Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/16435/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 03.05.2019
Номер судового провадження: 1-кс/640/5361/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22018220000000008

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                         Справа № 640/16435/18 
		                            н/п 1-кс/640/5361/19 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		     
		"24" квітня 2019 р.         Київський районний суд м. Харкова у складі:
		слідчого судді - ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
		прокурора -          ОСОБА_3 ,
		      адвоката -                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		підозрюваного -            ОСОБА_6 ,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні уприміщенні Київськогорайонного судум.Харкова клопотання слідчогов ОВС 3-говідділення слідчоговідділу УправлінняСБ Українив Харківськійобласті капітанаюстиції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 22018220000000008від 05.01.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно: 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дивногірськ, Красноярського краю РФ, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором департаменту з організаційної роботи департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		    22 квітня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.
		У клопотанні слідчий вказує, що гр. ОСОБА_6 скоєно державну зраду на користь іноземної держави - Російської Федерації, а саме: ОСОБА_6 збирав та передавав співробітнику 2 служби Управління Федеральної Служби безпеки Російської Федерації по Нижньогородській області громадянином Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацію з обмеженим доступом щодо органів місцевого самоврядування, а також інших відомостей, що можуть становити інтерес.
		    В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 03.05.2019, однак для всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження слід виконати ряд процесуальних та слідчих дій, результати яких мають істотне значення для розслідування та подальшого судового розгляду, зокрема:
		- отримати зі Служби безпеки України висновок за результатами проведення експертизи віднесення відомостей до державної таємниці; 
		- отримати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефону ОСОБА_6 ;
		- отримати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефону дружини ОСОБА_6 , яким також міг користуватися підозрюваний;
		- отримати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо персонального комп`ютеру ОСОБА_6 ; 
		- отримати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо ноутбуку ОСОБА_6 ;
		- отримати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефону матері ОСОБА_6 , яким раніше також користувався підозрюваний;
		- отримати з Зонального експертного сектору Української НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо персонального комп`ютеру родичів ОСОБА_6 , яким також міг користуватися підозрюваний;
		- здійснити розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
		- виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
		   Слідчий вказує, що виконати вказані процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку із необхідністю проведення інших процесуальних дій, які були направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності ОСОБА_6 , великою кількістю та складністю призначених експертиз (через великий об`єм, складність досліджуваного матеріалу та завантаженість експертів). Виконання всіх вищеперелічених процесуальних та слідчих дій потребує не менш, ніж 2 місяці. 
		Крім того, як зазначено слідчим, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була підтверджена судом при обранні 06.03.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , на момент внесення даного клопотання не зменшились та продовжують існувати
		При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
		Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважають його та повідомлену ОСОБА_6 підозру необґрунтованими, а ризики не доведеними.
		Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив про застосування до нього з боку працівників УСБУ в Харківській області незаконних методів ведення слідства, а саме психологічного тиску та обману, внаслідок чого він дав завідомо неправдиві свідчення відносно себе. Також, просить врахувати його тяжкий стан здоров`я  наявність лише однієї нирки, що не дозволяє перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятору.
		       Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6  підлягає задоволенню з наступних підстав.
		       У провадженні слідчого відділу Управління СБ Українив Харківськійобласті перебувають матеріали кримінального провадження №22018220000000008 від 05.01.2018, внесеного до ЄРДР за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення  злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. 
		Як вбачається з протоколу затримання, 05 березня 2019 року о 12 год. 19 хв. в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
		05 березня 2019 року о 17.59 год. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
		06.03.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі«Харківський слідчийізолятор» на шістдесят днів - до 03 травня 2019 року включно, без визначення застави.
		Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_6 частково визнавав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення та в судовому засіданні повністю заперечував наявність у його діях складу кримінального правопорушення.
		Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 22018220000000008від 05.01.2018 року, а саме: 
		- витягом з розсекреченого протоколу № 70/2-4403 від 24.05.2018 за результатами проведення НСРД  зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з ноутбуку ОСОБА_6 ;
		- витягом з розсекреченого протоколу № 70/2-10829 від 17.12.2018 за результатами проведення НСРД  зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного терміналу стільникового зв`язку марки «Xiaome Redmi 5» з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , що використовував ОСОБА_6 ; 
		- витягом з розсекреченого протоколу №70/6-6401 від 21.12.2018 за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
		- витягом з розсекреченого протоколу №70/6-6482 від 29.12.2018 за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
		- витягом з розсекреченого протоколу №70/6-757 від 24.01.2019 за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
		- протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 від 05.03.2018;
		- висновком експертизи з питань державної таємниці №321/146/дск від 01.02.2019;
		- висновком експертизи з питань державної таємниці №300/1/C/437 від 11.02.2019;
		- висновком експертизи з питань державної таємниці №304/5/617 від 26.03.2019;
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2018;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 23.03.2018;
		- протоколом огляду речей від 21.03.2019;
		- відповіддю з ГВ КР УСБУ в Харківській області за результатами виконання доручення слідчого у порядку ст.ст.40, 41 КПК України №70/2-2106 від 11.03.2019.
		Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 03.05.2019 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
		Постановою першого заступника прокурора Харківської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018220000000008від 05.01.2018 був продовжений до 4- х місяців, тобто до 05.07.2019 року.
		Слідчий суддя також вважає встановленим факт продовження існування на час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконновпливати наекспертів таспеціалістів уцьому жкримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. 
		Продовження існування вказаних ризиків на час розгляду клопотання підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характером та обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а саме можливою наявністю спільників на території Російської Федерації, а також враховуючи регулярні виїзди ОСОБА_6 до РФ. 
		Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного, а також з огляду на положення ч.5 ст. 176 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. 
		Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
		Посилання ОСОБА_6 щодо неможливості перебування під вартою в умовах слідчого ізолятору за станом свого здоров`я не знайшли свого підтвердження, оскільки лікарського висновку з цього питання суду надано не було, а тому суд не приймає його до уваги.
		Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення суд на даному етапі відхиляє.
		У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
		Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
		На виконання вимог ст. 206 КПК України, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в усній заяві підозрюваного ОСОБА_6 суду, про застосування до нього з боку працівників УСБУ в Харківській області психологічного тиску та обману.
		    Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання слідчогов ОВС 3-говідділення слідчоговідділу УправлінняСБ Українив Харківськійобласті капітанаюстиції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 22018220000000008від 05.01.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
		Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі«Харківський слідчийізолятор» на 60 днів, тобто до 24 червня 2019року, без визначення застави.
		Строк дії цієї ухвали з 24.04.2019 р. по 24.06.2019 р. включно.
		Доручити прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в усній заяві ОСОБА_6 суду, про незаконні методи ведення досудового розслідування працівниками УСБУ в Харківській області.
		       Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
		       Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Слідчий суддя -                         ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.___хв. _____________________
		 
		                                                ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...