Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/7551/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 19.12.2019
Результат оскарження 19.12.2019 Апеляційний суд Харківської області: закриття апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог
Номер судового провадження: 1-кп/645/414/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220830000227

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 645/7551/18
		Провадження № 1-кп/645/414/19
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання  ОСОБА_2 ,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		обвинуваченої  ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.МукачевоЗакарпатської області,українки,громадянки України,з середньоюосвітою,офіційно непрацюючої,що зареєстрованата мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимої, 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		13.10.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у вестибюлі №2 станції метро «Імені О.С. Масельського» Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 256-М, побачивши, що поліцейський ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку на території вищевказаної станції та перебував у форменому одязі працівника поліції, почав правомірно застосовувати заходи фізичного впливу та спеціальні засоби до співмешканця ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки з охорони громадського порядку та бажаючи перешкодити їх виконанню, почала відштовхувати від ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та хапати останнього за руки та формений одяг, чим активно фізично протидіяла законній діяльності поліцейського.
		Крім того, 13.10.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у вестибюлі №2 станції метро «Імені О.С. Масельського» Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 256-М, під час активного опору працівнику поліції ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку на території вищевказаної станції та перебував у форменому одязі працівника поліції, усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, маючи умисел спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, з метою перешкоджання застосування спецзасобів до співмешканця ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , нанесла не менше 10 ударів кулаком правої руки в область голови та шиї поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичний біль.
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась, не оспорювала фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснила про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.
		Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, яким надано до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
		Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду опіру працівникові правоохоронного органу з охорони громадського порядку від 13.10.2018 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, по епізоду насильства щодо працівникаправоохоронного органу від 13.10.2018 року суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
		Вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, офіційно не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не зверталась.
		Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покаранняз послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
		При призначенні покарання суд виходить з положеньст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує, відсутність обставин що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, а також вимогист. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання за ч.2 ст.342 КК України та ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням положень ст.70 КК України.
		Міра запобіжногозаходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
		Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
		Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
		Долю речових доказів суд вирішує в порядкуст.100 КПК України.
		Керуючись ст. ст.100, 368-371,373,374,376 КПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в:
		 
		ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, і призначити їй покарання:
		- за ч.2 ст.342 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,
		- за ч. 2 ст.345 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі.
		На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
		Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Речові докази  диск DVD+R, 4,7 GB, 120 MIN, 16 X, серія PSP 330 WD 170249291 з написом «Axent», на якому міститься файл: «масельского 13.10.18.mp4»; диск DVD+R, 4,7 GB, 120 MIN, 16 X, серія PSP 306 VG030908522 з написом «Axent», на якому міститься файл: «Масельск.акп 1 вест._13102018_223000.avi» після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком суду законної сили - немає.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду черезсуд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		 
		    Суддя      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...