Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 724/255/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 24.06.2019
Результат оскарження 08.04.2020 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: залишено без змін вирок суду апеляційної інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/724/45/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018260000000286

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 724/255/19 Провадження № 1-кп/724/45/19
		 
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		24 квітня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
		головуючого судді:  ОСОБА_1 
		секретаря судового засідання:  ОСОБА_2 
		за участю прокурора:  ОСОБА_3 
		представника потерпілого: ОСОБА_4 
		обвинуваченого: ОСОБА_5 
		захисника: ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 12018260000000286 за обвинуваченням:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_8 , не придатного до військової служби, раніше не судимого, 
		зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		08 липня 2018 року приблизно о 00:20 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «AUDI A-4», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, рухався в темну пору доби, поза межами населеного пункту, по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці.
		Наближаючись до км. 316+255, вказаної автодороги, яка не освітлювалась вуличним електроосвітленням, водій ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустріну смугу руху, після чого виїхав за межі проїзної частини дороги вліво, із подальшим контактуванням з деревом.
		Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «AUDI A-4»:
		- ОСОБА_9 , 1999 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 443 від 30.07.2018 року, спричинено смерть, яка настала від полі травми у вигляді численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів;
		- ОСОБА_10 , 2000 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 558 мд. від 02.08.2018 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці лівої ключиці, саден обличчя, тулуба, обох нижніх та верхніх кінцівок, закритого скалкового перелому середньої третини лівої ключиці із незначним зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
		Вказану дорожньо-транспортну пригоду, водій ОСОБА_5 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.2, 12.3, 12.6 (ґ) та 31.4.5. (г) встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та введених у дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:
		- п. 1.5 Дії або безвідповідальність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
		- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний: 
		б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
		п. 2.9. Водєві забороняється:
		а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
		- п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
		- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
		- п. 12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: 
		ґ) іншим транспортним засобам на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1  не більше  130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою  не більше  110 км./год., інших автомобільних дорогах не більше  90 км./год.;
		- п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
		- п. 31.4.5 (г) Колеса і шини:
		г) на одну вісь транспортного засобу, встановленого діагональні шини разом із радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі та неморозостійкі шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей із різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора  для вантажних автомобілів. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, зокрема заперечував, що керуючи автомобілем перебував в стані алкогольного сп`яніння, в іншій частині не заперечував щодо обставини, викладених в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що того дня, що передував ДТП, він зустрівся в обідню перерву зі своїм другом ОСОБА_11 та разом пообідали. Під час обіду ОСОБА_11 вживав пиво, а ОСОБА_5 енергетик безалкогольний, хоча не заперечує, що зробив два ковтки пива під час обіду. З Вікою вони завчасно домовлялися про зустріч, і підвечір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали до Віки, при цьому по дорозі заїхали в магазин «Оазис», де купили вино. Приїхавши до ОСОБА_13 , хлопці залишилися біля будинку, де розпочали розпивати вино, а ОСОБА_5 в цей час перебував на подвір`ї у ОСОБА_13 , оскільки на її прохання дивився чи її автомобіль у справному стані. Коли ОСОБА_14 одягалася вони поїхали і забрали ОСОБА_15 і повернулися до ОСОБА_13 . Дівчата відмовилися пити вино, а тому вино розпивали лише ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Потім хтось запропонував поїхати покататися і вони поїхали до м. Хотин. При цьому пояснив, що не пам`ятає, чи пили хлопці вино, однак не заперечував, що передавав пляшку ОСОБА_12 В м. Хотин вони під`їхали до магазину «Норма», де розмовляли. В цей час ОСОБА_11 почував себе погано, дівчата пішли в магазин та купили воду, а ОСОБА_5 також в магазині купив шампанське за кошти ОСОБА_12 , з метою випити його по приїзду до дому. По дорозі додому він обігнав фуру, яка рухалася приблизно 80 км/год., однак після завершення обгону з правої сторони він помітив собаку, а тому інтуїтивно звернув вліво та не встиг повернутися у свій ряд, побоюючись, що там їде фура. В цей час він помітив зустрічний транспортний засіб і тому прийняв рішення з`їхати на обочину ліворуч. Там на гравію намагався загальмувати однак його заносило і відбулася ДТП. Свою поведінку в лікарні пояснив, що він перебував в шоковому стані, коли дізнався про ДТП. Також пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, і якби в нього була можливість все виправити, він неодмінно це зробив би. Крім того, він також важко переживає втрату близької йому людини. 
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що в липні 2018 року вона разом зі своїми знайомими поїхала в м. Хотин. За кермом перебував обвинувачений, в автомобілі також перебували ще одна дівчина ОСОБА_14 та двоє хлопців. В присутності потерпілої обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких алкогольних напоїв не вживав. По дорозі в автомобілі також ніхто не вживав алкоголь, будь-яких пляшок з алкоголем вона в машині не бачила. По приїзду в м. Хотин вони зупинилися біля магазину «Норма» і дівчата пішли до магазину, де купили води, ніяких алкогольних напоїв вони не купували і не вживали. Біля магазину «Норма» перебували приблизно 10 хвилин. В той час хлопці перебували біля машини і розмовляли. Потім вони поверталися назад додому, за кермом перебував ОСОБА_5 , який вчинив ДТП, що саме стало причиною ДТП ОСОБА_10 не відомо, так як вона сиділа на задньому сидінні автомобіля і не слідкувала за дорогою, тим більше за швидкістю автомобіля. В подальшому вона нічого не пам`ятає, оскільки закрила очі, а потім втратила свідомість. Просила обвинуваченого суворо карати, зокрема призначити покарання без позбавлення волі, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Заподіяну шкоду їй обвинувачений не відшкодовував, оскільки така не заявлялася.
		Представник потерпілого ОСОБА_16  ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив позицію потерпілого щодо призначення покарання, а саме просив обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, будь-яких матеріальних та моральних збитків не має.
		Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що працює невропатологом у Хотинській ЦРЛ, і пам`ятає, як привезли на приймальне відділення обвинуваченого, який потрапив у ДТП. На вигляд обвинувачений перебував в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Лікар довго не міг налагодити з ним контакт, поведінка в нього була неадекватна, не хотів розмовляти, при цьому агресії з боку обвинуваченого не було. Така поведінка також буває характерною при отриманих травмах. Разом з цим лікар відчув запах алкоголю з ротової порожнини обвинуваченого, про що зробив запис в картці, а також медсестра і санітарка підтвердили наявний запах алкоголю в хворого. Вказаний запис зробив, оскільки вважав, що обвинувачений перебував стані алкогольного сп`яніння, однак достовірно стверджувати можливо лише після проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. Також пояснив, що обвинуваченого спочатку оглянув черговий лікар, в приймальному відділенні також був інший медперсонал, однак враховуючи стан та поведінку хворого був також запрошений для огляду і лікар невропатолог.
		Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що працює лікарем реанімаційного відділення і йому відомо, що в липні 2018 року поступив чоловік після ДТП, він тоді був на чергуванні. Під час огляду поведінка у ОСОБА_5 була дивною, він був загальмований. В історії хвороби зробив запис після огляду з діагнозом черепно-мозкової травми забій грудної клітини та черева, алкогольне сп`яніння під питанням, оскільки аналізи для встановлення алкогольного сп`яніння лише відбиралися. Такий стан ОСОБА_5 міг бути і від шоку. Щодо запаху алкоголю з ротової порожнини пояснив, що хворому давали нашатир, який також зумовлював певний запах, запах також міг бути зумовлений вживання різних енергетиків, які полюбляє молодь, а тому достовірно стверджувати про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не можливо.
		Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що є знайомим ОСОБА_5 і він перебував в автомобілі того дня коли сталася ДТП. Зазначив, що вони з хлопцями ( ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ) поїхали до ОСОБА_13 додому. В той час як ОСОБА_14 одягалася, вони поїхали і забрали ОСОБА_15 , а потім повернулися за ОСОБА_19 . Перебуваючи біля будинку ОСОБА_13 вони відкрили пляшку вина, і розпивали його ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Недопивши вино, всі вирушили в м. Хотин, за кермом перебував ОСОБА_5 , і в автомобілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допивали пляшку вина, при цьому ОСОБА_11 який сидів спереду на пасажирському сидінні передав пляшку вина ОСОБА_12 , який сидів позаду водія. ОСОБА_5 в цей час допомагав передавати пляшку, однак свідок не пам`ятає, чи пив ОСОБА_5 вино. В м. Хотині вони під`їхали до магазину «Норма». ОСОБА_5 пішов до магазину і дівчата також кудись пішли. В той вечір ОСОБА_11 було погано від випитого вина, а ОСОБА_12 весь цей час перебував в автомобілі. Також вказав, що хтось купив шампанське, яке вони не відкрили. Пам`ятає, що в машині з самого початку ще було «Рево». Свідок не бачив, щоб ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. Крім того свідок пояснив, що просив ОСОБА_5 сісти за кермо того вечора, оскільки хотів прокататися, однак той відмовив. Потім вони вирушили до с. Клішківці, швидкість водія була близько 90-100 км/год., під час керування ніхто не заважав водію. Свідок лише пам`ятає, як водій щось об`їжджав (можливо собаку, про це розповідав ОСОБА_11 , який сидів спереду), виїхав на зустрічну смугу і побачивши зустрічний транспорт з`їхав у кювет.
		Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що товаришує з обвинуваченим, і того дня в обідню пору вони зустрілися в с. Малинці в кафе, щоб пообідати. Коли ОСОБА_11 прийшов, то ОСОБА_5 вже його очікував. ОСОБА_11 тоді випив пляшку пива, однак ОСОБА_5 нічого не пив. Чи вживав ОСОБА_5 алкогольні напої до їхньої зустрічі йому не відомо. Після цього ОСОБА_11 пішов додому, а ОСОБА_5 залишився в кафе. Приблизно о 18:00 год. зателефонував ОСОБА_5 і запропонував покататися, потім вони поїхали за ОСОБА_12 , а звідти в с. Клішківці, де зупинилися біля магазину і купили вино та пиво. Далі поїхали до ОСОБА_13 додому і поки вона одягалася, вони поїхали додому до ОСОБА_15 і забрали її. Повернувшись до будинку ОСОБА_13 , вони відкрили вино і почали розпивати. Вино пили лише ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Недопивши вино, вони вирушили в м. Хотин. За кермом перебував ОСОБА_5 , ОСОБА_20 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ззаду зліва ОСОБА_12 та дівчата. Під час руху ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали вино, яке недопили біля будинку ОСОБА_13 , при цьому передавали пляшку один одному. ОСОБА_5 також передавав пляшку з вином, оскільки ОСОБА_11 не взмозі був сам передавати пляшку. В м. Хотині вони під`їхали до магазину «Норма», де свідку ОСОБА_11 стало погано від випитого вина і він відійшов. ОСОБА_5 та дівчата пішли до магазину, де купили на прохання ОСОБА_11 «Рево» і воду. ОСОБА_12 в цей час перебував біля машини. Потім вони поїхали в напрямку с. Клішківці, де по дорозі сталася ДТП. Також свідок пояснив, що не слідкував за дорогою і весь час дивився вниз, оскільки погано себе почував. Однак на його думку швидкість автомобіля була більше 50 км/год. Коли вони пішли на обгін «фури» він побачив в праве бокове скло якусь тварину, тоді водій «вельнув» кермо і виїхав на зустрічну смугу, де також рухався автомобіль. В подальшому водій виїхав на обочину зліва, де допустив зіткнення з деревом.
		Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_21 надала покази щодо проведених експертиз крові учасників ДТП у даній справі на наявність етилового спирту. Зокрема пояснила, що експертиза була проведена саме тієї крові, яка була надана органами досудового розслідування. Що викликало розбіжності у висновках крові (відсутності етилового спирту) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їхніми показами про вживання алкоголю, експерт не пояснила. Щодо проведення дослідження крові водія ОСОБА_5 зазначає, що експертизу 16.08.2018р. було проведено з контрольного флакону відібраної крові та в присутності органу досудового розслідування. В обох випадках проведення експертизи флакони були опломбовані та містили підпис слідчого, будь-яких пошкоджень виявлено не було. Також зазначила, що навіть у випадку неналежного зберігання контрольного флакону крові, останній не втрачає своїх властивостей щодо наявності спирту в крові, а лише може бути похибка в межах до десятих як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення.
		Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом у судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження, а саме:
		- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2018р., зі схемою та фототаблицею до нього, де зазначено, що транспортний засіб виїхав за межі проїзної частини дороги, транспортний засіб отримав пошкодження, в автомобілі перебував один водій та чотири дорослих пасажири, без вантажу; також зазначено відомості про труп  ОСОБА_9 (а.с. 80-102);
		- протоколом огляду трупа від 08.07.2018р. з фототаблицею до нього (а.с. 103-108); 
		- висновком експерта №443 від 30.07.2018р., згідно якого виявлено численні тілесні ушкодження трупа ОСОБА_9 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від полі травми у вигляді чисельних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, про що свідчать наступні дані автопсії: забійні рани: на зовнішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах із переходом на верхню третину лівого передпліччя та передню поверхню лівого ліктьового згину з утворенням множинних лінійних ран, в кількості 16-ти; на бічній поверхні грудної клітки зліва між передньо- та задньопахвиними лініями, в кількості 23-х із дрібними саднами довкола; на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; у правій завушній ділянці; переломи: ребер зліва  1-11 по косій лінії, від при хребтової до лопаткової лінії, із розривами плеври в проекції 3-4 ребер; 4-7 ребер зліва по косій лінії від пригрудинної до середньо-ключичної лінії; 10-11 ребер справа по прихребтовій лінії з розривом плеври в проекції 10-го ребра; крил лобкової кістки; розриви: крижово-поперечного відділу хребта зліва; нижньої долі лівої легені по задній поверхні, у кількості 3-х; правої легені у нижній долі, в кількості 4-х; ліва нирка вилучена з усіх капсули, тримається лише на судинній ніжці; крижово-поперечного зчленування зліва; крововиливи: довкола всіх вищеописаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток; субендокарідальні на передній та задній поверхні правого шлуночка; в м`які тканини на рівні 1-5 грудних хребців; в брижу товстого кишківника в проекції нисхідного відділу, в кількості 3-х; в обох плевральних порожнинах наявна рідка темно-червона кров в кількості по 100,0 мл; в черевній порожнині наявна рідка темно-червоного кольору в кількості 200 мл; набряк головного мозку та м`яких мозкових оболонок; нерівномірність кровонаповнення тканини серця, а також судово-гістологічні дані: масивні крововиливи в брижі товстого кишківника; масивні крововиливи в легенях; повнокров`я, емфізема, вогнищеві ателектази легень; вогнищеві крововиливи в міокарді; набряк м`яких мозкових оболонок; набряк речовини головного мозку; периваскулірні крововиливи в речовині головного мозку (а.с. 109-112); 
		- висновком експерта №558 мд від 02.08.2018р., згідно якого у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці: в ділянці лівої ключиці; садна: обличчя, тулуба, обох нижніх та верхніх кінцівок; закритий скалковий перелом середньої третини лівої ключиці з незначним зміщенням відламків. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в ухвалі суду і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я (а.с. 113-114);
		- висновком експерта №369-А від 27.07.2018р. з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, при цьому в ходовій частині виявлено невідповідність вимогам п. 31.4.5. (г) ПДР (а.с. 118-127);
		- висновком експерта №387-А від 15.08.2018р., згідно якого швидкість автомобіля AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 була не менше 128,2 км/год. (а.с. 131-132);
		- висновком експерта №585 мд від 02.08.2018р., згідно якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: підшкірна гематома верхньої повіки правого ока; садна: в скроневій ділянці справа, в поперековій ділянці; перелом 4-го ребра справа; перелом поперекового відростку тіла 4-грудного хребця справа. Виникли тілесні ушкодження в результаті дії твердих тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в ухвалі суду, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я. В представлених медичних документах від 08.07.2018р. лабораторні відомості про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 не вказані (а.с. 177-178);
		- протоколами слідчих експериментів від 02.11.2018р. за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 зі схемами та фототаблицями до них, згідно яких всі учасники розповіли про події, які мали місце 08.07.2018р. (а.с.179-203); 
		- висновком експерта №598-А від 17.12.2018р., згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.2, 12.3, 12.6 (ґ) та п. 31.4.5 (г) та вбачається в діях водія невідповідність вимогам цих пунктів, при цьому невідповідність вимогам пунктів 12.3 та 31.4.5 (г) ПДР з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 204-210). 
		Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
		Таким чином, дії  ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили ОСОБА_9 смерть та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження. 
		Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.п.20, 21Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиноюст.286КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
		Відповідно до обвинувального акту обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
		Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений заперечував ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того з показів потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також вбачається, що ОСОБА_5 не вживав алкоголь того вечора, а керував автомобілем в тверезому стані. Згідно з показами свідків лікарів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які безпосередньо оглядали обвинуваченого після ДТП, також вбачається, що записи в історії хвороби про стан алкогольного сп`яніння зроблені за результатами попереднього огляду, однак безумовно стверджувати про стан алкогольного сп`яніння підстав не було, оскільки відсутні були відомості щодо проведення відповідних досліджень. Щодо неадекватної поведінки обвинуваченого лікарі також вважають, що така поведінка могла бути зумовлена шоковим станом або наслідками від отриманих травм. Крім того, не заслуговують на увагу наявні в матеріалах справи висновки токсилогічних експертиз крові ОСОБА_5 №897 від 13.07.2018р. (виявлено етиловийспирт вкількості 3,30проміле)та №1072 від 16.08.2018р. (етиловий спирт не виявлено), оскільки містять в собі розбіжності, хоча дослідження крові проводилось, яка була відібрана безпосередньо після ДТП. Разом з цим, також є сумнівними висновки токсилогічних експертиз №901 та №900 від 13.07.2018р., №1145 від 04.09.2018р. та №1173 від 07.09.2018р., згідно яких етилового спирту в крові ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не виявлено, хоча за твердженнями останніх вони вживали алкогольні напої безпосередньо перед ДТП. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 не змогла пояснити суду, що зумовило такі розбіжності. 
		Крім того, згідно Висновку експерта №585 мд від 02.08.2018р. щодо отриманих тілесних ушкоджень обвинуваченим зазначено, що в представлених медичних документах від 08.07.2018р. лабораторні відомості про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 не вказані.
		Досліджені в судовому засіданні довідки за результатами проведення психофізіологічного інтерв`ю з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із застосуванням поліграфа («детектора брехні») також не підтверджують керування обвинуваченим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 
		Отже, висновки обвинувачення про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, є сумнівними та показання обвинуваченого про те, що він не вживав алкоголь, не спростовані, а усі сумніви відповідно дост.62 Конституції Українитрактуються на користь особи.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. 
		Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є:
		- щире каяття, оскільки останній в судовому засіданні визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та бажав би виправити ситуацію, що склалася, 
		-активне сприянняу розкриттікримінального правопорушення, оскільки на досудовому розслідуванні послідовно розповідав про всі відомі йому обставини, а в судовому засіданні надав правдиві покази,
		- відшкодування завданого збитку потерпілим, про що свідчить відсутність до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру. 
		Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
		Потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_16  ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд не призначати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, вказували на відсутність моральних та матеріальних збитків. Потерпілі вважають, що останній довів, що може виправитись, не відбуваючи покарання у виді позбавлення волі.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
		З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме в Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 27 лютого 2019 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає разом із батьками в будинку, який належить батькам. Житлові умови задовільні. Тимчасово не працює, так як влаштовується водієм на іншу фірму, проживає за рахунок зароблених коштів, має вищу освіту за спеціальністю «економіст». Підтримує соціальні зв`язки з рідними та близькими, відносини добрі. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, приймає активну участь у громадському та суспільному житті села. На обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Зі слів обвинуваченого, алкогольними напоями не зловживає, лише рідко вживає по святах, приблизно 2-3 рази на місяць. Під час спілкування з працівником пробації був спокійний, намагався правдиво відповідати на поставлені питання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середній, при цьому ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється також, як середній. На думку Хотинського районного сектору, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
		При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого. Судом також враховуються вимогист. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
		Судом враховується, що обвинувачений вчинив злочин, який хоч і відноситься до тяжких злочинів, однак, за направленістю умислу є необережним, обставини та наслідки його вчинення, зокрема, шляхом грубого порушенняПДРУкраїни, що спричинило загибель людини. Разом з цим, обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, є інвалідом з дитинства, матеріальні та моральні претензії потерпілих відсутні, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
		Визнані судом обставини, що пом`якшують його покараннящире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також незмінність позиції потерпілих щодо призначеного обвинуваченому покарання, яка хоч і не має вирішального значення, однак належить до врахування, в своїй сукупності дають суду підстави вважати за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого без реального відбування покарання із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, відповідно до положеньст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.
		Зважаючи натяжкі непоправнінаслідки врезультаті порушенняобвинуваченим правилдорожнього руху,що спричинилосмерть молодоїособи,суд вважаєза необхіднепризначити обвинуваченомудодаткове покаранняу видіпозбавлення правакерувати транспортнимизасобами.Не призначення додаткового покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху.
		Саме таке покарання відповідатиме меті покарання, що встановленаст.50 КК України, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
		Цивільний позов не пред`являвся.
		Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 3432,00 гривень, що підтверджується документально.
		Запобіжний захід не обирався.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370,374,376 КПК України, суд, -
		 
		З А С У Д И В:
		 
		ОСОБА_22 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_22  від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку  2 (двох) років  не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
		На підставіст.76 КК Українипокласти на  ОСОБА_22  обов`язки:
		- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу із питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
		-не виїжджатиза межіУкраїни безпогодження зуповноваженим органоміз питаньпробації.
		Стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_7  на користь держави витрати за проведення експертиз: судово-автотехнічної № 369-А від 27.07.2018 року, судово-автотехнічної № 387-А від 15.08.2018 року, судово-автотехнічної № 598-А від 27.07.2018 року в загальному розмірі 3432,00 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні.
		Речові докази, а саме: 
		- автомобіль марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території спеціального майданчика Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області; чотири картонних коробки з вилученими подушками безпеки від автомобіля марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні в камері зберігання Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції №77 від 02.11.2018р. - повернути володільцю ОСОБА_5 . 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим. 
		Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...