Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 180/492/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 22.04.2019
Номер судового провадження: 61-36381ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		22 квітня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 180/492/17
		 
		провадження № 61-36381св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
		Червинської М. Є.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_4,
		відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, громадська організація «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_7,
		третя особа - ОСОБА_8,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 
		2018 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., 
		Красвітної Т. П., 
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог:
		 
		У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» (далі - ТОВ «ІА «Стоп корупції ТВ»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, громадської організації «Стоп Корупції ТВ» (далі - ГО «Стоп корупції ТВ»), ОСОБА_7, третя особа ? ОСОБА_8, про захист честі, гідності, ділової репутації.
		 
		Позовна заява, з урахуванням неодноразових уточнень, мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного порталу «Стопкор» ТОВ «ІА «Стоп корупції ТВ» було оприлюднено відеоматеріали, частина з яких стосується особи позивача і є недостовірною. Автор даного відео ОСОБА_6, яка працює на посаді журналіста ТОВ «ІА «Стоп корупції ТВ». У відео журналіст розповідає про наявність у місті Марганці проблеми із вивезенням сміття, незадовільною, а подекуди і не законною роботою 
		ТОВ «Тандем Траст Сервіс». Під час приїзду знімальної групи разом із журналістом ОСОБА_6 за юридичною адресою ТОВ «Тандем Траст Сервіс» АДРЕСА_1, до них було застосовано фізичний вплив ОСОБА_10 через заборону знімання, яким, за словами журналіста, було пошкоджено частину відеокамери. На відео, після зазначеного інциденту, ОСОБА_6 вказує, що дані неправомірні дії щодо них було скоєно братом позивача. Очевидним фактом є те, що інформація наведена у відео безпосередньо стосується його особи - депутата міської ради міста Марганця, оскільки демонструються його фотографії, зроблені у приміщенні Марганецької міської ради. На Веб-сайті Інтернет-видання «Марганець-Інфо», власником якого є ОСОБА_5, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 повідомила та уточнила «деталі інциденту» про поширену раніше інформацію про нього. У відеоматеріалі програми «СтопКорупції «Правозахисники без права на захист Розслідування «Стоп Корупції», опублікованому на веб-сайті YouTube 
		ІНФОРМАЦІЯ_5 журналістом ОСОБА_8 продовжується розповсюдження недостовірної інформації, шляхом ототожнення його - депутата міської ради ОСОБА_4 з ТОВ «Тандем Траст Сервіс», як власником фірми, що незаконно займається вивезенням сміття у місті Марганці. 
		 
		Розповсюджена вище інформація є недостовірною. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він не є директором цього товариства, його засновником (співзасновником) та взагалі не працює в ньому. 
		ОСОБА_10 не є його братом, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження та він взагалі не має братів. Недостовірна інформація має на меті опорочення його честі і гідності та ділової репутації. Застосовуючи обман, відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах його діяльності, зокрема в тому, що він, начебто, в чомусь, «винуватий», заробляє на бюджетних коштах міста через несумлінну роботу ТОВ «Тандем Траст Сервіс», яка за сюжетом автора не виконує відповідно до чинного законодавства обов'язки взяті на себе, як переможець відповідно до умов конкурсу на надання житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів, який було затверджено рішенням виконавчого комітету від 27 січня 2016 року за № 41. Також своїми словами журналіст 
		ОСОБА_6 пов'язує його з людиною, як з братом ОСОБА_10, який перешкоджав здійсненню професійній журналістській діяльності, і відповідно, відтінок його незаконних дій віддзеркалюється на нього. 
		 
		ОСОБА_4 просив зобов'язати відповідачів спростувати інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію в громадській думці в частині родинних відносин депутата міської ради міста Марганця ОСОБА_4 з ОСОБА_10 та причетності до 
		ТОВ «Тандем Траст Сервіс» в місячний термін з дня набуття рішення суду законної сили шляхом повідомлення про ухвалене по даній справі судового рішення на головній сторінці веб-сайту інформаційного порталу «Стопкор», в наступній програмі «СтопКорупції» та на головній сторінці сайта Інтернет-видання «Марганець-Інфо» із публікацією його тексту та тексту спростування, наступного змісту: «В мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного порталу «Стопкор» було опубліковано відеоматеріали журналіста ТОВ «ІА «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_6 «Стоп Корупції» випуск НОМЕР_1 В даному відеоматеріалі було поширено недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію. Зокрема, не відповідають дійсності поширені наступні відомості стосовно ОСОБА_4: «Як потім ми з'ясували перешкоджав нашій діяльності брат місцевого депутата ОСОБА_4 - ОСОБА_10. СамеОСОБА_4 за словами місцевих жителів належить компанія «Тандем Траст Сервіс». Зобов'язати відповідачів спростувати інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 в громадській думці в частині родинних відносин депутата міської ради міста Марганця ОСОБА_4 з ОСОБА_10 та причетності до ТОВ «Тандем Траст Сервіс» в місячний термін з дня набуття рішення суду законної сили шляхом повідомлення про ухвалене по даній справі судового рішення на головній сторінці веб-сайту інформаційного порталу «Стопкор», в наступній програмі «СтопКорупції» та на головній сторінці сайта Інтернет-видання «Марганець-Інфо» із публікацією його тексту та тексту спростування, наступного змісту: «В мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного порталу «Стопкор» було опубліковано відеоматеріали журналіста ТОВ «ІА «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_6 «Стоп Корупції» випуск НОМЕР_1 В даному відеоматеріалі було поширено недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію. Зокрема, не відповідають дійсності поширені наступні відомості стосовно ОСОБА_4: «Як потім ми з'ясували перешкоджав нашій діяльності брат місцевого депутата ОСОБА_4 - ОСОБА_10. Саме ОСОБА_4 за словами місцевих жителів належить компанія «Тандем Траст Сервіс». Також позивач просив стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.
		 
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
		 
		Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		 
		Рішення суду мотивовано тим, що інформація є оціночним судженням, яка містить суб'єктивну думку та критику автора відносно особи позивача, яка стосувалася діяльності позивача, як депутата міської ради, межа допустимої критики відносно такої особи є значно більшою ніж критика відносно пересічного громадянина. 
		 
		Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 
		2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
		 
		Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 
		Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області 
		від 17 листопада 2017 року залишено без змін.
		 
		Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. 
		 
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
		 
		16 травня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити,мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
		 
		Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неповно встановив та дослідив обставини, які мають значення для справи, та неправильно визначив до встановлених обставин правовідносини, щодо яких виник спір.
		 
		Докази по справі досліджувались вибірково. 
		 
		Зміст матеріалу не є оціночним судженням, а представляє собою викладення фактичних обставин.
		 
		 
		Доводи інших учасників справи:
		 
		Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
		 
		Рух касаційної скарги:
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ: 
		 
		Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
		 
		Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		 
		Оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а аргументи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
		 
		Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:
		 
		ОСОБА_4 є депутатом Марганецької міської ради.
		 
		На сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет 
		ІНФОРМАЦІЯ_2 оприлюднено відеоматеріали програми «СтопКорупції» випуск НОМЕР_1
		 
		В зазначеному відео журналіст ОСОБА_6 розповідає про наявність у місті Марганці проблеми із вивезенням сміття, незадовільною роботою ТОВ «Тандем Траст Сервіс». Зазначає про родинні відносини ОСОБА_4 та ОСОБА_10, а саме, що останній є братом позивача - депутата Марганецької міської ради ОСОБА_4 
		 
		На Веб-сайті Інтернет-видання «Марганець-Інфо», ІНФОРМАЦІЯ_4, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» 
		ОСОБА_6, уточнила поширену раніше інформацію про позивача.
		 
		У відеоматеріалі програми «СтопКорупції» «Правозахисники без права на захист і Розслідування «Стоп Корупції», опубліковане на веб-сайті YouTube 
		ІНФОРМАЦІЯ_5 журналістом ОСОБА_8 продовжується розповсюдження інформації, шляхом ототожнення депутата міської ради ОСОБА_4 з ТОВ «Тандем Траст Сервіс» як власником фірми, що незаконно займається вивезенням сміття у місті Марганці.
		 
		Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, ОСОБА_4, який є депутатом Марганецької міської ради, посилається на те, що поширена інформація ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а відповідачі намагаються переконати громадян в корисливих, меркантильних мотивах його діяльності, зокрема в тому, що він заробляє на бюджетних коштах міста через несумлінну роботу ТОВ «Тандем Траст Сервіс».
		 
		Норми права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах:
		 
		Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		 
		Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. 
		 
		Згідно статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
		 
		У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
		 
		Положеннями статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
		 
		При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 
		2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.
		 
		Політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати (статі 3, 4, 6 Декларації.)
		 
		Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.
		 
		Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:
		 
		Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки поширена відносно позивача вищевикладена інформація стосується діяльності позивача, як депутата міської ради.
		 
		З урахуванням обставин справи та контексту всієї поширеної інформації щодо позивача, поширена інформація не містила безспірних тверджень про достовірні факти, а була основана на інформації, що містила оціночні судження, і стосувалися критики дій позивача на посаді публічної (посадової) особи, рівень критики якої є значно ширшим. 
		 
		Щодо доводів касаційної скарги:
		 
		Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, яким у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що відповідно до правил статті 400 ЦПК України виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.
		 
		Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
		 
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		 
		Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду Дніпропетровської області 
		від 10 квітня 2018 року, якою залишено без змін заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року, - без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення відсутні.
		 
		Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
		 
		Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 
		2018 року, якою залишено без змін заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року, залишити без змін. 
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                                             В. П. Курило
		 
		 
		В. М Коротун
		 
		 
		М. Є.Червинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...