Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/1176/16ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 61-9432ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Ухвала
		 
		24 квітня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа №524/1176/16-ц
		провадження №61-9432ск18
		 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
		Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу редакції газети «Автограф» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов'язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,
		ВСТАНОВИВ:
		У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до редакції газети «Автограф», ОСОБА_3, у якому просила визнати 
		дії відповідачів неправомірними, зобов'язати останніх визнати недостовірною та спростувати опубліковану інформацію, а також стягнути з редакції газети «Автограф» моральну шкоду в розмірі 
		30 000 грн.
		Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року позов задоволено частково.
		Визнано такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 публічно поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року в номері НОМЕР_1) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «Aвтограф» на сторінці 3 в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_3» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_4» «ІНФОРМАЦІЯ_5» і ІНФОРМАЦІЯ_3» інформацію наступного змісту: «Зарплата від 100 000 на місяць, особистий автомобіль-іномарка».
		Зобов'язано редакцію газети «Автограф» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації позивача ОСОБА_2 інформацію шляхом опублікування у найближчому, після набрання рішенням суду законної сили, номері Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «Aвтограф» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилась інформація, яка підлягає спростуванню, під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: 
		« ІНФОРМАЦІЯ_2 року в номері НОМЕР_1) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «Aвтограф» на сторінці 3 в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_3» опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Серед інших тверджень, які увійшли до статті містились твердження, що ОСОБА_2 отримувала зарплату під 100 000 на місяць та мала особистий автомобіль-іномарку. Повідомляємо, що ця інформація не відповідає дійсності. Редакція газети «Автограф» не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в статті інформацію стосовно громадянки ОСОБА_2».
		Стягнуто з редакції газети «Автограф» на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. 
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до редакції газети «Автограф» про визнання такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача публічно поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року в номері НОМЕР_1) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «Aвтограф» на сторінці 3 в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_3» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформацію наступного змісту: 
		у підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_5» і міський бюджет» - «з водієм, охоронники, юристи, перукарі, візажисти, масажисти й інша прислуга дозволяють королеві особливо не турбуватися про день насущний.»;
		в підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_5» і ІНФОРМАЦІЯ_3» - «Перед місцевими виборами в Кременчуці також була створена місцева партійна організація «УКРОП», яку очолила ОСОБА_4. До цього мало примітний депутат автозаводської райради набула скандальної популярності... Мільйони були витрачені на дорогу поліграфію ОСОБА_4, незліченну кількість рекламних бігбордів, послуги політтехнологів... Намагаючись потрапити в телекамери, поводилася провокаційно, лізла до трибуни прикриваючись захистом інтересів кременчужан. При цьому, жодною доброю справою похвалитися вона не могла... Бо не про захист інтересів виборців вона дбає, а виключно виконує команди своїх спонсорів і покровителів. Груба, хамувата, не вибирає виразів, такою вона представляється оточуючим. Голосно горлаючи з трибуни, вона забуває вказати свої доходи із запахом нафти, з яких слід платити податки... з водієм, охоронники, юристи, перукарі, візажисти, масажисти й інша прислуга дозволяють королеві особливо не турбуватися про день насущний... І все це - за рахунок кременчужан, за рахунок тих недоплачених податків до міського бюджету, які вони так вдало «протягнули» через органи влади... Вихваляючись тим, що має повну свободу, кроку без команди господарів не робить.» 
		у посиланні на фотографію «Водій та охоронець ОСОБА_4 постійно поруч з нею», «Невтомна рука ОСОБА_4 завжди рада служити улюбленому олігархові» - відмовлено.
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій редакції газети «Автограф».
		Стягнуто з редакції газети «Автограф» на користь ОСОБА_4 2 700 грн витрат на професійну правничу допомогу.
		Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року виправлено допущені описки в тексті рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2018 по справі №524/1176/16-ц за позовом ОСОБА_4 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов'язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію наступним чином:
		Ухвалено в абзаці другому описової та мотивувальної частини рішення замість зазначеного слова «реда5ктор» вважати вірним «редактор»; в абзаці сьомому описової та мотивувальної частини рішення замість зазначеного прізвища «ОСОБА_5» вважати вірним «ІНФОРМАЦІЯ_6»; у абзаці одинадцятому описової та мотивувальної частини рішення замість зазначеного «..Зарплата від ста тисяч на місяць…» вважати вірним 
		«.. Зарплата під 100 000 на місяць…»; у абзаці шістнадцятому описової та мотивувальної частини рішення замість зазначеного слова «праву» вважати вірним «право»; у тридцятому абзаці описової та мотивувальної частини рішення заміст зазначеного слова «чим» вважати вірним «цим»; у абзаці сорок першому описової та мотивувальної частини рішення замість вказаного слова «Реакції» вважати вірним «Редакції»; у абзаці сорок першому описової та мотивувальної частини замість вказаного слова «перекурами» вважати вірним «перукарями»; у абзаці сорок восьмому описової та мотивувальної частини рішення замість вказаного слова «настпуних» вважати вірним «наступних»; у абзаці сорок восьмому описової та мотивувальної частини рішення замість вказаного слова «ден» вважати вірним «день»; у абзаці сорок восьмому описової та мотивувальної частини рішення замість вказаної назви організації «УКРОН» вважати вірною назву «УКРОП»; у абзаці п'ятдесятому описової та мотивувальної частини рішення замість вказаного «щ» вважати вірним «що»; в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість зазначеного слова «від» вважати вірним «під»; в абзаці сьомому резолютивної частини рішення замість вказаної назви організації «УКРОН» вважати вірною назву «УКРОП».
		Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином: «Визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4 публічно поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року  в номері НОМЕР_1) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_3» в статті ІНФОРМАЦІЯ_1» в підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_4» «ІНФОРМАЦІЯ_5» і ІНФОРМАЦІЯ_3» інформацію наступного змісту: «Зарплата від 100 000 на місяць, особистий автомобіль-іномарка».
		Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2019 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 року залишено без змін.
		У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року, редакції газети «Автограф»просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
		Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
		Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
		Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
		Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
		на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
		Станом на 01 січня 2019 року п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 960 500 грн (1 921* 500).
		Предметом спору у даній справі є вимоги як майнового характеру - відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію в розмірі 30 000 грн, так і немайнового характеру -визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов'язання вчинити дії по спростуванню інформації.
		Вимоги майнового характеру, 30 000 грн, станом на 01 січня 2019 року не перевищують п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 960 500 грн (1 921 * 500).
		Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
		Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
		Верховний Суд урахував ціну позову, предмет позову, складність та прийшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
		Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
		Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства. 
		Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. 
		Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
		У касаційній скарзі редакція газети «Автограф»зазначила, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
		Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що наведені заявником підстави є такими, що розгляд цієї справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики.
		Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.
		Вказівка в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі.
		Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
		Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
		Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 
		1997 року).
		Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
		З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
		Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
		Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою редакції газети «Автограф» на рішення Крюківського районного суду 
		м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов'язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.
		Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
		Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                В. С. Висоцька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...