Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/26042/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2019. Зареєстровано: 28.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/801/79/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016020010008570

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/26042/17
		Провадження №11-кп/801/79/2019
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 квітня 2019 року   м. Вінниця
		Вінницький апеляційний суд в складі:
		головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		із секретарем ОСОБА_5 ,
		з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого ОСОБА_7 
		та його захисників  адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників  адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2018 року, яким 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
		визнаний винниму вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання:
		-за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна; 
		-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
		-на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна;
		стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі сім тисяч двісті тридцять одну гривню 28 копійок та вирішено долю речових доказів,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		   За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, при невстановлених обставинах, місці, даті та часу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_13 психотропну речовину амфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту.
		25 жовтня 2016 року близько 12:30 години, ОСОБА_7 , маючи при собі психотропну речовину  амфетамін, яку він зберігав без мети збуту незаконно, перебував на території цегельного заводу ПрАТ «Будматеріали», що по вулиці Данила Нечая, 55 в місті Вінниці та був зупинений працівниками Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Під час огляду ОСОБА_7 , з добровільної письмової згоди останнього, у кишені його сумочки виявлено та вилучено два фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, два паперові згортки із речовиною рослинного походження, грошову купюру з нашаруванням порошкоподібної речовини та шість таблеток білого кольору.
		Згідно висновку експерта № 1698 від 01.02.2017 року, надані на експертне дослідження речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В речовині масою 0,1035 г маса амфетаміну становить 0,052 г. В речовині масою 0,2793 г маса амфетаміну становить 0,142 г.
		Згідно висновку експерта № 1695 від 17.01.2017 року, надане на експертне дослідження нашарування порошкоподібної речовини білого кольору на поверхнях грошової купюри містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00040 г. Таким чином, загальна маса амфетаміну складає 0,1944 г.
		Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, при невстановлених обставинах, місці, даті та часу, вчинивши раніше злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_13 психотропну речовину амфетамін, частину якої зберігав з метою подальшого збуту.
		25 жовтня 2016 року близько 12:20 годин ОСОБА_7 , перебуваючи на території цегельного заводу ПрАТ «Будматеріали», що по вулиці Данила Нечая, 55, в місті Вінниці, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, безоплатно збув ОСОБА_14 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.
		Згідно висновку експерта № 1694 від 13.03.2017 року, надана на експертне дослідження речовина масою 0,0927 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,053 г.
		До початку апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги та апеляційних скарг своїх захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
		В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом повного складання покарань за сукупністю злочинів у вигляді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
		В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 вчинив два умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, крім того, ОСОБА_7 , визнавши себе частково винним у вчиненні злочинів, будь-яких достовірних даних про джерело походження вилученої психотропної речовини не повідомив, що вказує на свідоме замовчування обставин придбання психотропної речовини.
		Крім того, вважає, що мотивом вчинення злочинів ОСОБА_7 є його стійка антигромадська позиція, а не збіг важких життєвих обставин.
		В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7  адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , а кримінальне провадження закрити, оскільки, на його думку, вирок побудований на незаконних та недопустимих доказах. Зокрема, захисник зазначив, що два протоколи огляду місця події від 25.10.2016 не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки в процесі цих оглядів було фактично незаконно проведено обшуки ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , тоді як обшуки людей можна проводити лише при затриманні та в процесі обшуку житла. Крім того, ОСОБА_7 було фактично затримано, однак протоколи затримання не складались, отже всі слідчі дії є незаконними, а здобуті внаслідок і після незаконного затримання докази є недопустимими доказами. Також, протоколи огляду місця події від 25.10.2016 були складені в період часу з 12:30 год. по 13:00 год., тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Будь-яких інших допустимих доказів у кримінальному провадженні, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, на думку захисника, немає.
		В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7  адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , а кримінальне провадження закрити на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та оосбі обвинуваченого, внаслідок суворості. 
		Так, захисник вважає протокол огляду місця події недопустимим доказом внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, оскільки фактично відбулось затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину із застосуванням фізичної сили та надягання кайданок, не було повідомлено йому право мати захисника. Слідчим проводився особистий обшук під виглядом огляду місця події у відсутність понятих, ухвали про проведення обшуку особи відсутні, крім того, обшук особи був здійснений до внесення відомостей до ЄРДР. При обшуку поняті не були присутні безпосередньо при виявленні речовин, фіксацію кількості вилученої речовини не було долучено до висновку хімічної експертизи. Також зазначає, що докази органами досудового слідства зібрані з порушенням строків досудового розслідування.
		Крім того, суд першої інстанції невірно вказав, що вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України передувало злочину, передбаченому ст. 307 КК України, оскільки особа повинна була усвідомлювати, що його дії вже засуджувались раніше і вона свідомо йде на вчинення злочину повторно.
		Крім того, у суду були достатні підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він відмовився від вживання наркотичних засобів та психотропних речовин. Після жовтня 2016 року добровільно видав порошкоподібну речовину, таблетки та речовину рослинного походження, вказав місце її придбання, активно сприяв розкриттю злочинів. Вважає, що при призначенні покарання належним чином не враховані ступінь тяжкості злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті громади, є лауреатом численних конкурсів, активно залучається до релігійного життя, вихований у сім`ї з високими моральними та духовними цінностями, внесений до міської книги пошани, що є підставою для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступи в дебатах захисників обвинуваченого ОСОБА_7  адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні скарги своїх захисників, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечив проти апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне всі подані апеляційні скарги задовольнити частково.
		 
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		   Частиною третьоюст.374КПК Українипередбачено,що умотивувальній частинівироку зазначаютьсяу разівизнання особивинуватою,зокрема формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
		 
		Вказаних вимог закону суд при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у повній мірі не дотримався.
		 
		Так, у вироку суд не вмотивував, чому злочин, вчинений ОСОБА_7 о 12 год. 30 хв. 25.10.2016 кваліфікується за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, а злочин, вчинений обвинуваченим за часом раніше, а саме о 12 год. 20 хв. 25.10.2016, кваліфікується за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
		Крім того, суд взагалі не дав оцінки показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , незважаючи на те, що зазначені показання, на переконання колегії суддів, в сукупності з іншими доказами мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження по суті.
		Також судом не перевірено дотримання права ОСОБА_7 на захист під час його затримання та відповідність дій працівників правоохоронного органу при складанні протоколу огляду місця події, під час якого був проведений особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого вилучалась психотропна речовина, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вимогам ст.ст. 214, 234 КПК України.
		Наведене є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		При апеляційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , за відсутності клопотань учасників судового провадження апеляційний суд відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України позбавлений можливості усунути зазначені порушенні шляхом повторного дослідження обставин, встановлений під час кримінального провадження.
		 
		Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,
		 
		 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників  адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закрити.
		 
		Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7  адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.
		 
		Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...