Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/18280/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2019. Зареєстровано: 28.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/635/377/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015220490004122

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Справа № 640/18280/15-к
		Провадження № 1-кп/635/377/2019
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 квітня 2019 року                             селище Покотилівка
		Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
		головуючий суддя ОСОБА_1 
		суддя ОСОБА_2 
		присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		    запасний присяжний ОСОБА_6 
		за участі секретаря ОСОБА_7 
		сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_8 
		сторона захисту обвинувачений ОСОБА_9 
		захисник адвокат ОСОБА_10 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015220490004122 за обвинуваченням 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115; п. 8, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, 
		УСТАНОВИВ:
		що 31 серпня 2015 року близько 12:50 ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні торгівельного кіоску № 14-Е ринку «Соллі+», розташованого по вул. Академіка Павлова, 323 у м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, який тримав при собі, наніс ОСОБА_11 два удари вказаним ножем в область грудної клітини та лівий бік, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото - різаного поранення грудної клітини зліва в верхньо-центральному відділі, рановий канал якого проникав в праву плевральну порожнину перетинанням по ходу ранового каналу внутрішньої грудної артерії, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпечності для життя, та непроникаюче колото - різане поранення грудної клітини зліва в середньому відділі по передньо-бічної поверхні, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, тим самим ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку зі своєчасним наданням потерпілому ОСОБА_11 кваліфікованої медичної допомоги.
		Крім того, 31 серпня 2015 року близько 13:00 ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу торгівельного кіоску №14-Е ринку «Соллі+», розташованого по вул. Академіка Павлова, 323 у м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_12 через спробу останнього виконати свій громадський обов`язок та затримати ОСОБА_9 , у зв`язку з вчиненням останнім закінченого замаху на вбивство ОСОБА_11 незадовго до цього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, який ОСОБА_9 тримав у правій руці при собі, при спробі втекти з місця вчинення злочину, умисно наніс ОСОБА_12 один удар вказаним ножем в область грудної клітини, чим заподіяв останньому проникаюче колото - різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням міжреберної артерії та верхньої долі лівої легені, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням і міжреберної артерії та верхньої долі лівої легені, яке ускладнилось у своєму плині некомпенсованим геморагічним і травматичним шоком, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні відділу політравми КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова». Зазначене тілесне ушкодження перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочиніввизнав частково та вказав що не мав умислу на позбавленням життя ОСОБА_11 тому його дії щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст. 121 КК України та пояснив що в понеділок 31 серпня 2015 року, він прийшов на радіо ринок, продав телефон за 50 грн. чоловіку на торговому місці. Потім пішов в кафе, де випивав спиртні напої, десь 150 мл. горілки, бокал пива, там же в кафе познайомився з хлопцями, які сказали, що його телефон коштує дорожче ніж 50 гривень і що його обманули. Після почутого, це вже близько 13:00, він повернувся на радіо-ринок, підійшов до контейнеру але на претензію щодо вартості телефона, ОСОБА_11 висловив заперечення, виник конфлікт, ОСОБА_9 обурився, правою рукою витяг з пакету, що був у нього в руках ніж та вдарив потерпілого ОСОБА_11 цим ножом один раз в груди, другий раз не пам`ятає куди. ОСОБА_11 впав, піднявся, відштовхнув обвинуваченого від контейнеру та кудись побіг. ОСОБА_9 від поштовху потерпілого впав, піднявся та побіг між контейнерами у напрямку виходу з ринку, ніж в цей час він тримав у руці. Коли біг, його намагалися зупинити, вдарили по голові, хтось ззаду схопив за зап`ясть правої руки та тримав, і щоб звільнитись він по інерції відмахнувся ножом, при цьому не бачив особу, яка його тримала та не бачив куди влучив ножом. Потім в якусь мить розвернувся але отримав удар по голові, потім не пам`ятає, тому умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 також не мав. Також вказав, що відповідно до медичної документації ОСОБА_12 отримав травму за годину до затримання обвинуваченого. В той день обвинувачений зранку був на роботі, при собі мав пакет з бутербродами, де також лежав ніж, потім прийшов на радіо-ринок продати телефон, далі відбулись події про які вже сказано раніше. Цивільні позови ОСОБА_13 та ОСОБА_11 визнав у повному обсязі.
		Незважаючи на часткове визнання винуватості ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що 31 серпня 2015 року на території ринку «Соллі+» по вулиці Академіка Павлова в м. Харкові, обвинувачений ОСОБА_9 наніс йому два удари кухонним ножом: один в область грудей, другий в область тулуба за наступних обставин. В той день, близько 11 години він приїхав на ринок де працював в торгівельному контейнері, сидів на стільці та грав в телефоні, дивлячись вниз. Десь о півдні до нього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_9 і коли він почав підіймати голову, то обвинувачений встромив кухонний ніж йому в груди від чого він зігнувся та впав назад. Обвинувачений витяг ніж з грудей, щось сказав та вдарив ножем вдруге в бік тулуба. Він піднявся, виштовхнув ОСОБА_9 з контейнеру та побіг за контейнери при цьому кликав на допомогу та бачив, як від його поштовху ОСОБА_9 впав, потім піднявся та швидко побіг і в цей час ОСОБА_9 намагались зупинити, а потерпілий голосно крикнув, що у нападника в руках ніж. Тут же підбігли люди, викликали швидку, намагалися зупинити кров. Зазначив, що телефон у обвинуваченого не придбавав, раніше його не бачив;
		допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 , пояснила, що з 2006 року спільно проживала із загиблим ОСОБА_12 , у 2010 році вони зареєстрували шлюб. 31.08.2015 року близько 14:00 їй з телефону чоловіка ОСОБА_12 подзвонили та сказали, що щось відбулось на радіо ринку і що її чоловік знаходиться в лікарні у відділенні політравми. Вона приїхала до лікарні, де спочатку сказали, щоб вона не хвилювалась бо з чоловіком все добре, а коли приїхала сестра чоловіка, то чергові лікарі сказали, що її чоловік помер; заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити;
		допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , підтвердив, що 31 серпня 2015 року близько півдня був на ринку «Соллі+» по вулиці Академіка Павлова в м. Харкові, бачив у ОСОБА_12 ножові порання, а саме перед цим чув чийсь крик та шум. В подальшому дізнався, що поранення наніс ОСОБА_9 . Також пояснив, що працює реалізатором на радіо-ринку і в той день до нього підбіг ОСОБА_12 та попросив викликати швидку, а оскільки у останнього кров з грудей йшла фонтаном і він рану затикав рукою, свідок із знайомим повіз ОСОБА_12 в лікарню;
		допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , підтвердив, що 31 серпня 2015 року на ринку «Солі плюс» він почув крик ОСОБА_11 про допомогу та побачив як тікає ОСОБА_9 . Схопивши стілець почав доганяти обвинуваченого і бачив як ОСОБА_12 схопив ОСОБА_9 за руку, той розвернувся та другою рукою вдарив ОСОБА_12 в область грудей, але одразу обвинувачений отримав від свідка удар стільцем та впав, зараз же підбігли інші люди затримали обвинуваченого, а свідок повернувся до ОСОБА_11 у якого були ножові порання та погіршувався стан здоров`я;
		за даними протоколу від 31.08.2015 року огляду місця події за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 323, по праву сторону контейнера № 14-Е на ринку «Соллі+», розташована скляна вітрина з мобільними телефонами, яка з тильної сторони має пошкодження у виді тріщин, на полицях вітрини маються уламки скла, які вилучені у експертний пакет №2363320;
		за даними протоколу від 31 серпня 2015 року огляду місця події за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 323, навпроти контейнеру №44/1 на ринку «Соллі+», на відстані близько 50 см. від двері контейнеру на асфальті мається пляма продовгувата речовини бурого кольору найбільшим розміром по осі 680х260 мм. зі згустками речовини бурого кольору по краях плями; лежить ніж кухонний загальною довжиною 24 см., довжиною леза 10,5 см., довжина рукоятки 13,5 см., рукоятка прозора пластмасова з візерунками у виді квітів на рукоятці, на ножі маються плями рідини бурого кольору; біля ножа в розламаному стані на землі лежить металевий корпус від стільця;
		із запису камер відеоспостереження ринку «Солі+», за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 323, за 31.08.2015 року, що оглянутий у судовому засіданні, видно, як біля торгівельного місця ринку «Соллі+», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, зупинився ОСОБА_9 , стоїть, дивиться більше 2 хвилин, потім підходить до іншого торгівельного місця, яке розташовано попереду, замахується і наносить удар ножем потерпілому ОСОБА_16 , той вибігає з торгівельного місця, чим збиває ОСОБА_9 з ніг та останній падає на землю, на спину, підіймається з землі. В цей час до ОСОБА_9 підбігає інший чоловік, який намагається нанести йому удар ногою по тулубу, ОСОБА_9 тікає, в сторону куди побіг потерпілий ОСОБА_16 , потім повертається потерпілий, тримаючи свою ліву руку на верхній частині тулубу справа, присідає на стілець біля торгівельного місця, знімає сумку, яка у нього висіла на ремені через плече, до нього збігається натовп людей;
		відповідно даних відеозапису та протоколу від 02 вересня 2015 року, в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_9 , пояснив та показав на місці механізм спричинення 31 серпня 2015 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , вказав напрямок руху після вчиненого, місце на ринку де його схопили за ліву руку і він відмахувався ножем, вказав місце, де його збили з ніг, нанесли два удари по голові, але як саме і чим він не пам`ятає;
		відповідно до даних відеозапису та протоколу від 13 жовтня 2015 року проведення слідчого експерименту в ході проведення якого, потерпілий ОСОБА_11 , розказав та показав механізм спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і його показання узгоджуються з даними запису з камер спостереження та показаннями свідка ОСОБА_15 ;
		за даними медичної картки хворого ОСОБА_11 , останній був госпіталізований 31 серпня 2015 року у відділення травматичного шоку Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева» із двома ножовими пораненнями, прооперований, проходив курс лікування;
		відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 917-А/15 від 21 жовтня 2015 року, у ОСОБА_11 , виявлено колото-різане поранення грудної клітки зліва верхньо-центрального відділу, рановий канал якого проникав в праву плевральну порожнину з перетином по ходу ранового каналу внутрішньої грудної артерії та непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва в середньому відділі по передньо-бічної поверхні. Зазначені ушкодження утворилися в результаті дворазової дії колючо-ріжучим предметом, типу ножа, ширина клинка якого на глибині його занурення становила не більше 2,4 см., можливо, ножем, представленим для медико-криміналістичної експертизи. Проникаюча різана рана грудної клітини ОСОБА_11 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Непроникаюча різана рана грудної клітки ОСОБА_11 має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Характер ранових каналів і локалізація ран, описаних у медичній документації, не виключають можливості знаходження джерела травматизації спереду по відношенню до ОСОБА_11 . Показання ОСОБА_9 , викладені в допиті підозрюваного від 31.08.2015 року, не відповідають судово-медичним даним щодо механізму формування травми у ОСОБА_11 , кількості пошкоджень у ОСОБА_11 , а відповідно і взаємного розташування нападника і потерпілого; 
		відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 335-МК від 15 жовтня 2015 року, на представленому предметі одягу - фуфайці (футболці) яка належить ОСОБА_11 виявлено два колото-різаних пошкодження, розташованих по передній поверхні у верхньому відділі і по задній поверхні зліва в області декоративної вставки, про що свідчить їх наскрізний характер, желеподібна форма, рівні краї, наявність одного «П» - образного кінця й іншого гостро - кутового, а також наявність додаткового розрізу, що закінчується гострокутним кінцем. Ці пошкодження аналогічні за характером і могли утворитися від дії одного плоского, односторонньо-гострого, гострокінцевого клинка колото - ріжучого знаряддя, що має «П» - подібний обушок з вираженими ребрами. Ширина поринулої частини клинка була не більше 2,4 см з урахуванням розтяжності трикотажу. Такими властивостями володіє клинок ножа, представленого на експертизу. Не можна виключити утворення зазначених пошкоджень від дії цього ножа. Додаткові розрізи на фуфайці (футболці), найбільш ймовірно, виникли при вийманні клинка колото-ріжучого знаряддя з тіла потерпілого. Колото-різаним пошкодженням на фуфайці (футболці) відповідають по локалізації колото-різані поранення на тілі потерпілого ОСОБА_11 і утворюють між собою два єдиних колото-різаних канали;
		за висновком судово-медичної експертизи № 1028-А/15 від 21 жовтня 2015 року, показання ОСОБА_11 , надані їм в ході проведення 13 жовтня 2015 року слідчого експерименту не суперечать судово-медичним даним відносно механізму формування травми у ОСОБА_11 , локалізації та кількості ушкоджень та можливого його взаєморозташування з джерелом травматизації;
		відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 260-Ат/15 від 05 жовтня 2015 року, у зв`язку з подією 31 серпня 2015 року у ОСОБА_12 мало місце проникаюче колото-різане 
		поранення грудної клітки зліва з пошкодженням міжреберної артерії і верхньої частки лівої легені. Причиною смерті ОСОБА_12 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 в 16.30 год. у лікарні швидкої допомоги, стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, яке ускладнилось у своєму наслідку декомпенсованим геморагічним і травматичним шоком. Колото-різане поранення грудної клітки стало наслідком впливу гострого предмета, можливо, клинка ножа, за обставин, що відбулись 31 серпня 2015 року;
		відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 55/260-Ат/15 від 21 жовтня 2015 року, у зв`язку з подією 31 серпня 2015 року у ОСОБА_12 мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням міжреберної артерії і верхньої частки лівої легені, що ускладнилося у своєму наслідку декомпенсованим геморагічним і травматичним шоком, яке стало причиною смерті ОСОБА_12 о 16:30 31.08.2015 року у лікарні швидкої допомоги. Колото-різане поранення грудної клітки стало наслідком впливу гострого предмета, не виключено, що клинка ножа, представленого на експертизу, за обставин, викладених ОСОБА_9 в протоколі його допиту;
		за висновком судово-медичної експертизи № 336-МК від 20 жовтня 2015 року, на представленій фуфайці (футболці), що належить ОСОБА_12 , виявлено одне колото-різане пошкодження по передній поверхні у верхньому відділі, про що свідчить його наскрізний характер, рівні, добре зіставлені краї, з рівним перериванням стовпчиків трикотажу і їх волокон, наявність основного розрізу лінійної форми і додаткового, злегка дугоподібною форми, а також одного кінця, наближеного до «П»- подібної формі й іншого гостро-кутового. Поруч виявлено друге пошкодження, яке є різаним, знаходиться в складці одягу, про що свідчить його форма у вигляді гострого кута, рівні краї і гострокутні кінці. Зазначеним пошкодженням у верхньому відділі по передній поверхні футболки відповідає по локалізації одна різана рана, яка розташована в області третього міжребер`я по парастернальної лінії грудної клітки зліва. Ці два поруч розташовані пошкодження на фуфайці (колото-різане, різане) та поранення на тілі утворюють між собою єдиний колото-різаний канал і могли виникнути від одноразового впливу плоского, односторонньо-гострого, гострокінцевого клинка колото-ріжучого знаряддя, що має «П» - образний обушок з вираженими ребрами. Ширина поринулої частини клинка була не більше 1,6 см з урахуванням розтяжності трикотажу. Такими властивостями володіє клинок представленого на експертизу ножа, утворення зазначених пошкоджень від дії цього ножа не можна виключити;
		за висновками судово-медичної експертизи № 2354-И/15 від 20 жовтня 2015 року та № 2355-И/15 від 20 жовтня 2015 року, кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемагглютінінов анти-А; кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В; на сорочці та брюках, що вилучені у ОСОБА_17 , виявлена кров людини походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, але не можна виключити можливість походження даної крові і від ОСОБА_9 , за наявності у нього тілесних ушкоджень на момент зазначених подій, що супроводжувалися зовнішнім кровотечею. Від ОСОБА_12 кров у вказаних об`єктах виникнути не могла;
		за висновком судово-медичної експертизи № 1011-Ц/15 від 21 жовтня 2015 року, в результаті проведення судово-медичної експертизи ножа вилученого в ході огляду місця події 31 серпня 2015 року біля торгових контейнерів на ринку «Соллі+» за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, виявлені на лезі сліди крові людини, могли статися від потерпілого ОСОБА_12 , при цьому від потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_9 ця кров виникнути не могла. На рукоятці виявлені сліди крові людини, які могли походити в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 , від потерпілого ОСОБА_12 ця кров виникнути не могла;
		відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 272 від 17 жовтня 2015 року, наданий на дослідження ніж, який був вилучений 31 серпня 2015 року на ринку «Соллі+» за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 323, не відноситься до категорії холодної зброї та призначений для виконання господарсько-побутових робіт (кухонний ніж), виготовлений заводським способом.
		Також судом досліджено висновок судово-медичної експертизи № 4454-Ая/15 від 19 жовтня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 на час його лікарського огляду 03 вересня 2015 року мали місце: гематома та забита рана на обличчі, забита рана потиличної ділянки голови. Ці ушкодження утворилися від дій тупих твердих предметів: забиті рани - за прямим ударним механізмом (або при зіткненні о предмет), гематома (синець) - за механізмом удару або удару-стиснення, які могли бути отримані незадовго до первинного звернення ОСОБА_9 за медичною допомогою 01 вересня 2015 року, можливо в час подій, що сталися 31 серпня 2015 року на ринку «Соллі+», за ступенем тяжкості забиті рани, з приводу яких була надана хірургічна допомога, враховуючи належать до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день); гематома - викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Механізм та час їх утворення в цілому не суперечать показанням ОСОБА_9 щодо обставин, які сталися 31 серпня 2015 року, діагноз «перелом кісток носу», не підтверджено об`єктивними даними та свідченнями щодо клінічного перебігу травми.
		Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, речові докази, суд вважає посилання ОСОБА_9 на відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_11 надуманими та не приймає їх до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ножем наніс послідовно один за другим два удари спрямованих в область життєво важливих органів серця та легенів останнього, при цьому після першого удару, витягнув ніж з тіла потерпілого та одразу ж наніс другий удар, що виключає їх «випадковість» на яку посилається обвинувачений. Випадковість дій обвинуваченого також спростовуються поведінкою обвинуваченого, який цілеспрямовано повернувся на ринок, незначний час спостерігав за потерпілим та знайшовши момент, швидко, підійшов до потерпілого та наніс удари, після чого почав тікати. Вказані обставини підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 , даними запису з камер спостереження, показаннями свідка ОСОБА_15 , даними висновків експертиз, та в цілому не заперечуються і самим обвинуваченим, який пояснив, що він повернувся на ринок відчувши примарливу образу. 
		Критично, суд ставиться і до посилань обвинуваченого, про його непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 та до посилань, що удар ножем, особі яка його затримувала міг бути спричинений цій особі не умисно, а випадково, коли він відмахувався від затримувача. 
		Суд такі посилання не приймає до уваги, оскільки вони суперечать показанням свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні підтвердив, що бачив, як обвинувачений наніс потерпілому ОСОБА_12 , удар в тулуб, коли той схопив обвинуваченого за руку, даним висновку судово-медичної експертизи № 55/260-Ат/15 від 21 жовтня 2015 року, згідно з якою у ОСОБА_12 мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії і верхньої частки лівої легені і враховуючи характер та локалізацію поранення ОСОБА_12 , знаряддя злочину, положення ОСОБА_12 та обвинуваченого відносно один одного ( ОСОБА_12 стояв з лівого боку відносно обвинуваченого та тримав обвинуваченого за ліву руку, а обвинувачений, дивлячись куди наносить удар, вдарив ОСОБА_12 ножем, який тримав у правій руці, в область грудної клітини),суд вважає, що умисел обвинуваченого був спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , і за показаннями свідка ОСОБА_14 , що надані у судовому засіданні ОСОБА_12 звернувся до нього за допомогою одразу коли пролунав крик людини та піднявся шум, при цьому потерпілий руками закривав рани з яких текла кров. 
		Твердження обвинуваченого на розбіжність у часі: коли його затримували та час, коли ОСОБА_12 був доставлений у лікарню ґрунтується виключно на його припущеннях, оскільки сам він не пам`ятає точно о котрій годині відбувались події, а неточність у кількох навіть десятках хвилинах, за сукупності наявних доказів суттєвого значення не має і не виключає його участь у спричиненні потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.
		Твердження обвинуваченого щодо наявності у нього конфлікту з потерпілим ОСОБА_11 , який вчинив щодо нього обман, придбавши телефон за заниженою ціною суд також не приймає до уваги за ненаданням жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, відсутність таких доказів підтвердив сам обвинувачений. 
		Твердження обвинуваченого на неумисність його дій та необхідності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК України, знаходяться поза розумним сумнівом, не ґрунтуються на жодних певних обставинах та здоровому глузді, а також повністю спростовуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду, тому суд кваліфікує дії обвинуваченого наступним чином.
		Суд кваліфікує дії обвинуваченого щодо потерпілого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство); щодо потерпілого ОСОБА_12 за п. 8, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), особи в зв`язку з виконанням цією особою громадського обов`язку, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
		При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд не вбачає.
		Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		При визначенні виду та міри покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин та закінчений замах на злочин, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкі.
		Також суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується незадовільно, раніше не засуджений, при цьому свою провину визнав частково і не заперечував своєї участі в події що сталася 31 серпня 2015 року на радіо  ринку «Соллі+» за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 323, щодо потерпілого ОСОБА_11 , визнав цивільні позови потерпілого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_13 , при цьому обвинувачений каяття не висловив, а просив вибачення у потерпілих після їх емоційних виступів у суді.
		За висновком судово-психіатричної експертизи № 874 від 12.10.2015 року, ОСОБА_9 у теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними. ОСОБА_9 за своїм психічним станом на теперішній час застосування примусових мір медичного характеру не потребує.
		За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає покарання за вчинене, із застосуванням правил, що передбачені ч. 1 ст. 70 КК України, при цьому виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
		Суд застосовує до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Стосовно вимог за цивільними позовами про відшкодування потерпілим спричиненої матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). 
		Потерпіла ОСОБА_13 просить стягнути з  ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди у розмірі 48626,00 гривень, моральної шкоди у розмірі 500000 гривень, потерпілий  ОСОБА_11  просить стягнути з  ОСОБА_9 суму моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, матеріальної 10000,00 гривень.
		Суд, аналізуючи докази, що надані потерпілою ОСОБА_13 на підтвердження спричинення матеріальної шкоди: договір-заказ № 716 на організацію захоронення від 01.09.2015 року, звіт про використані кошти від 01.09.2015 року, приходить до висновку, що цивільний позов у цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі за доведеності суми витрат на поховання чоловіка ОСОБА_12 , тому стягує з  ОСОБА_9 на її користь 48626,00 гривень.
		Вимоги  ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди суд залишає без розгляду, одночасно роз`яснюючи потерпілому його право звернутися з позовом до ОСОБА_9 в порядку цивільного судочинства.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		Оскільки судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого помер чоловік потерпілої ОСОБА_13 і ця втрата є непоправною, що беззаперечно порушило звичайний життєвий ритм і як наслідок спричинило моральні страждання, тому суд вважає що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди, яка з урахуванням усіх вищевказаних обставин у їх сукупності на засадах розумності, виваженості та справедливості, складає 500000 тисяч гривень і позов в цій частині підлягає задоволенню.
		Також судом встановлено, що в результаті дій обвинуваченого, потерпілому  ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження, що свого часу спричинило потерпілому фізичний біль та страждання, вплинуло на його фізичний стан здоров`я і у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень потерпілий переніс операцію, проходив тривалий курс лікування, що порушило звичайний життєвий ритм і як наслідок спричинило моральні страждання, тому суд вважає що потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, яку він оцінив у розмірі 50 000 тисяч гривень і позов в цій частині підлягає задоволенню.
		При, цьому суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, шкода завдана вчиненням злочину відшкодовується незалежно від матеріального становища особи що завдала шкоди.
		Витрати пов`язані із залученням експертів по справі підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого на користь держави, а саме: витрати за проведення судової криміналістичної експертизи № 272 від 17 вересня 2015 року у розмірі 613,80 гривень.
		Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, колегія судді та присяжні, 
		УХВАЛИЛА:
		ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого п. 8, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та закінченого замаху на злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:
		   за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі,
		   за п. 8, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років. 
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного затримання з 31 серпня 2015 року.
		Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № VІІІ від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання період з 31 серпня 2015 року по 26 квітня 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний  тримання під вартою.
		Стягнути з ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Держави процесуальні витрати у розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 коп. 
		Цивільний позов  ОСОБА_13   задовольнити повністю. 
		Стягнути з  ОСОБА_9 на користь  ОСОБА_13  суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48626 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять шість) гривень 00 коп., суму моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
		Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, іншу частину позовних вимог  залишити без розгляду.
		   Речові докази:
		диск «DVD-R» торгової марки «digital»; змив речовини бурого кольору з плями бурого кольору; змив речовини бурого кольору з металевого каркасу стільця, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
		ніж кухонний; уламки скла неправильної форми; полімерний фрагмент чорного кольору-задня кришка мобільного телефону; металевий каркас стільця, які зберігаються в камері схову речових доказів Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Харківській області - знищити;
		одяг ОСОБА_9 :сорочка білого кольору, брюки зеленого кольору, ношені, які зберігаються в камері схову речових доказів Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Харківській області  повернути ОСОБА_9 ;
		одяг ОСОБА_12 :футболка сіро-голубого кольору з наскрізним пошкодженням, шорти чорного кольору, ношені; сандалі чоловічі, ношені - які зберігаються в камері схову речових доказів Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Харківській області  повернути дружині ОСОБА_13 ;
		футболка ОСОБА_11 темного кольору з наскрізним пошкодженням, ношена, яка зберігається в камері схову речових доказів Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Харківській області  повернути ОСОБА_11 ;
		особисті речі потерпілого ОСОБА_12  сумку, зарядний пристрій для телефону, адаптер, квитанції в кількості 4 шт., які зберігається у дружини ОСОБА_13 - залишити у її розпорядженні;
		особисті речі обвинуваченого ОСОБА_9  ключ, один телефон, 2 сім-картки, картка пам`яті, грошові кошти 09 грн. 20 коп., які зберігається у ОСОБА_18 - залишити у її розпорядженні. 
		Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою  в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Склад суду:
		 
		головуючий суддя                                  ОСОБА_1 
		 
		суддя ОСОБА_2 
		 
		присяжні 
		ОСОБА_3 
		 
		ОСОБА_4 
		 
		ОСОБА_5 
		 
		    запасний присяжний ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...