Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/736/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2019. Зареєстровано: 02.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2019.
Дата набрання законної сили: 23.04.2019
Номер судового провадження: А/855/5549/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/736/19                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  23 квітня 2019 року                                                                                            м. Київ
		          
		Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
		головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
		суддів                                                                      Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.
		за участю секретаря судового засідання                    Цюпка Б.А.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-
		ВСТАНОВИЛА:
		Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, а саме: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В (корпус 1, 2), вул.Садова, 51Б (корпус 1, 2); Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Садова, 51А (корпус 1, 2, 3) (кадастровий номер земельної ділянки - 3222485901:01:039:0002) з компенсацією витрат за рахунок громадянина ОСОБА_2
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі, із посиланням на ч.5 ст.170 КАС України.
		Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДАБІ України в особі ДАБІ у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що первинна відмова у відкритті провадження в аналогічній справі була з підстав не підсудності такої категорії справ адміністративним судам, внаслідок чого  позивач звертався з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства, однак провадження у такій справі було закрито із посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №161/14920/16-а, за якою звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру та повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
		Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали, жодні їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.
		Відповідач, будучі належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
		Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, посилався на повторність звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка набрала законної сили, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України не допускається.
		За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		Частиною 6 наведеної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (а.с.47), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (а.с.49), відмовлено у відкритті провадження у справі №810/2087/17 за позовом ДАБІ України до ОСОБА_2 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, а саме: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В (корпус 1, 2), вул.Садова, 51Б (корпус 1, 2); Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Садова, 51А (корпус 1, 2, 3). Роз'яснено, що вимоги позивача повинні розглядатися за правилами, установленими ЦПК України в порядку цивільного судочинства.
		В подальшому, з огляду на визначення судовим рішенням, яке набрало законної сили, юрисдикції зазначеної справи, позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, а саме: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В (корпус 1, 2), вул.Садова, 51Б (корпус 1, 2); Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Садова, 51А (корпус 1, 2, 3) і ухвалою від 30 січня 2018 року у справі №369/13415/17 (а.с.51) відкрито провадження у даній справі за правилами цивільного судочинства.
		Однак, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року у справі №369/13415/17 (а.с.52) провадження у справі було закрито та роз'яснено ДАБІ України, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.
		За наслідками апеляційного та касаційного оскарження, постановами Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року (а.с.54) та Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року (а.с.58) ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року про закриття провадження у справі №369/13415/17 залишено без змін.
		У зв'язку з тим, що Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 10 квітня 2018 року у справ 1519/2-787/11 та від 11 квітня 2018 року у справі №161/14920/16-а відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 15 листопада 2016 року у справі №21-1959а16 в цій категорії справ, визначивши їх підсудність судом адміністративної юрисдикції, позивач був змушений знову звернутись із відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства до Київського окружного адміністративного суду.
		Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
		Колегія суддів звертає увагу, що норма ч.5 ст.170 КАС України є імперативною, однак, з огляду на предмет позову та обставини справи суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позивач не може бути позбавлений можливості виконати покладені на нього законодавством обов'язки щодо звернення до суду з відповідним позовом про знесення самочинного будівництва з метою усунення правопорушень, що були допущені у сфері містобудівної діяльності.
		Так, положення ч.5 ст.170 КАС України не допускають повторне звернення з тотожним позовом за наявності ухвали про відмову у відкритті провадження, в той же час, підстави для відмови у відкритті провадження у справі передбачені саме ч.1 ст.170 КАС України, однак вказаною нормою не передбачено такої підстави для відмови у відкритті провадження, як наявність ухвали про відмову у відкритті провадження при поданні тотожного позову.
		Разом з тим, у даному випадку повторне звернення позивача із даним позовом до адміністративного суду після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження відбулось виключно внаслідок наявності неоднозначної судової практики щодо підсудності відповідної категорії спорів про знесення самочинно збудованого об'єкта та фактичної відмови судів як адміністративної так і цивільної юрисдикції в розгляді позовних вимог ДАБІ України до ОСОБА_2 про знесення об'єкта самочинного будівництва, а саме: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Садова, 51В (корпус 1, 2), вул.Садова, 51Б (корпус 1, 2); Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Садова, 51А (корпус 1, 2, 3).
		З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції діяв передчасно, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання, а відтак, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до ст.320 КАС України.
		Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.
		Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.
		 
		Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна
		 
		Судді                                                                                                    В.О.Аліменко
		 
		                                                                                                    А.Ю.Кучма

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...