Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/1756/13-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних).
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2019. Зареєстровано: 02.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2019.
Дата набрання законної сили: 26.04.2019
Номер судового провадження: К/9901/4130/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		26 квітня 2019 року 
		Київ
		справа №824/1756/13-а
		адміністративне провадження №К/9901/4130/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Гончарової І.А., 
		суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
		здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністройгруп»
		на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2013 (головуючий суддя - Спіжавка Г.Г.)
		та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 (колегія суддів: головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді - Ватаманюк Р.В., Мельник - Томенко Ж.М.)
		у справі №824/1756/13-а
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністройгруп» 
		до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях 
		про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністройгруп» (далі - Товариство) звернулося в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, в якому просив:
		 
		-          визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001700231 від 13.12.2011 ДПІ у м. Чернівці; 
		 
		-          визнати протиправними дії ДПІ ум. Чернівці по проведенню документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп", що оформлена актом №3622/23-1/37158550 від 29.11.2011; 
		 
		Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		 
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариство у перевіряємому періоді здійснило оплату послуг без мети економічної вигоди, або ж використання таких послуг в подальших оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності та у встановлений законом спосіб було повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 24.11.2011 №130 та наказом №2817 від 24.11.2011, які вручені 25.11.2011 директору ТОВ «Юністройгруп» ОСОБА_2
		 
		У серпні 2013 року Товариство звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року мотивуючи її наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому та суду на час вирішення спору. Як на істотну обставину, заявник посилається на те, що судами під час розгляду справи не були досліджені договір оренди нежитлових приміщень, укладений між ТОВ «Торговий дім Пластпайп» та ТОВ «Юністройгруп», а також договір на профілактичне технічне обслуговування системи тепло-холодопостачання, укладений між ТОВ «ТДК Трейд» та ТОВ «Юністройгруп», що призвело до прийняття судом помилкового рішення про відсутність економічного змісту господарської операції.
		 
		Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012 по справі 2а/2470/3726/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення №0001700231 від 13.12.2011 залишено без задоволення.
		 
		Суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані позивачем обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі йому на час розгляду справи по суті та враховані Чернівецьким окружним адміністративним судом.
		 
		Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції  позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001700231 від 13.12.2011. 
		 
		Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у м. Чернівці в період з 25 листопада 2011 року по 28 листопада 2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп".
		 
		За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №3622/23-1/37158550.
		 
		Як вбачається з акту, контролюючим органом встановлено порушення Товариством п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на 36 714, 00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет на 36 714, 00 грн. 
		 
		13 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівці прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0001700231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 36 714 грн., та нарахована штрафні санкції у розмірі 1, 00 грн. (а.с.29).
		 
		Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
		 
		Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		 
		За правилами частини першої   статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України   (тут і далі в редакції, чинній на час вирішення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
		 
		Відповідно до пункту 1 частини другої   статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України   підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
		 
		Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
		 
		Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявнику, на момет вирішеня справи, були відомі наведені ним у заяві  обставини, крім того, вони були враховані судами під час розгляду справи по суті, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.
		 
		Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		 
		Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		 
		Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
		 
		Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністройгруп» залишити без задоволення.
		 
		Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 - без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач І. А. Гончарова
		 
		Судді                                                                                                          І. Я. Олендер
		 
		                                                                                                            Р. Ф. Ханова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...