Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/30799/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2019.
Дата набрання законної сили: 02.05.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		 
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 при секретарі судового засідання ОСОБА_4  
		за участю прокурора  ОСОБА_5 
		захисника ОСОБА_6  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України. 
		Постановлене рішення мотивоване тим, що органом досудового розслідування не підтверджено набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, а також не надано доказів щодо оголошення останнього в міжнародний розшук.
		 В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Так апелянт зазначає, що в доданих до клопотання слідчого матеріалах міститься достатньо відомостей, які вказують, що ОСОБА_8 повідомлений про підозру у спосіб передбачений Главою 22 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що факт набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42014000000000364 підтверджується і ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, якою надано дозвіл на його затримання. Також апелянт зазначає, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_8 встановити не можливо. Проте наявні факти і відомості, які вказують, що він перебуває за межами України, у зв`язку з чим його оголошено у міжнародний розшук, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, згідно доводів апеляційної скарги, надані суду матеріали, в сукупності з даними про особу ОСОБА_8 та тяжкістю інкримінованих йому дій дають достатньо підстав для застосування відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		 На апеляційну скаргу прокурора, від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , надійшли заперечення. 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Так, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000364 від 07 травня 2014 року.
		В рамках вказаного кримінального провадження 23 травня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме поштовим відправленням за місцем реєстрації та останнім відомим місцем його проживання, а також зазначене повідомлення було отримане захисником ОСОБА_8 
		06 серпня 2018 року постановою детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_8 , оскільки органом досудового розслідування встановити його місце знаходження не вдалося.
		21 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 .
		Також, детектив звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
		 Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
		 Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення  у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. 
		 Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії.
		Як вбачається з наданих суду матеріалів органом досудового розслідування було дотримано вказаних вимог закону та вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у спосіб та строки передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, 23 травня 2016 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було направлено поштовим відправленням за місцем реєстрації та останнім відомим місцем його проживання, а також отримано його захисником. 
		30 травня 2016 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук.
		Вказані обставини, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42014000000000364. Дані обставини підтверджуються і ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 . 
		06 серпня 2018 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук та скеровано відповідні матеріали до РА Укрбюро Інтерполу. 
		 При цьому, слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова. 
		 Також, сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо відомостей, що дають підстави вважати про ймовірність вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вказує на обґрунтованість підозри.
		 Доведено стороною обвинувачення і існування ризиків у поведінці ОСОБА_8 , таких як переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
		 За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою у відповідності до встановлених обставин клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити.
		 Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5  задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
		Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. 
		Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді: ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 11-сс/824/1546/2019 Категорія ст.183 КПК України
		Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 
		Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...