Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/81/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: 03.05.2019. Зареєстровано: 05.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2019.

Номер судового провадження: 1/703/1/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1/81/11 
		1/703/1/19 
		 
		 
		ВИРОК
		                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		02 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:        
		         головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретарів: 
		 
		ОСОБА_2 ,
		ОСОБА_3 ,
		прокурорів: ОСОБА_4 ,
		ОСОБА_5 ,
		ОСОБА_6 ,
		          захисників:  ОСОБА_7 , 
		ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню: 
		- ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, директора МП Мехбуд м.Черкаси, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		 
		за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України;
		 
		- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не судимого,
		 
		за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, -
		 
		у с т а н о в и в :
		 
		   
		ОСОБА_9 та ОСОБА_10 досудовим слідством обвинувачуються в тому, що вони, виконуючи свої службові обов`язи, згідно яких:
		ОСОБА_11 : працюючи, згідно наказу № 28 від 18.07.2000 директором Малого підприємства «Мехбуд» м. Черкаси, являючись службовою особою, наділеною, відповідно до своєї посадової інструкції і в межах своєї компетенції організаційно - розпорядчими та адміністративно  господарськими обов`язками щодо керівництва всіма службами підприємства; організації безпосередньо та через адміністрацію фінансової, виробничої і господарської діяльності; контролювання виконання договірних зобов`язань, якості будівельних робіт, продукції, що виробляє підприємство та його підрозділи, додержання виробничої, трудової та технологічної дисципліни; забезпечення зв`язку підприємства з іншими організаціями і підприємствами; виконання обов`язків передбачених статутом і правилами внутрішнього розпорядку підприємства та забезпечення виконання чинного законодавства з питань діяльності підприємства; та маючи право діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог визначеним законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно  правовими актами, а також несучи відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків; за правопорушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності; за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень; та за недобросовісне використання майна та коштів підприємства у власних інтересах або інтересах протилежних інтересам власника;
		ОСОБА_12 , працюючи згідно наказу начальника управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 № 63-к від 28.08.2006 на посаді спеціаліста ІІ категорії виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_13 № 101 від 01.12.2006 на посаді спеціаліста І категорії виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_13 № 104-к від 16.08.2007 на посаді провідного спеціаліста виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_13 № 35-к від 17.03.2008 на посаді головного спеціаліста виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_13 № 42-к від 01.04.2008 на посаді начальника виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_13 № 3-к від 11.08.2009 на посаді заступника начальника управління технічного забезпечення будівництва  начальника відділу технічного нагляду Головного УКБ, будучи закріпленим наказами ОСОБА_13 № 110 від 27.09.2006 і № 60 від 17.04.2007 за об`єктами будівництва в м. Чигирин та с. Суботові Чигиринського району Черкаської області, будучи наділеним, відповідно до своєї посадової інструкції і в межах своєї компетенції організаційно - розпорядчими функціями щодо виконання робіт по технічному нагляду за спорудженням об`єктів соціально - культурного, побутового та комунального призначення; забезпеченню своєчасного контролю відповідно з проектом за якістю, кількістю і вартістю виконаних будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт на закріплених за ним об`єктах будівництва; організації звільнення земельних ділянок від споруд і зелених насаджень та передачу їх підряднику, виносу в натуру геодезичних даних з передачею підряднику; здійсненню реєстрації в органах Держархбудконтролю проектів споруд та одержувати дозвіл на їх будівництво; завчасному вирішенні питання дозволу на тимчасове користування будівництва існуючими мережами інженерного забезпечення; перевірки якості застосованих на будівництві матеріалів, конструкцій і виробів та наявності на них паспортів або сертифікатів; забезпечення своєчасного оформлення актів на приховані роботи та контроль за веденням журналу виконання робіт, журналу авторського нагляду із своєчасним усуненням зауважень контролюючих осіб; веденню накопичувальних відомостей по виконаним роботам; контролю кількості фактично використаних механізмів і матеріалів відповідно до діючих норм, не допускаючи перевитрат; щомісячному прийому виконаних робіт по кількості та вартості; прийняття безпосередньої участі у проведенні перевірок по якості, кількості і вартості виконаних робіт; прийняття участі в роботі приймальних комісій; разом з проектними організаціями вирішенню питань усунення проектних помилок і помилок, які виникли з вини будівельних організацій; забезпечення надання підрядникам виконавчої та технічної документації на приймальну комісію по закінченому будівництвом об`єкту; передачі на баланс експлуатуючих організацій вартості закінченого будівництвом об`єкту разом з комплектом виконавчої та технічної документації; сприяння провадженню раціоналізаторських пропозицій і заходів по здешевленню будівництва; та крім того, маючи право за дорученням керівництва представляти відділ в інших органах виконавчої влади з питань, що стосуються його компетенції; будучі відповідальним за неякісне, несвоєчасне виконання службових обов`язків, бездіяльність; у встановленому порядку відповідальним за якість, вартість і відповідність проекту виконаних підрядною організацією робіт, за своєчасну прийомку виконаних робіт та належне оформлення відповідної виконавчої документації (акти, журнали тощо), а також, згідно Положення про відділ технічного нагляду управління технічного забезпечення будівництва Головного управління капітального будівництва облдержадміністрації, до функцій якого входило проведення перевірки відповідності виконаних будівельно - монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно - монтажних робіт проектно - кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно - будівельного контролю та державного нагляду, ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно - монтажних робіт, виконаних з недоліками, проведення разом з підрядниками огляду та оцінки результатів виконаних робіт, повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних  документів.
		Вони, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовими становищами та вчинення службового підроблення під час виконання будівельно  монтажних робіт на об`єктах будівництва в с. Суботові і м. Чигирин Черкаської області, включених до переліку об`єктів державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2006р. за № 671, у вересні 2006 року, вступили у попередню змову щодо спільного вчинення даних злочинів між собою та з іншою службовою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка також, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і діючи умисно, надала свою добровільну згоду на спільне вчинення службових та інших майнових злочинів з метою розкрадання державних коштів та одержання прибутку шляхом завищення об`ємів та обсягів робіт виконаних на об`єктах капітального будівництва. 
		Так, ОСОБА_9 та  ОСОБА_10 досягнувши усної домовленості і узгодивши об`єкт злочину, його характер, спосіб вчинення та зміст виконуваних функцій між собою та іншою особою, діючи за попередньою змовою між собою, згідно з попередньо розробленого ними єдиного плану з розподілом ролей та функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого і схваленого всіма учасниками групи, являючись її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю: безпосередньо приймав участь в розроблені єдиного плану злочинних дій; підписував зі сторони генерального підрядника договори будівельного підряду та додаткові угоди до них укладені між управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації та МП «Мехбуд» на виконання робіт на об`єктах в м. Чигирині та с. Суботові, Чигиринського району Черкаської області; складав та підписував зі сторони генерального підрядника акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завищеними обсягами та вартостями та довідки до них; отримував на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» грошові кошти за завищеними обсягами та вартостями, та здійснював розпорядження ними в особистих інтересах та інтересах осіб, з якими він попередньо вступив у злочинну змову; безпосередньо здійснював переведення отриманих злочинним шляхом грошових коштів у безготівкову форму; здійснював відмивання (легалізацію) коштів здобутих злочинним шляхом з метою приховування злочинної діяльності групи активним членом якої він являвся; а також отримував грошову винагороду за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом.
		- ОСОБА_10 , досягнувши усної домовленості і узгодивши об`єкт злочину, його характер, спосіб вчинення та зміст виконуваних функцій з ОСОБА_9 і іншою особою, діючи за попередньою змовою з останніми, згідно з попередньо розробленого ними єдиного плану з розподілом ролей та функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого і схваленого всіма учасниками групи, являючись її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю: безпосередньо приймав участь в розроблені єдиного плану злочинних дій; підписував зі сторони замовника (управління капітального будівництва) акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завищеними обсягами та вартостями робіт; здійснював приховування діяльності групи під час проведення перевірок ходу виконання робіт на об`єктах будівництва різноманітними контролюючими органами та іншими службовими особами, а також від інших співробітників Черкаської облдержадміністрації; забезпечував процес перерахування державних коштів на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» за завищені обсяги робіт та вартості; отримував винагороду у вигляді підвищення (просування) по службі та мав намір отримати грошову винагороду у вигляді частини коштів, здобутих злочинним шляхом.
		Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час виконання будівельно  монтажних робіт по об`єктам будівництва: 
		- «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»; 
		- «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; 
		- «Благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; 
		- «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»; 
		- «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району»;
		- «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», що розташовані на території Чигиринського району Черкаської області, в проміжок часу із початку вересня 2006 року до кінця грудня 2009 року, вчинили привласнення та заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення при наступних обставинах: 
		Так, 28 серпня 2006 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно  монтажних робіт по об`єкту "Реставраційне відтворення об`єктів історико  архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині», згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно  монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 13750,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 2209,327 6 тис. грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 1 від 28.08.2006року, протягом 2006-2008 років, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (УКБ ЧОДА) та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод: 
		-додаткова угода № 1 від 22.11.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році зменшується і становить 948,206 33 тис. грн.; 
		-додаткова угода № 2 від 19.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1542,086 33 тис. грн.; 
		-додаткова угода № 3 від 27.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1542,0024 тис. грн.; 
		-додаткова угода № 4 від 22.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 3016,819 тис. грн., а джерела фінансування  за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників; 
		-додаткова угода № 5 від 25.09.2007 згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 3022,254 62 тис. грн., джерела фінансування  за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників, а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві  3,8; 
		-додаткова угода № 6 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 4733,338 62 тис. грн., а джерела фінансування  за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 7 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 4394,348 тис. грн., а джерела фінансування  за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників; 
		-додаткова угода № 8 від 12.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 7474,658 98 тис. грн., а джерела фінансування  за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 9 від 03.09.2008 року, згідно якої змінено поточний рахунок Підрядника. 
		В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії і з метою реалізації єдиного злочинного плану, 4 вересня 2008 року, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно  монтажних робіт по об`єкту "Реставраційне відтворення об`єктів історико  архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно  монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного Об`єкта у відповідності до проектно  кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 22725,000 тис. грн., і у 2008 році підлягали виконанню роботи на суму 2129,576 82 тис. грн. за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3); Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та надає форми № КБ-2в і № КБ-3 до 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 1 від 04.09.2008, напротязі 2008-2009 р.р., між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод:
		-додаткова угода № 1 від 26.12.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 3 109,576 82 тис. грн.; 
		-додаткова угода № 2 від 28.09.2009 року, згідно якої договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до поточних цін на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладання договору, а також поточних цін на матеріальні ресурси, які підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки та у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000; сума на яку підлягають виконанню роботи по об`єкту у 2009 році становить 294,000 тис. грн.; джерела фінансування  за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету; розрахунки проводяться виключно за фактично виконані роботи на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість;
		-додаткова угода № 3 від 18.10.2009 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2009 році збільшується і становить 362,500 тис. грн.; джерела фінансування  за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету;
		-додаткова угода № 4 від 16.11.2009 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2009 році збільшується і становить 803,500 тис. грн.; джерела фінансування  за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету;
		Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом,   ОСОБА_9 виготовив по об`єкту "Реставраційне відтворення об`єктів історико  архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались. 
		В подальшому, ОСОБА_9 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_10  і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно - монтажних робіт на об`єкті, напротязі 2006 - 2009 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8 і № 11; за червень 2007 року - № 24; за серпень 2007 року - № 25; за вересень 2007 року - № 26; за жовтень 2007 року - № 30; за листопад 2007 року - № 31; за листопад 2007 року - № 34; за грудень 2007 року - № 38; за грудень 2007 року - № 39; за грудень 2007 року - № 40; за грудень 2007 року - № 42; за грудень 2007 року - № 47; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 1; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 2; за червень 2008 року - № 1, № 3, № 6 і № 7; за липень 2008 року - № 10; за серпень 2008 року - № 14 і № 15; за вересень 2008 року - № 16, № 19 і № 20; за жовтень 2008 року - № 18 і № 21; за листопад 2008 року - № 24; за грудень 2008 року - № 31; за січень 2009 року - № 4, № 4/1, та коригуючі акти № 1 і № 1/1; за вересень 2009 року - № 19; за листопад 2009 року - чотири акти (без номерів) ПП «Дінар» і чотири акти № 1 ПП «Світ тепла»; за грудень 2009 року - № 32 і № 33 та № 1 ПП «Світ тепла», в які умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах. 
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2009 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника.
		Надалі,  ОСОБА_10 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2009 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 17663076,82 грн., з яких кошти в сумі 4853430,72 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.
		Крім того, 4 жовтня 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно  монтажних робіт по об`єкту "Відтворення бастіону Дорошенка, ІІ черга в м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно  монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 747,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на вищевказану суму за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. 
		Продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного плану, 15 листопада 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» та з метою виконання робіт на об`єкті «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 6 на виконання будівельно  монтажних робіт по об`єкту "Благоустрій території резиденції Б. Хмельницького (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно  монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 7371,067 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 1378,951 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 6 від 15.11.2006року, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод: 
		-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 2341,351 35 тис. грн.; джерела фінансування - субвенція з на виконання програми «Золота підкова Черкащини» - 1380,951 35 тис. грн., та субвенція з Держбюджету на збереження історичної забудови міст та соціальний розвиток  960,400 тис. грн.; 
		-додаткова угода № 1 від 22.06.2007року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 2757,208 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 2 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 2764,386 92 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві  3,8;
		-додаткова угода № 3 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 2076,444 92 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 1960,618 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 5 від 18.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1170,801 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 6 від 26.12.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1660,348 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників, та змінено поточний рахунок Підрядника;
		Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом,  ОСОБА_9  виготовив по об`єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались. 
		В подальшому, ОСОБА_9 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_10  і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно - монтажних робіт на об`єкті, напротязі 2006-2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 2; за грудень 2006 року - № 5, № 7, № 12, № 13 і № 16; за вересень 2007 року - № 23; за жовтень 2007 року - №24; за листопад 2007 року - № 32 і № 33; за грудень 2007 року  № 41, № 46 та коригуючий акт № 3; за червень 2008 року - № 2 і № 4; за липень 2008 року - № 11; за грудень 2008 року - № 29 і № 30, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах. 
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. 
		В подальшому, ОСОБА_10 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 6825 144,42 грн., з яких кошти в сумі 101027,82 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.
		Крім того, 11 жовтня 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 3 на виконання будівельно  монтажних робіт по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно  монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 2652,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 2646,856 24 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 3 від 11.10.2006року, протягом 2006-2007років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод: 
		-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 2057,222 4 тис. грн.; 
		-додаткова угода № 1 від 22.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 585, 233, 84 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників; 
		-додаткова угода № 2 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 564,302 08 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві  3,8; 
		-додаткова угода № 3 від 21.12.2007року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 594,777 6 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників; 
		В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного плану, 25 грудня 2007 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» та з метою виконання робіт на об`єкті «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно  монтажних робіт по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно  монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 199,909 тис. грн., і у 2007 році підлягали виконанню роботи на суму 199,908 28 тис. грн., за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формами № КБ-2в і № КБ-3; Генпідрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. 
		Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_9 виготовив фіктивні акти по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат.
		Надалі, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно - монтажних робіт на об`єкті, напротязі 2006-2007 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за 2006 рік; за вересень 2007 року - № 22; за жовтень 2007 року - № 27; за листопад 2007 року - № 36; за грудень 2007 року - № 44, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах. 
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2007 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_10 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2007 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 2851 908,28 грн., з яких кошти в сумі 22409,48 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.
		Крім того,1листопада 2006року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 4 на виконання будівельно  монтажних робіт по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно  монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 5215,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 275,005 2 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 4 від 1.11.2006 року, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод: 
		-додаткова угода № 1 від 14.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 275,005 2 тис. грн.; та залучено субпідрядника ОСОБА_14 ;
		-додаткова угода № 2 від 25.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 532,805 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 3 від 25.09.2007року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 532,910 2 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві  3,8; 
		-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 344,561 6 тис. грн.; 
		-додаткова угода № 5 від 12.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 100,000 тис. грн.; 
		Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_9 виготовив по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.
		В подальшому, ОСОБА_9 ,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_10  і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно - монтажних робіт на об`єкті, протягом 2007 - 2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2007 року - № 28; за грудень 2007 року - № 43; і за липень 2008 року - № 12, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах. 
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2007-2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_10 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, напротязі 2007-2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 632 910,20 грн., з яких кошти в сумі 326978,42 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.
		Крім того, 08 листопада 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 5 на виконання будівельно  монтажних робіт по об`єкту «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району», згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно  монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 4 040,110 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 1159, 590, 4 тис. грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 5 від 08.11.2006, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод: 
		-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1197,329 54 тис. грн.; 
		-додаткова угода № 1 від 12.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 887,676 33 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників; 
		-додаткова угода № 1/1 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 887,67633 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві  3,8; 
		-додаткова угода № 2 від 16.11.2007 згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 889,347 37 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 3 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 1085,949 37 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1726,951 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 5 від 10.09.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році зменшується і становить 1681,829 05 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників та змінено поточний рахунок Підрядника;
		-додаткова угода № 6 від 19.11.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 1756,831 63 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 7 від 19.11.2008 згідно якої вартість робіт на завершення будівництва оцінюється договірною ціною і складає 6160,139 62 тис. грн.; сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 3876,861 25 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_9 виготовив по об`єкту «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат. 
		В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно - монтажних робіт на об`єкті, протягом 2006-2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за 2006 рік; за жовтень 2007 року - № 29; за листопад 2007 року - № 35; за грудень 2007 року - № 37 і № 45; за червень 2008 року - № 5 і № 8; за листопад 2008 року  коригуючі акти № 1, № 2 і № 3, а також акти № 17 і № 27, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах. 
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2006 - 2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. 
		В подальшому, ОСОБА_10 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, напротязі 2006 - 2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 6160 139,62 грн., з яких кошти в сумі 1142698,42 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.
		Крім того, 16 жовтня 2008 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно  монтажних робіт по об`єкту «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно  монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта відповідно до проектно  кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 3925,000 тис. грн., і у 2008 році підлягали виконанню роботи на суму 944,314 тис. грн. за рахунок субвенції з державного бюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3); Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та надає форми № КБ-2в і № КБ-3 до 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 2 від 16.10.2008, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 06.11.2008 укладена додаткова угода № 1 згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи в 2008 році зменшилась і становила 878,412 42 тис. грн.
		Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_9 виготовив по об`єкту «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались. 
		В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно - монтажних робіт на об`єкті, напротязі листопаду 2008 року, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: № 22, № 23, № 25 і № 26, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах. 
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2008 року, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_10 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2008 року, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 878 412,42 грн., з яких кошти в сумі 430354,22 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд. 
		Таким чином, в результаті спільних злочинних дій охоплених єдиним злочинним умислом, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період часу з вересня 2006 року до грудня 2009 року, в ході виконання будівельно  монтажних робіт на об`єктах будівництва включених до Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили та заволоділи державними коштами на загальну суму 5353 266,26 грн., що складало більше ніж 30 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого на 2006 рік і більше ніж 17 696 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на грудень 2009 року, і якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і інша особа, після часткового їх переведення ОСОБА_9 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд, чим спричинили державним інтересам шкоду на вищевказану суму, що становить збитки в особливо великих розмірах.
		Протягом 2006 - 2008 років, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд договорів будівельного підряду та додаткових угод до них на виконання будівельно - монтажних робіт по об`єктам: «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»; «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»; «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району» та «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району», що розташовані на території Чигиринського району Черкаської області.
		У вересні 2006 року, інша особа, будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими мала єдиний умисел на розкрадання та привласнення державних коштів в особливо великих розмірах шляхом вчинення службового підроблення, надала вказівку ОСОБА_9 виготовити по всім вищевказаним об`єктам, роботи по яким фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, офіційні документи, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями - завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно  заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.
		В подальшому, ОСОБА_9 , будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншою особою, з метою реалізації єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів шляхом службового підроблення, після проведення будівельно - монтажних робіт на об`єктах, протягом 2006-2009 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8 і № 11; за червень 2007 року - № 24; за серпень 2007 року - № 25; за вересень 2007 року - № 26; за жовтень 2007 року - № 30; за листопад 2007 року - № 31; за листопад 2007 року - № 34; за грудень 2007 року - № 38; за грудень 2007 року - № 39; за грудень 2007 року - № 40; за грудень 2007 року - № 42; за грудень 2007 року - № 47; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 1; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 2; за червень 2008 року - № 1, № 3, № 6 і № 7; за липень 2008 року - № 10; за серпень 2008 року - № 14 і № 15; за вересень 2008 року - № 16, № 19 і № 20; за жовтень 2008 року - № 18 і № 21; за листопад 2008 року - № 24; за грудень 2008 року - № 31; за січень 2009 року - № 4, № 4/1, та коригуючі акти № 1 і №1/1; за вересень 2009 року - № 19; за листопад 2009 року - чотири акти (без номерів) ПП «Дінар» і чотири акти № 1 ПП «Світ тепла»; за грудень 2009 року - № 32 і № 33 та № 1 ПП «Світ тепла» - по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»; за жовтень 2006 року - № 2; за грудень 2006 року - № 5, № 7, № 12, № 13 і № 16; за вересень 2007 року - № 23; за жовтень 2007 року - № 24; за листопад 2007 року - № 32 і № 33; за грудень 2007 року  № 41, № 46 та коригуючий акт № 3; за червень 2008 року - № 2 і № 4; за липень 2008 року - № 11; за грудень 2008 року - № 29 і № 30 - по об`єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; за 2006 рік; за вересень 2007 року - № 22; за жовтень 2007 року - № 27; за листопад 2007 року - № 36; за грудень 2007 року - № 44  по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»; за жовтень 2007 року - № 28; за грудень 2007 року - № 43; і за липень 2008 року - № 12  по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; за 2006 рік; за жовтень 2007 року - № 29; за листопад 2007 року - № 35; за грудень 2007 року - № 37 і № 45; за червень 2008 року - № 5 і № 8; за листопад 2008 року  коригуючі акти № 1, № 2 і № 3, а також акти № 17 і № 27  по об`єкту "Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринсь-кого району» та за листопад 2008 року - № 22, № 23, № 25 і № 26  по об`єкту "Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району», в які, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді матеріальних збитків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вніс завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_10 - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому перерахування на рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах. 
		Надалі ОСОБА_10 , працюючи за вказаний період часу на різних посадах управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, будучи відповідно до своїх функціональних обов`язків службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, в тому числі щодо здійснення контролю за ходом та якістю виконаних МП «Мехбуд» робіт на всіх вищевказаних об`єктах, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення, достовірно знаючи про те, що за результатами проведення будівельно - монтажних робіт по всім вищевказаним об`єктам акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в містять в собі недостовірні відомості про об`єми фактично виконаних генпідрядником і субпідрядниками робіт, а також володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цих об`єктах та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах службових осіб з якими він вступив у попередню змову на вчинення злочинів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2006 - 2009 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав, як представник замовника всі вищевказані акти із наявними в них порушеннями, і таким чином склав і видав завідомо неправдиві документи, на підставі яких, з державного бюджету генпідряднику МП «Мехбуд» напротязі 2006 - 2009 років безпідставно перераховано кошти на загальну суму 5353266,26 грн., що складало більше ніж 30 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого у 2006 році і більше ніж 17 696 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на грудень 2009 року, чим державним інтересам спричинено збитки на вищевказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.
		Таким чином, органи досудового слідства інкримінують підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинення злочинів, передбачених: ст.191ч.5КК України  привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та ст.ст.28ч.2,366ч.2КК України  службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб. 
		 
		28 серпня 2006 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та Малим підприємством «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно  монтажних робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико  архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині», згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно  монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Відповідно до умов вищевказаного договору, протягом 2006 року, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (УКБ ЧОДА) та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено ряд додаткових угод в тому числі: 
		-додаткову угоду № 1 від 22.11.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році зменшується і становить 948 206,33 грн.; 
		-додаткову угоду № 2 від 19.12.2006року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1542 086,33 грн.; 
		В подальшому ОСОБА_9 , з метою розкрадання державних коштів, після часткового проведення будівельно - монтажних робіт на об`єкті, виготовив фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8, в які, умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах. 
		Надалі, вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт, всупереч інтересам служби, були умисно, з корисливих мотивів, прийняті та підписані представником Замовника - ОСОБА_10 і на їх підставі, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд», протягом жовтня  грудня 2006 року, управлінням капітального будівництва Черкаської обласної держадміністрації було перераховано бюджетні кошти у завищених обсягах, а саме: 24.10.2006 року - в сумі 290 488,0 грн.; 30.10.2006 року - 123 873,20 грн. і 22.12.2006 року- 472 096,60 грн., які ОСОБА_9 одержав злочинним шляхом внаслідок вчинення ним суспільно небезпечного протиправного діяння.
		Одразу післяцього ОСОБА_9 ,умисно,з метоюприховання тамаскування незаконногопоходження вищевказанихкоштів таухилення відкримінальної відповідальності,продовжуючи своїзлочинні дії,уклав угоду із ЗАТ «Українська торгово  промислова корпорація» м. Київ щодо придбання вантажного автомобіля марки МАЗ-555102-223, білого кольору, № дв. НОМЕР_1 , на виконання умов якої 25.12.2006 року здійснив перерахування частини вищевка-заних бюджетних коштів отриманих від управління капітального будівництва злочинним шляхом в розмірі 163 400,00 грн. на розрахунковий рахунок вищевказаного Закритого акціонерного товариства, а 28.12.2006 року, реалізуючи єдиний умисел на легалізацію (відмивання) коштів одержаних злочинним шляхом та продовжуючи свої злочинні дії, умисно, уклавши угоду із ЗАТ «Українська торгово  промислова корпорація» м. Київ щодо придбання ще двох вантажних автомобілів, а саме: кузову - фургону марки МАЗ-«КУПАВА-« НОМЕР_2 » та напівпричіпу марки МАЗ-975800-041, згідно платіжного доручення № 1448, здійснив перерахування частини вищевказаних коштів отриманих злочинним шляхом, а саме коштів в розмірі 309 294,00 грн. на розрахунковий рахунок вищевказаного товариства. 
		Після цього, він, умисно, реалізуючи свій злочинний план направлений на легалізацію (відмивання) вищевказаних коштів, на протязі часу близько чотирьох місяців кузов  фургон та напівпричіп не отримав і 13.04.2007 року придбав у ЗАТ «Українська торгово  промислова корпорація» автокран КС-55727-1 на базі шасі МАЗ-630303-245 (№ НОМЕР_3 ) вартістю 618 588,00 грн. шляхом здійснення доплати трьома платежами на загальну суму 309294,00 грн. та зарахування коштів в розмірі 309 294,00 перерахованих МП «Мехбуд» згідно платіжного доручення № 1448 від 28.12.2006 року.
		Таким чином ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на приховання та маскування незаконного походження коштів одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, уклав угоди з цими підприємствами і заволодів коштами на загальну суму 472694,00 грн. 
		Такі дії ОСОБА_9 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1ст.209КК України  вчинення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів. 
		На підтвердження винуватості ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, орган досудового слідства та сторона обвинувачення посилається на такі докази як:
		- показання свідка  ОСОБА_15 , який пояснив, що дійсно, з березня 2004 року його було призначено на посаду оператора комп`ютерного набору Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, після чого приблизно через 1-2 місяця, згідно відповідного наказу, переведено на посаду спеціаліста 2-ї категорії виробничого відділу. Тобто до 2010 року він займався кошторисною документацією. В його функціональні обов`язки спеціаліста 2-ї категорії входило наступне: перевірка актів виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в по об`єктах будівництва на відповідність до будівельних норм, стандартів, застосованих коефіцієнтів, а також відповідності цін на матеріали на відповідний період перевірки. В своїй діяльності на цій посаді він керувався наступними нормативними актами: посадовою інструкцією, ДБН 2000 року, Збірниками ціноутворення в будівництві та Законом України «Про державну службу». Особисто він форми КБ-2в та КБ-3 не підписував, бо це не входить в його посадові обов`язки. В 2008 році, за усною вказівкою ОСОБА_10 , йому була доручена перевірка актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в по об`єкту будівництва «Резиденція Б.Хмельницького в м.Чигирин», інші акти по цій програмі він не перевіряв та відношення до них ніякого не має. Акти по цьому об`єкту він перевіряв до середини осені 2009 року. Акти виконаних робіт мені надавалися або особисто ОСОБА_10 або кошторисником генпідрядника МП «Мехбуд» - ОСОБА_16 . Після цього він за допомогою комп`ютерного комплексу АВК-3 перевіряв правильність записів в актах, тобто чи відповідають вони будівельним нормам, кошторису, розміру цін на відповідний період часу та правильність застосування коефіцієнту до робіт. Якщо він виявляв помилки в актах виконаних робіт, то про їх виявлення або повідомляв особисто ОСОБА_16 та повертав йому акти на доопрацювання або віддавав їх ОСОБА_10 та роз`яснював йому, які саме недоліки ним були виявлені. В усіх вищевказаних випадках, на зворотній стороні актів він писав виявлені недоліки. Які - небудь помилки (зауваження) в актах завжди ним виявлялись і актів без зауважень він не пам`ятає. З метою перевірки відповідності записів в актах до фактично виконаних обсягів робіт він на об`єкт жодного разу не виїжджав. На об`єкті він двічі був присутнім лише під час проведення оперативних (робочих) нарад під час яких вищевказана перевірка не проводилась. Законом дозволяється його виїзд на об`єкти з метою перевірки відповідності записів в актах до фактично виконаних обсягів робіт, але це не є обов`язковим. Цими питаннями займався виключно ОСОБА_10 . На запитання, які недоліки (зауваження) найчастіше виявлялися ним при перевірці актів виконаних підрядних робіт по будівництву «Резиденції Б.Хмельницького в м. Чигирині» наданих Вам МП «Мехбуд» відповів, що найчастіше недоліки полягали в тому, що підрядник виконував роботи, які не були передбачені проектом, а також недоліки щодо завищення цін на матеріали». На запитання слідчого, чи надавалися йому підсумкові відомості ресурсів, накладні або сертифікати якості (відповідності) на товарно  матеріальні цінності до актів виконаних підрядних робіт по будівництву «Резиденції Б.Хмельницького в м. Чигирині» відповів, що сертифікати якості (відповідності) йому жодного разу не надавались і їх він не витребовував, бо це не входить в його обов`язки. Накладні йому надавались лише частково ОСОБА_16 у 2008 році і лише один або два рази у 2009 році. Їх копії (тієї частини, що йому лише показував ОСОБА_16 ) він собі не залишав і останній їх забирав із собою. Копії накладних ОСОБА_16 не залишав йому, оскільки це входило в обв`язки ОСОБА_10 і чому останній цього не робив  свідку не відомо. Коли він помічав у накладних розцінки, які на його погляд були завищені, він звертав на це увагу ОСОБА_10 , який кожного разу говорив про те, що розбереться з цими питаннями самостійно і щоб свідок більше до питань перевірки актів не вертався і про їх долю в подальшому не цікавився. Свідок розумів, що так не повинно бути і його слова дійсно здалися йому підозрілими, але чому ОСОБА_10 наказав це  свідку не відомо. Кожного разу він перевіряв акти лише один раз і після цього, про виявлені недоліки (зауваження) повідомляв ОСОБА_10 , який самостійно, без його відому, їх підписував. Які дані ним вносились до актів - свідку не відомо, бо про стан усунення недоліків (зауважень) йому ніхто не повідомляв і він зрозумів, що йому краще в дані питання не втручатися. Подальша доля актів свідку не відома. Підсумкові відомості ресурсів йому ніколи не надавались і не показувались взагалі. На запитання, чи надавалася представниками МП «Мехбуд» до УКБ (як замовника) для затвердження транспортна схема (схеми) на доставку матеріалів і якщо так, то ким саме надавалась, коли, чи здійснювалась її (їх) перевірка та затвердження, ким вони здійснювались і куди направлялась після цього (де зберігається, відповів, що транспортні схеми МП «Мехбуд» йому не надавались взагалі і їх він навіть не бачив. Чи здійснювались їх перевірка або затвердження і якщо так то ким  йому не відомо. На запитання, за якою методикою визначалась вартість механізмів і чи надавались представниками МП «Мехбуд» калькулятивні розрахунки вартості механізмів в розрізі закріпленого за Вами об`єкту (вищевказаного), відповів, що калькулятивні розрахунки вартості механізмів йому жодного разу не надавались і їх він ніколи не бачив, можливо вони надавались комусь іншому. Методика визначення вартості полягала в тому, що ним, здійснювались телефонні дзвінки до декількох непов`язаних організацій (підприємств), що надають послуги оренди механізмів і уточнювалися вартості цих послуг (в т.ч. обласних). Таким чином, ним визначалася середня вартість механізмів, яка повинна була відповідати вартостям вказаним в актах приймання виконаних підрядних робіт. Якщо навіть різниця була дуже малою, це ним дозволялось, а якщо ні, то відповідні зауваження він надавав ОСОБА_10 . Існує і інша методика визначення вартості механізмів шляхом здійснення калькулятивних розрахунків, але оскільки відповідних вузьких спеціалістів не було і не має в управлінні, ним здійснювались визначення вартості за вказаною вище методикою (шляхом здійснення телефонних дзвінків). На запитання, чи здійснювалась особисто ним або іншими співробітниками управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації перевірка ліцензій субпідрядних організацій, що виконували роботи на закріпленому за ним об`єкті і якщо так, то чи відповідали вони (дозволяли) проведення саме тих робіт, які фактично даними організаціями виконувались на об`єкті, відповів, що ні, перевіркою ліцензій він не займався і не повинен був цього робити згідно своїх обов`язків. Чи перевіряв їх будь-хто інший зі співробітників УКБ ЧОДА  йому не відомо. Оскільки закон здійснення такої перевірки вимагає від замовника  вважає, що хтось таку перевірку проводив. На запитання, чи перевіряв він особисто або інші співробітники управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за допомогою програмного комплексу АВК у розрізі числових параметрів нарахування на прибуток, адміністративних витрат та витрат на відрядження і якщо так, то за якими саме документами це робилось, відповів, що так, ним особисто здійснювалась перевірка за допомогою програмного комплексу АВК у розрізі числових параметрів лише нарахування на прибуток та адміністративних витрат. Витрати на відрядження за допомогою АВК він ніколи не перевіряв, оскільки підтверджуючих ці витрати документів, а саме посвідчень на відрядження, розрахунків, доставку (проїзд) тощо, він ніколи не бачив і йому їх не надавали. Про це він також, як і казав вище, доповідав ОСОБА_10 , який повідомляв що сам з цим розбереться. На запитання: як він вважає чому саме його закріпив ОСОБА_10 за вищевказаним об`єктом та чи відомо йому хто займався перевіркою актів приймання виконаних підрядних робіт по іншим об`єктам в рамках програми «Золота підкова Черкащини» генпідрядником по яких було МП «Мехбуд, відповів - тому що в програмному комплексі АВК-3 міг працювати лише він і ОСОБА_17 . ОСОБА_17 був дуже зайнятим по іншим об`єктам не пов`язаним з програмою «Золота підкова Черкащини», і тому не міг займатися перевіркою даних об`єктів, а ОСОБА_10 не вмів і не вміє працювати в даному програмному комплексі взагалі. Наскільки йому відомо, перевіркою актів за допомогою вищевказаного програмного комплексу до нього ніхто не займався так само як і після нього; 
		- показання свідка  ОСОБА_18 , який пояснив, що дійсно, приблизно з 2001 року, в літні періоди та в проміжках між навчанням, він працював різноробочим на МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1. На вказане підприємство він потрапив тому що там працював і працює його батько - ОСОБА_19 . Навчався він у Черкаському державному технологічному університеті на будівельному факультеті, який закінчив у 2008 року за фахом магістр будівництва. Після 5-ти років навчання, точніше з липня 2007 року його офіційно прийняли в МП «Мехбуд» на посаду майстра. З вересня 2007 року поступив в магістратуру та продовжував навчання і паралельно працював на підприємстві. Спочатку його було закріплено за виконробом підприємства ОСОБА_20 , який контролював його роботу. Про це йому сказав особисто ОСОБА_9  директор підприємства, і навряд чи ОСОБА_20 знав про його закріплення за його роботою. Коли саме він точно не знає, але згодом його було призначено на посаду виконроба підприємства. В його функціональні обов`язки виконроба входило наступне: організація виробничих процесів, контроль за виконанням робіт та контроль за технікою, безпеки на об`єкті, дотримання в будівництві державних норм та інші функції згідно посадової інструкції. В той час їхнє підприємство проводило будівельні роботи в м. Чигирин, тобто реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» в м. Чигирині та консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і ОСОБА_21 і відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині і він був закріплений ОСОБА_9 саме за цими об`єктами. Їхнє підприємство також виконувало роботи по іншим об`єктам в с. Суботові (в рамках програми «Золота підкова Черкащини»), але за цими роботами був закріплений інший виконроб. За весь той час коли він був закріплений і фактично виконував роботи на вищевказаних об`єктах, а це було приблизно з липня 2007 року по травень 2008 року, він бачив і працював лише по кресленням об`єктів будівництва, які, на його погляд, були малодеталізовані і більш схожими на ескізні, а кошторисну документацію він не бачив взагалі. Він розумів, що кошторисна документація повинна бути на початок робіт разом з дозволами та іншими необхідними документами, але йому повідомили, що всі інші документи відсутні і кошторисна документація знаходиться в стадії розробки. Він особисто бачив лише ксерокопію дозволу на будівництво по об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» в м. Чигирині», а інших дозволів на початок проведених ним робіт не було. Вже згодом йому було надано ксерокопію дозволу на початок робіт на об`єкті консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_22 і ОСОБА_21 і відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині. На об`єкт « ОСОБА_23 » він дозволів взагалі не бачив, але фактично по цьому об`єкту ним були виконані лише роботи по вогнезахисній обробці дерев`яних конструкцій (який фактично виконала субпідрядна організація з м. Києва) та частково благоустрою прилеглої території. На запитання: чи ставив він та інші робочі металеве накриття над автентичними залишками церкви ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в м.Чигирин, відповів, що при ньому жодного накриття над залишками церкви Святого Петра та ОСОБА_21 в м. Чигирин не робилося. Згідно ескізних креслень там повинно було стояти постійне накриття з дерев`яних балок та дерев`яної покрівлі, однак оскільки проекту не було, то ніхто накриття не робив. Вказівок від ОСОБА_9 або інших осіб щодо будівництва накриття він не отримував. Паркан в нижній частині автентичних залишків церкви було тимчасово поставлено при ньому за вказівкою ОСОБА_9 , в той час коли відкривався пам`ятний знак Тукальського і ставився паркан лише для того, щоб відгородити залишки від людей. Паркан поставили восени 2007 року (за декілька днів до відкриття пам`ятного знаку) і він простояв там до тих пір поки вони там працювали. Хто його демонтував йому не відомо, оскільки він перевівся в м.Черкаси на інше будівництво. На запитання: з якої саме марки бетону будувалися підпорні стіни поблизу автентичних залишків церкви ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в м. Чигирин, відповів, що він замовляв бетон через виробничо  технічний відділ «Мехбуда», марку бетону та його кількість. Ці дані він брав виходячи з геометричних даних. На підпорні стіни він замовляв бетон марки М-200, який привозили з м. Черкаси на автомобілях підприємства. Також він підписував накладні на отриманий бетон в яких було зазначено, що марка бетону М-200. Накладні на бетон та сертифікати якості (паспорта) йому ніхто не надавав, він лише підписував накладні та віддавав їх водіям, які повинні були їх завозити в бухгалтерію «Мехбуда». Зі слів водіїв, які привозили бетон він дізнався що він возився ними або із заводу залізобетонних конструкцій м. Черкаси або з підприємства «Юрата» («Титан»). На запитання слідчого: чи приїжджали у його присутності на закріплені за ним об`єкти представники УКБ ЧОДА і якщо так, то хто саме, з якою періодичністю та метою, відповів, що від УКБ приїжджали ОСОБА_24 та ОСОБА_10 . Були і інші посадовці з якими він не знайомий і прізвищ яких не знає. В його присутності ОСОБА_10 приїжджав близько 10 разів, а ОСОБА_24 приїздив лише тоді коли був присутнім представник губернатора та проводились оперативні наради. По декілька разів приїжджали ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . Особисто він вважає, що ОСОБА_10 перевіряв об`єми робіт поверхово (не прискіпливо). Цей висновок він зробив тому, що під час перевірок інших перевіряючих осіб останні здійснювали перевірки набагато прискіпливіше та детальніше. На запитання: чи бачив він акти приймання виконаних підрядних робіт типової форм КБ-2в в той час коли під його керівництвом проводились роботи на закріплених за ним об`єктах в м. Чигирин, відповів, що жодного акту виконаних підрядних робіт він не бачив та не складав і це не входило в його обов`язки. Усі дані про об`єми та виконаних робіт він постійно надавав або особисто ОСОБА_9 або кошториснику підприємства  ОСОБА_27 . Основну масу відомостей він досить часто надавав все ж таки ОСОБА_9 і всі вони, ствердив категорично - відповідали фактично виконаним об`ємам робіт. Від працівників підприємства йому стало відомо, що ОСОБА_9 вносив в акти виконаних робіт завищені об`єми робіт і деякі роботи, які не виконувались фактично - з метою освоєння отриманих з бюджету коштів. Особисто він ніколи у ОСОБА_9 не просив показати йому акти виконаних робіт, оскільки проектно  кошторисної документації не було, а тому провести звірку даних не було можливості. На запитання слідчого: звідки, ким і в якій кількості постачався ліс (деревина) на об`єкти за якими він був закріплений, відповів, що поставкою лісу (деревини) займався чомусь особисто ОСОБА_9 . Близько 3-4 разів, за категоричними вказівками ОСОБА_9 , він, всупереч своїх функціональних обов`язків, їздив до Чигиринського лісництва, де отримував деревину (сосну). В усіх інших випадках, деревину (лише сосну) привозили водії підприємства. Йому відомо, що ОСОБА_9 замовляв її також десь в Чернігівській області. Загальна кількість деревини використана ним на об`єктах приблизно становила 30 м.куб. На запитання слідчого: що він може сказати по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району, відповів, що восени 2007 року за усним розпорядженням ОСОБА_9 він відряджав до вищевказаного об`єкту один екскаватор на базі трактора «Беларусь» і кран на базі автомобіля «МАЗ», які до цього працювали на закріплених за ним об`єктах. На цьому об`єкті він був декілька разів. Техніка виконувала земляні та вантажопідйомні роботи на протязі часу не більше одного робочого дня. Йому було відомо вже тоді (з чуток працівників), що пасіка будувалась для тодішнього президента України. Ким, коли і як оплачувались роботи підприємства  йому не відомо до теперішнього часу і про це він ніколи у директора не питав. Всі витрати по даному об`єкту ним вносились у відповідні відомості які надавались до виробничо  технічного відділу підприємства. На запитання слідчого: які роботи по будівництву він виконував в с. Водяники, Звенигородського району, відповів, що жодних будівельних робіт в с. Водяники він не проводив. Йому відомо, що працівники МП «Мехбуд» щось будували в с. Водяники, але що саме  він не знає. Йому відомо з чуток, що за їхніми працівниками приїздив якийсь водій по імені Юрій. Хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних підприємством  йому не відомо до теперішнього часу. На запитання слідчого: чи відомо йому з ким із службових осіб Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 підтримував стосунки, відповів, що той був знайомий по роботі з ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 . Чи підтримував він з кимось із них більш тісні (дружні) стосунки  йому не відомо. Зазначив, що починаючи з початку 2008 року робочі стосунки між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 чомусь погіршились і особисто ОСОБА_9 казав йому, щоб він не приймав до уваги можливі зауваження ОСОБА_10 і що все буде нормально. На запитання: чи відомі йому джерела прибутку ОСОБА_9 , відповів, що цього йому не відомо, а він лише знає, що ОСОБА_9 являється співвласником комплексу «Корчма» в с. Суботові, Чигиринського району, який почав будуватися приблизно у час зведення накриття над автентичними залишками «Кам`яниці Б.Хмельницького» в с. Суботові і будувався працівниками і технікою МП «Мехбуд». На запитання: чи складав він по об`єктах на яких організовували роботи матеріальні звіти за типовою формою М-29, відповів, що так, матеріальні звіти складалися ним щомісячно на підставі ресурсних відомостей по витраті матеріалів, але вони не являлися формою М-29. Після складання їх перевіряли бухгалтерія та склад підприємства, а потім їх затверджував ОСОБА_9 . Майже кожного разу ОСОБА_9 прискіпливо перевіряв їх і свідку доводилось досить часто їх переробляти в основному з метою уточнення, але були випадки коли в звітах складених бухгалтерією він виявляв включення деяких буд. матеріалів, які він не замовляв і не отримував. В бухгалтерії йому сказали, що це було зроблено за вказівкою ОСОБА_9 , а коли він підходив до нього той пояснював, що ці матеріали спишуться пізніше. Свідок йому повірив, а тому не чинив супротив цьому. Всі затверджені відомості здавалися в бухгалтерію. На запитання: яким чином і ким визначався порядок виконання будівельних робіт на закріплених за ним об`єктах в м. Чигирині, відповів, що всі вказівки з приводу порядку (черговості) виконання та видів робіт йому надавав особисто ОСОБА_9 і ці вказівки він виконував. Інколи порядок виконання робіт на об`єктах його дивував і він вважав його нелогічним, бо останній не мав відповідної освіти і особисто свідок не вважав його в цій галузі достатньо компетентним; 
		- показання свідка   ОСОБА_29 , який пояснив, що з 1 грудня 2007 року він працював на МП «Мехбуд» на посаді виконроба. З 2009 року його було переведено на посаду головного інженера, однак 27 квітня 2010 року, через особисті конфлікти з ОСОБА_9 , його було знову переведено на посаду виконроба. Особисті конфлікти з ОСОБА_9 - директором підприємства, виражалися у тому, що він нетактовно поводився з ним, поводився з ним грубо, надавав вказівки, які суперечать вимогам норм і стандартів, а можливо і іншого законодавства і оскільки він людина яка звикла працювати лише відповідально та прискіпливо  на цьому грунті у них з ним неодноразово виникали конфлікти. В його функціональні обов`язки виконроба входило: організація виробничих процесів, контроль за виконанням робіт та контроль за технікою, безпеки на об`єкті, дотримання в будівництві державних норм та інші функції згідно посадової інструкції. В червні 2008 року, згідно усного наказу, а згодом і письмового наказу ОСОБА_9 , він був закріплений за контролем за виконанням робіт в Чигиринському районі по наступних об`єктах: реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» в м. Чигирині; реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, ОСОБА_30 та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирині; консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і ОСОБА_21 та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині; будівництво будинку Б.Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботові, Чигиринського району; консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботові, Чигиринського району та реставрація Ільїнської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території. На запитання: звідки, ким, в якій кількості і якої марки постачався бетон на об`єкти за якими він був закріплений, відповів, що бетон постачався із м. Черкаси. Марка бетону  М-200. Його на об`єкти привозили водії підприємства. На бетон йому привозили лише накладні, а сертифікати бетону він ніколи не бачив. Кількість поставленого бетону він вказати не зміг, бо з тих пір пройшло достатньо багато часу. Бетон замовляв постачальник підприємства  ОСОБА_31 . На запитання: звідки, ким і в якій кількості постачався ліс (деревина) на об`єкти за якими він був закріплений, відповів, що поставкою лісу (деревини) займався чомусь особисто ОСОБА_9 . Близько 3 - 4 разів, за категоричними вказівками ОСОБА_9 , він, всупереч своїх функціональних обов`язків, їздив до Чигиринського лісництва, де отримував деревину (сосну). В усіх інших випадках, деревину (лише сосну) привозили водії підприємства. Де ОСОБА_9 її замовляв і звідки саме її привозили йому відомо не було і не відомо до теперішнього часу. На запитання: чи подавав він особисто об`єми та обсяги виконаних робіт по будівництву об`єктів за якими був закріплений, відповів, що по будівництву в`їзної вежі в с. Суботові, він подавав відомості кошторисникам тільки стосовно влаштування фундаменту під стіни вежі, інших даних він не подавав. Дах з лемешу він не робив і відповідно відомості не складав, напевно їх подавав сам ОСОБА_9 , складав акти виконаних робіт також ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . По виконаних роботах він подавав бланки відомостей виконаних робіт до кошторисного відділу, де їх перевіряли кошторисники звіряючи з кошторисною документацією. На місце будівництва кошторисники не виїжджали, хоча він неодноразово говорив ОСОБА_9 , щоб той організовував виїзд кошторисників до місця проведення будівництва, оскільки це передбачено чинним законодавством. На ці його прохання (вимоги) ОСОБА_9 неодноразово відмовляв йому, щоб свідок займався лише своєю роботою і не втручався в інші справи. Повідомив, що відомості про об`єми та обсяги робіт він подавав також і по телефону. Дуже часто ОСОБА_9 особисто записував, які саме роботи виконані та відвозив ці дані до кошторисників. На запитання: що він може сказати по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району, відповів, що «приблизно в середині серпня 2008 року до нього підійшов ОСОБА_9 , та сказав, що є об`єкт і необхідно їхати. Коли вони виїхали з ОСОБА_32 в напрямку с. Суботова, то відразу за поворотом на Олександрівку вони звернули з дороги направо та проїхавши вздовж поля заїхали в ліс. Коли вони із ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та пройшли до схилу, він помітив там ОСОБА_33 . Свідок залишився стояти осторонь, а ОСОБА_9 із ОСОБА_34 пішли розмовляти вздовж схилу. Про що вони розмовляли йому не відомо, однак коли ОСОБА_9 повернувся, то сказав що вони будуть швидко будувати пасіку і розповів, де, що повинно стояти. Передбачалося збудувати гостинний будинок, каплицю та зимівник для бджіл. Перед ним стояла задача вирити в землі котловани та звести фундаменти. Це він виконав на протязі близько 7-10 діб, після чого повернувся до виконання робіт в ОСОБА_35 та Суботові, а роботи по будинку і каплиці виконували якісь інші працівники, яких наймав ОСОБА_36 . В середині будинку наскільки йому відомо, камін викладав ОСОБА_37 . Бетон на цей об`єкт привозили водії їхнього підприємства, одні і ті ж, і йому відомо, що його привозили з м. Черкаси. Накладні та сертифікати якості на бетон він ніколи не бачив. Для кого будувалася пасіка йому тоді відомо не було, а потім, приблизно через два тижні після початку робіт він дізнався від ОСОБА_9 та інших працівників, що пасіка будується на замовлення тодішнього президента. На цьому об`єкті, ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_38 чомусь лише на одинці, відходячи в сторону від сторонніх осіб. Хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних їхнім підприємством  свідку не відомо до теперішнього часу. На запитання: які роботи по будівництву він виконував в с. Водяники, Звенигородського району, відповів, що жодних будівельних робіт в с. Водяники він не проводив та ніколи на об`єктах будівництва не був. Йому відомо, що працівники МП «Мехбуд» щось будували в с. Водяники, але що саме  він не знає. За їхніми працівниками приїздив якийсь водій по імені ОСОБА_39 , який працював в гаражі губернатора. З їхніх працівників у с. Водяники їздили на його думку одні з найкращих працівників підприємства - ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та інші, яких він вже не пам`ятає. Хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних підприємством  йому не відомо до теперішнього часу. На запитання: чи знайомився він особисто з актами виконаних робіт по тих об`єктах будівництва на яких був закріплений та проводив роботи, відповів, що він бачив лише дуже малу частину зі складених підприємством актів виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в, і в тих актах які він бачив кожного разу виявляв, що до них включені роботи, які він не виконував та об`єми по яких жодних даних не подавав, це зокрема акти за кінець 2008 року  коли він фактично і виконував роботи на об`єктах. З цього приводу доходило навіть до суперечок з кошторисником ОСОБА_42 , однак останній говорив, що якщо він не згідний з чимось і його щось не влаштовує, то щоб він йшов до ОСОБА_9 з цими питаннями. Свідок декілька раз підходив з питаннями щодо внесення до актів певних даних, які не відповідали дійсності і під час усних розмов з останнім ОСОБА_9 казав, що це його не повинно хвилювати. Чому він не захотів прислухатись до нього  йому не відомо і він йому цього чомусь не пояснював. На запитання: чи бачив він металеве накриття над автентичними залишками церкви ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в м. Чигирин, а також металеву огорожу в нижній частині розкопок, відповів, що за весь той період часу (починаючи з 2007 року), коли він перебував в м. Чигирин, ніякого накриття та огорожі над залишками церкви не було і це він може стверджувати категорично. З 2009 року керівництво заповідника почало вимагати від підприємства, щоб вони накривали залишки церкви ОСОБА_43 та ОСОБА_21 з метою запобігання їх руйнування, після чого він за вказівкою ОСОБА_9 купив поліетиленову плівку (близько 200 кв.м.) та накрив нею старий фундамент церкви. Її він влаштував в кінці листопада 2009 року, а зняли охоронці МП «Мехбуд» в квітні 2010 року. Від працівників підприємства він згодом дізнався, що в серпні 2010 року, за вказівкою ОСОБА_9 , вони в терміновому порядку встановили огорожу та накриття над об`єктом. Коли, ким і де придбався матеріал на огорожу та накриття  йому не відомо». На запитання: чи відомо йому з ким із службових осіб Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 підтримував стосунки, відповів, що той був знайомий по роботі з ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 . Чи підтримував він з кимось із них більш тісні (дружні) стосунки  йому не відомо. Зазначив, що що починаючи з 2009 року робочі стосунки між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 чомусь погіршились і особисто ОСОБА_9 казав, щоб свідок не приймав до уваги можливі зауваження ОСОБА_10 . На запитання: чи проводились їхнім підприємством роботи з реставрації та музеєфікації на об`єктах будівництва по програмі «Золота підкова Черкащини» та чи може він відрізнити характери цих робіт, відповів, що підприємством дійсно проводились реставраційні роботи і роботи з музеєфікації  останні на об`єкті «Кам`яниця Б.Хмельницького» в с. Суботові і він звичайно відрізняє ці види робіт і може стверджувати це напевно. На запитання: чи відомі йому джерела прибутку ОСОБА_9 , відповів, що він лише бачив у зарплатних відомостях підприємствах, що офіційно ОСОБА_9 отримував заробітню платню достатньо малу, гривень на 200-300 більшу за всіх інших співробітників. Інших джерел прибутку ОСОБА_9 він не знає. Йому відомо, що ОСОБА_9 займався благодійництвом і меценацтвом, але звідки він брав гроші на це  він не знає;
		- показання свідка  ОСОБА_16 , який пояснив, що з червня - липня 2008 року його було призначено на посаду начальника виробничо - економічного відділу МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1  директором якого являвся ОСОБА_9 . Йому безпосередньо була підпорядкована інженер  кошторисник ОСОБА_27 . В його функціональні обов`язки входило: робота з проектно - кошторисною документацією, складання актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3, складання кошторисів та договірних цін, робота з нормативно - технічною документацією. На запитання: чи готував він акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми №КБ-3 по об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів, згідно програми «Золота підкова Черкащини», на яких виконувались роботи їхнім підприємством, а також чи складав він договірні ціни по даним об`єктам, і якщо так, то коли і по яким саме об`єктам, а також як відбувався процес їх підготовки, відповів, що жодної договірної ціни по вищевказаним об`єктам він не готував, оскільки договори будівельного підряду вже були укладені і протоколи погодження договірних цін були укладені (підписані). Акти та довідки він дійсно готував починаючи з середини 2008 року приблизно до початку 2010 року. По об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин» він підготував лише один акт форми № КБ-2в та довідку до нього в середині 2008 року на загальну суму 100000 грн.; крім того він готував акти і довідки по об`єктах - «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»; «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району» та «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району». По об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області» він жодного акту та довідки не готував, оскільки починаючи з літа 2008 року будівництво по вказаному об`єкту МП «Мехбуд» не здійснювало. По приходу на вищевказану посаду, ним була розроблена внутрішня відомість виконаних робіт, оскільки порядок надходження даних який існував на підприємстві до нього - його не влаштовував, бо звести всі дані у акти форми № КБ-2в по схемі яка існувала до нього - було дуже складно і тому не виключив допущення помилок його попередниками. У розробленій ним відомості виконроби зазначали переліки виконаних робіт з обсягами та матеріально  технічними ресурсами, бухгалтерія  вартість матеріальних ресурсів, а вартість машин, механізмів та окремих виробів він отримував згідно калькуляції погодженої замовником. Кожна із сторін ставили у відомостях свої підписи після чого він брав їх до виконання з метою складання актів, довідок, підсумкових відомостей ресурсів та розрахунків загальновиробничих витрат. Бували випадки, але досить рідко, близько 3-4 разів у рік, коли ОСОБА_9 особисто коригував обсяги (види) робіт внесених виконробами. Крім того, декілька разів ОСОБА_9 (оскільки в бухгалтерії на той момент не було відповідних накладних) особисто надавав йому вартості будівельних матеріалів, але яких саме  він вже не пам`ятає. Після того, як він складав всі вищевказані документи, він приносив їх до ОСОБА_9 і останній інколи вивчав їх. Бували випадки, але досить рідко, коли ОСОБА_9 , перевіривши вищевказану документацію вносив до неї корективи після чого свідок перероблював її. Чим це було викликано  йому достаменно не відомо, але ОСОБА_9 повідомляв, що підприємством ніби-то виконувались додаткові роботи. Додав, що нормативними вимогами (документацією) почав займатися лише він, оскільки крім нього ніхто цим не займався, бо просто не вмів цього робити. На запитання: чи подавав він коли - небудь до УКБ квитанції та накладні на придбані матеріали, а також підсумкові відомості ресурсів та транспортні схеми разом з актами виконаних робіт та довідками до них і чи оформлювався якимось чином процес передачі всіх вищевказаних документів, відповів, що особисто він передавав до УКБ лише форми №КБ-2в, довідки №КБ-3, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат. Копії квитанцій та накладних він показував лише за вимогою ОСОБА_10 , але це взагалі було лише декілька разів (1 чи 2). Транспортні схеми він взагалі ніколи не надавав. На запитання: звідки і яким чином він отримував дані про вартість матеріалів, які в подальшому вносились ним до підсумкових відомостей ресурсів по об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів в рамках програми «Золота підкова Черкащини», відповів, що за даними бухгалтерії підприємства, яка вносились ними до розроблених ним відомостей виконаних робіт. В основному цим займалася бухгалтер ОСОБА_44 . На запитання: чому в жодній підсумковій відомості ресурсів в колонці 14 «Обгрунтування ціни» не мається відповідних відміток, відповів, що цього не вимагало УКБ і таких даних йому не надавалось бухгалтерією. На запитання: звідки і яким чином він отримував дані про кількість матеріалів використаних (витрачених) на об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів в рамках програми «Золота підкова Черкащини», відповів, що ці дані він отримував знову ж таки з розроблених ним відомостей виконаних робіт, куди вони вносились виконробами підприємства. Ці дані він перевіряв лише в розрізі відповідності нормативним витратам, а в разі їх перевищення  виконроб разом з УКБ повинен був скласти дефектний акт, що, наскільки йому відомо, і робилося. На запитання: чому в актах виконаних підрядних робіт у позиціях «мурування зовнішніх стін» по об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» відображена вартість цегли в той час коли вартість та кількість використаної цегли виведена окремою позицією, що призвело до подвійного включення та відповідно завищення об`ємів (вартостей), відповів, що це мабуть була технічна помилка кошторисника. На запитання: чи відомі Вам джерела прибутку ОСОБА_9 , а також яким саме нерухомим майном володіє останній, відповів, що ОСОБА_9 , починаючи з 2008 року почав користуватися автомобілем «Хюндай Санта Фе», темно  коричневого (червоного) кольору, має одноповерховий приватний будинок в Дахнівці, квартиру по вул. Пастерівській в м. Черкаси. Чи на нього була оформлена вся ця нерухомість - йому не відомо. Крім того, ОСОБА_9 являється або власником або співвласником корчми в с. Суботові, будівництво якої велося ще у 2008 році, зокрема технікою і працівниками МП «Мехбуд». Він також займався благодійництвом  видавав книжки та будував пам`ятник в Холодному Яру, за власний кошт. Звідки він отримував кошти на все це  йому не відомо. Розмір його заробітної платні  він не знає; 
		- показання свідка  ОСОБА_45 , який пояснив, що у 1996 році він був офіційно прийнятий на роботу в МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1, на посаду головного механіка. Директором МП «Мехбуд» являвся ОСОБА_9 , а його засновником - являється дружина ОСОБА_9  ОСОБА_46 . В його обов`язки як головного механіка МП «Мехбуд» входило нагляд за автопарком, ремонт, експлуатація, розподілення (згідно розпоряджень ОСОБА_9 ) по дільницях будівництва, а також він відповідав за промислову базу. За об`єктами будівництва в рамках державної програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та с. Суботові він закріплений не був і ними не займався. Взагалі ОСОБА_9 нікого із своїх заступників до вищевказаних об`єктів не допускав контроль цих об`єктів він також здійснював особисто. Стосовно ТОВ «Мехбуд - 2002» пояснив, що приблизно на початку 2002 року ОСОБА_9 запропонував йому бути співзасновником (учасником) і директором створюваного ним ТОВ «Мехбуд - 2002». Як пояснив ОСОБА_9 це товариство створювалось для того, щоб ніби-то виконувати якісь будівельно - монтажні роботи та отримувати від цього дивіденди, а також для того, щоб учасники товариства отримували більшу заробітню платню і більшу пенсію в подальшому. Тоді ж він повідомив, що співучасниками (засновниками) товариства ще будуть: він, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та свідок. Після отримання згоди він не пам`ятає, щоб особисто він або інші засновники підписували якісь папери. Директором ТОВ «Мехбуд - 2002» офіційно було призначено свідка, але фактично свої функції директора він виконував в основному за вказівками ОСОБА_9 , в усякому випадку всі найважливіші питання товариства вирішував він. Тоді ж ОСОБА_9 повідомив, що він володітиме 84 відсотками акцій, а всі інші учасники - по 4 відсотки. Згідно статуту товариства рішення приймаються зборами квота яких становить більше 50 відсотків, що означало, що будь - хто з учасників товариства фактично права голосу не мав і нічого не вирішував. Чи здавав він внесок в статутний фонд цього товариства - не пам`ятає. У ТОВ «Мехбуд  2002» була ліцензія, яка дозволяла товариству виконувати лише загальнобудівельні роботи в усякому випадку не на проведення реставраційних робіт, робіт з консервації і музеєфікації. ТОВ «Мехбуд - 2002», а саме його потужності знаходились за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 27, неподалік від території МП «Мехбуд», але його кабінет завжди знаходився поряд із кабінетом ОСОБА_9 . Штат товариства «Мехбуд - 2002» на момент створення становив близько 50 чоловік і складався в своїй більшості з працівників МП «Мехбуд». Бухгалтерія МП «Мехбуд» і ТОВ «Мехбуд - 2002» була єдиною і її вела ОСОБА_50 . Будь - яких дивідендів від діяльності даного товариства ніхто із учасників і він зокрема так і не отримував тому що товариство було завжди збитковим. Взагалі ніхто з учасників вищевказаного товариства діяльністю, об`ємами і видами робіт ТОВ «Мехбуд - 2002» ніколи не цікавився, оскільки всі розуміли, що там фактично керував ОСОБА_9 і все там вирішував він. ОСОБА_51 пам`ятає, що за вказівкою ОСОБА_9 , з МП «Мехбуд» до ТОВ «Мехбуд - 2002» було продано техніку. Навіщо це робилося і за яку суму відбувався продаж  він вже не пам`ятає. Крім того ТОВ «Мехбуд - 2002» було придбано капітальну будівлю (столярний цех), але у кого саме  він вже не пам`ятає також. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006року по 30.09.2010 року № 07-22/026 від 01.12.2010 частково виконання робіт (в якості субпідрядної організації) по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині здійснювало ТОВ «Мехбуд - 2002» м. Черкаси. Що Вам про це відомо і що Ви можете пояснити з приводу підстав виконання робіт по об`єкту, видів (характеру) робіт, їх строків та результатів виконання?» відповів, що наданий часвін відповістина цепитання неможе,оскільки непам`ятає цихданих. Наскільки він пригадує, їхнє товариство дійсно якісь невеликі об`єми робіт виконувало на вищевказаному об`єкті. На запитання: «Вам пред`являються оригінали довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за серпень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 до нього, а також довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за вересень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 до нього по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико  архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині. Що Ви можете пояснити з приводу того ким вони підписані, чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи відповідають вони дійсності?» відповів, що вказані в актах роботи дійсно виконувались, в тому числі і працівниками МП «Мехбуд». З приводу того чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи  він не зміг відповісти, бо не пам`ятає цього. Договір (контракт) повинен бути якщо ними виконувались роботи, але де він  йому не відомо також. З впевненістю зазначив, що виконробами на об`єкті були працівники МП «Мехбуд» і частково використовувалась техніка даного підприємства. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010 та проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що МП «Мехбуд» 28.11.2008 в ДП «Добрянське лісове господарство» Чернігівської області придбало пиломатеріали в кількості 83,49 м3 по ціні 341,67 грн. за 1 м3 на суму 34230,0 грн. Частина отриманих пиломатеріалів в кількості 62,12 м3 на суму 56610,77 грн. на підставі накладної від 28.11.2008 № РН-0000044 передана МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002». Відповідно до накладної від 28.11.2008 № РН-0000004 (тобто того ж дня) МП «Мехбуд» отримало в ТОВ «Мехбуд - 2002» брус та дошки обрізні вже на загальну суму 198790,62 грн. На підставі акту на списання від 28.11.2008 № СпТ-000121 МП «Мехбуд» на будівництво В`їзної вежі списаний брус в кількості 31,069 м3 на суму 62413,06 грн. та дошки обрізні в кількості 22,79 м3 на суму 42063,60 грн. Порівнянням вартості матеріалів, відображених в підсумкових відомостях ресурсів з вартістю матеріалів, списаних на будівництво В`їзної вежі (відповідно до акту на списання від 28.11.2008 № СпТ-000121) встановлено, що в підсумкових відомостях ресурсів до актів № 22, № 25 за листопад 2008 року складених МП «Мехбуд» бруси обрізні з хвойних порід в кількості 27,2 м3 відображені вже по ціні 5069,96 грн. на загальну суму 137902,91 грн., проте, по бухгалтерському обліку зазначені бруси списані по вищевказаній ціні 1980,0 грн. на суму 53856,0 грн., тобто вартість брусів завищена на суму 84046,91 грн. Таким чином, вказані вище передача МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» пиломатеріалів та послідуюче отримання МП «Мехбуд» від товариства «Мехбуд - 2002» брусів і дошок обрізних та їх включення до підсумкових відомостей ресурсів і, відповідно, до актів приймання виконаних підрядних робіт № 22, № 25, № 26 за листопад 2008 року за завищеними цінами призвело до збільшення вартості використаної на будівництво В`їзної вежі деревини на суму 176435,55 грн. Що Ви можете пояснити з цього приводу і що Вам взагалі про це відомо?» відповів, що цих фактів він пояснити ніяк не може, бо не пам`ятає обставин тих подій. Він впевнений, що з пиломатеріалу, який коштує 341,67 грн. за 1 м3 (3-ій сорт) виготовити бруси розмірами 200 х 200 мм не можливо. Йому відомо, що в основному ОСОБА_9 замовляв (придбавав) у Чернігівській області достатньо якісний (1-ий сорт) ліс (деревину). Чому так відбулося  йому не відомо. Він знає, що замовленням лісу (деревини) займався виключно ОСОБА_9 і чому так відбувалось він не знає. На запитання: «Вам пред`являються оригінали довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за вересень 2007 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 до нього по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів, Чигиринського району». Що Ви можете пояснити з приводу того ким вони підписані, чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи відповідають вони дійсності?» відповів, що вказані в актах роботи дійсно виконувались, але чи виконувались вони лише співробітниками ТОВ «Мехбуд - 2002» - точно стверджувати не став, можливо залучались і інші працівники. З приводу того чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи  він не зміг відповісти на ці питання, бо не пам`ятає цього. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010 та проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд  2002» обсяги робіт по 93 позиціях, зазначених в ньому відображені МП «Мехбуд» в акті приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року та частково по 10-ти позиціях у акті приймання виконаних підрядних робіт № 27 за жовтень 2007 року. МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» за виконання робіт, зазначених в акті № 1 за вересень 2007 року, перераховані кошти в повному обсязі. В акті за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд - 2002» зазначена вартість матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 69059,0 грн. (вартість матеріальних ресурсів поставки замовника в акті не зазначена). Крім того було встановлено, що МП «Мехбуд» товарно  матеріальні цінності на суму 69059,0 грн. товариству «Мехбуд - 2002» ані у вересні, ані у жовтні 2007 року не передавало і по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд» операції по передачі товариству «Мехбуд - 2002» товарно - матеріальних цінностей на суму 69059,0 грн. не значаться. Ревізією та слідством було також встановлено, що підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року № 1, до звірки пред`явлена не була і ліцензія, яка надає право ТОВ «Мехбуд  2002» виконувати будівельні роботи  також. Враховуючи те, що вартість товарно - матеріальних цінностей, зазначених в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року відповідає вартості товарно - матеріальних цінностей, списаних у вересні 2007 року по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд», акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року на суму 195612,0 грн., складений ТОВ «Мехбуд - 2002» безпідставно та безпідставно перераховані товариству «Мехбуд - 2002» кошти на зазначену суму. Що Ви можете пояснити з цього приводу і що Вам взагалі про це відомо?» відповів, що чи складалась підсумкова відомість ресурсів до акту  він вже не пам`ятає. Ліцензія у ТОВ «Мехбуд - 2002» є в наявності і вона дозволяє проводити лише загальнобудівельні роботи. Чому так вийшло як вказано в запитанні - він не готовий відповісти, бо точно не пам`ятає обставин тих подій. Ці роботи виконували співробітники ТОВ «Мехбуд - 2002» та частково співробітники МП «Мехбуд». Роботи по об`єкту виконувались і були виконані повністю, але з якого матеріалу (кому він належав)  він вже не пам`ятає. З впевненістю зазначив, що виконробами на об`єкті були працівники МП «Мехбуд» ОСОБА_20 та ОСОБА_47 і частково використовувалась техніка даного підприємства. На запитання хто подавав йому об`єми та обсяги виконаних робіт по будівництву двох вищевказаних об`єктів (по яким його ТОВ виступав субпідрядною організацією) та хто складав вищевказані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки до них та чи складалися підсумкові відомості ресурсів до актів і якщо так, то ким складалися і де вони зберігаються, відповів, що об`єми та обсяги виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» робіт по будівництву двох вищевказаних об`єктів надавали виконроби МП «Мехбуд» кошторисникам МП «Мехбуд». Після цього кошторисниками МП «Мехбуд» складалися вищезазначені акти типової форми КБ-2в (№ 1 за вересень 2007 року, № 2 за серпень 2008 року та № 3 за вересень 2008 року) та довідки до них, які кошторисники приносили йому на підпис. Він здійснював лише перевірку видів робіт виконаних на об`єктах (вказаних в актах), а все інше не перевіряв, бо не міг цього зробити (не володів відповідними документами (даними)), після чого підписував ті акти і ставив відбитки їхнього товариства печатки. Після цього кошторисники забирали ті акти. Підписані ОСОБА_9 акти (як замовником) зберігалися лише в бухгалтерії МП «Мехбуд», як і вся інша документація по об`єктам. Чи складалися підсумкові відомості ресурсів - він вже не пам`ятає, якщо і складалися, то кошторисниками МП «Мехбуд» і зберігалися в бухгалтерії даного підприємства. Своєю бухгалтерії у ТОВ «Мехбуд - 2002» не було і їхнє товариство доплачувало ОСОБА_52 за фактичну роботу по сумісництву». На запитання: що йому відомо по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об`єкті, відповів, що роботи по об`єкту проводились підприємством МП «Мехбуд», його співробітниками і технікою. На проведення робіт на об`єкті виділялася техніка МП «Мехбуд», яка була задіяна на об`єктах будівництва в м. Чигирині, а саме: бульдозер і автокран. Це було відображено в подорожніх листах. Хто виступав замовником робіт по об`єкту  йому не відомо. Чи була здійсненна оплата за виконання робіт на об`єкті і ким  він не знає. На запитання: що йому відомо про проведення робіт в с. Водяники, Звенигородського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об`єкті, відповів, що роботи по об`єкту проводились підприємством МП «Мехбуд», його співробітниками і технікою. На проведення робіт на об`єкті виділялася техніка МП «Мехбуд», яка була задіяна на об`єкті в смт. Єрки і з м. Черкаси, і техніки було багато. Це було відображено в подорожніх листах. Хто виступав замовником робіт по об`єкту  йому не відомо і чи була здійсненна оплата за виконання робіт на об`єкті і ким  він не знає також; 
		- показання свідка  ОСОБА_53  який пояснив, що реалізація програми «Золота підкова Черкащини» почалося у 2006 році. За участю працівників Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, підрядника - в особі директора МП «Мехбуд» ОСОБА_9 , начальника охорони культурної спадщини облдержадміністрації ОСОБА_54 , його, директора Національного заповідника проводилися технічні наради. На цих нарадах висвітлювалися питання про стан будівництва, графіки дотримання будівництва, вирішення технічних питань з субпідрядними організаціями. Спочатку ці наради проводились в приміщення УКБ, а надалі стали проводиться безпосередньо на об`єктах, де проводились будівельні роботи. Крім того, декілька технічних нарад проводились за участю губернатора, в його службовому кабінеті у м. Черкаси, а надалі на цих нарадах був присутній заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_26 . У більшості випадків від УКБ були присутні перший заступника начальника Управління  ОСОБА_28 , з технічного відділу - ОСОБА_10 , а іноді на цих нарадах був присутній і начальник Управління - ОСОБА_13 Досить часто він спілкувався з директором МП «Мехбуд» ОСОБА_9 . Вся проектна документація по об`єктам була розроблена вищевказаним управлінням, замовником. Свідок, як директор Національного заповідника не був замовником. По завершенню будівництва, ці об`єкти повинні були передані у власність Заповідника, однак до цього часу жоден з об`єктів у власність заповідника не переданий, у зв`язку з тим, що будівельні роботи на цих об`єктах завершені не були. Об`єкти, які потребували реставрації, консервації не були зроблені з невідомих йому причин. Роботи проводились неякісно, не своєчасно. На його претензії, підрядник, а саме ОСОБА_9 відмахувався, говорив - зі своїми претензіями звертайтеся до УКБ; 
		- показання свідка  ОСОБА_55 , який пояснив, що з травня 2007 року працює заступником директора ПП «Радіан - Сервіс», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 67, кв. 73. В його функціональні обов`язки входить організація господарської діяльності підприємства. Директором та засновником підприємства являється його дружина - ОСОБА_56 , 1973 р.н. Основним видом діяльності їхнього підприємства являється надання рекламних послуг, що фактично заключається в оренді рекламних щитів в м. Черкасах, м. Смілі та м. Золотоноші. Приблизно у 2005 році, він випадково познайомився з ОСОБА_57 , приватним підприємцем, який, з його ж слів, займався будівництвом. Тісних стосунків з ОСОБА_58 він не підтримував і не підтримує і бачився з ним лише по робочим питанням. Зі своєю дружиною ОСОБА_59 не знайомив, бо в цьому не було необхідності. З громадянином ОСОБА_60 , наскільки він пам`ятає, їхнє підприємство ніколи не співпрацювало. Приблизно всередині 2007 року, в приміщенні розважального центру «Вулкан», що розташований по бул. Шевченка в м. Черкаси, під час випадкової зустрічі з ОСОБА_60 , в денний час доби, до нього звернувся ОСОБА_61 з пропозицією заробити гроші під час здійснення безтоварних операцій з купівлі - продажу будівельних матеріалів. Він також повідомив, що заробіток їхнього підприємства, якщо свідок погодиться, становитиме 1% від суми операції, які вони будуть залишати собі. Навіщо йому це було потрібно і якою буде загальна сума операцій проведених через підприємство  свідок не питав і ОСОБА_62 йому про це нічого не казав. Його пропозиція зацікавила ОСОБА_63 , але спочатку він не погодився, а відповів, що подумає. Приблизно через декілька днів, обміркувавши пропозицію ОСОБА_64 , під час телефонної розмови, він повідомив останньому, що погоджується на це. В подальшому, через деякий час, під час зустрічей з ОСОБА_60 у різних місцях, він або в письмовій (друкованому вигляді) формі або інколи в усній формі надавав відомості з приводу видів, кількості і вартостей будівельних матеріалів. Під час першої подібної зустрічі ОСОБА_65 одразу повідомив, що отримувачем будівельних матеріалів кожного разу буде МП «Мехбуд» м. Черкаси. Потім свідок вносив передані ним ОСОБА_58 відомості до видаткових накладних (рахунків - фактур), і від загальної суми, як вони з ОСОБА_58 і домовлялись, віднімав один відсоток, який в подальшому залишався їхньому підприємству за надання вищевказаних послуг. Ці накладні (рахунки) його дружина як директор підписувала, а він проводив в подальшому по них розрахунки. Потім їх він направляв на адресу МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1, або за допомогою факсимільного зв`язку або поштою. З МП «Мехбуд» один екземпляр накладних, скоріш за все поштою, приходив на адресу їхнього підприємства, з підписами особи, яка ніби-то отримала будівельні матеріали і скріплені відбитками печаток МП «Мехбуд». Таким чином, протягом 2007 - 2008 років, між МП «Мехбуд» та ПП «Радіан  Сервіс» були здійснені безтоварні операції на загальну суму близько одного мільйона сімсот тисяч гривень. Згідно досягнутої з ОСОБА_60 усної домовленості, отримані від МП «Мехбуд» кошти він перераховував на розрахункові рахунки різноманітних приватних підприємців, номера рахунків яких йому надавав ОСОБА_65 і з якими він особисто знайомим ніколи не був і не знайомий до теперішнього часу. Кошти з МП «Мехбуд» надходили не повними сумами, а частками, і не періодично, а свідок майже одразу після отримання грошей - всі ці частки, з врахуванням мінусовання ним одного відсотку від загальної суми платежу, перераховував на рахунки вищевказаних підприємців. ПП «Радіан - Сервіс» перераховувало отримані від МП «Мехбуд» кошти на підставі наданих ОСОБА_60 рахунків на розрахункові рахунки наступних підприємців  ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 та можливо інших, точно сказати не може, бо не пам`ятає їх всіх. За проведення даних операцій їхнє підприємство, як вони і домовлялись з ОСОБА_58 , отримало близько сімнадцяти тисяч гривень, які були використані підприємством на сплату податків та розтрачені в ході господарської діяльності. Ані він, ані його дружина ні з ким із працівників МП «Мехбуд» не знайомі. Своїх складських приміщень ПП «Радіан - Сервіс» не має і не мало. ПП «Радіан - Сервіс» на МП «Мехбуд» ніяких будівельних матеріалів не поставляло (і зокрема вказаних в рахунках  фактурах та накладних). Ані він, ані його дружина їх (буд.матеріали) ніколи навіть не бачили. З УКБ ЧОДА він нікого не знає і зі співробітниками цього управління не знайомий. Для кого це було потрібно і навіщо - йому ОСОБА_65 ніколи не казав і він його про це ніколи не питав. Про те, що МП «Мехбуд» таким чином «відмило» грошові кошти через їхнє підприємство він дізнався лише восени 2010 року від працівників міліції. Майже всю документацію з приводу здійснення вищевказаних операцій або було вилучено під час проведення виїмки працівниками УБОЗ або знищено у встановленому законом порядку; 
		- показання свідка   ОСОБА_71 , який пояснив, що приблизно з 1993 - 1994 років, він працював автокранівником у МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1. Останні 10 років, до квітня 2010 року, він працював водієм  експедитором на вищевказаному підприємстві. З МП «Мехбуд» він звільнився в квітні 2010 року за власним бажанням, в зв`язку з малою заробітною платнею та відсутністю роботи. За час роботи в «Мехбуді» в його функціональні обов`язки водія  експедитора входило: постачання будівельних матеріалів. Процес постачання відбувався наступним чином: за вказівкою директора підприємства ОСОБА_9 , він підшукував будівельні матеріали необхідні підприємству за найнижчою ціною (вартістю), після цього, за погодженням з директором, брав на підприємствах що продають ці матеріали рахунки, які привозив ОСОБА_9 . Потім, після підпису ОСОБА_9 , бухгалтерія підприємства здійснювала оплату купівлі будівельних матеріалів, а потім він разом з водіями або вони самі їздили на підприємства  постачальники та отримували матеріали. Після цього, в звязку з економією паливних матеріалів, за вказівкою директора, він (або водії) відвозив придбані будівельні матеріали на об`єкти будівництва. Функціями постачальника (тобто його) також займався особисто ОСОБА_9 та ОСОБА_51  його заступник, але в основному лише свідок цим займався. На запитання: постачанням яких саме будівельних матеріалів на об`єкти будівництва по програмі «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирин та с. Суботів він займався, відповів, що на дані об`єкти він займався постачанням лише цементу, бетону та плит перекриття. Цемент і бетон він брав лише на заводі залізобетонних виробів м. Черкаси («ЖБИ -1»), а плити перекриття частково на цьому ж заводі, а частково на заводі залізобетонних виробів м. Світловодська, Кіровоградської області. Постачанням інших матеріалів на вищевказані об`єкти він не займався. Дані будівельні матеріали він брав саме на цих заводах оскільки там були найнижчі ціни і нормальна якість. На всі вищевказані об`єкти, протягом 2006-2009 років, він особисто придбав близько 150 тон цементу, близько 200 м3 бетону та близько 120 одиниць залізобетонних конструкцій. Цемент він купляв лише марки М-400, а бетон М-150 або М-200 - ні. Час від часу ОСОБА_9 самостійно чомусь підшукував будівельні матеріали та лише надавав йому вказівки з приводу того де, коли і скільки потрібно було їх (матеріалів) забрати. Він звичайно виконував вказівки директора, але його особисто, коли він бачив накладні (рахунки) на ці матеріали, дивував той факт, що вони коштували не менше ніж наприклад на «ЖБИ-1», а якість була та ж сама. ОСОБА_9 особисто займався придбанням лісу (деревини), та можливо ще чогось, але чого саме  свідку не відомо. Їхнє підприємство (тобто ОСОБА_9 ) купляло деревину для об`єктів програми в с. Галаганівка, Чигиринського району та десь на Чернігівщині. Особисто він лише одного разу отримував деревину (акацію) в с. Галаганівка і вона була досить низької якості. Чому ОСОБА_9 купляв деревину саме в тих місцях і чому особисто цим займався не допускаючи до цього інших працівників підприємства  йому не відомо. Придбанням металу займалися ОСОБА_51 та ОСОБА_9 .. На запитання: яке відношення він має до підприємства «Мехбуд  2002 і чи відомо йому з якою метою дане підприємство створювалося, відповів, що це підприємство утворив ОСОБА_9 . Певний час директором там був ОСОБА_72 . Приблизно до 2008 року ОСОБА_9 достатньо добре оплачував роботу працівників підприємства, а потім вони отримували меншу зарплатню і з затримками. Свідку відомо, що ОСОБА_9 офіційно отримував заробітню платню не набагато більшу (на гривень 200-300 гривень) за інших співробітників підприємства, але тим не менше займався благодійництвом (меценацтвом). Звідки він брав на це гроші  свідку не відомо. На запитання: чи знайомий він з громадянином ОСОБА_73 , 1975 р.н.  заступником директора ПП «Радіан - Сервіс» відповів, що з таким громадянином він не знайомий і ці прізвище, ім`я і по-батькові чує вперше. Відповідно будь-яких стосунків з даним громадянином він не підтримував і не підтримує. На запитання: чи отримував він коли  небудь будівельні матеріали від ПП «Радіан - Сервіс», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 67, кв. 73, і якщо так, то на якій підставі, коли саме, який саме будівельний матеріал отримували і яка його подальша доля (спрямування) відповів, що про вказану в запитанні фірму (приватне підприємство) він чує вперше. З даним підприємством він будь-яких стосунків ніколи не мав, будь-який будівельний матеріал не замовляв і не отримував. Всі фірми - постачальники з якими він мав відношення він пам`ятає і до теперішнього часу, але серед них ПП «Радіан  Сервіс» ніколи не було. На запитання: «Вам пред`являються видаткові накладні № РН-0000100 від 03.12.2007, № РН-0000101 від 06.12.2007, № РН-0000102 від 10.12.2007, № РН-0000104 від 25.12.2007 та № РН-0000106 від 28.12.2007 щодо поставки ПП «Радіан - Сервіс» малому підприємству «Мехбуд» різноманітних будівельних матеріалів. Чи відомо Вам кому належать підписи в графах «Відвантажив (ла)» та в графах «Отримав(ла)» та чи отримували особисто Ви вказані в накладних матеріали і якщо так то при яких обставинах це відбувалось?» відповів, що ці накладні він бачить вперше. Кому належать підписи в графах «Відвантажив (ла)» йому не відомо і про це він навіть не здогадується, а в графах «Отримав(ла)» знаходяться підписи, які чимось схожі на його, але зі сто відсотковою гарантією ствердив, що вони (підписи) виконані не ним і хтось їх підробив від його імені. Вказані в накладних матеріали він ніколи не отримував і їх навіть не бачив. На запитання: «Працюючи в МП «Мехбуд» чи отримували Ви коли-небудь ліс (деревину) в Чернігівській області і якщо так, то де саме, коли це відбувалось, на підставі яких документів, який саме ліс (деревину) отримували (вид, сорт) і яка його подальша доля (місце спрямування)?» відповів, що лише одного разу, скоріш за все весною 2007 року, за вказівкою ОСОБА_9 , він дійсно їздив до ДП «Добрянське лісове господарство», де отримав близько 20  25 м3 соснових обрізних брусів (обрізані з чотирьох сторін), розмірами 20 х 20 см, довжиною 6 метрів (здається 1-го сорту). Даний матеріал він отримував по дорученню підписаному ОСОБА_9 і їх придбання вже було сплачене підприємством. Оскільки даний ліс він привіз до м. Черкаси вночі, на ранок наступного дня, за вказівкою ОСОБА_9 він одразу передав його начальникові цеху ТОВ «Мехбуд - 2002» ОСОБА_74 ;
		- показання свідка   ОСОБА_20 , який пояснив, що згідно наказу директора МП «Мехбуд» він був з 20 вересня 2006 року по лютий 2007 року відповідальним за керівництво і виконання будівельних робіт на об`єкті «Реставраційне відтворення об`єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині». Надалі з квітня 2007 року по 20 квітня 2008 року був відповідальним за керівництво та виконання будівельних робіт на об`єктах: «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`янця Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району» і «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території. На запитання: «Якщо Ви працювали на відтворенні об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» до лютого 2007 року, то чому матеріальний звіт за червень 2007 року складений та підписаний Вами?» відповів, що він даний матеріальний звіт за червень 2007 року не складав, можливо він його підписав. З лютого по червень 2007 року на вказаному об`єкті будівельні роботи не виконувались. Будівельні та реставраційні роботи на вказаному об`єкті були продовжені у червні 2007 року, коли з`явилось фінансування. З червня 2007 року відповідальним за виконання будівельних робіт на цьому об`єкті фактично був виконроб ОСОБА_18 , при цьому він не був матеріально - відповідальною особою. На запитання: «У матеріальному звіті за червень 2007 року на виконання реставраційного відтворення «Резиденція Б.Хмельницько-го» відображено списання будівельних матеріалів на загальну суму 421 047,95 грн., при цьому, у підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 24 за червень 2007 року відображено використання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій (без врахування транспортно - заготівельних і складських витрат на суму 443017,17 грн., що перевищує вартість, списаних по обліку будівельних матеріалів на суму 21969,22 гривні, що Ви можете пояснити з цього приводу?. Відповів, що матеріальний звіт за червень він не складав, його не підписував, і не здавав його до бухгалтерії підприємства. Ознайомившись з даним звітом, свідок заявив, що цей звіт він не складав і не підписував. Хтось підробив його підпис. На запитання: «У матеріальному звіті підписаного ним за вересень 2007 року зазначено, що на виконання робіт по реставраційному відтворенню Резиденції по акту № 26 списані будівельні матеріали на загальну суму 137292,43 гривень, а в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 26 за вересень 2007 року зазначено, що підприємством на виконання робіт по будівництву зазначених об`єктів використані будівельні матеріали, вироби та конструкції на загальну суму 139 398,89 грн., що Ви можете пояснити з цього приводу?» відповів, що у вересні 2007 року він дійсно складав матеріальний звіт, який був погоджений директором МП «Мехбуд». Звіт був складений за використані матеріали на об`єктах: Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині; Благоустрій Богданової гори і Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`янця Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району. Після ознайомлення з двома матеріальними звітами за вересень 2007 року, пояснив, що матеріальний звіт за вересень, на якому мається підпис ОСОБА_9 складений та підписаний ним, а інший звіт за вересень 2007 року - він не складав, його не підписував і хтось підробив його підпис. Після ознайомлення з матеріальними звітами за жовтень, листопад, грудень 2007 року, пояснив, що ці звіти він також не складав і не підписував і хто це зробив  йому не відомо. Підпис на звітах йому не належить. Додав, що неправдивих відомостей, пов`язаних із завищенням обсягів виконаних робіт для складання актів виконаних робіт кошториснику не надавав. Він надавав з вересня 2006 року по лютий 2007 року кошториснику МП «Мехбуд» ОСОБА_75 дані, які відповідали дійсності. Акти виконаних робіт складав кошторисник, потім ці акти корегував директор підприємства ОСОБА_9 . Завищення об`ємів виконаних робіт, завищення обсягів використаних матеріальних цінностей міг внести кошторисник, по вказівці директора, оскільки у кошторисника не було особистої зацікавленості у внесенні неправдивих даних до актів виконаних робіт. На початок виконання будівельних робіт кошторисної документації у МП «Мехбуд» на об`єкт «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині не було. Підготовчі роботи, земляні роботи та роботи по улаштуванню фундаментів у жовтні та грудні 2006 року здійснювалося без наявності кошторисної документації. Кошторисник ОСОБА_75 отримавши від нього дані про обсяги виконаних робіт, телефонувала до товариства «Техпроком - ЛТД» (м. Київ), яке займалося виготовленням проектно - кошторисної документації, і погоджувала виконані обсяги робіт і застосовані одиничні розцінки на вартість виконаних робіт, щоб ні було ніяких розходжень. У свідка не було ніякої особистої зацікавленості у наданні неправдивих даних кошториснику для включення до акту виконаних робіт. За свою роботу він отримував заробітну плату, офіційно 500 грн., а не офіційно - 1500-2000 грн. Ніяких винагород від ОСОБА_9 він не отримував, вкладів в банках не має; 
		- показання свідка  ОСОБА_27 , яка пояснила, що в серпні  вересні 2007 році вона офіційно була прийнята на роботу в МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1, на посаду інженера  кошторисника, на якій працює і до цього часу. Приблизно з 2008 року разом з нею на посаді інженера - кошторисника працював ОСОБА_16 , який пропрацював на вказаній посаді до липня 2010 року після чого був призначений на посаду головного інженера. В її основні функціональні обов`язки як інженера - кошторисника МП «Мехбуд» входить наступне: документальне оформлення об`ємів виконаних робіт, яке виражається в підготовці та оформленні актів виконаних робіт по об`єктах будівництва підприємства. На запитання: чи готувала вона акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3 по об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів, згідно програми «Золота підкова Черкащини», на яких виконувались роботи МП «Мехбуд» відповіла, що вона готувала акти приймання виконаних робіт по об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів, згідно програми «Золота підкова Черкащини». Процес підготовки та оформлення вищевказаних актів і довідок відбувався наступним чином: їй повідомляли в письмовій чи усній формі дані щодо об`ємів виконаних робіт на об`єктах (спочатку щомісячно, а потім  за вказівкою ОСОБА_9 частіше), після чого вона вже їх заповняла за допомогою програмного комплексу АВК-3 та роздруковувала. В основному всі дані про об`єми робіт їй подавали виконроби: ОСОБА_76 та ОСОБА_77 . Крім того, об`єми робіт їй усно говорив особисто директор МП  ОСОБА_9 . Зазначила, що по всім об`єктам будівництва в м. Чигирин та с. Суботів (згідно програми «Золота підкова Черкащини»), акти виконаних робіт вона готувала з вересня по грудень 2007 року. Потім фінансування будівництва припинилося приблизно на півроку, а коли його відновили, то з цього часу актами по програмі «Золота підкова Черкащини» вже займався ОСОБА_16 . Весною 2008 року (приблизно в квітні) до неї в кабінет зайшли ОСОБА_16 і ОСОБА_9 повідомив, що відтепер кошторисами по об`єктам в Чигирині і Суботові буде займатися лише ОСОБА_39 , який також буде її керівником. Рішення ОСОБА_9 було для неї несподіваним, але це питання вона з ним навіть не намагалася обговорювати, оскільки він завжди категоричний в свої рішеннях. На запитання: чи перевіряла вона особисто об`єми виконаних робіт, які їй надавали виконроби або директор підприємства, відповіла, що об`єми виконаних робіт вона не перевіряє, оскільки це не входить в її обов`язки. Також вона ніколи не перевіряє об`єми на місцях будівництва, а записує лише ті дані, які їй диктують виконроби або директор. На запитання: хто саме відвозив акти виконаних підрядних робіт та довідки до них до УКБ на перевірку та погодження (підписання) відповіла, що всі ті акти та довідки, які вона готувала, вона відвозила особисто до УКБ на службовому автомобілі з шофером, а потім заносила їх особисто до ОСОБА_10 , який залишав їх в себе на перевірку та підписання. Бували випадки, коли їй особисто телефонував ОСОБА_10 та говорив, що необхідно зняти деякі позиції по будівництву по тій причині що він не був згідний з об`ємами виконаних робіт. Зокрема, вона пригадує, що ОСОБА_10 телефонував по об`єму бруківки, і тоді на місце виїздив виконроб та перераховував об`єми. При ній ОСОБА_10 жодного разу не підписував акти виконаних робіт, а лише залишав їх в себе на перевірку. На запитання: чи подавала вона коли - небудь до УКБ квитанції та накладні на придбані матеріали разом з актами виконаних робіт та довідками до них, відповіла, що накладні та квитанції на придбані підприємством матеріали до УКБ ЧОДА особисто вона ніколи не подавала. Чи подавали їх після неї - вона не знає. Накладні і квитанції вона не надавала, оскільки представник замовника ніколи не вимагав їх пред`явлення. На запитання: звідки і яким чином вона отримувала дані про вартість (ціни) матеріалів, які в подальшому вносились нею до підсумкових відомостей ресурсів по об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів в рамках програми «Золота підкова Черкащини», відповіла, що ці дані вона отримувала в бухгалтерії підприємства. В основному їх надавала бухгалтер ОСОБА_78 , і лише в окремих випадках (щодо бетонного розчину) - бухгалтер ОСОБА_79 . На запитання: чому в жодній підсумковій відомості ресурсів в колонці 14 «Обгрунтування ціни» не мається відповідних відміток, відповіла, що замовник в особі представника - ОСОБА_10 цього чомусь не вимагав і саме тому вона цього не робила. Коли замовник цього вимагає, особисто вона, вносить туди відповідні відомості, як це було на інших не пов`язаних з програмою «Золота підкова Черкащини» об`єктах. На запитання: звідки і яким чином вона отримувала дані про кількість матеріалів використаних (витрачених) на об`єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів в рамках програми «Золота підкова Черкащини» відповіла, що ці дані вона отримувала за допомогою програмного комплексу АВК  3 (в якій закладені вимоги ДБН), тобто вона вводила в програмі відомості щодо об`ємів виконаних робіт, а вже програма самостійно вираховувала кількість витрачених матеріалів на їх виконання. В тих випадках, коли програмним комплексом не передбачені деякі витрати  вона телефонувала особисто виконробам і вони в телефонних розмовах повідомляли їй ці дані. На запитання: чому в актах виконаних підрядних робіт у позиціях «мурування зовнішніх стін» по об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» відображена вартість цегли в той час коли вартість та кількість використаної цегли виведена окремою позицією, що призвело до подвійного включення та відповідно завищення об`ємів (вартостей) відповістит не змогла. На запитання: що їй відомо по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району, відповіла, що роботи по об`єкту проводились їхнім підприємством і, наскільки їй відомо, за цим об`єктом був закріплений ОСОБА_80 . Хто із їхніх робітників виконував там роботи їй не відомо. ОСОБА_49 один чи два рази надавав їй дані про об`єми виконаних підприємством робіт, на підставі яких вона підготувала лише відповідні акти форми КБ-2в. Вона готувала лише акти, оскільки вказівки від ОСОБА_9 про підготовку інших документів не надходило. Акти вона скоріш за все передала ОСОБА_9 і подальша їх доля їй не відома. Хто виступав замовником по об`єкту  їй не відомо. На запитання: що їй відомо про проведення робіт в с. Водяники, Звенигородського району, відповіла, що роботи по об`єкту також проводились їхнім підприємством і, наскільки їй відомо, за цим об`єктом також був закріплений ОСОБА_81 . ОСОБА_49 один чи два рази надавав їй дані про об`єми виконаних підприємством робіт, на підставі яких вона підготувала лише відповідні акти форми КБ-2в. Вона знову є таки готувала лише акти оскільки вказівки від ОСОБА_9 про підготовку інших документів не надходило. За вказівкою ОСОБА_9 , ці акти вона зберігала у себе в кабінеті в окремій папці з написом «Водяники». Чому ОСОБА_9 їх не підписував і нікуди не відправляв замовнику  їй не відомо. Хто виступав замовником по об`єкту  вона не знає. На запитання: чи відомі їй джерела прибутку ОСОБА_9 , відповіла, що їй відомо, що ОСОБА_9 являється співвласником комплексу «Корчма» в с. Суботові, Чигиринського району, який почав будуватися ще до її приходу до МП «Мехбуд» і будувався працівниками і технікою їхнього підприємства. Виконробом на об`єкті був ОСОБА_20 , який і надавав їй в письмовому вигляді дані про об`єми виконаних робіт. На підставі цих даних нею були виготовлені, за вказівкою ОСОБА_9 , також лише акти виконаних підрядних робіт. За його ж вказівкою, ці акти вона зберігала у себе в кабінеті в окремій папці з написом «Корчма». Чому ОСОБА_9 їх не підписував і нікуди не відправляв замовнику  їй не відомо. Хто виступав замовником по об`єкту  вона не знає; 
		- показання свідка  ОСОБА_82 , яка пояснила, що з вересня 1999 року по приблизно 2002-2003 роки вона офіційно працювала на посаді інженера з охорони праці МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1. На роботу її приймав директор підприємства  ОСОБА_9 . Приблизно з 2002-2003 року її було переведено на посаду заступника директора з охорони праці вищевказаного підприємства, на якій вона працює і до теперішнього часу. В її функціональні обов`язки заступника директора входить наступне: контрольно - методичні функції з питань охорони праці, роз`яснювальна робота, проведення інструктажів і оглядів з питань охорони праці та інші функції пов`язані з додержанням вимог законодавства з охорони праці. На запитання: чи приймала вона участь у проведенні тендерних процедур щодо виконання робіт на об`єктах будівництва в рамках Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирин та с. Суботові, що проводились управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації і якщо так, то на якій підставі, коли, і в чому саме заключалася її участь, відповіла, що у 2006 році ОСОБА_9 доручив їй збір тендерної документації, подачу її до тендерного комітету УКБ ЧОДА та приймання участі в тендерних засіданнях з метою отримання тендерів (їх виграшів) і подальшого виконання робіт на вищевказаних об`єктах. Після цього вона пішла до УКБ, де отримала перелік необхідних для участі у тендері документів та зразки необхідної документації. Потім вона, з метою збору документів, частково сама, а частково за допомогою інших профільних співробітників нашого підприємства зібрала всю необхідну документацію. Вона робила перелік наявних на підприємстві машин  механізмів та робочих спеціальностей. Потім вона віднесла всю зібрану нею документацію до тендерного комітету УКБ і здала її. Після цього, у призначений тендерним комітетом час вона приходила на засідання розкриття тендерних пропозицій у яких брала участь, за дорученням ОСОБА_9 . Таким чином вона робила під час проведення тендерних закупівель по всім об`єктам в м. Чигирині та с. Суботові, що проводились у 2006 та 2008 роках. Особисто була присутньою під час проведення всіх засідань, тендери по яким виграло МП «Мехбуд». На запитання: чи були присутні представники конкуруючих організацій (підприємств) під час проведення вищевказаних тендерних засідань і якщо так, то хто саме і коли, відповіла, що жодного представника конкуруючих з МП «Мехбуд» організацій (підприємств) на жодному засіданні не було. На запитання: чи відомі їй хоча б назви конкуруючих з МП «Мехбуд» організацій (підприємств) під час проведення тендерних процедур в рамках програми «Золота підкова Черкащини» у 2006 та 2008 роках, відповіла, що їй відоме лише ТОВ «СБМК» директором якого являється ОСОБА_83 . Про те, що дане товариство також приймало участь в проведенні тендеру вона дізналася при наступних обставинах: у 2006 році ОСОБА_9 наказав їй приїхати до офісу ТОВ «СБМК», що знаходиться по вул. Г.Сталінграда в м. Черкаси і залишити йому зразок тендерної пропозиції, а потім, після того як «СБМК» підготує свою тендерну документацію забрати її у ОСОБА_84 і разом з тендерною документацією їхнього підприємства здати до тендерного комітету УКБ ЧОДА. Вона виконала вказівку ОСОБА_9 і дійсно передала ОСОБА_85 зразок пропозиції, а потім забрала у нього готову тендерну документацію їх товариства, яку дійсно разом з документацією підприємства одночасно здала до тендерного комітету УКБ ЧОДА. Таким чином вона поступала декілька разів, перед тендерними засіданнями, і кожного разу здавала тендерні документації ТОВ «СБМК» і МП «Мехбуд» одночасно. На запитання: чи знайома вона з громадянином ОСОБА_86 або будь-якими представниками підприємства «Агрорембуд», відповіла, що ані з ОСОБА_87 , ані будь з ким з представників даного підприємства вона не знайома і будь-яких стосунків з ними не підтримувала і не підтримує. Після пред`явлення свідку тендерної документації, вилученої в УКБ, яка надавалася різноманітними організаціями (підприємства) до тендерного комітету у 2006 та 2008 роках, пояснила, що у 2006 році, перед першим тендером по «Золотій підкові Черкащини» до неї підійшов ОСОБА_9 і сказав, що на її робочому столі знаходяться документи для здачі до тендерного комітету УКБ ЧОДА (з метою участі в проведенні тендеру), які їй необхідно передивитися, доробити і здати до тендерного комітету, завіривши що будь - яких проблем у неї не буде. Після цього вона побачила у себе на столі тендерну документацію ППБП «Агрорембуд» (їх копії) в яких було зазначено, що директором ППБП являється ОСОБА_88 , і на яких малися відбитки печаток даного підприємства. Ці документи лежали в окремій стопці і одразу кинулися їй в очі, оскільки у неї на столі завжди був порядок і перед цим цих документів не було. Дані документи були не завірені, не підписані і не зареєстровані. Побачивши це і довірившись словам ОСОБА_9 , вона дійсно завірила всі необхідні документи власноручно зробивши написи «Копія вірна» і поставивши свої підписи (не розшифровуючи), також вона поставила підписи в документах від імені ОСОБА_88 і проставила вигадані нею реєстраційні дані. Це вона робила для того, щоб своєчасно подати документи до тендерного комітету УКБ ЧОДА, а також тому що в словах ОСОБА_9 «доробити і здати, а також не переживай - проблем не буде» вона однозначно зрозуміла зробити все для того, щоб здати документи до УКБ ЧОДА, а саме підробити підписи і реєстрацію. Про те, що ОСОБА_9 знав, що в документах не вистачає підписів  вона майже впевнена;
		- показання свідка ОСОБА_88 , який пояснив, що згідно трудової книжки і фактично, з 01.04.1998 він працював заступником директора по виробничим питанням ППБП «Агрорембуд». 29.09.2000 з вищевказаної посади звільнений за власним бажанням. З 02.10.2000 він працював головним інженером вищевказаного ППБП «Агрорембуд». 01.04.2002 з посади головного інженера звільнений за власним бажанням. З 02.04.2002 по 19.08.2005 працював у ТОВ «СБМК», а з 01.11.2005 по 12.03.2007 працював виконробом ПП «Алекс і В». Після цього, офіційно близько одного року він ніде не працював, і з 03.03.2008 по 15.02.2010 знову ж таки працював виконробом ПП «Алекс і В». Директором вищевказа-ного підприємства він ніколи не являвся і в його трудовій книжці жодного відповідного запису немає. Тоді коли він працював у ППБП «Агрорембуд» його директором являвся ОСОБА_89 . З ОСОБА_90 він познайомився у 2002 році, коли останній запропонував йому роботу в ТОВ «СБМК» директором якого він тоді являвся. З ОСОБА_91 він не знайомий, будь - яких стосунків з ним не підтримував і не підтримує, вказані прізвище, ім`я по-батькові  почув вперше. З ОСОБА_9 він особисто не знайомий. Будь  яких стосунків з ним не підтримував і не підтримує, йому лише відомо, що ОСОБА_9 також займається будівництвом і це все, що він про нього знає. Наполіг, що директором ППБП «Агрорембуд» він ніколи не був і не являється до теперішнього часу, а тому участі у тендерних процедурах ніколи не приймав, тендерну документацію ніколи не подавав і відповідно будь-яких заяв не писав і не мав права писати. Хто робив це від його імені і навіщо  йому не відомо. На запитання: «Як Ви можете пояснити той факт, що згідно документів саме Ви являлися директором ППБП «Агрорембуд» на момент проведення вищевказаних тендерних процедур та як Ви вважаєте, хто від Вашого імені підписував всі пов`язані з проведенням тендерів документи та надавав їх до тендерного комітету УКБ ЧОДА?» відповісти не зміг; 
		- показання свідка  ОСОБА_75 , яка пояснила, що вона працювала кошторисником МП «Мехбуд». На запитання: чи ознайомлювалася вона зі своїми функціональними обов`язками, відповіла, що ні, не ознайомлювалась, і її не ставили до відома про існування функціональних обов`язків. На запитання: що вона може пояснити з приводу того, що в акті документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ГУКБ від 01.12.2010, вказано наступні завищення: вартості машин і механізмів; завищення обсягів виконаних робіт в порівнянні з проектно - кошторисною документацією; завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та вартості транспортно - заготівельних і складських витрат; внаслідок завищення граничних цін на придбання, перевезення та зберігання будівельних матеріалів; завищення податків, зборів та інших витрат та завищення вартості одиниці виконаних робіт, відповіла, що вона брала вартість машино - години у ОСОБА_45 і зміни до вартості машино-годин не вносила. На запитання: що саме вона може пояснити з приводу виконання робіт непередбачених проектно - кошторисною документацією на суму 213 153 грн., які виникли по різноманітних позиціях, відповіла, що вона пам`ятає, що ці дані були їй надані виконробом ОСОБА_20 або директором ОСОБА_9 . Дані вона внесла в акт приймання виконаних робіт і чи були виконані роботи насправді - вона не знає. На запитання: чи була в наявності в період виконання робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині» кошторисна документація, відповіла, що проектна документація була в наявності, але з якого часу, вона не пам`ятає, а кошторисної документації на об`єкт «Резиденція Богдана Хмельницького» у 2007 році не було. Для складання актів приймання виконаних підрядних робіт кошторисна документація потрібна, але оскільки її не було, вона застосовувала розцінки на капітальне будівництво згідно державних будівельних норм;
		- показання свідка   ОСОБА_92 , яка пояснила, що приблизно із 2006 року вона займається підприємницькою діяльністю пов`язаною із продажем зернових, а також будматеріалів та пиломатеріалів. Спочатку вона займалася підприємницькою діяльністю від свого імені разом із подругою ОСОБА_93 , а також донькою ОСОБА_94 , а потім ОСОБА_95 та ОСОБА_96 по сімейних обставинах перестали займатися підприємницькою діяльністю, а вона, для того щоб не проводити процедуру по закриттю їхніх ПП займалася комерцією від їхнього імені, на підставі виданих ними доручень. В 2007 році вона дізналася про те, що її знайомі закривають підприємство під назвою ПП «Універсал СВ» і вона попросила, щоб ті оформили це підприємство на неї і що саме вона буде вести від їхнього імені діяльність. Вид діяльності ПП «Універсал СВ» - торгівля будматеріалами та будівництво, але ліцензія на будівництво ще не оформлена. З 2007 року вона познайомилася із ОСОБА_97 , під час проведення робіт по влаштування іконостасу в Святотроїцькому соборі м. Черкаси. Шийко займався виготовленням іконостасу як майстер. Вони із ним почали спілкуватися як друзі, згодом ОСОБА_98 відкрив підприємство по виготовленню іконостасів та церковної утварі в м. Самбір, Львовської області, яке називається ПП ОСОБА_98 . Приблизно в 06.2008 року до неї звернувся ПП ОСОБА_98 і повідомив, що йому запропонували виконати роботу по виготовленню іконостасу в Ільїнській церкві. Також він повідомив, що генпідрядник по встановленню іконостасу був МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_9 . Також він повідомив, що іконостас буде коштувати приблизно 3 млн. 300 тис. грн.., і що, оскільки він не є платником ПДВ із ним такий договір МП «Мехбуд» заключити не може, тому що тоді сплата ПДВ лягає на МП «Мехбуд». Оскільки ОСОБА_98 її добре знав - він запропонував їй заключити договір субпідряду з МП «Мехбуд» і повідомив, що роботи буде виконувати він, а розрахунок із ним потрібно проводити в готівці. Оскільки вона знала, що ОСОБА_98 дійсно встановить іконостас і йому можна довіряти, вона погодилася. ОСОБА_98 повідомив, що із ОСОБА_9 він домовився і той візьме її субпідрядником. Також він повідомив, що ОСОБА_9 знає про те що роботи буде проводити ОСОБА_98 , а субпідряд буде підписаний з нею. На вказані умови вона погодилася також тому що знала, що гроші може зняти готівкою для розрахунку із ОСОБА_98 з рахунків ПП ОСОБА_95 та ПП ОСОБА_96 , тому що на них рахувалися суми невиплаченого їй ПДВ, яке сформовано за рахунок того що вона купляла у підприємців товар, який в подальшому не продала, а той прийшов у негідність. Про те із ким ОСОБА_98 домовлявся щоб її взяли субпідрядником до ОСОБА_99 їй невідомо, яким чином визначалася остаточна вартість іконостасу їй також невідомо. В 07.2008 році вона зустрілася із ОСОБА_9 і вони уклали договір субпідряду про те, що ПП «Унверсал СВ» зобов`язується до кінця року виконати та установити в Ільїнській Церкві іконостас. Окремою статтею витрат було придбання золота для оздоблення іконостасу, золото придбавав музей  заповідник в ОСОБА_35 і під суворим наглядом передавав ОСОБА_98 , який з цього золота робив вироби для оздоблення іконостасу. Вона точно не пам`ятає якими саме сумами і в які місяці до неї надходили гроші від ОСОБА_9 , але пам`ятає, що напротязі приблизно року із 08.2008 по 08.2009 рр. на рахунок ПП «Універсал СВ» прийшло від ОСОБА_9 близько 2650000 грн. Кошти в сумі 1650000 грн. вона без будь - яких проблем перераховувала на рахунки ПП ОСОБА_96 та ПП ОСОБА_95 , а потім з цих рахунків знімала гроші готівкою, наскільки вона пам`ятає, в документах зазначалося на придбання будматеріалів або деревини. Отриману готівку вона усю передавала ОСОБА_100 в офісі за адресою: АДРЕСА_3 . Чи писав він розписки - вона не пам`ятає. Після того як вона зняла кошти в сумі 1 650 000 грн. в на рахунок «Універсал СВ» в ВАТ КБ «Надра» прийшли кошти в сумі ще 1000000 грн., наскільки вона пам`ятає це було 26.12.2008. Ці кошти вона встигла перерахувати на рахунки ПП ОСОБА_96 і ПП ОСОБА_95 , але саме в той момент ВАТ КБ «Надра» перестала видавати гроші із розрахункових рахунків і їй керівництво банку сказало, що отримати їх вона не зможе, а лише перерахувати на депозитні рахунки і лежать вони будуть в банку доти поки у них не з`явиться можливість їй їх повернути. На той момент в неї було оформлено три кредити по системі овердрафт, на ім`я ОСОБА_95 , ОСОБА_96 та її сина ОСОБА_101 , сума кожного овердрафту складала по 50000 грн. Згідно інструкцій ВАТ КБ «Надра» гроші з кредитних рахунків вони могли видавати, а тому вона знімала кошти із кредитних рахунків готівкою і віддавала їх ОСОБА_100 знову ж таки в офісі. Також в рахунок тих коштів що їй виплатив ОСОБА_9 за іконостас вона знімала свої особисті кошти з рахунків в інших банках і також віддавала ОСОБА_100 готівкою. За вказані кошти ОСОБА_100 дійсно робив іконостас і в установлений термін установив його в Ільїнській Церкві. Виконану роботу ОСОБА_9 вона передала згідно видаткових і податкових накладних, оскільки вона не мала ліцензії на будівництво і не могла закривати роботи Ф. КБ.- 2. Тобто по документам рахувалося що вона як субпідрядник не особисто виготовила цей іконостас, а купила його. Оскільки не вона виготовила цей іконостас, а ОСОБА_100 , їй невідомо за яку саме ціну він його виробив і встановив. Особисто в неї ніяких взаємовідносин із працівниками ЧОДА не виникало, всі домовленості робилися через ОСОБА_98 та ОСОБА_102 ; 
		- показання свідка   ОСОБА_103 , який пояснив, що з 1991 року по даний час він займається підприємницькою діяльністю пов`язаною із реставрацією старовинних експонатів, виготовленням та реставрацією художньо-творчих робіт та Церковного атрибуту. На сьогоднішній день він займається переважно тим, що виготовляє ОСОБА_104 утварь для храмів та релігійних установ по всій Україні. Приблизно в 2007 році він познайомився з гр. ОСОБА_105 , познайомилися вони з нею, під час того як він виконував роботи по виготовленню іконостасу в Святотроїцькій церкві, вона в той час була прихожанкою цієї церкви. Вони почали спілкуватися і в подальшому підтримували дружні стосунки. Влітку 2007 року до нього звенувся ОСОБА_106 патріархату Української православної церкви Іоана та повідомив йому що губернатор Черкаської області ОСОБА_25 побачив виготовлений ним іконостас і йому сподобалося, а тому ОСОБА_25 пропонує йому виконати подібний іконостас в Ільїнській Церкві с. Суботів Чигиринського району. Почувши про те що йому пропонують таку роботу він зрадів і відразу погодився. Через тиждень він приїхав в м. Черкаси, де в приміщенні ОДА його прийняв губернатор області, він показав йому свої роботи і йому сподобалось. Він запропонував йому виконувати роботи по виготовленню іконостаса в Ільїнській церкві. Після того він поїхав в с. Суботів для того щоб подивитись саму церкву, зняв розміри та почав робити проектні пропозиції на тендер. Готувала йому тендерну пропозицію і розрахунок по вартості робіт «Укрреставрація» м. Київ, приблизна сума робіт складала близько 4 млн. грн. Приблизно через місяць відбувся тендер на якому окрім нього приймала участь ще якась Київська фірма, яка бралася виконати роботи майже за 8 млн. грн. Тендер виграв він. Після того як відбувся тендер відбулась нарада у заступника голови ОДА ОСОБА_26 і його познайомили із особою генпідрядником по об`єкту, директором МП «Мехбуд» сапою В.Я. На цій нараді було обговорено також те питання, що він не являється платником ПДВ, а тому якщо МП «Мехбуд» буде перераховувати гроші на пряму йому, то на підприємстві буде сформована велика кількість ПДВ яке воно повинно буде сплатити, а тому було прийнято рішення про те щоб знайти підприємство яке укладе з МП «Мехбуд» угоду субпідряду про те що вона буде виконувати роботи по виготовленню іконостасу. ОСОБА_9 запропонував що сам знайде таке підприємство, але він відмовився тому, що він працював за готівку, а оскільки це підприємство повинно було переводити гроші в готівку і віддавати йому він хотів щоб це були люди яких він знає і довіряє їм. Тоді він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_107 і запитав у неї чи не знає вона таких підприємців, на що вона повідомила що знає і може допомогти. Після цього в ОСОБА_26 також відбулась нарада на якій він представив ОСОБА_108 . На цій нараді було озвучена схема роботи, а саме що ОСОБА_109 укладає договір субпідряду з ОСОБА_9 отримує від нього гроші на рахунок, знімає готівкою і віддає мені готівку. На цій нараді також був присутній гр. ОСОБА_28 . Вартість іконостасу яку склало «Укрреставрація» майже 4 млн. грн. губернатор не прийняв і сказав щоб вони зменшили її до трьох млн. грн., врешті вони домовились за 3 300000 грн. В цю вартість не входила вартість сусального золота  лише роботи і матеріали. В такому випадку оцінка «Укрреставрації» вже не пожадобилась і 3 300000 грн. це ціна за роботу яку він розраховував самостійно. Вважаючи те що за роботи він з працівниками розраховувався готівкою. Оскільки строки ведення робіт були дуже зжаті він приступив до роботи в м. Самбір, перед цим вони підписали угоду про співпрацю з ОСОБА_105 (п-во «Універсал СВ») грошей йому не платили протягом півтора місяці, а потім йому зателефонувала ОСОБА_109 і сказала що прийшли гроші і він може приїзджати в м. Черкаси, він приїхав і вона йому відділа гроші в сумі близько 90000 грн. Гроші вона передала йому в своєму офісі. Після цього на протязі року вона йому дзвонила і передавала гроші в м. Черкаси. Також вона з отриманих від МП «Мехбуд» грошей платила напряму на ті магазини і підприємства які він їй вказував (це магазини які виробляють світильні прилади в старовинному стилі, та золото в м. Харків і м. Київ та інш.). На протязі періоду фінансування заст. голови Черкаської ОДА повідомив йому що на купівлю золота в ОДА немає грошей, а тому вартість золота повинна була включена в вартість тих грошей які він повинен був отримати за роботи. (тобто 3300000грн.). Роботи він робив на протязі року і за весь період роботи від ОСОБА_92 надійшло коштів на суму 2650000 грн. (враховуючи і ті кошти які було сплачено по безготівковому рахунку на підприємства). Також 100000 грн. він отримав на р/р від МП «Мехбуд», це було тоді коли йому півтора місяці нічого не платили і він вже хотів відмовитись від роботи (наскільки він пам`ятає ці 100000 грн. входять в 2650000 грн. які він отримав всього за виконані роботи.) За період його відносин з представниками Черкаської ОДА він з ними посварився, оскільки решта фінансування та і не отримав, а тому замість 3300000грн., отримав лише 2650 000 грн. Особисто ОСОБА_26 завіряв його що решта коштів буде оплачена найближчим часом. Зважаючи на це в нього на даний час існує заборгованість перед робітниками які його виконували. Під час проведення робіт по виготовленню іконостасу було задіяно майже 40 чоловік, які виконували роботу по різьбі, по виготовленню позолоти, зборці, перевезенню. Процес позолоти дуже важкий, трудоємкий і займає період майже два роки, а він встиг зробити за рік. Якихось додаткових платежів за те що він виконує підряд по цьому об`єкту від нього не вимагали. Роботи були закінчені в 2008 році. Яким чином були передані роботи від нього до ТОВ «Універсал СВ» він не пам`ятає, треба дивитись документи. Результатами роботи представники Черкаської ОДА були задоволені. Ікони зображені на іконостасі були виконані за його замовленням художниками з м. Самбір, м. Львів і м. Луцьк. Гроші за ікони йому були обіцяні окремо від ОСОБА_26 , тобто він йому сказав що за кожну ікону буде платити хтось з високо посадовців Черкаської області за якісь спонсорські кошти і дійсно приблизно за половину ікон гроші були сплачені, але половину було виконано за власні кошти (тобто борг за ікони сплачував він своїми коштами). Розрахунок з ним здійснювала ОСОБА_110 , а їй гроші давав наскільки він знає ОСОБА_9 . Всього саме за ікони він отримав приблизно до 50000 грн., а приблизно 35-40 тисяч він віддав своїми коштами художникам які їх писали; 
		- показання свідка  ОСОБА_111 , яка пояснила, що нею (стаж контрольно - ревізійної роботи в обласному апараті КРУ у Черкаській області  16 років), на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2010, в межах розслідування кримінальної справи № 3701000042, проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010. Проведення позаплано-вої ревізії завершено 24.11.2010 та у встановленому законом порядку складено акт ревізії № 07-22/026 від 01.12.2010. Посадові особи ГУКБ ЧОДА, від підпису акту позапланової ревізії, відмовилися. З актом позапланової ревізії були ознайомлені ОСОБА_10 та директор підрядної організації МП «Мехбуд» ОСОБА_9 . В ході ревізії перевірялися питання щодо дотримання ГУКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» законодавства при виконанні будівельних та реставраційних робіт на наступних об`єктах: 
		?Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиден-ція Б.Хмельницького» у м. Чигирині;
		?Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, Бастіону Доро-шенка та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: Благоустрій території рези-денції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин;
		?Консервація автентичних залишків церкви святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині;
		?Будівництво будинку Б.Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринсь-кого району;
		?Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району;
		?Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території.
		В ході проведення ревізії щодо дотримання законодавства при виконанні будівельних та реставраційних робіт на вищезазначених об`єктах встановлено, що МП «Мехбуд», крім актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, складалися коригуючі (від`ємні акти) в частині зменшення об`ємів та вартості виконаних робіт. Аналізом перевіреної документації встановлено, що коригуючі акти, як правило, складалися МП «Мехбуд» з метою усунення порушень, виявлених попередніми ревізіями, проведеними КРУ у Черкаській області, та з метою зменшення обсягів і вартості робіт, умисно завищених в актах виконаних підрядних робіт. Так наприклад, попередньою плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирин» та проведеними контрольними обмірами встановлено завищення витрат на суму 60 154,80 грн. при будівництві підпірних стінок та складено коригуючий акт в частині зменшення витрат на зазначену суму. При цьому МП «Мехбуд» одночасно складений акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 60 154,80 грн. на виконання інших робіт, але проведеною нею позаплановою ревізією встановлено, що роботи на суму 60 154,80 грн. МП «Мехбуд» не виконувалися взагалі та порушення не усувалося. Крім того, плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Будівництво Б.Хмельницького та в`їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району» та проведеними контрольними обмірами встановлено завищення витрат по улаштуванню поливного водогону та улаштуванню площадок і доріжок на суму 25 427,40 грн. і складено коригуючий акт в частині зменшення вартості виконаних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт в частині виконання інших робіт. При цьому, чомусь ревізори ОСОБА_112 та ОСОБА_113 , при проведенні контрольних обмірів на вказаному об`єкті не звернули увагу на те, що на цьому об`єкті роботи по благоустрою території не виконані взагалі, а натомість МП «Мехбуд» складений акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 481 680,0 грн., що призвело до завищення витрат суму 481 680,0 гривень. Також, плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території» та проведеними контрольними обмірами ревізорами ОСОБА_114 та ОСОБА_113 встановлено відсутність іконостасу в приміщенні Іллінської церкви вартістю 2681 874,0 грн. Складено два акти: коригуючий акт в частині зменшення витрат на суму 2681 874,0 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 2681 874,0 грн. на виконання робіт по встановленню іконостасу. При цьому, ревізори чомусь не звернули увагу на те, що відсутні первинні документи, які підтверджують витрати, понесені на виготовлення іконостасу. Крім того, плановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині» встановлено, що МП «Мехбуд» у червні - липні 2008 року в актах приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту відобразило виконання робіт по відтворенню втраченого декоративного художнього різьблення в Людській та Поварні на загальну суму 970 176,00 грн. При цьому, локальними кошторисами на загальнобудівельні роботи Людської і Поварні передбачена вартість робіт по відтворенню втраченого декоративного різьблення на загальну суму лише 21 181,00 грн. Проведеними контрольними обмірами на вищеназваних об`єктах встановлено, що роботи по декоративному різьбленню МП «Мехбуд» у 2008 році не здійснювалися. У січні 2009 року МП «Мехбуд» склало коригуючий акт щодо коригування вартості виконаних робіт в частині зменшення вартості робіт по відтворенню втраченого декоративного різьблення Людської і Поварні на загальну суму 970 176,0 грн. Проведення коригування вартості виконаних робіт на суму 970 176,0 грн. свідчить про те, що МП «Мехбуд» у червні та липні 2008 року складені фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт та підприємство з червня - липня 2008 року по січень 2009 року безпідставно користувалося бюджетними коштами на загальну суму 2 467 929,60 грн. (з урахуванням податків, зборів та інших витрат). Це лише декілька прикладів, але аналогічним шляхом складалася і решта коригуючих актів, які фактично носили лише формальний характер і складається враження  для того, щоб так би мовити «замилити» очі ревізорам КРУ та іншим контролюючим органам (підрозділам). Заступник начальника управління технічного забезпечення будівництва  начальник відділу технічного нагляду ГУКБ ЧОДА ОСОБА_10 та директор МП «Мехбуд» ОСОБА_9 , посилаючись на статтю 63 Конституції України, від дачі письмових пояснень з приводу завищення вартості виконаних робіт та допущення порушень законодавства, відмовилися, а колишній начальник ГУКБ ЧОДА ОСОБА_13 взагалі звільнився з роботи і зник з місця постійного проживання в зв`язку з чим був оголошений в розшук і відібрати будь  яких пояснень від нього не представилось можливим, що з урахуванням тих фактів, що порушення носили схожий характер, допускалися протягом тривалого часу і були достатньо явними і грубими, а тому повинні були помічені і усунуті вищезазначеними представниками ГУКБ ЧОДА навіть до здійснення планових перевірок ревізорами КРУ, що в сукупності, на її думку, свідчить про те, що всі вищезазначені особи порушення допускали навмисне і скоріш за все діючи спільно. 
		Проведеною позаплановою ревізією встановлено, що потреба (детальні розрахунки) в бюджетних коштах на виконання робіт по 6-ти об`єктах будівництва УКБ ЧОДА не складалася, хоча повинна була бути складеною до початку робіт, що призвело до навмисного завищення вартості виконаних робіт та до нанесення державному бюджету збитків на загальну суму 19 353 708,36 грн. Так наприклад, позаплановою ревізією виконання робіт на об`єкті: «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району» встановлено, що МП «Мехбуд» складені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 851 908,28 грн., при цьому, проведеною позаплановою ревізією встановлено завищення витрат на загальну суму 1 718 457,88 грн. Аналогічно, ревізією наявності в ГУКБ ЧОДА проектно - технічної і кошторисної документації на виконання робіт по реставраційному відтворенню Резиденції встановлено, що тендерні закупівлі на виконання робіт по об`єкту та на виготовлення проектно - технічної і кошторисної документації УКБ проводилися одночасно  у липні - серпні 2006 року, тобто виконання робіт по об`єкту на суму 1 542 002,40 грн. (підготовчі роботи, земляні роботи та роботи по улаштуванню фундаментів вищеназваних об`єктів), у жовтні та грудні 2006 року здійснювалося МП «Мехбуд» без наявності кошторисної документації. Товариством «Техпроком - ЛТД» локальні кошториси на реставраційне відтворення Будинку Гетьмана, Вартівні, Куреню, Полкової канцелярії, Скарбниці, Топкової, Людської, Поварні, Будинку батьків, Стайні, Лямусу, Шпихліру складені лише у 2007 році в поточних цінах станом на 18.04.2007. Викладене нею у останніх трьох абзацах свідчить в сукупності про те, що УКБ ЧОДА вартість будівництва об`єкту визначена формально, без підтверджуючих наявності розрахунків. Заступник начальника управління технічного забезпечення будівництва - начальник відділу технічного нагляду ГУКБ ОСОБА_10 на запитання щодо завищення витрат на виконання робіт усно пояснив, що кошти на виконання робіт планувалися у завищених обсягах за вказівкою керівництва, тобто ОСОБА_13 , і фактично, дійсно «підганялися» під формально визначену вартість. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що скоріш за все викладені нею в акті порушення допускалися службовими особами УКБ ЧОДА та директором МП «Мехбуд» умисно, з корисливих мотивів, тобто для власного незаконного збагачення та узгоджено між собою. Це лише її власна думка, яка спирається на досить великий стаж роботи та життєвий досвід;
		- показання свідка   ОСОБА_78 , яка пояснила, що з січня 2003 року і по теперішній час вона офіційно працює на посаді бухгалтера на МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1, директором якого являвся ОСОБА_9 . В її службові обов`язки входило і входить: виписування доручень, прийом накладних, матеріальних звітів по підзвітних особах (зокрема виконробів), робота з ресурсними відомостями, здійснення розрахунків з постачальниками та інше. Процедура придбання будівельних матеріалів у них на підприємстві наступна: постачальники привозять рахунки з різних підприємств (прайси), директор ставить на тих, що є більш вигідними свою візу, завізовані рахунки подаються до бухгалтерії, бухгалтерія робить проплату через банк, виписує доручення, отримують накладні на дані будівельні матеріали, які потім використовуються за призначенням (або доставлялись на виробництво або здавалися на склад підприємства). Якщо підприємство надавало послуги спецтехніки це оформлялося наступними документами: надавалася заявка на використання техніки, що узгоджувалось із директором, виписувався шляховий лист і по прибуттю машини на пункт призначення цей лист підписувався бригадиром або виконробом, після чого вони здавалися до бухгалтерії. Коли перелічені послуги сплачуються замовниками тоді на підприємство надходять акти виконаних підрядних робіт та ресурсні відомості в яких зазначається використання спецтехніки і будівельних матеріалів. З 2006 року вона стала помічати що дуже багато транспорту підприємства використовується підприємством на об`єктах, які були зазначені в документах як «Водяники». Там використовувалися і спецтехніка і вантажні автомобілі. Незважаючи на це акти виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в та ресурсні відомості саме по цих об`єктах не подавалися і на банківські рахунки підприємства гроші за використання спецтехніки не надходили. З 2007 року аналогічним чином почали списуватись будівельні матеріали, на рахунках і накладних стояли рукописні пояснювальні надписи серед яких були надписи «Водяники» і «Пасіка», хоча будівельні матеріали використовувалися, але кошти за них не надходили і акти виконаних робіт та ресурсні відомості - також. Будівельні матеріали придбавалися за кошти підприємства, а тому для неї це було дивно, тому що такі дії наносили суттєвий збиток підприємству і всі витрати списувалися за рахунок частини власного прибутку. Такі незрозумілі операції продовжувалися до середини 2009 року. Списання матеріалів по об`єктам під назвами «Водяники» і «Пасіка» проводилося виконробами і коли вона питала у них чому вони так роблять  вони говорили що діють за прямою вказівкою ОСОБА_9 . Оскільки на документах були візи директора, що свідчило про його обізнаність в тому, що відбувається - і тому з цього приводу вона ніколи до нього не ходила і не питала про це. Скільки підприємство понесло збитків від таких дій вона не можу сказати, і про це знає лише директор підприємства ОСОБА_9 . Їй було також відомо що в на об`єктах в с. Водяники та на пасіці працювали працівники їхньої фірми, які отримували заробітню платню на підприємстві. Вона також знає, що зокрема виконробами на цих об`єктах були ОСОБА_115 і ОСОБА_116 . Таким же чином в 2008 році приходили документи на яких стояв надпис «Пасіка», точно так же на цей об`єкт виїжджала їхня техніка, працювали їхні люди, придбавалися матеріали за рахунок підприємства, а кошти за це не надходили, акти виконаних робіт не поступали, ресурсні відомості - не надходили. На запитання: яким чином вона робила виборку будівельних матеріалів в розрізі кожного з об`єктів будівництва в м. Чигирині та с. Суботові, роботи по яким проводились їхнім підприємством в рамках програми «Золота підкова Черкащини», відповіла, що після складання актів типової форми КБ-2в та підсумкових відомостей ресурсів (ресурсних відомостей), та підписання їх ОСОБА_9 та представниками замовника, тобто управління капітального будівництва, ці документи надходили на адресу підприємства. Акти та довідки до них собі забирала головний бухгалтер підприємства  ОСОБА_117 , а ресурсні відомості надавалися їй для списання використаних на об`єктах матеріалів. Після цього вона особисто переписувала залишки будівельних матеріалів, які заносила до матеріальних звітів, а потім заносила їх виконробам закріпленим за вищевказаними об`єктами для списання ними даних матеріалів. Це вона робила кожного місяця, але не по кожному об`єкту окремо, а по всіх об`єктах разом (приход  на всі об`єкти разом, а списання  по кожному об`єкту окремо). На запитання: які саме будівельні матеріали та їх вартості вона надавали кошторисникам підприємства для їх подальшого внесення до актів приймання виконаних підрядних робіт по об`єктам будівництва в м. Чигирині та с. Суботові, роботи по яким проводились підприємством в рамках програми «Золота підкова Черкащини», відповіла, що всі ці дані (відомості) вона надавала кошторисникам підприємства лише згідно наявних у неї накладних, а саме вартості та кількості будівельних матеріалів. Ці відомості вона в основному надавала кошторисникам в письмовій формі, шляхом внесення цих даних до відомостей об`ємів робіт, в яких ставили свої підписи кошторисники і виконроби. Лише в одиничних випадках пов`язаних з невеликими об`ємами виконаних робіт або технічними помилками виконробів, вищевказані відомості вона надавала кошторисникам в усній формі. На запитання: звідки вона отримувала інформацію щодо видів та кількості будівельних матеріалів, використаних на кожному об`єкті будівництва в м. Чигирині та с. Суботові, роботи по яким проводились підприємством в рамках програми «Золота підкова Черкащини»? відповіла, що ці дані вона отримувала лише з підсумкових відомостей ресурсів (ресурсних відомостей), які надходили на адресу підприємства після їх підписання ОСОБА_9 та представниками замовника, тобто УКБ ЧОДА. На запитання: «Вам пред`являються накладні (видаткові накладні) з ТОВ «Спецмонтажбуд» за березень  квітень 2009 року та з ТОВ «Мехбуд-2002» за лютий 2008 року. Що Ви можете пояснити з приводу калькуляції на виготовлення зазначених в накладних матеріалів та місця їх виготовлення, а також чи надавалися вам ТОВ «Елеваторбуд» калькуляції на виготовлення металопластикових вікон і дверей по об`єктам будівництва в рамках програми «Золота підкова Черкащини»? відповіла, що в своїй роботі вона керувалася лише відомостями відображеними в самих накладних, а наявністю калькуляції на виготовлення матеріалів вона ніколи не цікавилась і їх наявність не є обов`язковою для неї. Цікавитися питаннями калькуляції повинен директор підприємства. В її обов`язки не входить обов`язок витребування та вивчення калькуляцій на виготовлення матеріалів. На запитання: «Під час досудового слідства було достаменно встановлено, що за наявності декількох накладних на одні й ті ж матеріали в актах приймання виконаних підрядних робіт зазначалися вартості матеріалів найбільші, а їх списання проводилось по іншим цінам нижчім за вказані в актах. Як Ви можете це пояснити?», відповіла, що нею проводилось списання матеріалів лише за тими цінами, які вона надавала кошторисникам і які відповідно повинні були ними заноситись до актів приймання виконаних підрядних робіт. Вона списувала лише матеріали, які знаходились на балансі їхнього підприємства і до списання матеріалів субпідрядних організацій  ніякого відношення не має. При наявності декількох накладних на матеріали вона лише могла провести списання матеріалів за середньою ціною, а кошторисникам надавала вартості (ціни) матеріалів, які надійшли (були оприбутковані підприємством) раніше. Звичайно ж ані вона, ані виконроби, не могли знати про те, який саме з однакових матеріалів були ними використані під час проведення робіт, і саме тому мною надавались дані про вартості матеріалів які надійшли раніше;
		-показання свідка ОСОБА_84 , який пояснив, що у 2006 році він дійсно намагався виграти тендер на виконання робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (ІІ черга) у м. Чигирин. З цією метою, на початку літа 2006 року, він особисто, як директор ТОВ «СБМК», подав документи до тендерного комітету УКБ ЧОДА. На момент подачі ним документів час розкриття тендерних пропозицій (проведення тендеру) був невідомий, оскільки не було графіку фінансування, проектної документації і дозволу на початок робіт на вищевказаному об`єкті. В тендерному комітеті йому пообіцяли повідомити про час проведення тендеру. Вже тоді йому було відомо, що свої тендерні пропозиції теж буде подавати МП «Мехбуд» м. Черкаси, директором якого являвся ОСОБА_9 . Через деякий час, від ОСОБА_9 він дізнався, що тендер вже пройшов, його виграло підприємство ОСОБА_9 і запропонував ТОВ «СБМК» виконати частину робіт по об`єкту в якості субпідрядної організації. Про те, що тендер вже пройшов і його виграло МП «Мехбуд» він до цього не знав і не міг знати, оскільки будь - яких відповідних повідомлень на адресу ТОВ «СБМК» не надходило, а тому цей факт його дуже здивував. Факт проведення тендеру він не перевіряв, бо пропозиція ОСОБА_9 щодо виконання певних робіт на об`єкті його як директора ТОВ «СБМК» повністю влаштовувала. Особисто він та будь  хто з представників ТОВ «СБМК» під час розкриття тендерних пропозицій по об`єкту  присутніми не були і коли тендер відбувся йому не відомо до теперішнього часу. Будь  яких листів до УКБ ЧОДА про надання дозволу на отримання тендерного забезпечення тендерної пропозиції у формі поруки від ТОВ «Елеваторбуд» він не писав і відповідно не направляв. Скоріш за все у 2008 році, до нього звернувся ОСОБА_9 (тодішній директор МП «Мехбуд»), який попросив надати йому документи товариства директором якого він являвся і являється на участь в проведенні тендерів на проведення робіт на об`єктах в м. Чигирин та с. Суботові в рамках програми «Золота підкова Черкащини». При цьому він пояснив, що участь його товариства буде лише формальною, оскільки питання про організацію яка виграє тендери вже вирішене, бо про це було домовлено з вищими посадовими особами управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації. З ким саме існувала домовленість він йому не казав, але він зрозумів, що той мав на увазі начальника УКБ  ОСОБА_13 . Особисто він в цьому впевнений. За надання документів на формальну участь у тендерах ОСОБА_9 пообіцяв йому частину робіт на вищевказаних об`єктах. Ті види робіт, які він йому запропонував трохи пізніше в якості субпідрядної організації на той час його не влаштовували і від них він відмовився. Тоді надати документацію на участь в проведенні тендерів він погодився, оскільки не бажав погіршувати стосунки з МП «Мехбуд» і це являється загальноприйнятною практикою серед будівельних підприємств. Через деякий нетривалий час після вищевказаної розмови ОСОБА_9 надав йому тендерну документацію від імені їхнього товариства, в якій свідок, навіть не читаючи, розписався та поставив свої підписи. Одразу після цього він надав цю документацію особисто ОСОБА_9 . Як розгортались події в подальшому, коли тендери відбувались і хто в них приймав участь - свідку невідомо до теперішнього часу. Ані він, ані будь - хто з представників ТОВ «СБМК» тендерну документацію до тендерного комітету не подавав і участі в тендерах не приймав. Згодом він дізнався, що тендери дійсно виграло МП «Мехбуд», але він в цьому і не сумнівався. Залучення ТОВ «СБМК» в якості субпідрядної організації із замовником (тобто УКБ) не погоджувалось;
		- показання свідка  ОСОБА_118 ,який пояснив,що вінпрацює директоромКП «Райагробуд»з грудня1990року поданий час.В йогофункціональні обов`язкивходить керівництвопоточною роботоюпідприємства,укладання тапідписання договорівта бухгалтерськоїдокументації.Підприємство займаєтьсябудівництвом вЧигиринському районі.Так вжовтні 2005року нимибуло поданозаявку научасть втендері,який проводивсяв УКБЧеркаської облдержадміністраціїна проведенняробіт пореставраційному відтвореннюбастіону Дорошенкав м.Чигирин.Згідно повідомлення№ 2094/05-02від 08.11.2005їхнім підприємствомбуло вигранотендер вУКБ ЧОДАна проведенняпершочергових протиава-рійнихробіт пореставраційному відтвореннюбастіону Дорошенкав м.Чигирин.Згідно вказаногоповідомлення договірна проведенняробіт повиненбув бутиукладений протягом21доби здня проведеннятендеру,але роботивони почаливиконувати,а договір№ 1підряду бувукладений 21.08.2006.На данийчас будівельнадокументація поданому об`єктумайже незбереглась.Згідно банківськоївиписки завиконання вказанихробіт КП«Райагробуд» отрималовід УКБЧОДА коштив наступнихрозмірах:28.08.2006-аванс пореставраційному відтвореннюоборонних стінзамку бастіону ОСОБА_119 (1черга довідм.133,5м)в сумі769878грн.;07.09.2006-згідно Ф-2від 30.08.2006отримано коштипо реставраційномувідтворенню обороннихстін замкубастіону ОСОБА_119 (1черга довідм.133,5м)в сумі1726653грн.;28.12.2006-згіднододаткової угоди№ 2від 25.12.2006,Ф-2від 26.12.2006отримано коштипо реставраційномувідтворенню обороннихстін замкубастіону ОСОБА_119 (1черга довідм.133,5м)в сумі74664грн.Вся будівельнадокументація пореставраційному відтвореннюоборонних стінзамку бастіону ОСОБА_119 (1черга довідм.133,5м)була зданав УКБЧОДА,а другийекземпляр залишивсяв КП«Райагробуд».На данийчас взв`язку ззакінченням термінузберігання данадокументація знищена.На запитання:які роботибули виконаніїхнім підприємствомпо реставраційномувідтворенню обороннихстін замкубастіону ОСОБА_119 (1черга довідм.133,5м)по генеральномупідряду зУКБ ЧОДАдо вересня2006року,відповів,що поданому договорупідряду довересня 2006року працівникамиКП «Райагробуд»були виконані100%земляних робіт,100%робіт покам`яному муруваннюстін бастіону,100%робіт повлаштуванню склепінняказемату,100%робіт повлаштуванню підлогиказемату зпокриттям піщаноюплиткою.Під часмурування стінбастіону буловиконано залізобетонніармопояси вкількості 2яруси.Також буловиконано благоустрійпо периметрубастіону асаме:влаштування підпідпірні стінкифундаментів вкількості 69,67м.куб.,підпірні стінкиз піщаникав кількості78,76м.куб.,доріжки зплитки ФЕМплощею 253м.кв.,вимощення внутрішньогодворика бастіонупищаною плиткоюплощею близько550м.кв.,виконання сходівпо периметрубастіону зпиляного піщаникаплощею 40м.кв.,влаштування лоткадля водовідведенняв кількостіблизько 51метрів,встановлено решіткуметалеву навхідні дверіказемату.На запитання:які будівельніроботи буливиконані працівникамиКП «Райагробуд»під часроботи подоговору субпідрядуз МП«Мехбуд» повідтворенню резиденціїБ.Хмельницькогов м.Чигирин,друга черга-відтворення бастіону ОСОБА_119 ,відповів,що поданому договорусубпідряду працівникамиКП «Райагробуд»були виконані100%кам`яного муруваннястін бастіонуДорошенка довідмітки 139,5м.,100%пожежного водопроводу(200м.пог.)з мокримколодязем.На запитання:які будівельніроботи буливиконані працівникамиКП «Райагробуд»під часроботи подоговору субпідрядуз МП«Мехбуд» поблагоустрою резиденціїБ.Хмельницького(територіяБогданової гори3черга вм.Чигирин (Елементиблагоустрою іландшафт території бастіонуДорошенка),відповів,що поданому договорусубпідряду працівникамиКП «Райагробуд»були виконаніроботи урозмірі 80%фундаментів підпідпірні стінкиз бетону,підпірні стінкиз піщаника,покриття гранітноюбрущаткою пішохіднихдоріжок,бетонні сходиз покриттямгранітною термоплитою.Також додатковобули виконаніроботи повлаштуванню будинкуохорони зблагоустроєм попериметру на100%,та влаштуваннягромадської вбиральніна 60%.На запитання:які будівельніроботи буливиконані працівникамиКП «Райагробуд»по договорубудівельного підрядуз НІКЗ«Чигирин» по консерваціїта музеєфікаціїавтентичних залишківкам`яниці Хмельницькихв с.Суботів,відповів,що поданому договорубудівельного підрядув червні-липні 2004року працівникамиКП «Райагробуд»були виконанінаступні роботи:земляні роботипо допоміжнимприміщенням 100%,фундаменти підконтрафорси вкількості 6штук.Також в2003році їхнімпідприємством подоговору будівельногопідряду зНІКЗ «Чигирин»по даномуоб`єкту булазроблена збутового каменюпідпірна стінкависотою близько1,4м.,влаштована помонолітному бетонному фундаменту шириною близько 1,6 м., висотою 0,8м., та довжиною близько 70 м. В подальшому під час роботи по договору субпідряду з МП «Мехбуд» працівниками КП «Райагробуд» по даному об`єкту було зроблено благоустрій території замчища Хмельницьких на загальну суму 404497 грн. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору підряду з замовником ГУКБ ЧОДА та благодійником ЧОБФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по реставраційному відтворенню об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині (благоустрій зовнішньої території резиденції Б.Хмельницького), відповів, що по даному договору підряду в 2009 році працівниками КП «Райагробуд» були виконані наступні роботи: влаштування пішохідних доріжок на 100%, влаштування бордюр пішохідних доріжок на 100%, земляні роботи на 100%, консервація автентичних залишків археологічних розкопів на загальну суму згідно договору 341622 грн. З них авансом було оплачено 35167 грн. Борг по оплаті за дані роботи складає 303808 грн. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору підряду з замовником ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по реставраційному відтворенню об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині (благоустрій внутрішньої території резиденції Б.Хмельницького), відповів, що по даному договору підряду в 2009 році працівниками КП «Райагробуд» були виконані наступні роботи: влаштування пішохідних доріжок на 100%, влаштування відомщень по периметру будівель на 100%, під`їзний автошлях, земляні роботи на 100% на загальну суму згідно договору 282776 грн. З них було оплачено згідно форми КБ 2-в 209833 грн. Борг згідно форми КБ-2в по оплаті за дані роботи складає 71 040 грн. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору підряду з замовником ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по реставраційному відтворенню об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині (влаштування фундаментів під огорожу від топкової до брами № 2 повз вартівню та військову канцелярію території резиденції Б.Хмельницького), відповів, що по даному договору підряду в 2009 році працівниками КП «Райагробуд» були виконані всі роботи на 100% на загальну суму згідно договору 123542 грн. З них було оплачено згідно форми КБ 2-в 123542 грн. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору підряду з замовником ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по реставраційному відтворенню об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині (влаштування фундаментів під огорожу від брами № 2 повз людську та поварню до топкової, території резиденції Б.Хмельницького), відповів, що по даному договору підряду в 2009 році працівниками КП «Райагробуд» були виконані всі роботи на 100% на загальну суму згідно договору 66 080 грн. З них було оплачено згідно форми КБ 2-в 66 080 грн. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору підряду з замовником ГУКБ ЧОДА по реставраційному відтворенню об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині (влаштування дерев`яної огорожі території резиденції Б.Хмельницького), відповів, що по даному об`єкту в 2009 році працівники КП «Райагробуд» працювали без договору підряду, поскільки на одній з робочих нарад заступник голови ЧОДА ОСОБА_26 дав йому вказівку виконати вказані роботи з наступним укладанням договору підряду та подальшої оплати вказаних робіт. Всього працівниками КП «Райагробуд» по даному об`єкту були виконані наступні роботи: влаштування дерев`яної огорожі з хвойного напівбруса в кількості 130 метрів погонних (59 м.куб.), влаштування огорожі з подубових окурованих стовіп в кількості 49 штук, в`їзні дерев`яні ворота в кількості 1 шт. Вартість вищевказаних робіт склала 259104 грн. Роботи виконані на 100%. В зв`язку з тим, що вказана вказівка ОСОБА_26 представниками ГУКБ ЧОДА не була належним чином оформлена, оплата вказаних робіт не проведена по сьогоднішній день, а тому борг ГУКБ ЧОДА перед КП «Райагробуд» за влаштування огорожі складає 259104 грн. Всього загальний борг замовника ГУКБ ЧОДА перед КП «Райагробуд» за виконані роботи становить 634024 грн. На запитання: чи відомі йому факти актування виконаних в 2003-2006 роках працівниками КП «Райагробуд» будівельних робіт по об`єктах НІКЗ «Чигирин» службовими особами МП «Мехбуд», яке є наступним генпідрядником будівельних робіт по програмі «Золота підкова Черкащини» при подальшому складанні ними актів виконаних робіт форми КБ-2в, відповів, що йому такі факти невідомі, та в разі складанні таких форм, вони робились без відома керівництва КП «Райагробуд». До протоколу допиту додав копію повідомлення про результати проведення торгів № 2094/05-02 від 08.11.2005, копії банківських виписок на 3 аркушах, копію дефектного акту від 07.11.2005 з додатками на 2 арк., протокол обстеження пам`ятки архітектури ХVІІ ст.  ОСОБА_30 від 10.11.2006 з додатками на 4 арк., тендерну документацію УКБ ЧОДА від 13.10.2005 на 9 арк.; 
		- показання свідка  ОСОБА_120 , який пояснив, що приблизно три роки тому він познайомився із ОСОБА_9 , коли його та його працівників запросили зробити накриття на будинку, який будували працівники МП «Мехбуд». Потім ОСОБА_9 ще декілька раз запрошував його для зведення даху на резиденції Б.Хмельницького в м.Чигирин. На запитання: які роботи виконувалися його бригадою по будівництву в м.Чигирин та с. Суботові, Чигиринського району, відповів, що його бригада, яка складалася із 4-х чоловік разом з ним, приблизно на початку 2008 року виконували роботи по будівництву даху на полковій канцелярії «Резиденції Б.Хмельницького» в м.Чигирин. Ними було збудовано стропильну частину та накрили її плівкою, щоб не попадала волога. В кінці літа того ж року йому знову зателефонував ОСОБА_9 та запросив закінчити дах, оскільки привезли покрі-вельний матеріал. Спочатку планувалося робити гонтовий дах, однак привезли черепицю з Германії через фірму з Києва та Львова. Після канцелярії вони виконували роботи по будуванню даху на скарбниці, вартівні, куріні. Однак дах на вартівні вони не доробили, оскільки не вкрили її черепицею, хоч і виконали всі основні роботи, а на їхнє місце прийшла фірма «Дінар», яка накрила дах черепицею. Наскільки йому відомо, із чуток робочих, фірма «Дінар» була прислана Бєлим і за роботу отримала великі кошти, а їм за ту роботу ніхто так і не заплатив. Його бригадою також було виконано роботи по установленню даху на в`їзній вежі в с.Суботів та даху над павільйоном в с.Суботові, спорудженні зимівника для бджіл на пасіці та другого поверху сторожової вежі пасіки, поблизу ОСОБА_32 . На запитання: як саме ОСОБА_9 розраховувався за виконані роботи їхньою бригадою, відповів, що ОСОБА_9 особисто привозив їм гроші готівкою та віддавав йому в руки. На запитання: чи укладав він договори підряду чи субпідряду на виконання робіт із МП «Мехбуд» та його директором ОСОБА_9 , відповів, що жодних договорів підряду між ними укладено не було, його бригада працювала на усній домовленості. Що стосується будівництва на пасіці, то там їх наймав ОСОБА_121 та розраховувався готівкою. На запитання: чи установлювали вони накриття із лемешу на в`їзній вежі в с.Суботів, відповів, що коли їх попросив ОСОБА_9 зробити дах, то вже був готовий перший та другий поверхи, а вони зробили лише дерев`яний дах та накрили його рубімастом. Звичайно він бачив проект будівництва, оскільки по ньому працював, однак не зробили дах із лемешу оскільки не було матеріалів. Дах на вежі вони закінчували 28 чи 29 грудня 2008 року. На запитання: яке покриття на вежі в с.Суботів повинно було бути згідно до проекту робіт, відповів, що на вежі в с.Суботів повинно було бути, згідно до проекту робіт, покриття з лемешу. На запитання: чи знайомився він особисто з актами виконаних робіт по тих об`єктах будівництва на яких вони працювали, відповів, що йому ніхто ніколи не показував акти виконаних робіт, хоча в нього і виникало бажання їх побачити;
		- показання свідка  ОСОБА_122 , який пояснив, що Національний заповідник не має права контролювати хід виконання будівельних робіт, для цього є УКБ. Ними було лише підготовлено низку документів керівництву УКБ щодо виявлених недоліків в ході будівництва. На вказані листи вони не отримали жодної відповіді та недоліки майже не усували. На запитання: чи було накриття над автентичними залишками церкви св.Петра та ОСОБА_21 в м.Чигирин, з того часу як МП «Мехбуд» почало проводити будівельні роботи на вказаному об`єкті, відповів, що коли в 2004 році проводилися розкопки залишків церкви св.Петра та ОСОБА_21 в м.Чигирин і закінчилися в 2006 році, ними було зроблено з підручних засобів накриття, щоб їх не розмило водою. Після того як підприємство ОСОБА_9 почало будівництво на об`єктах, зокрема почали зводити підпорні стіни залишків церкви св.Петра та ОСОБА_21 , його працівники зняли тимчасове накриття, щоб не заважало проведенню робіт і так і не поставили на місце. Накриття було зроблено лише 14.08.2010 з металевого настилу та дерев`яних балок, це накриття тимчасове, а павільйон, який було сплановано зробити так зведений і не був, хоча проект його був підготовлений. На запитання: що він може сказати з приводу в`їзної вежі на території замчища Б.Хмельницького в с.Суботові, відповів, що в`їзна вежа стоїть на території приватної садиби, яка належить ОСОБА_123 , проживаючій в м. Києві. Коли зводилася вежа, тривали судові тяжби з приводу належності земельної ділянки, і співробітники УКБ прийняли рішення будувати вежу саме на тому місці;
		- показання свідка  ОСОБА_124 , який пояснив, що в березні 2007 року він створив ПП «Світ тепла». Основним видом підприємства є проведення газопровідних, водопровідних, каналізаційних робіт. Директором вказаного підприємства з березня 2007 року до початку 2008 року працював він. На початку 2008 року, він своїм наказом призначив на посаду директора ПП свою дочку  ОСОБА_125 , 1983 р.н. Бухгалтерський облік фінансово - господарської діяльності підприємства до початку 2008 року вів він, у складанні звітності йому допомагала знайома, яка офіційно не працювала на підприємстві. З початку 2008 року бухгалтерський облік здійснювала ОСОБА_126 . На підприємстві з початку 2008 року він працює на посаді головного інженера. У березні 2008 року, під час виконання газопровідних робіт у місцевого жителя - ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , він познайомився з останнім. Замовником проведення газопровідних робіт був ОСОБА_9 . Замовнику сподобалось строки та якість виконаних робіт ПП «Світ тепла» і тому він сказав, що і надалі буде співпрацювати зі свідком. В липні 2008 року, він запропонував йому виконання газопровідних та водопровідних робіт на території Національного історико - архітектурного заповідника «Чигирин». Свідок бачив, що МП «Мехбуд» на чолі з ОСОБА_9 виконує підрядні роботи на території заповідника. Замовником будівельних робіт було УКБ ЧОДА. До початку виконання газопровідних та водопровідних робіт між ПП «Світ тепла» в особі директора ОСОБА_127 та МП «Мехбуд» в собі ОСОБА_9 був складений договір на проведення субпідрядних робіт. В договорі було зазначено, що оплата виконаних робіт буде проведена на підставі актів приймання виконаних субпідрядних робіт. Труби поліетиленові, труби стальні, котли та інші потрібні матеріали були придбані на гроші, які ОСОБА_11 перерахував на рахунок його підприємства. Оригінали накладних на придбання необхідних матеріалів він надавав на МП «Мехбуд», точніше відносила в бухгалтерію ці накладні ОСОБА_128 . Копії накладних він залишав у себе на підприємстві. Згідно договору, він повинен був завершити виконання субпідрядних робіт десь у вересні 2008 року. Роботи його підприємством були завершені десь на початку серпня 2008 року. Його підприємством були проведені газопровідні роботи в топковій № 2 та в топковій шпіхляра, але у зв`язку з технічною неготовністю об`єкту, сам об`єкт не був зданий в експлуатацію. Смети на газопровідні, водопровідні роботи виконували кошторисники МП «Мехбуд» ОСОБА_27 та ОСОБА_16 . Смети ними були складені на низькому професійному рівні, багато запчастин вони не включили в смету. Акти приймання виконаних робіт складалася ОСОБА_27 в МП «Мехбуд». Гроші за виконанні роботи МП «Мехбуд» 29 чи 30 грудня 2008 року перерахував на рахунок ПП «Світ тепла» в сумі 36000 грн., це була лише частина грошей, які МП «Мехбуд» повинен був перерахувати на рахунок ПП «Світ тепла». Протягом 2009 року, інколи він, інколи ОСОБА_128 , ходили до МП «Мехбуд» просили підписати акти виконаних субпідрядних робіт, але ОСОБА_9 спочатку говорив, що якщо йому УКБ ЧОДА не перерахувало грошей, чому він повинен мені підписувати ці акти, а потім він говорив, залиште акти, а той потім їх підпише, так він до цього часу не підписав акти приймання виконаних субпідрядних робіт, грошей не перерахував. Він повинен перерахувати на рахунок ПП «Світ тепла» за 2008 рік гроші в сумі 30-40000 грн., а за 2009 рік - близька 70000 грн. На запитання: які саме роботи він виконував в 2009 році і на підставі яких документів, відповів, що починаючи з червня 2009 року він неодноразово приходив до ГУКБ, і там розмовляв з ОСОБА_10 і ОСОБА_13 . Надалі ОСОБА_10 познайомив його з ОСОБА_28 , на той час він був на посаді першого заступника начальника ГУКБ ЧОДА. Під час зустрічі ОСОБА_10 сказав, щоб він склав смети на проведення каналізаційних та водопровідних робіт на об`єкті «Історико - архітектурного комплексу (Резиденція Богдана Хмельницького в м. Чигирині). Свідок склав смети і наддав їх ОСОБА_10 . Приблизно через місяць після того, ОСОБА_10 зателефонував йому і сказав, щоб він зайшов до них для укладання договору підряду на виконання інженерних мереж водопровідних, каналізаційних робіт та теплотраси. Цей договір був підписаний приблизно у серпні 2009 року. На рахунок ПП «Світ тепла» ГУКБ перерахувало передоплату в розмірі 30 відсотків на придбання матеріалів. Гроші чомусь надійшли з рахунку Благодійного фонду «Золота підкова». Всі необхідні документи для проведення оплат він надавав ГУКБ. Роботи були виконані протягом вересня - жовтня 2009 року. ГУКБ, як замовник, через рахунок Благодійного фонду «Золота підкова» спочатку виплачувало гроші, а потім у жовні 2009 року, на технічній нараді, яка проводилась один раз на тиждень у м. Чигирині, на самому об`єкті, кожну п`ятницю, заступник голови Черкаської обласної держадміністрації ОСОБА_26 сказав, що грошей в Благодійному фонді «Золота підкова» немає, тому необхідно укласти новий договір з Генпідрядною організацією, а саме МП «Мехбуд» на проведення субпідрядних робіт, які були фактично виконані, але гроші за виконання робіт не були сплачені. Надалі, свідок уклав новий договір з МП «Мехбуд» на проведення субпідрядних робіт, а ГУКБ перерахувало гроші на рахунок МП «Мехбуд», але ОСОБА_9 перерахував йому лише гроші в сумі 50000 грн. Додав, що до того, як між ПП «Світ тепла» та ГУКБ був підписаний договір підряду, ОСОБА_10 сказав, що всі рішення щодо укладання договорів приймає керівництво управління, і тому він завів його до ОСОБА_28 .. Чому він завів його до ОСОБА_28 , а не до ОСОБА_13 - свідок не знає, там він представив його і залишив з ОСОБА_28 самих у кабінеті. ОСОБА_28 сказав, що ОСОБА_129 розглянуло його смети на виконання водопровідних, газопровідних робіт на об`єкті «Резиденція Б.Хмельницького у м. Чигирині» і готово підписати договір на підрядні роботи. Після цього він відправив його до ОСОБА_130 , для укладання договору на підрядні роботи. Надалі між ним та вказаним управлінням був укладений договір. Під час виконання підрядних робіт, між ним та ОСОБА_129 складалась додаткова угода на проведення робіт по врізанню в місцевий водопровід. В середині вересня 2009 року, коли він по роботі заїхав до ГУКБ, а саме до ОСОБА_28 , той спочатку спитав про хід виконання підрядних робіт, а під час їхньої розмови сказав йому, що за те, що ОСОБА_129 надало йому роботу, шляхом укладання договору на виконання підрядних робіт, він повинен сплатити ОСОБА_28 гроші в розмірі 10 відсотків від загальної суми перерахованих йому бюджетних коштів за виконання підрядних робіт. ОСОБА_131 погодився на пропозицію ОСОБА_28 , бо для нього це не було новиною, оскільки він чув від різних людей, що за отримання права на виконання будь  яких робіт необхідно ГУКБ сплачувати 10 відсотків. Надалі, в кінці листопада чи на початку грудня 2009 року, після того, як ОСОБА_129 перерахувало на рахунок ПП «Світ тепла» гроші протягом вересня  листопада 2009 року близько 700000 грн. за всі виконані ПП «Світ тепла» роботи, він передав ОСОБА_28 гроші в сумі 70000 грн., в поліетиленовому пакеті, в кабінеті останнього, в перший половині дня. Під час передачі грошей ОСОБА_28 в кабінеті нікого не було, крім нього та останнього. Купюри булі різні. Про те, що він передав ОСОБА_28 гроші знала лише його дочка ОСОБА_132 ; 
		- показання свідка ОСОБА_133 , який пояснив, що приблизно шість років тому він познайомився із ОСОБА_9 . З того часу вони періодично почали спілкуватися. Для ОСОБА_9 він виконував роботи в м. Чигирині по установленню стін із дерев`яних брусів. Там він працював як різноробочий на протязі трьох місяців. Також працював в с. Суботові та частково оформлював шинок, який ОСОБА_9 будував в той час. В шинку він робив дерев`яний місток через річку, ворота та паркан, млинок. З розмов із ОСОБА_9 свідку стало відомо, що шинок належить йому особисто, оскільки він говорив що це його шинок і будує він його для себе. На запитання: як саме ОСОБА_9 розраховувався за виконані роботи, відповів, що ОСОБА_9 особисто розраховувався з ним готівкою. Жодних договорів та трудових угод вони не заключали і не підписували. На запитання: чи бачив він металеве накриття над автентичними залишками церкви св.Петра та ОСОБА_21 в м. Чигирин, а також металеву огорожу в нижній частині розкопок, відповів, що він особисто там металевої огорожі та накриття над автентичними залишками церкви св.Петра та ОСОБА_21 в м. Чигирин не бачив;
		- показами свідка ОСОБА_47 , який пояснив, що приблизно з 1999 року його було прийнято в МП «Мехбуд» на посаду майстра, де він пропрацював до 2003 року після чого звільнився за власним бажанням. Однак в листопаді 2005 року його було прийнято до МП «Мехбуд» на посаду виконроба, однак в 2007 році через проблеми із здоров`ям - він вимушений був звільнитися та пішов на пенсію. В його функціональні обов`язки як виконроба, входило: організація виробничих процесів, контроль за виконанням робіт та контроль за технікою безпеки на об`єкті, дотримання в будівництві державних норм та інші згідно посадової інструкції. Приблизно в 2006 чи 2007 році його було закріплено виконробом на об`єкті «Замчище Б.Хмельницького» що в с. Суботові Чигиринського району. Перед ним там вже були проведені роботи, однак хто саме там був виконробом - йому не відомо. На вказаному об`єкті до нього були вже проведені роботи по будівництву павільйону над автентичними залишками, а точніше збудовано цокольний поверх з перекриттям та стінами. Дерев`яної в`їзної вежі ще не було і ніхто її не будував. Особисто за його участю були проведені роботи по установленню металевого каркаса, установлення вікон, будування надземної частини павільйону, установлення даху, улаштування тротуарної плитки всередині споруди, також було проведено роботи по влаштуванню відмостки з тротуарної плитки під якою спочатку поклали бетон та відсів. На запитання: чи подавав він особисто об`єми та обсяги виконаних робіт по будівництву павільйону в с. Суботові кошторисникам, а також по яких саме позиціях, відповів, що він подавав відомості кошторисникам в телефонному режимі однак інколи і в письмовому. Інколи ОСОБА_9 особисто записував які саме роботи виконані та відвозив дані до кошторисників. На запитання: чи бачив він металеве накриття над автентичними залишками церкви св.Петра та ОСОБА_21 в м.Чигирин, а також металеву огорожу в нижній частині розкопок, відповів, що до церкви св.Петра та ОСОБА_21 він ніколи не піднімався та не бачив там жодних залишків фундаменту церкви, а також накриття чи огорожі поблизу них;
		- показання свідка ОСОБА_74 , який пояснив, що приблизно у 2006 році він був офіційно прийнятий на роботу до ТОВ «Мехбуд - 2002», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 27 на посаду охоронця. Директором даного товариства на той час був і до теперішнього часу являється ОСОБА_134 . У 2008 році, за пропозицією директора МП «Мехбуд» і засновника ТОВ «Мехбуд - 2002» ОСОБА_9 , його було переведено на посаду начальника цеху ТОВ «Мехбуд - 2002», на якій він перебуває і до теперішнього часу. Зазначив, що ОСОБА_51 фактично своїх функцій директора не виконував і, наскільки йому відомо, не виконує і всі стратегічні (найважливіші) питання діяльності товариства вирішував і вирішує ОСОБА_9 . Кабінет ОСОБА_45 завжди знаходився і знаходиться поряд із кабінетом ОСОБА_9 . Штат товариства «Мехбуд - 2002» у 2006 році складав близько 12 чоловік, а на даний час близько 3-4 чоловік. Коли його перевели на посаду начальника цеху  в МП «Мехбуд» він не працював і навіть не рахувався там. На запитання: чи здійснював він доставку лісу (деревини) з Чернігівської області і якщо так, то на якій підставі, на протязі якого часу, де саме, який саме ліс (деревину) отримував (вид, сорт) і яка його подальша доля (місце спрямування), відповів, що на протязі часу з 2008 по 2009 роки, за особистою вказівкою ОСОБА_9 , він дійсно, неодноразово їздив до Чернігівської області, де отримував ліс (деревину). За цей час, близько 80 відсотків доставленої (отриманої) ним деревини, було використано на об`єкти будівництва в рамках програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та с. Суботові (генпідрядником по яких виступало МП «Мехбуд»), а близько 20 відсотків  на потреби ТОВ «Мехбуд - 2002». За вищевказаний період, кожного разу він отримував та доставляв ліс (деревину) на вантажному транспорті МП «Мехбуд» під керуванням водіїв МП «Мехбуд». Ліс (деревину) він отримував у Добрянському, Остерському, Холминському та Городнянському лісництвах (підприємствах). Кожного разу, про вартість, вид (сорт) і кількість лісу (деревини) домовлявся особисто ОСОБА_9 і здійснював розрахунки також він. В його обов`язки входило лише отримання лісу (деревини), перевірка його якості і кількості та доставка лісу (деревини) до м. Черкаси. Увесь ліс (деревину) він відвантажував біля пилорами ТОВ «Мехбуд - 2002». Ліс (деревину) він отримував по дорученнях підписаних ОСОБА_9 . Він отримував лише сосну (кругляк хвойних порід), довжиною 4,5 і 6 метрів (в основному - 6 метрів) і діаметром від 22 до 50 см (в основному від 36 см і більше). В основному він отримував лише 1 і 2 сорти, а 3-й сорт дуже рідко. Вартості лісу (деревини) в залежності від сорту (виду) коливались в межах від 341 гривні до 780 гривень за м3. Чому ОСОБА_9 замовляв (придбавав) ліс (деревину) саме в Чернігівській області і займався його замовлянням самостійно  свідку не відомо. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010 та проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що МП «Мехбуд» 28.11.2008 в ДП «Добрянське лісове господарство» Чернігівської області придбало пиломатеріали в кількості 83,49 м3 по ціні 341,67 грн. за 1 м3 на суму 34230,0 грн. Частина отриманих пиломатеріалів в кількості 62,12 м3 на суму 56610,77 грн. на підставі накладної від 28.11.2008 № РН-0000044 передана МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002». Відповідно до накладної від 28.11.2008 № РН-0000004 (тобто того ж дня) МП «Мехбуд» отримало в ТОВ «Мехбуд - 2002» брус та дошки обрізні вже на загальну суму 198790,62 грн. На підставі акту на списання від 28.11.2008 № СпТ-000121 МП «Мехбуд» на будівництво В`їзної вежі списаний брус в кількості 31,069 м3 на суму 62413,06 грн. та дошки обрізні в кількості 22,79 м3 на суму 42063,60 грн. Порівнянням вартості матеріалів, відображених в підсумкових відомостях ресурсів з вартістю матеріалів, списаних на будівництво В`їздної вежі (відповідно до акту на списання від 28.11.2008 № СпТ-000121) встановлено, що в підсумкових відомостях ресурсів до актів № 22, № 25 за листопад 2008 року складених МП «Мехбуд» бруси обрізні з хвойних порід в кількості 27,2 м3 відображені вже по ціні 5069,96 грн. на загальну суму 137902,91 грн., проте, по бухгалтерському обліку зазначені бруси списані по вищевказаній ціні 1980,0 грн. на суму 53856,0 грн., тобто вартість брусів завищена на суму 84046,91 грн. Таким чином, вказані вище передача МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» пиломатеріалів та послідуюче отримання МП «Мехбуд» від товариства «Мехбуд - 2002» брусів і дошок обрізних та їх включення до підсумкових відомостей ресурсів і, відповідно, до актів приймання виконаних підрядних робіт № 22, № 25, № 26 за листопад 2008 року за завищеними цінами призвело до збільшення вартості використаної на будівництво В`їзнної вежі деревини на суму 176435,55 грн. Що Ви можете пояснити з цього приводу і що Вам взагалі про це відомо?» відповів, що ситуаціювказану взапитанні вінвже непам`ятає. Хто отримував в ДП «Добрянське лісове господарство» Чернігівської області пиломатеріали в кількості 83,49 м3 по ціні 341,67 грн. за 1 м3 на суму 34230,0 грн.  він також пригадати не може. Зі стовідсотковою гарантією ствердив, що отримати всі вищевказані пиломатеріали (в кількості 83,49 м3) в Добрянці, доставити їх до м. Черкаси та обробити їх до стану брусів та дошок обрізних за один день фізично неможливо. Чому ОСОБА_9 здійснив відображення брусів вже по ціні 5069,96 грн. на загальну суму 137902,91 грн., а 1980,0 грн.  йому не відомо. На запитання: «Вам пред`являються податкова накладна № 821 від 28.11.2008 ДП «Добрянське лісове господарство», видаткова накладна № РН-0000044 від 28.11.2008, видаткова накладна № РН-0000004 від 28.11.2008 та акт списання будівельних матеріалів від 28.11.2008 № СпТ-000121 затверджений ОСОБА_9 . Що Ви можете пояснити з цього приводу?» відповів, що вказане в податковій накладній «пиловочник хв.» - це двополі дошка або брус (тобто обрізані лише з двох сторін), враховуючи вартість пиломатеріалу  деревина належить до 3-го сорту, хто отримував цей пиломатеріал він вже не пам`ятає і для відповіді на це запитання йому потрібно поглянути на накладну, оскільки ліс (деревину) отримував не лише він. Щодо видаткової накладної № РН-0000044  то в графі «Отримав(ла)» знаходиться його підпис, чому в графі «Відвантажив(ла)» немає жодного підпису йому не відомо. Взагалі з часу його роботи на посаді начальника цеху, ОСОБА_9 постійно наказував йому складати видаткові накладні і акти переробки лісу (деревини), в яких були вказані вартості пиломатеріалів, які він йому надавав і які були значно більшими за ті, які перед цим писав свідок і які відповідали дійсності (були обгрунтованими). ОСОБА_9 казав переробляти підготовлені свідком вищевказані папери з вказаними ним вартостями і підписувати їх, що свідок робив кожного разу, бо боявся за своє місце роботи. Дійсно, вказані в накладних № РН-0000044 і № РН-0000004 вартості пиломатеріалів наказав йому писати особисто ОСОБА_9 і вони більші приблизно на 700 гривень від тих вартостей, які спочатку хотів вказати свідок. Були випадки, коли бухгалтер МП «Мехбуд» надавала йому накладні і акти в яких стояли вартості більші за обгрунтовані, і говорила підписувати їх, бо це наказав ОСОБА_9 . Хамко так і робив і підписував їх навіть не читаючи, бо довіряв ОСОБА_9 і бухгалтеру;
		- показання свідка  ОСОБА_19 , який пояснив, що з 01.11.1996 він працює на МП «Мехбуд» директором якого являється ОСОБА_9 , з самого початку він працював на посаді охоронця, потім призначили на посаду комірника. На запитання: чи ставив він та інші робочі МП «Мехбуд» металеве накриття над автентичними залишками церкви св.Петра та Павла в м.Чигирин, відповів, що 13.08.2010 йому та іншим працівникам підприємства ОСОБА_9 сказав, що вони будуть їхати наступного дня, тобто 14.08.2010 до м. Чигирин, щоб ставити там огорожу. 14.08.2010 близько 06 години ранку, вони виїхали до м. Чигирин на автомобілі ОСОБА_135 , крім нього до ОСОБА_32 поїхало ще семеро чоловік. З ними поїхав також і ОСОБА_9 котрий керував ходом робіт. Взагалі ними було проведено роботи по установці дерев`яних опор та улаштуванню металевих профільованих листів на огорожу автентичних залишків та накриття над залишками фундаменту церкви. На запитання: коли саме та звідки було привезено металеві листи, які використовувалися на будівництво даху та огорожі, відповів, що 13.08.2010 металеві листи були навантажені на автомобіль «Краз», а наступного дня з самого ранку їм їх привезли на місце проведення робіт;
		- показання свідка ОСОБА_136 , який пояснив, що у 1998 році він був офіційно прийнятий на роботу до МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1 на посаду виконроба. Приблизно з січня 2003 року, за пропозицією директора підприємства ОСОБА_9 , його було офіційно переведено на посаду заступника директора МП «Мехбуд». Юридично з 01 грудня 2008 року, а фактично з 25 або 26 квітня 2008 року він (в звязку з хворобою серця) був звільнений з посади заступника директора підприємства. За об`єктами будівництва в рамках державної програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та с. Суботові він закріплений не був і ними займався лише частково. Його часткова участь заключалася лише в тому, щоб вирішувати проектні питання, технічні питання (роз`яснювальна робота тощо), контроль за охороною праці та тимчасова участь у оперативних нарадах, що проводилися контролюючими органами (представниками). Взагалі ОСОБА_9 нікого із своїх заступників до вищевказаних об`єктів не допускав і просив його участі лише у питаннях пов`язаних з особливостями будівництва та техніки безпеки. Контроль цих об`єктів він також здійснював особисто. Порядок проведення робіт по об`єктам визначав замовник, а безпосереднє визначення порядку, видів і кількості робіт по визначених замовником об`єктів - визначав лише ОСОБА_9 , хоча він будівельної освіти не мав і, наскільки йому відомо - немає. Стосовно ТОВ «Мехбуд - 2002» пояснив, що приблизно в кінці 2001  на початку 2002 років ОСОБА_9 запропонував йому бути співзасновником (учасником) створюваного ним ТОВ «Мехбуд - 2002». Як пояснив ОСОБА_9 це товариство створювалось для того, щоб ніби-то виконувати якісь будівельно  монтажні роботи та отримувати від цього дивіденди. Тоді ж він повідомив, що співучасниками (засновниками) товариства ще будуть: він, ОСОБА_51 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та свідок. Директором ТОВ «Мехбуд - 2002» офіційно являвся ОСОБА_51 , який фактично своїх функцій директора не виконував і не виконує. Вже згодом він випадково побачив статут ТОВ «Мехбуд - 2002», де було зазначено, що ОСОБА_9 володів 84 відсотками акцій, а всі інші учасники - по 4 відсотки, а тому зрозумів, що будь - хто з учасників товариства фактично права голосу не мав і в усякому випадку нічого не вирішував. ТОВ «Мехбуд - 2002», а саме його потужності знаходились за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, неподалік від території МП «Мехбуд», але кабінет директора  ОСОБА_45 завжди знаходився поряд із кабінетом ОСОБА_9 . Особисто він (та й інші учасники ТОВ) знає, що частину механізмів та техніки ОСОБА_9 по бухгалтерії ніби - то продав ТОВ «Мехбуду - 2002». Навіщо це робилося і за яку суму відбувався продаж - йому не відомо. Взагалі ніхто з учасників вищевказаного товариства діяльністю, об`ємами і видами робіт ТОВ «Мехбуд - 2002» ніколи не цікавився, оскільки всі розуміли, що там фактично керував ОСОБА_9 і все там вирішував він. Перечити ОСОБА_9 ніхто не став би, оскільки він завжди був категоричним в своїх рішеннях (так би мовити «жорстким» за характером). Будь - яких дивідендів від діяльності даного товариства ніхто із учасників так і не отримував. По чутках співробітників МП «Мехбуд» товариство «Мехбуд - 2002» було завжди збитковим. На запитання: «Вам пред`являються оригінали довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за серпень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 до нього, а також довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за вересень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 до нього по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико  архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині. Що Ви можете пояснити з приводу того ким вони підписані, чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи відповідають вони дійсності?» відповів, що в графі «замовник» підпис ОСОБА_9 , в графах «Генпідрядник», «Субпідрядник» та «Підрядник» скоріш за все підписи ОСОБА_45 , і в будь - якому випадку не його. ОСОБА_51 завжди підписував документи від імені ТОВ «Мехбуд - 2002» за вказівкою ОСОБА_9 і навіть не має будівельної освіти, а тому в будівництві нічого не розуміє. З приводу того чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи проводились зазначені в цих документах роботи товариством «Мехбуд - 2002» - свідку нічого не відомо. На запитання: «Вам пред`являється акт списання будівельних матеріалів від 28.11.2008 № СпТ-000121 затверджений ОСОБА_9 . Що Ви можете пояснити з цього приводу?» відповів, що в графі «Заступник директора, Голова комісії» мається його підпис та підписи інших членів комісії. Щодо цін матеріалів вказаних в акті, то пояснив, що їх він не перевіряв, а це було зроблено бухгалтерією підприємства, про що свідчили відповідні підписи останніх. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010 та проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд  2002» обсяги робіт по 93 позиціях, зазначених в ньому відображені МП «Мехбуд» в акті приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року та частково по 10-ти позиціях у акті приймання виконаних підрядних робіт № 27 за жовтень 2007 року. МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» за виконання робіт, зазначених в акті № 1 за вересень 2007 року, перераховані кошти в повному обсязі. В акті за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд - 2002» зазначена вартість матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 69059,0 грн. (вартість матеріальних ресурсів поставки замовника в акті не зазначена). Крім того було встановлено, що МП «Мехбуд» товарно  матеріальні цінності на суму 69059,0 грн. товариству «Мехбуд - 2002» ані у вересні, ані у жовтні 2007 року не передавало і по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд» операції по передачі товариству «Мехбуд - 2002» товарно - матеріальних цінностей на суму 69059,0 грн. не значаться. Ревізією та слідством було також встановлено, що підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року № 1, до звірки пред`явлена не була і ліцензія, яка надає право ТОВ «Мехбуд  2002» виконувати будівельні роботи  також. Враховуючи те, що вартість товарно - матеріальних цінностей, зазначених в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року відповідає вартості товарно - матеріальних цінностей, списаних у вересні 2007 року по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд», акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року на суму 195612,0 грн., складений ТОВ «Мехбуд - 2002» безпідставно та безпідставно перераховані товариству «Мехбуд - 2002» кошти на зазначену суму. Що Ви можете пояснити з цього приводу і що Вам взагалі про це відомо?» відповів, що про це він чує вперше. Чому так відбулося  йому не відомо. Це питання треба спитати у ОСОБА_9 , ОСОБА_45 та бухгалтерії. До цього він ніякого відношення не має. Проаналізувавши акт виконаних підрядних робіт складений ТОВ «Мехбуд - 2002», який йому пред`явлений він можу з впевненістю зазначив, що всі роботи з металоконструкціями, гіпсокартоном та металочерепицею вказаними в акті здійснювали співробітники МП «Мехбуд», які у товаристві «Мехбуд - 2002» навіть не рахувались ( ОСОБА_137 , всі маляри, інші) і зокрема ОСОБА_138 (металочерепиця). Свідок впевнений, що ОСОБА_9 просто таким чином відобразив ці роботи в акті через ніби - то ТОВ «Мехбуд - 2002» (провів роботи), а насправді вони були виконані іншими робочими. На запитання: чи подавав він особисто об`єми та обсяги виконаних робіт по будівництву об`єктів в рамках програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та в с. Суботові, що виконувались МП «Мехбуд», відповів, що по даним об`єктам він ніколи таких даних не надавав і їх не контролював. Цими питаннями займалися виконроби та ОСОБА_9 , але впевнений, що виконроби не завищували обсяги (об`єми виконаних робіт) оскільки їм немає ніякої з цього вигоди, а лише проблеми. На запитання: що йому відомо по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об`єкті, відповів, що роботи по об`єкту проводились їхнім підприємством (тобто МП «Мехбуд») і за цим об`єктом був закріплений виконроб ОСОБА_29 . Але у 2008 році, ОСОБА_29 не було (здається він захворів), і ОСОБА_9 наказав йому, з метою терміновості закінчення робіт, зайнятися цим об`єктом. Хід робіт контролював голова Чигиринської РДА Литвин. На об`єкті працювала техніка МП «Мехбуд» і їхні співробітники. Він один чи два рази надавав кошторисникам в письмовій формі дані про об`єми виконаних підприємством на об`єкті робіт і всі вони відповідали дійсності. Акти виконаних робіт по об`єкту робилися і кошторисник віддавала їх ОСОБА_9 , який дуже кропітливо їх перевіряв. Подальша доля актів - мені не відома. Хто виступав замовником робіт по об`єкту  йому не відомо. Об`єктом він займався близько 1-1,5 тижня і після цього ОСОБА_29 продовжував їм займатися. Чи була здійсненна оплата за виконання робіт на об`єкті і ким  він не знає. На запитання: що йому відомо про проведення робіт в с. Водяники, Звенигородського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об`єкті, відповів, що роботи по об`єкту також проводились їхнім підприємством. За цим об`єктом він закріпленим ніколи не був і фактично там тимчасово керував ОСОБА_20 . За вказівкою ОСОБА_9 він епізодично, оскільки знаходився неподалік (на об`єкті в смт. Єрки), заїжджав на даний об`єкт і контролював хід робіт виконуючих їхнім підприємством. Не виключив той факт, що він декілька разів надавав кошторисникам об`єми виконаних підприємством на об`єкті робіт і всі вони відповідали дійсності. Акти виконаних робіт по об`єкту робилися і кошторисник віддавала їх ОСОБА_9 , який також дуже кропітливо їх перевіряв. Подальша доля актів - йому не відома. Хто виступав замовником робіт по об`єкту  йому не відомо. Об`єктом він займався напротязі часу більше року (дуже епізодично). Чи була здійсненна оплата за виконання робіт на об`єкті і ким  він не знає. На запитання: чи бачив він металеве накриття над автентичними залишками церкви Святих Петра та Павла в м. Чигирин, а також металеву огорожу в нижній частині розкопок, відповів, що ніколи не бачив, хоча бував там достатньо часто; 
		-показання ОСОБА_28 , який пояснив, що працювати на посаді першого заступника начальника УКБ ЧОДА йому запропонував ОСОБА_26 , який на той час обіймав посаду заступника голови облдержадміністрації. Він погодився на пропозицію ОСОБА_26 , однак затвердити його на вищевказану посаду одразу не вдалось, а тому він в березні 2008 році був призначений на посаду виконуючого обов`язки першого заступника начальника УКБ ЧОДА, про що було підписано відповідне розпорядження ЧОДА, з яким його було ознайомлено у встановленому законом порядку. Лише у серпні 2009 року його все ж таки було призначено на посаду першого заступника начальника УКБ ЧОДА. На час його призначення начальником УКБ був ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 працював у відділі технічного нагляду УКБ ЧОДА і був закріплений відповідним наказом за всіма об`єктами будівництва включеними до програми «Золота підкова Черкащини», що знаходились і знаходяться в м. Чигирині та с. Суботові Чигиринського району Черкаської області. Вищевказана програма вже з 2006 року реалізовувалася і генпідрядною організацією по всім об`єктам виступало МП «Мехбуд» м. Черкаси, яке виграло всі тендерні процедури по вищевказаним об`єктам, які свого часу проводились УКБ. Після його призначення, він, в силу своїх посадових обов`язків, почав розбиратися в процесі реалізації програми «Золота підкова Черкащини» контроль за яким покладався на УКБ ЧОДА та в ході проведення робіт на 6-ти об`єктах включених до програми. В ході своєї діяльності він виявив, що роботи по об`єктам проводились неякісно, з порушенням визначених строків будівництва і процедури виконання робіт. Після цього, з метою хоч якогось виправлення ситуації, ним неодноразово складалися відповідні листи адресовані МП «Мехбуд» з вимогою усунення виявлених порушень, які у встановленому законом направлялися вищевказаному адресату  ОСОБА_9 . Крім того, ним неодноразово зверталася увага ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , а також ОСОБА_26 , який проводив оперативні наради по об`єктам на наявність виявлених порушень та фактів завищення вартостей матеріалів в актах приймання виконаних підрядних робіт підготовлених ОСОБА_9 , а також залучення останнім субпідрядних організацій без відома УКБ ЧОДА (про необхідність чого зазначено в усіх відповідних договорах підряду заключних між ОСОБА_13 і ОСОБА_9 ). Згодом, у другій половині 2008 року, у післяобідній час доби, під час чергової зустрічі з ОСОБА_13 в службовому кабінеті останнього, за відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_13 повідомив, що роботи на всіх вказаних об`єктах ведуться вже досить тривалий проміжок часу і за цей час між особами, які виконують роботи і тими хто контролює хід їх виконання і перерахування коштів, склалися певні відносини, а тому питання про зміну генпідрядної організації якою було МП «Мехбуд» - не стоїть, якби вона (організація) не працювала, добре чи погано. Крім того він сказав, що МП «Мехбуд» «часто допомагає управлінню у вирішенні питань пов`язаних з нестачею коштів на поточні потреби». Таким чином ОСОБА_28 зрозумів, що між деякими працівниками УКБ та підрядною організацією (МП «Мехбуд») існують відносини, які виходять за рамки договорів підряду, заключених між ними, та службових (ділових) стосунків і не виключив можливість наявності корупційних зв`язків між працівниками УКБ та ОСОБА_9 . По закінченню даної розмови він сказав ОСОБА_13 , що все рівно не буде закривати очі на погану роботу «Мехбуду» і виявлені ним порушення та завищення, і буде надалі вказувати на дані недоліки, що й робив постійно. Він не від кого в УКБ ЧОДА і від ОСОБА_26 не приховував свого негативного ставлення до ОСОБА_9 як до директора МП «Мехбуд», в зв`язку з недобросовісним виконанням останнім умов укладених договорів підряду. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги свій стаж роботи, життєвий досвід та певну обізнаність в процесі будівництва та здійснення контролю за ним впевнений, що будь - яке розкрадання подібних коштів (їх привласнення) не може відбутися без участі різних представників, в т.ч. УКБ та генпідрядної організації, а тому майже впевнений, що ОСОБА_13 мав на увазі саме себе, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 говорячи про осіб між якими склалися «певні відносини», які звичайно ж були обізнаними у наявності порушень та завищень і чомусь не виконували своїх обов`язків як того вимагає діюче законодавство; 
		- показання свідка  ОСОБА_139 , який пояснив, що з початку 2009 року він являється директором ТОВ «Бізнес Альянс», яке займається продажем (реалізацією) будівельних товарів. В середині липня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_9  директор МП «Мехбуд», із проханням продати йому ряд будівельних матеріалів. Вони обумовили, які саме матеріали йому потрібні і заключили договір купівлі  продажу № 15 від 30.07.2010. Оскільки їхнє підприємство працює лише за передоплатою МП «Мехбуд» перерахувало на їхнє підприємство гроші, наскільки він пам`ятає проплати йшли декількома траншами на загальну суму 68309 грн. Після оплати вони замовляють товар і чекають на його доставку. В ситуації з МП «Мехбуд» вони просили їх після кожної оплати видавати податкову накладну на суму траншу, пояснюючи це тим, що так їм простіше систематизувати свою бухгалтерію та слідкувати за правильністю обрахування ПДВ. Приблизно 13 чи 14 липня 2010 рокуз ним знову зв`язався ОСОБА_9 та повідомив, що він вже знайшов, де взяти вказані будівельні матеріали по більш дешевим цінам, а тому попросив його повернути назад кошти. Оскільки в них якраз не було перебоїв із поставкою товару  він погодився з ОСОБА_9 і відізвав, свою заявку на будівельні матеріали. Потім свідок хотів перерахувати ОСОБА_9 гроші по розрахунковому рахунку, але той попросив віддати йому гроші готівкою, оскільки свідок до цього повідомив, що часто знімає гроші для закупівлі товару. Свідка вказані умови влаштували, оскільки у нього були готівкові кошти. Гроші він передав комусь із співробітників МП «Мехбуд» в сумі 68309 грн. Потім ОСОБА_9 повідомив, що гроші він отримав і претензій до свідка не має; 
		- показання свідка  ОСОБА_140 , який пояснив, що з 1986 року являється директором ПП «Аліна», яке займається будівництвом. У 2006 році між ПП «Аліна» і МП «Мехбуд» було укладено договір згідно якого його підприємство являлося субпідрядною організацією по виконанню будівельних робіт по об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» в м. Чигирин. Його підприємство робило укладання цегляної кладки на полковій канцелярії та скарбниці. На об`єктах працювало близько 15 чоловік. Від «Мехбуду» представляв інтереси ОСОБА_9 . Роботи вони виконували власними силами, лише транспорт був «Мехбуду». Працівники, які робили роботи на об`єктах проживали в сусідніх селах, на відстані близько 45 км. від ОСОБА_32 . Він просив ОСОБА_9 заплатити хлопцям витрати по відрядженню, але той жодного разу їх не заплатив, хоча можливо включав до форм № 2 із УКБ (замовником будівництва). Роботи вони виконували приблизно до весни 2007 року. Після виконання робіт, вони із ОСОБА_9 склали акти форми № 2 за грудень 2006 року на суму 141487,20 грн., а весною 2007 року на суму 58800 грн. Виконробом на об`єктах був від їхньої фірми ОСОБА_141 , а від них  ОСОБА_142 . Розрахунок за роботи з ПП « ОСОБА_143 » проводився по безготівковому рахунку. На запитання: чи використовувалися деревяні конструкції під час проведення будівельних робіт, відповів, що використовувалися, але вони з деревиною не працювали і роботи з нею виконував ОСОБА_144 . Деревина бралася десь в Чернігові та в Чигиринському лісгоспі. Додав, що за перевезення робітників із сусідніх сел МП «Мехбуд» йому платив лише транспортні витрати, які свідок включав в акти форми № 2, а витрати на відрядження  не платив; 
		- показання свідка ОСОБА_145 , який пояснив, що в розважальному закладі м. Дніпропетровська він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_146 , який запропонував йому заробіток на що свідок погодився і ОСОБА_146 приблизно через тиждень познайомив його з чоловіком на ім.я ОСОБА_147 , про якого він більше нічого не знає. ОСОБА_147 пояснив, що потрібно на ім`я свідка відкрити підприємство або вязти кредит. Від кредиту свідок одразу відмовився. На відкриття підприємства він погодився, бо його дружина була вагітна і йому потрібні були гроші. Напротязі 6 днів ОСОБА_147 зателефонував йому і запропонував зустрітися. Під час зустрічі свідок надав ОСОБА_148 свій паспорт і ідентифікаційний код. До них підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_149 , який взяв його паспорт і код, потім кудись пішов і повернувся приблизно через годину. Вони поговорили коло автомобіля і свідок зрозумів, що у хлопців щось не виходить. Після цього вони поїхали до нотаріуса, перед входом якого ОСОБА_147 дав свідку 750 гривень. Коли вони зайшли до нотаріуса, то йому дали підписати 2 документи, які він не читав, а просто підписав. Після цього, коли вони вийшли ОСОБА_147 дав йому ще 750 гривень. Приблизно через 4 місяці ОСОБА_147 знову зателефонував свідкові і сказав, що потрібно підписати доручення зо що вони пообіцяли заплатити 1000 гривень. Коли свідка забрали, то в автомобілі сидів ОСОБА_147 та чоловік на ім`я ОСОБА_150 . Коли вони приїхали до нотаріусу, то ОСОБА_147 зайшов всередину, а ОСОБА_150 пояснив, що свідок підпише доручення на головного бухгалтера. Потім ОСОБА_147 вийшов з приміщення і повідомив, що можна заходити. Свідок зайшов всередину, йому показали де підписати, він розписався і вийшов. Більше йому ніхто не телефонував Після підписання доручення вони приїхали до них в офіс, де свідкові дали 1000 гривень. Більше вказаних вище людей він не зустрічав. Будучи додатково допитаним ОСОБА_151 додав, що від імені підприємства яке зареєстроване на його ім`я « ОСОБА_152 » - він фінансових документів не підписував, угод не укладав та не складав звітних документів. Мети займатися підприємницькою діяльністю він не мав. На пред`явленій йому накладній наявний на ній підпис - йому не належить; 
		- показання свідка  ОСОБА_153 , яка пояснила, що вона являється приватним підприємцем і надає послуги бухгалтерського характеру. Представлене їй доручення за яким вона мала право діяти від імені «Каскад - Транссервіс», але вона працювала з вказаним підприємством лише один раз. Звертався до неї не директор підприємства, а хтось інший. Вона надає послуги, а в «інтернеті» давала повідомлення, що може отримувати довідки в ДПІ, тому до неї звернулися і вона забрала 4 довідки з Жовтневого району, Дніпропетровська. Особу, яка до нею звернулася вона бачила лише декілька разів і її згадати не може;
		-дані протоколу огляду місця події від 02.09.2010, згідно якого проведено огляд території Замчища Б. Хмельницького в с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області;
		- дані протоколу обшуку від 10.09.2010, згідно якого проведено обшук та вилучення документів (предметів) в приміщенні офісу МП «Мехбуд» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 14/1;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; 
		- дані протоколу виїмки від 17.08.2010, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністра-ції;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; 
		- дані протоколу виїмки від 29.11.2010, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністра-ції;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; 
		- дані протоколу виїмки від 25.01.2011, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністра-ції;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; 
		- дані актупозапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяль-ності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адмі-ністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010; 
		- дані висновку комісійної судової будівельно - технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011;
		Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них, як самі по собі, так і в сукупності  не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному висновку. 
		Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_9  свою винуу інкримінованихйому злочинахне визнавповністю,давши показанняпро те, працівники УБОЗ ГУ МВС України в Черкаській області безпідставно винесли постанови про порушення кримінальних справ.
		Обвинувачення сформовано на підставі актів КБ-2в № 28 , 43 по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м.Чигирині» , слідчий посилається на довідку ГКРУ у Черкаській області від 09.08.2010 р., але на сторінці 6 т.1 розміщена копія довідки від 9.03.2010 р.де досліджується зовсім інше, акт № 12 за липень 2008 р. ( пункт № 17).
		Крім цього слідчий УБОЗ ОСОБА_154 не включив до переліку документів коригуючий акт №1 за серпень 2008 р. порушення (ДБН 1.1-1-2000 п.3.3.12 ) в якому вказані в обвинуваченні об`єми були зняті, порушення методичних рекомендацій затверджених наказом Голов КРУ від 27.02.2009 р. № 39 розділ 9 п.9.7.
		Також добавив, що будівельні роботи на об`єкті «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м.Чигирині» із-за відсутності фінансування були зупинені в серпні 2008 р., а профлист демонтували невідомі особи в 2009 р. в період коли фінансування було зупинено. Договір на утримання об`єкта незавершеного будівництва «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м.Чигирині» з МП «Мехбуд» не заключався і МП «Мехбуд» не несе ніякої відповідальності за майно об`єкта незавершеного будівництва «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м.Чигирині». 
		Натомість в серпні 2010 р. МП «Мехбуд» за власні кошти відновив огорожу і покриття залишків церкви , що підтверджується фотоматеріалами, які розміщені в матеріалах висновку експертів № 3564-3566 Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ , та висновку експертів № 7087 - 7092 Волинського відділення Львівського НДІСЕ . На стор. 57-59 довідки ГКРУ в Черкаській області № 06-22/07 від 9.03.2010 р. про проведення зустрічної звірки по об`єкту « Реставраційне відтворення резиденції Б.Хмельницького» в м. Чигирин в якій були відсутні порушення, які давали право слідству порушувати кримінальну справу.
		Зазначив,що підставоюдо порушеннякримінальної справи стали такожвиявлені порушення по об`єкту «будівництво будинку Хмельницьких та в`їздної вежі в с. Суботів», де за звинуваченням слідства, відсутній фундамент під вежою та відсутнє покриття з лемешу на суму близько 138 тис. грн. 
		ОСОБА_9 пояснив, що фундаменти є в наявності, що підтверджуються висновками експертів Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ та Волинської філії Львівського НДІСЕ , а також актом обстеження (т. 63 ст.237-262 ) , а по лемешу в ході робіт складено коригуючий акт № 3 від лютого 2009 р., що передбачено ДБН 1.1-1-2000 п.3.3.12 згідно якого об`єми з покриття лемеша були зняті з виконання, відповідний акт є в дматеріалах кримінальної справи т. 61.ст. 160). Чому слідство не врахувало корегуючий акт № 3 за лютий 2009 р. йому невідомо. За ці роботи кошти МП «Мехбуд» не отримувало.
		Додатково повідомив, що майже кожний квартал починаючи з 2006 року КРУ та інші перевіряючи інстанції проводили перевірки об`ємів робіт за цільове використання коштів.
		Таким чином будь які порушення, в разі їх наявності, були б виявлені одразу, а не через 4 роки після початку будівництва.
		Повідомив суду, що було укладено шість договорів і кожний рік укладалася додаткова угода. 
		Відповідно до умов договору передбачалася договірна ціна, кошторис збільшення по мірі виконаних робіт. Кожний рік підписувалася додаткова угода. Роботу перевіряв ОСОБА_10 Їм давали договори працівники УКБ, які вони погоджували. Акт виконаних робіт складали кошторисники. Об`єми робіт погоджували на нарадах один раз в місяць. Там були присутні заступник голови облдержадміністрації, керівники служб. Вони виконували роботи по всіх об`єктах, залучали субпідрядників. Складалися договори субпідряду, кошти перераховували їм та субпідрядникам. Виконання робіт контролював прораб і головний інженер. В актах завищень не було. Дії які йому інкримінують він не вчиняв. 
		Крім того, в главі 61 розділ 2, ст.ст.80-83 договору будівельного підряду п.3.3/2 чітко даються пояснення по веденню будівництва. При проведенні перевірки КРУ не врахувало методику обрахунку КРУ, де згідно наказу від 2006 року всі недоробки повинні корегуватися згідно ДБН. 
		Експертиза була проведена експертами за три тижні, хоча це особливо складна справа і термін її проведення повинен становити три чотири місяці. Експерти повинні були звернутися в слідчі органи для продовження строку проведення експертизи, але вони не керувалися наказом МЮ №53/5 від 08.10.98р. «Про проведення судових експертиз». 
		Обвинувачення формується на двох доказах  акті КРУ і висновку експертизи, які він не визнає.
		Крім тогослідчі некерувалися чиннимзаконодавством,здійснювали тискна ньогота членівйого сім`ї.Під таким тиском він змушений був надати слідству покази, якими обмовив себе, так-як боявся здійснення погроз, які, на його думку, були реальні. Оскільки, слідчий та інші члени слідчо-оперативної групи в грубій формі, незаконно тримаючи його під вартою постійно погрожували продовжити арешт ще на шість місяців та затримати його сина, який на той час проходив процес реабілітації після ДТП.
		 
		 
		Підсудний ОСОБА_10  усудовому засіданнісвою вину уінкримінованих йомузлочинах невизнав повністю,давши показанняпро те,що вінпрацював спеціалістом 2-їкатегорії вУКБ з2006року ідійсно бувзакріплений заЧигиринським об`єктом.В обов`язки служби «технічного нагляду замовника» входила лише перевірка та приймання виконаних підрядником будівельно- монтажних робіт за їх кількістю та якістю і відповідність цих виконаних робіт проектній документації на будівництво.
		Контроль заправильністю визначенняціни,тобто вартостівиконаних будівельно-монтажнихробіт,згідно ззаконодавством Українине входитьв обов`язки служби «технічного нагляду замовника», а входить в обов`язки таких служб, як: кошторисно-економічні підрозділи Управління капітального будівництва. Про це прямо зазначено в листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Щодо підвищення ролі структурних підрозділів організацій - учасників будівництва, на які покладені питання ціноутворення» від 19.12.2000 року № 7/7-1258.
		Як працівникслужби «технічногонагляду замовника»він взагаліне є відповідальнимта компетентнимспеціалістом зпитань визначеннявартості будівельно-монтажнихробіт,а відповідавлише заправильність визначенняоб`ємів,кількості та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, про що прямо зазначено в:
		-Положенні про виробничийвідділ управліннякапітального будівництваобласної державної адміністрації,Законі «Проархітектурну діяльність»від 01.08.2006рчастина першаст.1 абзац 14;
		- Постановікабінету міністрів№ 903від 11липня 2007р«Про авторськийта технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»;
		- довідникукваліфікаційних характеристик професій працівників випуск 64 (введено в дію з 1 січня 2000р.;
		- наказі Державного комітетубудівництва,архітектури тажитлової політикиУкраїни від13 жовтня 1999р.№249),та роз`ясненніМінрегіонбуду від19.07.2013р.,щодо підписання інспектором технічногонагляду форми№ КБ-2В«Акт прийманнявиконаних будівельних робіт», згідно якого порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
		Категорично заперечив і вважає абсолютно надуманим і абсурдним звинуваченя у завищенні обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, оскільки це питання перевірялось ревізорами Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області під час проведення з 13.10.2010 року по 24.11.2010 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УКБ Черкаської ОДА про щшо були складені відповідні акти.
		Також, в ході ревізії були зроблені контрольні обміри виконаних робіт у порівнянні з об`ємами робіт, що були зазначені в «Актах приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в). Згідно з актами контрольних обмірів жодних завищень в об`ємах виконаних робіт виявлено не було.
		Стверджує, що всі роботи на об`єктах виконуються за проектом, а не за кошторисом. В матеріалах справи є шість порівняльних таблиць. Всі об`єми зійшлися, ніяких завищень немає. Згідно постанови Кабінету Міністрів він здійснював технагляд за об`ємами робіт, а не за їх вартістю.
		Не було змови, всі обміри зійшлися. Ніяких завищень в об`ємах немає зовсім. Кожний рік проводилися перевірки КРУ. Якщо були завищення, вони були відпрацьовані шляхом виконання робіт, що підтверджується таблицею. Були корегуючі акти. Всі роботи, які виконувалися, вносилися в акт. Помилки вносилися в корегуючий акт, в кінцевому результаті всі об`єми виконаних робіт зійшлися. Крім заробітної плати він ніяких коштів не отримував. Ні з ким у змову не вступав.
		Комісійні «Актами контрольних обмірів» та висновки судових експертів № 3564-3566, №7087-7092 по всіх шести об`єктах підтверджують відсутні завищеннякількості та об`ємів виконаних будівельно-монтажних робіт.
		Зміну своїх показів пояснює тим, що на досудовому слідстві було рішення апеляційного суду про звільнення його з-під варти, але коли його вивезли в УБОЗ на черговий незрозумілий йому допит із адвокатом, він спочатку відмовився давати покази, на нього чинився психологічний тиск, залякування, його протримали до 10 год. тому, він під психологічним тиском дав і покази, які вимагав слідчий. 
		Показання свідків, зазначених у обвинувальному висновку носять інформаційний характер, загалом свідчать лише про те, що допитані слідством особи, працювали в МП «Мехбуд», або ж співпрацювали з цією організацією, слідчим описані детально їх посадові та службові обов`язки і те, як вони свідками виконувалися. 
		Показання свідків сторони обвинувачення не містять підтверджень вчинення підсудними, інкримінованих їм злочинів, а тому є неналежними доказами, які спростовуються, як показаннями самих обвинувачних в суді так і висновками Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
		Покази свідків, на які посилається обвинувачення також спростовуються:
		 
		-показаннями свідка ОСОБА_78 , яка пояснила суду, що із січня 2003 по січень 2012 року працювала в МП «Мехбуд» бухгалтером матеріальних рахунків. Займалася списанням матеріалів по «Золотій підкові». Списувала згідно норм. Роботи виконувалися в компютерній програмі 1- С. Прикладався акт. Могло бути відхилення в ціні 2-3 гривні, через пересортицю. Звіт складала і давала на підпис директору ОСОБА_155 «1 вересня я прийшла на роботу, в мене було розкидане все на робочому місці, зникли всі документи по «Золоті підкові Черкащини». Потім мене визивали давати показання. Перші показання я давала поверхнево, а потім нас викликали ще декілька раз давати показання і я їх давала досконало. Перший протокол допиту я підписала, але він був не правдивий, мене примусив слідчий підписати неправдиві показання, погрожуючи притягнутим і мене до відповідальності».
		На запитання прокурора свідок ОСОБА_156 пояснила: « ОСОБА_157 приймала первинну документацію. Я працювала весь період, коли складалися відомості по об`єктах в м. Чигирин і с.Суботів. Документи для списання матеріалів(ресурсну відомість) мені надавав кошторисник і я їх списувала. Ресурсну відомість повертала кошториснику. Щоб по одному об`єкту двічі, чи тричі проводилося списання  такого не було, якщо й було, то виявляли і виправляли. Порушень ніяких не було. Документи залишалися в бухгалтерії. За ціну матеріалів відповідала я, яка ціна була на той час, таку я і заносила в звіт. Ціна матеріалів бралася з накладних. Підзвітною особою являвся прораб та завскладом, у них рахувалися матеріали. Я перевіряла матеріали з ресорної відомості, яку підписував кошторисник».
		Також свідок пояснила, що робила акт звірки і весь час вела контроль на закупівлю будівельних матеріалів. Під час розслідування слідчі на неї чинили тиск, говорили, що підприємство витратило більше коштів, чим потрібно, і слідчий записав у протокол, не з моїх слів, а що від цих витрачених коштів залежала зарплата працівників, але вона таких показів не давала.
		Повідомила, що проводились щорічні інвентаризації. Не було таких випадків, щоб ОСОБА_11 примушував підписати, якісь документи.
		 
		-показаннями свідка ОСОБА_82 , яка повідомила суду, що працювала заступником директора з охорони праці і займалася тендерною документацію по МП «Мехбуд». Вона готувала свої документи, відносила до тендерної комісії за дорученням директора. Документацію здавала в управління капітального будівництва. Завдання їй давав директор ОСОБА_9 . Інші організації на засіданні тендеру не були присутні. На кожен об`єкт виготовляла тендерну документацію в тому числі і по резиденції м.Чигирин, с.Суботів, (а саме церква і кам`яниця).В її обов`язки входить все, що стосується тендерної документації та документації про охорону праці, ведення журналу, інструктажі, тощо. Тендерну документацію її зобов`язував робити директор, письмового розпорядження не було, це було заявлено в усній формі. Які документи потрібні були для підготовки до тендеру вона дізнавалася в УКБ. Відповідно до переліку і збирала всі документи. Приносила свою документацію в запечатаному конверті. Всі ці документи перевіряли і вона їх здавала для участі в тендері. Знала, що директором ТОВ «СБНК»- є ОСОБА_158 , але особисто з ним знайома не була. Зразок тендерної документації до офісу ТОВ «СБНК» за дорученням директора не возила. Що говорила по цьому питанню на досудовому слідстві не пам`ятає. Показання давала під психололгічним тиском слідчого, який і примусив підписати показання, які написані не з її слів. Документи готовила тільки для своєї організації, ніяких документів для інших організацій я не робила. Документи надавалися, але їх вилучили під час обшуку.
		-показаннями свідка ОСОБА_159 , який повідомив суду про те, що програма «Золота підкова Черкащини» започаткована у 2006 році на підставі Постанови Кабінету Міністрів України за участю працівників Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, підрядника - в особі директора МП «Мехбуд» ОСОБА_9 , начальника охорони культурної спадщини облдержадміністрації ОСОБА_54 , і його, як директора Національного заповідника. Особисто був присутнії на виробничих нарадах, які проводили керівники ОДА. На цих нарадах висвітлювалися питання про стан будівництва, графіки дотримання будівництва, вирішення технічних питань з субпідрядними організаціями. Спочатку ці наради проводились в приміщення УКБ, а надалі стали проводиться безпосередньо на об`єктах, де проводились будівельні роботи. Крім того, декілька технічних нарад проводились за участю губернатора, в його службовому кабінеті у м. Черкаси, а надалі на цих нарадах був присутній заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_26 . У більшості випадків від УКБ були присутні перший заступника начальника Управління  ОСОБА_28 , з технічного відділу - ОСОБА_10 , а іноді на цих нарадах був присутній і начальник ОСОБА_160 Досить часто він спілкувався з директором МП «Мехбуд» ОСОБА_9 . Вся проектна документація по об`єктам була розроблена вищевказаним управлінням, замовником. Він, як директор Національного заповідника не був замовником. По завершенню будівництва, ці об`єкти повинні були передані у власність Заповідника, однак до цього часу жоден з об`єктів у власність заповідника не переданий, у зв`язку з тим, що будівельні роботи на цих об`єктах завершені не були. Об`єкти, які потребували реставрації, консервації не були зроблені з невідомих йому причин, але над автентичними залишками церкви ОСОБА_22 і ОСОБА_21 накриття із металопрофію збудовано.
		- показаннями свідка ОСОБА_161 , який повідомив суду, що працює заступником директора музею-заповідника, що він являється автором самої ідеї заповідника. Приймав консультативну участь у проекті і ніякого контролю за перебігом будівництва не здійснював. На керівництво заповідника покладалася тільки одна задача  зебеспечити відсутність сторонніх осіб, які моглиб заважати проведенню будівельних робіт. Щодо об`єкту «В`їзна твежа» то йому тільки відомо, що збудована вона на спірній прилеглій території (нібито земля не належить заповіднику), але він з упевністю може підтвердити, що вежа стоїть на фундаменті, і це підтверджували неодноразові перевірки.
		 -показаннями свідка ОСОБА_118 , який повідомив судупро те,що з ОСОБА_162 і ОСОБА_12 перебуаву діловихстосунках,оскільки працювавдиректором КП«Райагробуд» іпрацівники підприємствавиконувавали в2009році будівельні роботипо договорупідряду ззамовником ГУКБЧОДА пореставраційному відтвореннюоб`єктів історико-архітектурного комплексу«Резиденція Б.Хмельницького»у м.Чигирині,які полягалив основномуу внутрішньомуоблицюванню приміщень,зовнішньому благоустріютериторії,встановлення бордюрів, дерев`яноїогорожі територіїрезиденції Б.Хмельницького,в`їзних дерев`яніворот таінше.В зв`язкуз тим,що вказанавказівка ОСОБА_26 -представниками ГУКБЧОДА небула належнимчином оформлена,оплата вказанихробіт непроведена посьогоднішній день.Йому невідомі фактизавищення об`єміввиконаних робіт,Будівництово неодноразовопровіряли якКРУ,УБОЗ УМВС,так іпроведені 2чи 3 будівельні експертизиінститутів.Підтвердив,що  в`їзнавежа збудованана фундаментуіз бетонуі автентичні залишкицеркви ОСОБА_22 і ОСОБА_21 накритіз металопрофілем. 
		- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що в 2006-2008 році працював головним спеціалістом Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації. Відповідно до своїх посадових обов`язків здійснював перевірку відповідності аків виконаних по б`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» кошторису. По кожному рядку кошторису звіряв об`єми виконаних робіт, відповідність матеріалу та його ціни. Загалом, акти виконаних робіт відповідали кошторису, хоч інколи вони не співпадали, тоді надавалися акти про додаткові роботи, які проводилися на об`єктах. Це пояснює тим, що для виконання робіт згідно кошторису, інколи потребувалися додаткові роботи, оскільки це не нове будівництво, а проведення реставраційних робіт завжди вимагає додаткових зусиль, подолання перешкод для поновлення необхідної якості матеріалів і компонентів будівництва, тому питань з цього приводу не виникало.
		- показаннями свідка  ОСОБА_19 , який повідомив, що дійсно працював завідувачем складу МП «Мехбуд». Комплектував матеріали і направляв їх на будівництво, в тому числі і в м.Чигирин, де проводилася реставрація резеденції Б.Хмельницького. Приймав заявки від прорабів, формував закази поставщикам. В основному це були інструменти і будівельні матеріали ( пісок,цемент, цегла, гвозді і т.п.) Деякі матеріали, по «заявкам» йшли прямо на будівництво. Більше нічого не повідомив;
		- показаннями свідка  ОСОБА_163 , який повідомив, що з ОСОБА_9 він добре знайомий, оскільки близько п`яти років працював у МП «Мехбуд» водієм, а потім і інженером-механіком.Знає його, як порядного громадянина-патріота, який, як міг допомагав працівникам підприємства, яке він очолював і бюджетним організаціям.
		В його ж обов`язки входило утриманя, експлуатація, ремонт і заправка всієї техніки МП «Мехбуд»: автомобілі, трактори, екскаватори, автокрани, міксери та інші механізми, тобто, всі рухомі засоби які використовувалось при будівництві. Ніякого безпосереднього відношення до здійсненя будівельних робіт не мав і деталями будівництва не займався. Йому відомо, що в ОСОБА_35 були будівельні об`єкти, оскільки він направляв туди будівельну техніку.При ньому МП «Мехбуд» були придбані два екскаватори, бетонозмішувач, автомобілі МАЗ-тягач і МАЗ-самосвал, трактори. Часто сам оформляв документи і їздив отримувати техніку у Вешневе. 
		Випадків, щоб йому при отриманні техніки з якоїсь причини було відмовлено, не було. Як і не було випадків реалізації техніки кому-небудь. Про факти зловживань на підприємстві нічого не відомо.
		- показання свідка ОСОБА_139 , який пояснив, що в 2009 році до нього звернувся його знайомий ОСОБА_164 і запропонував створити фірму, яка 15 грудня 2009 році була зареєстрована під назвою «Бізнес-Альянс», директором якої був записаний ОСОБА_165 . Згодом ця тема стала не цікавою, помінялися обставини і той самоусунувся. Чим фірма займалася йому не відомо зі слів товариша він проводив будівельні роботи.
		Ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_10 не знає, ніколи з ними ні про що не домовлявся, ніякою спільної діяльності не проводив. 
		Зачитані прокурором, якоби його, покази на досудовому слідстві він ніколи не давав, його ніхто по таких обставина не допитував. Як появились такі нібито його, показання йому не відомо.
		- показання свідка ОСОБА_74 , який пояснив, що приблизно у 2006 році він був офіційно прийнятий на роботу до ТОВ «Мехбуд» на посаду охоронця. Директором даного товариства на той час був ОСОБА_134 . Згодом його було переведено на посаду начальника цеху ТОВ «Мехбуд - 2002». У його функції входило як доставка так і переробка деревени для потреб будівництва. Ліс він отримував по документах, а його переробака на брус і жошку контролювалась безпосередньо ОСОБА_166 і бухгалтерією підприємства. Дійсно інколи він помилявся в застосуванні певних коефіцієнтів і неправильно ораховував кінцеву продукцію. Акти виконаних робіт складалися і підписувалися ним, як і всі накладні. При цьому допущені помилки виправлялися ним ракзом з бухгалтерами, ОСОБА_9 до цих питань ніякого відношення не мав і з ним особисто не контактував. Свою продукцію (брус, дошку) відправляли на будівництво і реконструкціні роботи в м. Чигирин, конкретно на які об`єкти не знає, але випадків, щоб зазначна в документах продукція з деревини була направлена не в ОСОБА_167 , а в друге місце, на підприємстві не було. Ніколи не підписував документів на неіснуючу деревину і ніхто, ні ОСОБА_168 ні ОСОБА_11 , не заставляв таке робити.
		- показання свідка  ОСОБА_140 , який пояснив, що з 1986 року працював директором ПП « ОСОБА_143 », яке займається будівництвом. У 2006 році між ПП «Аліна» і МП «Мехбуд» було укладено договір, згідно якого його підприємство являлося субпідрядною організацією по виконанню будівельних робіт по об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» в м. Чигирин. Його підприємство робило укладання цегляної кладки на полковій канцелярії та скарбниці. На об`єктах працювало близько 15 чоловік. Від «Мехбуду» представляв інтереси ОСОБА_9 . Роботи вони виконували власними силами, а транспортне забезпечення покладалося на «Мехбуду». Загалом спрівпрацювали без взаємних претензій, робота виконувалась якісно і вчасно.
		Роботи вони виконували приблизно до весни 2007 року. Після виконання робіт, вони разом складали акти виконаних робіт, це було в грудні 2006 року і весною 2007 року. На які суми складались документи він вже не пам`ятає. Виконробом на об`єктах був від їхньої фірми ОСОБА_141 , а від них  ОСОБА_142 . 
		Розрахунок за роботи з ПП « ОСОБА_143 » проводився по безготівковому рахунку. 
		Щодо зловживань зі сторони ОСОБА_9 йому нічого не відомо.
		 
		Обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, надала докази, які на думку сторони обвинувачення , засвідчують факт злочину, а саме:
		- дані протоколу огляду місця події від 02.09.2010, згідно якого проведено огляд території Замчища Б. Хмельницького в с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області;
		- дані протоколу обшуку від 10.09.2010, згідно якого проведено обшук та вилучення документів (предметів) в приміщенні офісу МП «Мехбуд» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 14/1;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; 
		- дані протоколу виїмки від 17.08.2010, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністра-ції;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; 
		- дані протоколу виїмки від 29.11.2010, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністра-ції;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; 
		- дані протоколу виїмки від 25.01.2011, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністра-ції;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами. 
		Зазначені процесуальні документи, жодним чином не доводять винуватість підсудних та причетність їх до вчинення дій, які характеризують об`єктивну сторону злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, оскільки фіксують лише певні дії слідства по дослідженню справи.
		Суд також  враховує, що Чигиринський районний суд піддав сумніву висновок №245/334-БТ, №89/10-БТ комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2011р. та виніс ухвалу про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.
		Підставою для прийняття такого рішення послужили грубі порушення законодавства України та сфальшовані обрахунки експертів а саме :
		- експерти не проводили контрольних обмірів об`єктів - порушення КПК глава 18 роз.4.20.3 Будівельно-технічна експертиза.(дод.№2);
		-експерти при проведенні перерахунків не врахували частини актів виконаних робіт (ст.50,108 Висновку); 
		- грубе порушення п.2.1.3 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом №53/5 від 8 жовтня 1989 року МЮУ;
		- в експертному Висновку використовуються приблизні показники :« орієнтовно...»(ст.. 108), « можливо...»(ст.. 100), « візуально...» (ст..І06);
		- при проведенні перерахунків об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» експерти не врахували цеглу в кількості 564723 шт. та її вартість, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №219 від 11.11.2011р. м, Полтава;
		- на ст.87 експерти вказують на використання платіжних документів замість актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 при проведенні обрахунків - порушення КПК України розділ 4.20.3 Будівельно-технічна експертиза;
		- на ст.92 експертами вказано , що «...Генпідрядником МП Мехбуд з 2006 по 2010 роки було складені та пред`явлені замовнику акти КБ-2в на загальну суму 40 573 143, 33 грн., але фактично оформлено актів на суму : 35 011 591,76 грн., що підтверджується в обвинувальному висновку ( ст..8, 11, 13, 14, 16, 18);
		- в аналітичній таблиці №4 додаток №3 , вказано по горизонталі 1 рядок 9 сума 4853,43072 т.грн., що складається з різниці гр.7  гр.8.
		Фактично різниця складає :
		22628,32772 - 19206,5976 = 3431,73012 т.грн.
		Похибка складає :
		4853,43072 - 3431,73012 = 1421,7006 т.грн.
		Крім того, кваліфікація експертів ОСОБА_169 та ОСОБА_170 (10.6; 10.7; 10.10) не давала їм право на проведення експертизи, так як питання, які були поставлені слідчим управлінням УМВС України в Черкаській області вказували на необхідність участі в роботі експерта - економіста, який має кваліфікаційний клас 11.1; 11.2; 11.3.
		  Ці та інші допущені порушення викликають сумнів у законность такого висновку, тому, у зв`язку з вищевикладеним, висновок № 245/334-БТ., № 89/10 - БТ комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 24 травня 2011 р. не може бути доказом по кримінальній справі.
		Враховуючи,що експертизавід 24травня 2011року,яка проводиласьодним ізвідділень КНДІСЕ, постановоюЧигиринського райсудуЧеркаської областівід 19листопада 2013року  підданасумніву, було задоволено клопотання сторони захисту і сторони обвинувачення про проведення повторних судово-будівельно-технічних і економічних експертиз, проведення яких було доручено судом Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і Волинському відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
		 
		На вирішення експертам учасниками судового розгляду ставилися питання:
		 
		1.    Чи відповідає проектно - кошторисна документація збудованих (зазначених у описовій частині) 6-ти об`єктів вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питаннь будівництва?
		2.    Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог державних будівельних норм були допущені?
		3.    У якому обсязі виконані будівельні роботи на об`єктах:
		-    реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині;
		-    реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, Бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: Благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) III черга у м. Чигирин;
		-    консервація автентичних залишків церкви святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині;
		-    будівництво будинку Б.Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району;
		-    консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яная Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району;
		-    реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території, та яка їх вартість ?
		4.    Чи були виконані на вище перелічених об`єктах роботи, про які йдеться в звітних документах?
		5.     Чи встановлено завищення обсягів виконаних робіт та завищення вартості придбаних матеріалів?
		6. Який об`єм та вартість виконаних робіт, не включених в акти КБ -2В та КБ-3 з 2006 по 2009 роки?
		7. Яка сума коштів була виділена з державного бюджету та з Благодійного фонду на об`єкти державної цвілевої програми в «Золота підкова Черкащини» в с. Суботів та в м. Чигирин? 
		8. Чи відповідає стан об`єктів технічних нормам і чи не перебувають вони в аварійному стані (придатність до експлуатації, наявність дефектів тощо)? 
		 
		Згідно висновку експертизи, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ, вартість фактично виконаних робіт, перевищує вартість, вказану в формах №КБ-2 на 395674 грн.
		 
		Згідно висновку експертизи, проведеної Волинським відділеням Львівського НДІСЕ, вартість фактично виконаних робіт, перевищує вартість, вказану в формах №КБ-2 на 292163,31 грн.
		Виходячи з висновків обох експертних установ привласненя коштів державного бюджету не було, а тому у діях ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відсутній склад інкримінованих підсудним злочинних діянь. 
		Допитані в судовому засіданні за клопотанням прокурора завідувач відділу економічних і товарознавчих експертиз Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: ОСОБА_171 (стаж роботи експертом 20 років) і завідувач інженерно-технічних досліджень цього ж НДІ ОСОБА_172 (стаж роботи експертом 18 років), підтвердили свій висновок і пояснили суду, що зазначена експертиза проводилася комісійно, було залучено 4 експерта, всі мають вищу будівельну освіту, також , на місці розташування досліджуваних об`єктів був присутній прокурор. 
		При дослідженні питань, поставлених судом, експертами була проаналізована проектно-кошторисна документація по всіх перелічених об`єктах щодо дотримання вимог Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» і ДБН Д1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».
		Зазначена експертиза проектів будівництва була зосереджена на визначенні їх якості щляхом виявлення відхилень проектних рішень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів, правил, вихідних даних, що зазначаються у відповідних експертних звітах із посиланням на конкретні вимоги законодавчих актів, будівельних норм, стандартів, правил, вихідних даних, які порушені.
		Дослідження проводилося з виїздом експертів на місце розташування об`єктів, де методом візуального обстеження і зіставленням результатів проведеного огляду з наданими судом матеріалами кримінальної справи, проектно-кошторисною і виконавчою документацією та нормативними документами, чинними в галузі будівництва на території України на час виконання будівельно-монтажних робіт вони були досліджені. Під час обстеження досліджуваних об`єктів проводилося їх фотографування. Мірні інструменти, які використовувалися експертами пройшли державну метрологічну атестацію у Львівській лабораторії метрології та стандартизації. 
		Експетиза проведена відповідно до поставлених питань, висновок підписаний усіма експертами одностайно.
		Дотримуючись вимог ст. 67 КПК України (1960), суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили. 
		Також суд звертає увагу на неконкретність та розмитість пред`явленого обвинувачення підсудним, що є порушенням вимог статті 64 КПК України («Обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі») та статті 132КПК України («Постанова про притягнення як обвинуваченого»), щодо обов`язку слідчого доказувати подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
		Невиконання слідчимуказаних вимогст.ст.64,132КПК Україниє порушенням права обвинуваченогона захист,передбаченого ст.43(«Обвинуваченийі йогоправа») КПК України, а саме: права обвинуваченого (підсудного) знати,в чомуйого обвинувачують.
		Крім неконкретизаціїпред`явленого обвинуваченняслідчим допущенотакож суттєвіпротиріччя узмісті самогопред`явленогообвинувачення,а саме:в обвинуваченні в узагальненій формі по кожному з шести будівельних об`єктів зазначено, що викрадення коштів та підробка документів вчинялись, крім інших способів підробки «Актів..» та «Довідок...», також і способом завищення об`ємів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними обємами робіт та також шляхом включення робіт, які фактично не виконувались.
		Проте такі висновки та ствердження слідчого взагалі не грунтуються на матеріалах справи і суперечать їм, оскільки в матеріалахсправи єбезспірні докази того,що об`ємивиконаних робітпо кожномуз усіхшести об`єктівне були завищеними.
		Так у ході проведення ревізії та судових експертиз по даній кримінальній справі були здійснені контрольні обміри об`ємів виконаних робіт на всіх шести об`єктах, які було співставлено з об`ємами робіт, прийнятих за кількістю і якістю згідно з «Актами приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в). При цьомужодних завищень об`єміввиконаних робітвиявлено небуло.Навпаки,були виявленівиконані підрядником МП«Мехбуд» роботи,які небули зазначенів «АктахКБ-2В»,і якіне було виставлено дооплати,що було підтверджено комісійними «Актами контрольних обмірів» (т.79 а.с. 62-63,т.81 а.с.2,19,32,101) та у висновках судових експертів Кіровоградського відділенняОдеського НДІі Волинського відділення Львівського НДІ.
		   З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі:
		1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 
		2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 
		3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).
		Розтрата передбачаєнезаконне ібезоплатне витрачання(споживання,продаж,безоплатну передачу,обмін,передачу врахунок погашенняборгу тощо)винним чужогомайна,яке йомуввірене чиперебувало вйого віданні.В результатірозтрати виннийполіпшує майновестановище іншихосіб шляхомбезпосереднього споживанняними незаконновилученого майна,позбавлення їхза рахуноквитрачання такогомайна певнихматеріальних витрат,збільшення доходівінших осіб. 
		Обвинувачуючи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у привласненні тазаволодіння чужиммайном шляхомзловживання службовоюособою своїмслужбовим становищем,вчинені запопередньою змовоюгрупою осіб,в особливовеликих розмірах,у службовомупідроблення,тобто внесенняслужбовою особоюдо офіційнихдокументів завідомонеправдивих відомостей,а такожскладання івидача завідомонеправдивих документів,що спричинилотяжкі наслідки,вчинені запопередньою змовоюгрупою осіб,а ОСОБА_9 -ще йу здійсненні правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, сторона обвинувачення під час судового розгляду справи, не дивлячисьна безпрециндентнутривалість судовихзасідань, не довела незаконість витрачених ними коштів та яким чином вони поліпшили становище інших осіб, шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна.
		При формулюванні обвинувачення підсудним, органом досудового слідства в обвинувальному висновку зазначені ознаки суб`єктивної сторони цих злочину, яку законодавець характеризує прямим умислом і корисливим мотивом, однак вони не підтверджені матеріалами досудового слідства і не доведені строною обвинувачення під час судового розгляду справи.
		Наявність злочину, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України, може бути лише при умові заволодіння особами чи їх наміру на заволодіння державними коштами лише на безповоротній та безоплатній основі. 
		Орган досудового слідства не довів наявність факту чи наміру у підсудних заволодіти майном чи коштами без будь-яких правових підстав, не довів існування корисливого мотиву у їх діях. 
		  Обвинувачуючи ОСОБА_9  улегалізації (відмиванні)доходів,одержаних злочиннимшляхом сторонаобвинувачення не надаладоказів того,що підсудний вчиненив фінансовіоперації з коштами абоіншим майном,одержаними внаслідоквчинення суспільнонебезпечного протиправногодіяння,що передувалолегалізації (відмиванню)доходів.Саме пособі придбаннябудівельної технікидля потребМП «Мехбуд»не може бутиознакою фінансовихоперацій зкоштами абоіншим майном,оскільки доказів того,що коштита іншемайно,одержане самевнаслідок вчиненнясуспільно небезпечногопротиправного діяння,має злочинне походження, стороною обвинувачення не надано, як і не надано суду доказів того, що технічні засоби МП «Мехбуд», були придбані у незаконний злочинний спосіб.
		Майно потрібно вважати одержаним унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, якщо воно прямо або опосередковано отримано в результаті вчинення такого діяння.Тобто, відсутній предмет цього злочину.
		У даному випадку підрядником МП «Мехбуд» всі отримані кошти були отримані, як оплата за фактично і якісно виконані підрядні роботи за договором підряду на капітальне будівництво об`єкта за договірною ціною (сторони не вийшли за межі договірної ціни), яка була визначена сторонами при укладенні договору в межах кошторису підрядника.
		Безпідставно і надумано слідство в обвинуваченому висновку стверджує те, що Сапа і ОСОБА_12 завищили обсяги виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, оскільки це твердження спростовується результатами перевірки ревізорами Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області під час проведення з 13 жовтня 2010 року по 24 листопада 2010 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УКБ Черкаської ОДА, за результатами якої складений акт (том 78, а.с. 33-253, т. 79, а.с. 2-55).
		Також, в ході цієї ревізії були зроблені контрольні обміри виконаних робіт у порівнянні з об`ємами робіт, що були зазначені в «Актах приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в). Згідно з актами контрольних обмірів жодних завищень в об`ємах виконаних робіт виявлено не було (т. 79 а.с. 62-63, т. 81 а.с. 2, 19, 32, 101).
		Слідчий мотивує суб`єктивну сторону інкримінованих підсудним злочинів за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, як умисне вчинення їх за попередньою змовою в групі осіб, не вказує, що така група складається з трьох осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та, не зазначеної і не конкретизованої в обвинуваченні так звана «інша службова особа», матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і яка не була учасником судового розгляду справи, однак це не завадило слідчому зробити висновок про попередню змову з такою особою.
		Однак у справі відсутні будь-які об`єктивні та законні докази про досягнення попередньої змови між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , так і з «іншою службовою особою», якою, виходячи з матеріалів справи, є начальник Управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_13 .
		Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, і встановлено в судовому засіданні по цій справі, сам ОСОБА_13 , якого було оголошено в розшук, і матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, взагалі жодного разу по даній справі не був допитаний, а тому й не міг дати покази щодо наявності чи відсутності попередньої змови.
		Неодноразово допитаним по даній справі ОСОБА_9 , також жодного разу не говорив про наявність попередньої змови на викрадення державних коштів. У судовому засіданні він категорично заперечував будь-яку змову.
		Обвинувачення в цій частині ґрунтується лише на єдиних показах ОСОБА_10 від 11березня 2011 року, які він давав під тиском слідчого внаслідок погроз щодо нього та членів його родини, будучи незаконно затриманим, змушений був підписати проти своєї волі. (т. 108, а.с.148-150).
		Суд враховує вимоги ст. 22 КК України (1960р.), яка забороняє домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.
		     Вцьому випадку,суд виходитьз того,щоурішенні Європейськогосуду зправ людиниу справі «Яременкопроти України»від 12 червня 2008р.зазначено,що «колиособа заявляєнебезпідставну скаргупро жорстоке поводження збоку правоохороннихорганів,має бутипроведене ефективнеофіційне розслідування,під часякого можнавиявити тазабезпечити показаннявинних осіб.Мінімальні стандарти,викладені впрактиці Суду,передбачають проведеннянезалежного та безстороннього розслідуванняпід контролемгромадськості,а відкомпетентних органіввлади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні».
		Виходячи звикладеного,судконстатує,що,згідно  положеньст.65 КПК України ( 1960р.),  доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		У п. 274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.
		У п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Коробов проти України, п. 43 рішення цього ж суду у справі Кобець проти України зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
		Тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення вину ОСОБА_99 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5ст.191, ч.2 ст.28,ч.2ст.366,ч.1ст.209КК України та ОСОБА_12  передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, не довела.
		Відповідно дост.16-1 КПК України (1960р.),кримінальна справа в суді розглядається на засадах змагальності. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами і свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.
		Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		При цьому суд зазначає, що ним протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченихКПК України. 
		Суд такожпосилається нароз`яснення,які містятьсяуп. 23 Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни від29.06.1990року №5"Провиконання судамиУкраїни законодавстваі постановПленуму ВерховногоСуду Україниз питаньсудового розглядукримінальних справі постановленнявироку" визнанонеприпустимим обвинувальнийухил привирішенні питанняпро винністьчи невинністьпідсудного.Всі сумнівищодо доведеностіобвинувачення,якщо їхнеможливо усунути,повинні тлумачитисяна користьпідсудного.Коли зібраніу справідокази непідтверджують обвинуваченняі всіможливості збираннядодаткових доказіввичерпані,суд зобов`язанийпостановити виправдувальнийвирок. 
		Європейський Суд з прав людини зазначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.(п.146 справи "Барбера, Мессегуз и Джабардо проти Іспанії" від 06.12.98 року).
		Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а також суд посилаючись на приписист. 62 Конституції України,суд дійшоввисновку пронедоведеність вини ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненнікримінальних злочинів,передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.
		Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що під час досудового розслідування згідно вимогст. 64 КПК України(1960р.)не були доведені ні сама подія злочину ні винність обвинувачених, як і не встановлені характер і розмір завданої шкоди.
		Тому суд зазначає про недостатність належних та допустимих доказів для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненнікримінальних злочинів,передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України і їх вина у вчиненні цих злочинів не доведена в судовому засіданні в межах висунутого обвинувачення, яке ґрунтується на припущеннях.
		За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10  слідухвалити виправдувальнийвирок,оскільки недоведено,що злочини,передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України мали місце.
		Згідност.323КПК України (1960) суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
		У відповідності до вимогст. 327 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Проаналізувавши в сукупності всі докази, які досліджені в судовому засіданні, виходячи з положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме того, щоніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. 
		Враховуючи положенняст. 62 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод«Право на свободу та особисту недоторканість», у відповідності до вимогст. 275 КПК України,розглянувши кримінальну справу в межах пред`явленого підсудним обвинувачення відповідно до обвинувального висновку, суд вважає, що підстав для виходу за межі пред`явленого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному висновку в частині його зміни чи порушення кримінальної справи по новому обвинуваченню, суд не вбачає, а тому ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненнікримінальних злочинів,передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, виправдати із-за відсутності в їх діяння складу злочину. 
		Судові витрати за проведення судово - почеркознавчих експертиз № 1/439 № 1/477 та від 28 квітня і 13 травня 2011 року в сумі 676,80 грн.та 1692 грн., відповідно, слід віднести на рахунок держави.
		Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України. 
		Керуючисьст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, протоколом № 14 від 13.05.2004 року),ст. 62 Конституції України, ст.ст.15,321-324,327,330,332-335 КПКУкраїни (1960р.)суд, -
		 
		 
		З А С У Д И В :
		 
		  ОСОБА_9 ,  у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, визнати невинним і по суду виправданим за відсутності в його діянні складу злочину.
		   ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, визнати невинним і по суду виправданим за відсутності в його діянні складу злочину.
		Витрати на проведення судово - почеркознавчих експертиз № 1/439, № 1/477 та від 28 квітня і 13 травня 2011 року в сумі 676,80 грн.та 1692 грн., відповідно, віднести на рахунок держави.
		Речові докази: документи, вилучені під час проведення обшуків та виємок і огляду у встановленому законом порядку, а також електронний носій інформації (компакт-диск) із зафіксованими на ньому допитами ОСОБА_9 в якості підозрюваного, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити у справі, а електронний носій інформації («флешка»), 2 блокноти, 2 аркуши паперу, автобіографія, довідку, копія посвідчення, копія довіреності, копія свідоцтва про народження, договір № 8297, три фотокартки, свідоцтво і талон, що зберігаються у камері схову речових доказів СУ УМВС.(т 74, а.с.159,173)  повернути власникам.
		Зняти, накладений постановами начальника відділуСУ УМВСУкраїни вЧеркаській області ОСОБА_173  арештз майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме із:
		-земельної ділянки, площею 1000,0 кв. м, яка розташована на території Черкаської ради за адресою: АДРЕСА_4 (постанова від11 січня 2011 року);
		-вкладу, який знаходиться на рахунку № НОМЕР_4 ДФ АТ «Укрінбанк»,МФО 354336, (постанова від 20вересня 2019);
		-1/3 квартири АДРЕСА_5 (постанова від18 жовтня2010 року);
		-автомобіля марки HYUDAI SANTAFE (2008 р.в), д.н НОМЕР_5 (постанова від 27 вересня 2010 року);
		Із транспортних засобів МП «Мехбуд»(постанова від 14 грудня 2010 року)
		-Автовишка АП- 17 ГАЗ, д.н. НОМЕР_6 (№ шасі НОМЕР_7 );
		-Автомобіль КАМАЗ 5511, д.н. НОМЕР_8 (№ шасі НОМЕР_9 );
		-Автомобіль КАМАЗ 65115, д.н. НОМЕР_10 (№ шасі НОМЕР_11 );
		-Автомобіль КРАЗ 256, д.н. НОМЕР_12 (№ шасі НОМЕР_13 );
		-Автомобіль МАЗ 5429, д.н. НОМЕР_14 ;
		-Автомайстерня ГАЗ-52, д.н. НОМЕР_15 (№ шасі НОМЕР_16 );
		-Бензовоз ГАЗ-52, д.н. НОМЕР_17 (№ шасі НОМЕР_18 );
		-Автомобіль ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_19 (№ шасі НОМЕР_20 );
		-Автомобіль ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_21 (№ шасі НОМЕР_22 );
		-Автомобіль ГАЗ-33021, д.н. НОМЕР_23 (№ шасі НОМЕР_24 );
		-Автомобіль ГАЗ-52, д.н. НОМЕР_25 (№ шасі НОМЕР_26 );
		-Автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, д.н. НОМЕР_27 (№ шасі НОМЕР_28 );
		-Автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505, д.н. НОМЕР_29 (№ шасі НОМЕР_30 );
		-Автомобіль КРАЗ-250, д.н. НОМЕР_31 (№ шасі НОМЕР_32 );
		-Автомобіль КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_33 (№ двигуна НОМЕР_34 );
		-Автомобіль КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_35 (№ шасі НОМЕР_36 );
		-Автомобіль КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_37 (№ шасі НОМЕР_38 );
		-Автомобіль МАЗ-543205, д.н. НОМЕР_39 (№ шасі НОМЕР_40 );
		-Автомобіль МАЗ-551605, д.н.     НОМЕР_41 (№ шасі     НОМЕР_42 );
		-Автомобіль МАЗ-555102, д.н.     НОМЕР_43 (№ шасі     НОМЕР_44 );
		-Автокран КС-3575, д.н. НОМЕР_45 (№ шасі НОМЕР_46 );
		-Автокран КС-3577, д.н. НОМЕР_47 (№ шасі НОМЕР_48 );
		-Автокран КС 5363 п/х;
		-Автокран КС 55727, д.н. НОМЕР_49 (№ шасі НОМЕР_3 );
		-Кран баштовий;
		-Мотокаток;
		-Автобетонозмішувач;
		-Бетономішалка (2 шт );
		Із транспортних засобів ТОВ «Мехбуд-2002»( постанова від 14грудня 2010р.):
		-Автомобіль ЗІЛ-131, д.н. НОМЕР_50 (№ шасі НОМЕР_51 );
		-Автокран КС 55712, д.н. НОМЕР_52 (№ шасі НОМЕР_53 );
		-Екскаватор Амкадор 702 Е, д.н. НОМЕР_54 (№ дв.700797);
		-Екскаватор Амкадор 702 Е, д.н НОМЕР_55 (№ дв.735055);
		-Екскаватор ЕК -12, д.н. НОМЕР_56 (№ дв. 700249).
		Зняти, накладений постановами судді Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_174 від 20 вересня 2010 року арешт із:
		-коштів на рахунках: № НОМЕР_57 ; № НОМЕР_58 ; № НОМЕР_59 ; № НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Мехбуд - 2002», який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);
		-коштів на рахунку № НОМЕР_60 , що належть МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);
		-кошти на рахунку № НОМЕР_61 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);
		-коштів на рахунку № НОМЕР_62 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);
		-коштів на    рахунку № НОМЕР_63 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ14211031),    який відкрито у Черкаському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк (МФО 354507);
		-коштів на рахунку № НОМЕР_64 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито в АК1Б «Укрсиббанк» (МФО 351005);
		-коштів на    рахунку № НОМЕР_65 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ14211031), відкритий у філії «Відділенні ПАТ Промінвестбанку у м. Черкаси» (МФО354091);
		-коштів на    рахунку № НОМЕР_58 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ22799340), відкритий у 7 відділенні ДФ АТ «Укрінбанк»(МФО354336);
		-коштів на    рахунку № НОМЕР_59 , що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ22799340), відкритий у 7 відділенні ДФ АТ «Укрінбанк»(МФО354336);
		-земельної ділянки площею 0,3128 га., що знаходиться на правах постійного користування у МП «Мехбуд»/ 
		-коштів на    рахунку№ НОМЕР_66 ,що належить«Елеваторбуд»,(код30228854), відкритий у філії ВАТ КБ «Надра», Черкаське РУ, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінгшрада, 39 (МФО 354916);
		-коштів на    рахунку № НОМЕР_67 , що належить ТОВ «Елеваторбуд»,(код30228854), відкритий у ВАТ КБ «Надра», Черкаське РУ, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінгшрада, 39 (МФО 354916);
		-коштів на    рахунку № НОМЕР_68 , що належить ТОВ «Елеваторбуд»,(код30228854), відкритий уПАТ «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська,43.
		Зняти, накладений постановою судді Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_175 від 27 вересня 2010 року арешт із:
		-коштів на    рахунку № НОМЕР_69 , що належить ТОВ «Елеваторбуд»,(код30228854) відкритий у ВАТ «Ерсте»), м. Київ, вул. Прорізна, 6(МФО 380009).
		Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		       Головуючий:                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...