Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/778/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 06.05.2019. Зареєстровано: 06.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2019.
Дата набрання законної сили: 02.05.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		          
		02.05.2019 р.                                                                          Справа № 914/778/19 
		 
		Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-Престиж"
		про забезпечення позову
		у справі № 914/778/19
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-Престиж"
		до відповідача    Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
		про визнання недійсним рішення
		 
		за участю представників
		від заявника (від позивача) Пинів Є.М. 
		від відповідача Сигляк І.Я.
		 
		ВСТАНОВИВ
		На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-Престиж" про забезпечення позову у справі №914/778/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-Престиж" до відповідача   Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
		Хід розгляду заяви викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.
		Представник заявника в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав повністю, просив задовольнити її з підстав, що наведені у ній.
		Представник відповідача надав усні пояснення щодо заяви та заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову.
		Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, суд встановив таке.
		Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №63/14-р/к від 28.03.2019р., яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо" та ТОВ "Градобуд-Престиж" щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "Реконструкція виробничо-складських приміщень під цех посіву та влаштування теплиць, лісорозсадника по вул.Львівська, 10 в смт Брюховичі" коригування 45000000-7-Будівельні роботи" ідентифікатор закупівлі UA- 2017-07-21-000854-а, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п.1, накладено на ТОВ "ХоСаРо" штраф у розмірі 68000 грн; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п.1, накладено на ТОВ "Градобуд-Престиж" штраф у розмірі 68000 грн; визнано дії ТзОВ "ХоСаРо" та ТОВ "Градобуд-Престиж" щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "ДК 021:2015: (СРV) будівництво технологічної лінії утилізації шламів (осадів) від очищення стічних вод Червоноградських очисних споруд (3-тя черга)" Коригування", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п.4, накладено на ТОВ "ХоСаРо" штраф у розмірі 68000 грн; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п.4, накладено на ТОВ "Градобуд-Престиж" штраф у розмірі 68000 грн.
		Заявник зазначає, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення ТзОВ "Градобуд-Престиж" вважається таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів).
		ТзОВ "Градобуд-Престиж" зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" унеможливлюється його подальша участь в публічних закупівлях, що є наслідком дії рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Неможливість приймати участь в тендерних закупівлях, організованих державою як найбільшим замовником в Україні, призведе до значних втрат ТзОВ "Градобуд Престиж" у господарській діяльності, що не може бути поновлено чи захищено визнанням недійсним оскаржуваного рішення.
		Враховуючи вищенаведене та посилаючись на ч.5 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник просить зупинити дію рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019 року.
		Згідно з ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
		Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.
		У п.4 ч.1 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що наслідком для суб'єкта господарювання (учасника), який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), є рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника.
		Як зазначає заявник, діючим оскаржуваним рішенням унеможливлюється його подальша участь в публічних закупівлях, а неможливість брати участь в закупівлях, організованих державою як найбільшим замовником в Україні, призведе до втрат ТзОВ "Градобуд- Престиж" в господарській діяльності, що не може бути поновлено чи захищено визнанням недійсним оскаржуваного рішення.
		Так, у заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що, зокрема, за результатами проведення процедури закупівлі UA-2019-02-27-001095-а від 11.04.2019р., тендерним комітетом відхилено пропозицію ТзОВ «Градобуд-Престиж», оскільки замовником здійснено перевірку інформації відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» на офіційному сайті www.amc.gov.ua Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, де було розміщено оскаржуване рішення від 28.03.2019р. № 63/14-р/к. 
		Таким чином, наслідком дії оскаржуваного рішення є фактично обмеження заявника у здійсненні господарської діяльності на час розгляду справи, шляхом обмеження права на участь в публічних закупівлях.
		Згідно з статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно із ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується:
		1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
		2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
		3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
		4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
		5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
		6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
		7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
		8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
		9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
		10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної  вимоги,  зокрема,  чи  спроможний  такий  захід  забезпечити  фактичне  виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
		Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
		Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.
		За приписами ч. 5 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" незалежно від положень частини четвертої цієї статті (якою передбачено випадки зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України), у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
		Згідно положень статті 136 ГПК України передбачається можливість забезпечення позову не лише у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, але й у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
		          У пункті 40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 19 березня 1997 року ("Горнсбі проти Греції") зазначено, що відповідно до усталеного прецедентного права,  пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на  звернення  до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне  судове  рішення,   яке   має   обов'язкову силу, не виконувалося  на шкоду одній із сторін.
		Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.
		У листі  від 19.06.2018р. №300-29/02-7453 Антимонопольний комітет України зазначив про неможливість зупинення рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені абзацами першим та другим частини першої статті 48 Закону про захист економічної конкуренції. Водночас, слід зазначити, вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно з ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, а можливість їх застосування передбачена в силу приписів ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції".
		Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
		З огляду на доводи заявника, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог позивача щодо забезпечення позову та пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, беручи до уваги негативні наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, оскільки  невжиття заходів забезпечення позову може позбавити ТзОВ "Градобуд- Престиж" ефективності обраного способу захисту та унеможливити поновлення його прав та інтересів у разі прийняття рішення про задоволення позову у даній справі, що може мати наслідком понесення позивачем втрат від обмеження у здійсненні господарської діяльності пов'язаної з  можливістю участі в процедурах закупівлі на час розгляду справи і такі втрати буде складно оцінити та компенсувати, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково.
		Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2019 року вирішено питання стосовно дій і застосування відповідних наслідків у вигляді штрафу щодо ТзОВ "Градобуд-Престиж" і ТзОВ "ХоСаРо". Однак, відповідне рішення оскаржується позивачем у частині, що стосується прав та обов'язків саме ТзОВ "Градобуд Престиж", у зв'язку з чим, заявлена у заяві про вжиття заходів забезпечення позову вимога є обґрунтованою саме в частині зупинення дії рішення, що стосується заявника. 
		З огляду на викладене, керуючись статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ
		1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-Престиж" про забезпечення позову у справі № 914/778/19 задовольнити частково.
		2. Зупинити дію рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/14-р/к від 28.03.2019 року в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-Престиж" (82613, Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд.45, ідентифікаційний код 38557864).
		3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
		 
		Стягувач (за виконавчим документом про забезпечення позову): Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд Престиж" (82613, Львівська область, Сколівський район, смт.Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд.45, ідентифікаційний код 38557864).
		Боржник (за виконавчим документом про забезпечення позову): Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, місто Львів, вул.Коперника, будинок 4, ідентифікаційний код 20812013).
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 02.05.2019 року.
		Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2019р.
		 
		 
		Суддя                                                                                               Петрашко М.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...