Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/1891/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 06.05.2019. Зареєстровано: 07.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2019.
Дата набрання законної сили: 05.06.2019
Номер судового провадження: 1-кп/524/224/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170090000829

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/1891/19
		Провадження № 1-кп/524/224/19
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		06 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 , 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		з участю прокурорів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		обвинуваченого  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №12019170090000829, №12019170090000635 по обвинуваченню  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 17.06.2016 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 1 місяці. Вирок вступив в законну силу 18.07.2016 року. Звільнений 08.02.2018 року Кременчуцька колонія №69, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 31.01.2018 за ст. 81 КК України, замінити на умовно дострокове. Невідбуте покарання 11 місяців 22 дня. 
		- 25.02.2019 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.360 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		06.02.2019 у нічний час, ОСОБА_5 , перебуваючи у каналізаційному приміщенні, яке розташоване у колодязі кабельної каналізації по вул. Нагірній біля будинку 4 у м. Кременчуці Полтавської області, помітив телефонний кабель, закріплений на стіні, внаслідок чого, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав, розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 50 метрів, вартістю згідно висновку експерта 919 грн., що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 8 абонентів. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном мав змогу розпорядитися на власний розсуд, завдавши ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 919 грн.
		Він же, 18.02.2019 року близько 15 години 00 хв., перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднаним із проникненням в приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, за допомогою залізного лому віджав ставні вхідних дверей будинку та проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав чотири чавунні батареї вартістю 270 грн. кожна, загальною вартістю 1080 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1080 грн. 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 09.04.2019 року близько 01 години 30 хв., маючи не зняту та не погашену судимість, перебував поблизу будинку 15 по вулиці Вадима Пугачова в м. Кременчук, Полтавської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме кабельно-провідникової продукції лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, заліз до оглядового колодязя, в якому знаходився телекомунікаційний кабель належний ПАТ «Укртелеком» та за допомогою металевих кусачок вирізав магістральний кабель з мідними жилами в резиновому корпусі марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 5 метрів в ОП №653а-5, розподільчий кабель з мідними жилами в резиновому корпусі марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 3 метри ОП№373-5, розподільчий кабель з мідними жилами в резиновому корпусі марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 9 метрів в ОП№647-5, загальною вартістю 1298 грн. 71 коп., що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 150 абонентів. Однак, ОСОБА_5 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був викритий працівниками поліції, які приїхали на спрацювання кабельної сигналізації за повідомленням представників ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
		Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.
		Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі. 
		Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.
		Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд,провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
		При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
		Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
		Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
		Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в пошкодженні кабельноїлінії зв`язку,що спричинилотимчасове припиненнязв`язку суд кваліфікує за ст.. 360 КК України.
		Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
		   Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.
		   Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
		   Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
		З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу та позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене.
		Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так іст. 71 КК: України, спочатку - за правилами ч. 1ст. 70 ККза сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
		Крім того, частиною 1статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від02 червня 2016 року № 1402-VIII(далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
		Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у постановах№ 51-1017км18 від 22 травня 2018 року та № 51-6052км18 від 24 січня 2019 року, якщо наявна повторність злочинів, передбаченаст. 32 КК України, а саме - вчинення двох і більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цьогоКодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення ч. 1ст.71 КК Українияк до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.
		При цьому, оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.02.2019 року, злочини передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України вчинив до постановлення вироку, злочини передбачені ст.. 360 КК України вчинив як до, так і після - після попереднього вироку суду, а злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 вчинив після попереднього вироку, вирок набрав законної сили, суд остаточно призначає покарання у відповідності як до вимог ч.1,4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так і ст.71 КК України.
		Враховуючи обранийсудом видпокарання,з метоюзабезпечення виконаннявироку,приймаючи доуваги даніщо характеризуютьобвинуваченого, суд, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2019 року підлягає скасуванню.
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не пред`являвся.
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		    ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України і призначити йому покарання:
		-за ч. 2ст. 185 КК України- у виді 2 років позбавлення волі;
		-за ч.3 ст. 185 КК України  у виді 3 років позбавлення волі.
		Відповідно до вимог ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
		Відповідно до ч.4ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.02.2019 року, більш суворим , призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
		-заст. 360 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
		-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України  у виді 1 року позбавлення волі.
		Відповідно до вимог ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
		На підставіст..71КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначену цим вироком за правилами ч.4 ст. 70 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити  ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
		   Обрати щодо  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06 травня 2019 року.
		Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком ,час відбування покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.02.2019 року, з 09 квітня 2019 року по 05 травня 2019 року включно.
		Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2014 року - виконувати окремо.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2019 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 09.04.2019 року  скасувати.
		Речові докази: відрізки кабелю ТПП 50*2*0,4, діаметром 2 см. та довжиною 500 см., ТПП 200*2*0,4, довжиною 5 м, ТПП 50*2*0,4, довжиною 3,5 м., ТПП 50*2*0,4, довжиною 9 м. з мідними жилами у середині та в кожусі зх. чорної резини, кабель з мідними жилами в резиновому корпусі  повернути ПАТ «Укртелеком»; кусачки металеві з червоними ручками  знищити; чотири аркуші А4, які являють собою свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ОРЕАНДР-1», інструкція з використання та технічні характеристики вагів та оціночна довідка чорних металів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...