Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/3051/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 08.05.2019. Зареєстровано: 09.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2019.
Дата набрання законної сили: 10.06.2019
Номер судового провадження: 1-кп/643/145/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016220470009308

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кп/643/145/19 
		Справа № 643/3051/17
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08.05.2019  року Московський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря - ОСОБА_2 
		прокурора  ОСОБА_3 
		представників потерпілої  адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		потерпілої  ОСОБА_6 
		обвинуваченої  ОСОБА_7 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016220470009308 від 06.12.2016 року, за обвинуваченням 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов`язана, працює медсестрою в ПП «Он-клінік», незаміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_7 , яка працювала медичною сестрою в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, 28.11.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебувала у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проводила медичні маніпуляції з ОСОБА_6 . Після закінчення медичних маніпуляцій, ОСОБА_6 вийшла з кімнати до туалету, а ОСОБА_7 , помітивши на столі у кімнаті золоті прикраси, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, з корисливих мотивів, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяла зі столу золоту каблучку 583 проби зі встанкою вагою 2,87 грами, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 48 від 03.02.2017, 1605,68 гривень, та золоту обручку 585 проби вагою 5,96 грамів, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 48 від 03.02.2017, 3323,16 гривень, які належали ОСОБА_6 , та поклала їх до своєї сумки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 покинула місце скоєння злочину, та у подальшому розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4928,74 грн.
		 Допитанав судовомузасіданні обвинувачена ОСОБА_7 винуватою себеу вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України, а також цивільний позов потерпілої визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначила, що в 2016 році працювала медичною сестрою в психіатричній лікарні. В листопаді 2016 року її попросила знайома ОСОБА_6 за місцем свого проживання поставити крапельниці. Після проведеної процедури, ОСОБА_6 вийшла з кімнати, а обвинувачена взяла зі столу дві каблучки та пішла. Викрадене майно продала в ломбард. При цьому їй було відомо, що в той день у потерпілої помер чоловік. 
		За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
		 
		Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . 25 листопада 2016 року її чоловіка поклали до лікарні, а в неї підвищився тиск. Вона була знайома, як з медсестрою, ОСОБА_7 , тому запросила останню вдома зробити їй крапельниці. В той день потерпілій повідомили, що помер її чоловік. Наступного дня дочка потерпілої виявила зникнення з квартири антибіотику для дитини, а потім виявили, що зникли дві каблучки, які були як пам`ять після померлого чоловіка потерпілої, оскільки одна з каблучок була подарована на 10 річницю знайомства. Речі зникли після відвідування квартири ОСОБА_7 . Каблучки потерпілій не повернули та шкоду не сплатили. Підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 4928 грн. 74 коп. та на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. 
		Судом дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 
		При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченоїї, її відношення до скоєного правопорушення, та данні про її особистість.
		Кримінальне правопорушення, що вчинила обвинувачена, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості. 
		Обвинувачена раніше не судима, військовозобов`язана, працює, має постійне місце мешкання та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з 03.2000 року з приводу залежності від алкоголю.
		Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття. 
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		  Враховуючивищенаведене,суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті, за якою вона засуджується. 
		Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний стосовно ОСОБА_7 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 р., суд залишає без змін до набрання вироком законної сили. 
		Суд задовольняє клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення останньої від відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки на момент набрання чинності зазначеним Законом, ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину -  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона звинувачується у злочині середньої тяжкості та відповідно ОСОБА_7 є суб`єктом Закону України Про амністію у 2016 році.
		   Судових витрат немає. 
		   Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд задовольняє у повному обсязі та стягує з ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 4928 грн. 74 коп. Враховуючи, що обвинуваченій було відомо про смерть чоловіка потерпілої у день вчинення крадіжки. Після смерті чоловіка та крадіжки речей потерпіла вимушена лікуватися, відвідувати державні установи, змінити свій спосіб життя, докладати зусиль для відновлення свого душевного стану, тому суд вважає можливим позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України задовольнити у повному обсязі та стягнути з обвинуваченої на її користь на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд - 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
		Звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного судом покарання на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.
		Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування
		 
		матеріальної шкоди 4928 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 74 коп.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.
		Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. 
		Прокурору та ОСОБА_7 копію вироку вручити негайно після його проголошення.
		 
		Суддя                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...