Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/7889/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на прибуток підприємств.
Надіслано для оприлюднення: 14.05.2019. Зареєстровано: 15.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2019.
Дата набрання законної сили: 16.04.2019
Номер судового провадження: 852/3420/19

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html><head><title>Єдиний державний реєстр судових рішень</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css">
<style type="text/css"></style>
</head>
<body>
 
 
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и 
<div class=rvps0><table border=0 cellpadding=0 cellspacing=0 style="border-width: 0px; border-spacing: 0px;">
<tr valign=top>
<td width=275 valign=top style="padding: 0px;">16 квітня 2019 року 
</td>
<td width=75 valign=top style="padding: 0px;">м. Дніпро
</td>
<td width=274 valign=top style="padding: 0px;">справа № 160/7889/18
</td>
</tr>
</table>
 </div>
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Кязимовій Д.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (головуючий суддя Чорна В.В.)
у справі № 160/7889/18
за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 
ВСТАНОВИВ: 
Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № 0001384618, № 0001544621, № 0001584621, № 0001514618, № 0001594617, № 0001604617, № 0001374617, № 0001364617, № 0001574617, № 0001404617, № 0001424617, № 0001434617, № 0001444617, № 0001464617, № 0001474617, № 0001494617, № 0001504617, № 0001534617,  № 0001554617, № 0001454615 від  22.02.2018.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 провадження у справі роз'єднано, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001374617, № 0001364617, № 0001574617 від 22.02.2018, які стосуються нарахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, виділено в окреме провадження.
03 грудня 2018 року Дніпропетровському окружному адміністративному суду представником відповідача подано  клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі податкового та бухгалтерського обліку, з метою   встановлення фактичних обставин у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 клопотання про призначення судової економічної експертизи задоволено.
Призначено у справі № 160/7889/18 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
-          чи підтверджуються висновки Акту перевірки від 27.12.2017 р. № 175/28-10-46-17/00190977 в частині    встановлених порушень підприємством ПрАТ "ЦГЗК" пп.14.1.37, п.  14.1.112, п.  14.1.150  п. 141 ст.  14, пп.  252.3, п.  252.5, п.252.6, п.  252.7, п.  252.16, п.  252.18ст.  252, пп. 263.2.1, п. 263.2, пп. 263.5.1, пп. 263.5.2, п. 263.5, пп. 263.6.1, пп.263.6.9, пп. 263.6, пп. 263.7.1 п. 263.7 ст. 263 Податкового кодексу України щодо заниження податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами за 2015 - І півріччя 2017 р.р. на загальну суму 495 920 198, 1 грн., з урахуванням, що: 
-          за звітні періоди 2015-2016 р.р. контролюючим органом здійснено визначення вартості одиниці корисної копалини за розрахунковою вартістю відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) з урахуванням витрат на добування руди залізної та її первинну переробку на ІІІ переділі збагачення подрібненої руди за формулою відповідно до п.  252.16  ст.  252 Податкового кодексу України  - виходячи з вартості неагломерованого залізорудного концентрату; (підприємством при визначенні розрахункової вартості одиниці відповідного виду видобутої корисної копалини в 2015-2016 роках обчислено витрати на рівні ІІ переділу "Дроблення руди")
за звітні періоди 2017 р.  контролюючим органом здійснено визначення вартості одиниці корисної копалини з фактичною ціною реалізації товарної продукції - неагломерованого залізнорудного концентрату; (підприємством в звітних періодах 2017 року розрахунок проведено виходячи з розрахункової вартості одиниці видобутої корисної копалини - дробленої руди, яка не пройшла первинну переробку, на рівні витрат ІІ переділу "Дроблення руди".
Проведення судової економічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
Провадження у справі № 160/7889/18 зупинено на час проведення експертизи.    
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2019, позивач - ПрАТ «ЦГЗК» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи. 
Позивач зазначає, що судом не надано оцінки тому, що економічна експертиза не відповість на питання - обсяг якої саме продукції гірничозбагачувального підприємства - добутої руди, дробленої руди, концентрату або ковтунів, - є об'єктом оподаткування Рентою платою за користування надрами для видобування корисних копалин, та, що включає в себе первинна переробка добутої руди, оскільки дані питання виходять за межі спеціальних знань експерта, який буде проводити економічну експертизу, об'єктами дослідження якої є документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності.
Судова економічна експертиза може лише надати відповідь на питання, чи правильні математично пораховані висновки Акту перевірки з урахуванням вихідних даних Офісу ВПП, тобто експерт буде перерахувати рентну плату за використання надрами ПРАТ «ЦГЗК» за 2015-2017 роки виходячи із об'єкта оподаткування - обсягу збагаченої подрібненої руди, а базою оподаткування - вартість одиниці корисної копалини за фактичною ціною реалізації товарної продукції - неагломерованого залізорудного концентрату.
ПРАТ «ЦГЗК», визначаючи об'єкт оподаткування рентною платою за користування надр за 2015-2017 роки, виходив з того, що це є обсяг дробленою руди, тобто обсяг товарної продукції у вигляді корисних копалин, які не пройшли первинну переробку, а базою оподаткування - вартість обсягів дробленою руди.
Також позивач вказує, що суд не надав належної та об'єктивної оцінки тому факту, що позицію позивача, яка висловлена вище, підтверджує експерт першого кваліфікаційного класу, що має вищу економічну та юридичну освіту Губанова Ірина Вячеславовна , свідоцтво ? 307. У висновку експертного економічного дослідження № 26191  від 30.01.2018 (наявний в матеріалах справи) зазначено: «Визначення процесів, які належать до первинної переробки (збагачення) мінеральної сировини передбачає наявність спеціальних технічних знань в гірничодобувної галузі та не належить до компетенції судового експерта-економіста» (сторінка 5 абз.4 зверху, сторінка 10 абз.1 зверху Висновку). Позивач вважає що судом також не враховано наявний та наданий з позовною заявою Експертний висновок № 01/01-303/3 від 13.05.2013  щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на ПАТ «ІНГЗК», ПАТ «ПІВНГЗК», ПАТ «ЦГЗК». 
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача проти задоволенні апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:  
для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;  
жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За приписами ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Відповідно до ст.1 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. 
Виходячи з наведених норм, метою проведення експертизи є роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень. 
Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності донарахування відповідачем  грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 з огляду на те, що об'єктом оподаткування за даними перевірки є обсяг збагаченої подрібненої руди - агломерований залізорудний концентрат (товарний), а за позицією позивача об'єктом оподаткування є обсяг  товарної продукції у вигляді корисних копалин, які не пройшли первинну переробку.   
Розрахунок податкових зобов'язань  здійснено відповідачем на підставі  наданих до перевірки документів за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, а саме: податкової звітності, розрахунків рентної плати за користування надрами (поквартально), довідки щодо обсягів погашених запасів (помісячно), звітних балансів (форма №5-гр), довідки закриття виробництва по переділам (помісячно), довідки щодо собівартості концентрату (помісячно), звітної інформації про виробництво та відвантаження продукції позивача.
Задовольняючи клопотання відповідача, суд виходив з того, що для правильного та об'єктивного вирішення цієї адміністративної справи є необхідним проведення судової економічної експертизи для встановлення відповідності висновків, викладених в акті планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 № 175/28-10-46-17/00190977 від     27.12.2017  даним бухгалтерського обліку та податкової звітності з питання повноти нарахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за    2015-2017 роки.
Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що з'ясування питання стосовно  наявності підстав для донарахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин потребує спеціальних знань, дослідження документів первинного, аналітичного бухгалтерського обліку підприємства та відповідного аналізу бухгалтерської документації. 
Посилання позивача  на безпідставне призначення судової економічної експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з огляду на положення статті 102 КАС України, питання відносно необхідності призначення економічної експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи. 
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;  висновками експертів; показаннями свідків.
В даному випадку судом встановлено наявність розбіжності при визначенні грошового   зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, а перевірка обґрунтованості нарахованого позивачеві  грошового зобов'язання  потребує спеціальних знань у сфері податкового обліку, тобто у сфері іншій, ніж право.
Судом першої інстанції з приводу  наданого позивачем Висновку експертного економічного дослідження № 26191 від 30.01.2018, який складено судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Губановою І.В. , вірно вказано, що об'єктом даного експертного дослідження є інші правовідносини, ніж ті, які є предметом спору у цій справі (висновки іншого акту податкової перевірки, складеного відносно іншого платника податків та за інший період). 
З тих самих підстав судом першої інстанції  при вирішенні питання про призначення експертизи не прийнято і Експертний висновок від 13.05.2013 № 01/01-303/3 щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на ПАТ «ІНГЗК», ПАТ «ПІВНГЗК», ПАТ «ЦГЗК».
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи прийнято судом першої інстанції в межах наданих йому повноважень для з'ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням умов  ч.1 ст.102 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 160/7889/18 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 
                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 
                               суддя                                                                      Я.В. Семененко 
</body></html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...