Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/6428/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано судом: 15.05.2019. Зареєстровано: 16.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2019.
Дата набрання законної сили: 30.07.2019
Результат оскарження 30.07.2019 Апеляційний суд міста Києва: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/759/166/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018100080000029

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ун. № 759/6428/18
		пр. № 1-кп/759/166/19
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 травня 2019 року                                    м. Київ
		Святошинський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		номер кримінального провадження 12018100080002922, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року, про обвинувачення  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, неповнолітню дитину та мати похилого віку, з середньою освітою, раніше не судимий, 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження: 
		прокурора ОСОБА_6 , 
		обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		захисника ОСОБА_7 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_5 згідно наказу від 31.08.2007 № 29к був призначений на посаду тренера-викладача Дитячо-юнацької спортивної школи № 26 Святошинського району м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 10-Д. Будучи поінформованим про те, що згідно п. 31 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 № 993, тренером-викладачем спортивної школи може бути особа, що має високі моральні якості, вищу освіту за спеціальністю фізична культура і спорт та ступенем бакалавр чи "магістр", та не маючи вищої професійної освіти, ОСОБА_5 з метою подальшого перебування на посаді, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці звернувся до особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з проханням посприяти скорішому отриманню ним офіційного документу, що підтверджує факт наявності в нього вищої освіти, без проходження відповідного навчання. Коли особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погодилась допомогти ОСОБА_5 , то останній, з метою виконання свого злочинного умислу, в невстановлені слідством час та місці, повідомив вказаній особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, власні персональні дані, необхідні для внесення до документів про отримання вищої освіти, чим вчинив пособництво в підробленні документа, який видається державною установою та надає права, отримавши в подальшому завідомо підроблені диплом спеціаліста з додатком Національного університету фізичного виховання і спорту за спеціальністю «Олімпійський та професійний спорт» з кваліфікацією «Тренер з футболу, викладач фізичного виховання і спорту» серії КВ № 33712457 від 25.04.2008.
		 
		У подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час протягом 2008 року, знаходячись в приміщенні Дитячо-юнацької спортивної школи № 26 Святошинського району м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 10-Д, використав завідомо підроблений документ, який видається державною установою та надає права, а саме: диплом спеціаліста з додатками Національного університету фізичного виховання і спорту за спеціальністю «Олімпійський та професійний спорт» з кваліфікацією «Тренер з футболу, викладач фізичного виховання і спорту» серії КВ № 33712457 від 25.04.2008, надавши його до відділу кадрів, з метою забезпечення свого подальшого перебування на посаді тренера-викладача даної дитячо-юнацької спортивної школи.
		Згідно інформації, наданої Національним університетом фізичного виховання і спорту України в листі від 16.03.2018 № 004-328, диплом про вищу освіту на ім`я ОСОБА_5 не видавався, а також згідно відомостей Міністерства освіти і науки України, наданих в листі від 16.01.2018 № 1/11-460, відомості про диплом НОМЕР_1 , виготовлений на ім`я ОСОБА_5 , у Єдиній державній електронній базі з питань освіти ДП «Інфоресурс» відсутні. 
		Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час протягом 2008 року, знаходячись в приміщенні Дитячо-юнацької спортивної школи № 26 Святошинського району м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 10-Д, використав завідомо підроблений документ, а саме: диплом спеціаліста з додатками Національного університету фізичного виховання і спорту за спеціальністю «Олімпійський та професійний спорт» з кваліфікацією «Тренер з футболу, викладач фізичного виховання і спорту» серії КВ № 33712457 від 25.04.2008, надавши його з метою подальшого перебування на посаді тренера-викладача.
		Так, ОСОБА_5 згідно наказу від 31.08.2007 № 29к був призначений на посаду тренера-викладача Дитячо-юнацької спортивної школи № 26 Святошинського району м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 10-Д. 
		Будучи поінформованим про те, що згідно п. 31 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 № 993, тренером-викладачем спортивної школи може бути особа, що має високі моральні якості, вищу освіту за спеціальністю фізична культура і спорт та ступенем бакалавр чи "магістр", та не маючи вищої професійної освіти, ОСОБА_5 з метою подальшого перебування на посаді, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці звернувся до особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з проханням посприяти скорішому отриманню ним офіційного документу, що підтверджує факт наявності в нього вищої освіти, без проходження відповідного навчання. 
		Коли особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погодилась допомогти ОСОБА_5 , то останній, з метою виконання свого злочинного умислу, в невстановлені слідством час та місці, повідомив вказаній особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, власні персональні дані, необхідні для внесення до документів про отримання вищої освіти, чим вчинив пособництво в підробленні документа, який видається державною установою та надає права, отримавши в подальшому завідомо підроблені диплом спеціаліста з додатком Національного університету фізичного виховання і спорту за спеціальністю «Олімпійський та професійний спорт» з кваліфікацією «Тренер з футболу, викладач фізичного виховання і спорту» серії КВ № 33712457 від 25.04.2008.
		У подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час протягом 2008 року, знаходячись в приміщенні Дитячо-юнацької спортивної школи № 26 Святошинського району м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 10-Д, використав завідомо підроблений документ, який видається державною установою та надає права, а саме: диплом спеціаліста з додатками Національного університету фізичного виховання і спорту за спеціальністю «Олімпійський та професійний спорт» з кваліфікацією «Тренер з футболу, викладач фізичного виховання і спорту» серії КВ № 33712457 від 25.04.2008, надавши його до відділу кадрів, з метою забезпечення свого подальшого перебування на посаді тренера-викладача даної дитячо-юнацької спортивної школи.
		Згідно інформації, наданої Національним університетом фізичного виховання і спорту України в листі від 16.03.2018 № 004-328, диплом про вищу освіту на ім`я ОСОБА_5 не видавався, а також згідно відомостей Міністерства освіти і науки України, наданих в листі від 16.01.2018 № 1/11-460, відомості про диплом НОМЕР_1 , виготовлений на ім`я ОСОБА_5 , у Єдиній державній електронній базі з питань освіти ДП «Інфоресурс» відсутні.
		Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, повідомив, що не розуміє в чому його звинувачують взагалі. Поступав в інститут в 2007 році, був відрахований в 2008 році за несвоєчасно оплату. Диплома в нього ніколи не було. Коли влаштовувався на роботу, надав керівництву довідку, про те, що навчається. Під час прийняття його на роботу, керівництво повідомило, що вища освіта не потрібна. Особову справу бачив тільки коли прийшов на роботу, та ознайомився з нею лише на роботі. З 2017 року прийшов на посаду новий директор та з цього моменту почався конфлікт. Весь час нове керівництво налаштовувало ОСОБА_5 на звільнення. 
		Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: 
		- заявою від 28.08.2007 року про прийняття ОСОБА_5 на посаду тренера-викладача ДЮСШ №26 м. Києва (а.с. 71 т.1);
		- особовою карткою №15 від 03.09.2007 р. на ім`я ОСОБА_5 згідно, якої вбачається, що ОСОБА_5 навчався на першому курсі в КНУ Фізичного виховання та спорту (а.с. 72 т.1);
		- актом №1 від 15.12.2017 року службового розслідування особистої справи тренера-викладача ОСОБА_5 відповідно до якої, було направлено листа МОН та результати розгляду комісії.(а.с. 73 т.1);
		- листом МОН №004-328 від 16.03.2018 згідно, якого вбачається, що ОСОБА_5 у 2007 році був зарахований студентом першого курсу заочної форми навчання Національного університету фізичного виховання і спорту України. У 2008 році був відрахований із числа студентів. Диплом про вищу освіту на ім`я ОСОБА_5 у Національному університеті фізичного виховання і спорту України не видавався (а.с. 82 т.1);
		- листом МОН №1/11-460 від 16.01.2018 відповідно до якого було надано відповідь з ДП "Інфоресурс" про надання відомостей щодо диплома НОМЕР_1 , виготовлений на ім`я ОСОБА_5 , у єдиній державній електронній базі з питань освіти відсутні (а.с. 84 т.1);
		- статутом Дитячо-юнацької спортивної школи №26 міста Києва (нової редакції), відповідно до розділу І п.1.4, якого були внесені зміни, а саме, про те, що спортивна школа у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і КМУ, наказами МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішенням Київської міської ради, розпорядженнями КМДА, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, наказами Головного управління освіти і науки КМДА, Положенням про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженим постановою КМУ від 05.11.2008 №993 (а.с. 92-93 т.1);
		- посвідченням про кваліфікаційну категорію тренера-викладача зі спорту №442, відповідно до якої ОСОБА_5 присвоєно другу категорію тренера-викладача з футболу (а.с. 94 т.1);
		- дипломом спеціаліста серії НОМЕР_1 від 25.04.2008 відповідно до якого ОСОБА_5 закінчив у 2008 році Національний університет фізичного виховання і спорту України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Олімпійський та професійний спорт" та здобув кваліфікацію тренер з футболу, викладача фізичного виховання і спорту (а.с. 95 т.1);
		- довідкою від 09 жовтня 2007 року №3/750, згідно якої ОСОБА_5 дійсно є студентом першого курсу факультету заочного навчання Національного університету фізичного виховання та спорту України. (а.с. 97 т.1). 
		Свідок ОСОБА_8 розповів суду, що коли переглядали особові справи працівників, то звернув увагу на особову справу ОСОБА_5 . В той час в школі проходили планові перевірки та ОСОБА_8 зробив запит в інститут, де навчався ОСОБА_5 та де нібито отримав диплом. Через декілька днів прийшла відповідь про те, що такий диплом на ім`я ОСОБА_5 не видавався. ОСОБА_8 почав проводити службову перевірку та збирати комісію щодо цього випадку. На планові збори комісії ОСОБА_5 не з`являвся, хоча був запрошений. Комісією було прийнято рішення зробити запит в Міністерство освіти України. Яка прийшла відповідь на останній запит ОСОБА_8 не знає, оскільки на той момент він вже звільнився та перейшов на іншу роботу. 
		Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що точну дату прийняття на роботу ОСОБА_5 він не пам`ятає, але розповів, що офіс знаходився в 26 школі. Пам`ятає, як начальник відділу кадрів сказав, що прийшла перевірка та є лист, про те, що диплом ОСОБА_5 не справжній. Лист, який прийшов з інституту він не бачив, лише передав його директору. Копія диплому була в справі, на засіданнях комісії ОСОБА_5 ніколи не було.
		Свідок ОСОБА_10 , повідомив суду, що коли прийшов працювати на роботу, а саме в 2019 році, узнав про конфлікт, який стався між керівництвом та ОСОБА_5 . Йому стало відомо, що була скликана комісія в школі, щодо перевірки диплома останнього. Членом комісії ОСОБА_10 особисто не був. Було зроблено запит в інститут, та через декілька днів прийшов лист, в якому було зазначено, що диплом на ім`я ОСОБА_5 не видавався. 
		Оцінивши докази в даному кримінальному провадженні, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_5 винним в тому, що він своїми умисними діями вчинив пособництво в підробленні документа, який видається державною установою та надає права, з метою його подальшого використання, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 ч. 1ст. 358 КК України. Також, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями використав завідомо підроблений документ.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимогст. 65 КК Українивраховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу: раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, неповнолітню дитину та мати похилого віку, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога і психіатра.
		Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
		Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відношення до вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесені до злочинів невеликої тяжкості відповідно дост. 12 КК України, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді обмеження волі та штрафу в дохід держави в межах санкцій ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.
		Відповідно до п. 1, 2 ч. 1ст. 49 КК Україниобвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненнювід відбуванняпокарання зач.5ст.27,ч.1ст.358,ч.3ст.358 Україниу зв`язку із закінченням строків давності згідно до ч. 5ст. 74 КК України, оскільки він засуджується за вчинення злочинів, які віднесені до злочинів невеликої тяжкості, з моменту закінчення вчинення ним злочинів (2008 рік) минуло понад два та три роки, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, тобто перебіг давності не зупинявся.
		Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, ч. 1 ст.49, ч. 5 ст.74 КК Українисуд,
		У Х В А Л И В :
		Визнати винуватим  ОСОБА_5  за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України призначити йому покарання:
		- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
		На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити  ОСОБА_5  від призначеного за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
		- ч. 3 ст. 358 КК Україниу виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
		На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити  ОСОБА_5  від призначеного за ч. 3 ст. 358 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		Суддя                                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...