Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/8033/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 16.05.2019. Зареєстровано: 17.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2019.
Дата набрання законної сили: 20.01.2020
Номер судового провадження: 1-кп/524/106/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018170090002940

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/8033/18
		Провадження № 1-кп/524/106/19
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		16 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 , 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		з участю прокурора  ОСОБА_3 
		захисника  адвоката  ОСОБА_4 
		обвинуваченого  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12018170090002940 по обвинуваченню  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, повна загальна середня освіта, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в НВП «Фероліт» на посаді заливальник металу та сплаву, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
		- 22.08.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.187; ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 
		- 12.03.2010 року Автозаводським районним судом м. Креемнчука за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 100 грн.; 
		- 26.10.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122; ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 
		- 15.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 
		- 25.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186; ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
		- 15.06.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186; ч.4 ст.70; ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог ч.2 ст. 186 КК України,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 
		 
		16.08.2018 року, близько 11:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від зупинки громадського транспорту «вул. Молодіжна» по пр. Лесі Українки в м. Кременчуці Полтавської області, побачив ОСОБА_6 , який прямував до вул. Енергетиків та у якого при собі перебувала матерчата сумка чорного кольору, що висіла у нього через ліве плече. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки ОСОБА_6 ..
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував вслід за ОСОБА_6 та, перебуваючи неподалік від буд.19 по вул. Енергетиків у м. Кременчуці, обігнав останнього після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, схопивши потерпілого рукою за верхню частину його сорочки, наніс іншою рукою удар зверху до низу в область верхньої частини його голови, від чого той присів на коліна. Відразу після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, заволодів матерчатою сумкою чорного кольору, знявши її з шиї ОСОБА_6 , в якій перебували пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 в обкладинці червоного кольору, під якою зберігалися грошові кошти в розмірі 50,00 грн. однією купюрою; блокнот для записів з авторучкою в обкладинці зеленого кольору, під якою зберігалися грошові кошти в загальному розмірі 350,00 грн. (дві купюра по 100 грн. та три купюри по 50 грн.) та гаманець коричневого кольору зі шкіряною шнуровою обмоткою, в якому зберігалися грошові кошти в загальному розмірі 40,00 грн. різними купюрами. 
		Після, чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 440,00 грн..
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що до затримання працював на ТОВ «Фероліт», яке розташоване в м. Горішні Плавні. 16.08.2018 року повертався додому з нічної зміни. З роботи до м. Кременчука працівників возить службовий автобус, який висаджує всіх біля палацу Нафтохімік. В той день у одного з колег був день народження, яке після роботи трохи відсвяткували та автобус запізнився. На своє маршрутне таксі він не встиг та вирішив йти додому ( у с. В. Терешківка) пішки. Коли проходив кладовище с. Нова Знамянка, його зупинили працівники поліції, попросили сісти до службового автомобіля та проїхати з ними, пояснивши при цьому, що скоєно злочин. Він погодився, добровільно сів у автомобіль та вони разом поїхали до Кременчука де знаходився потерпілий, а потім його повезли до управління поліції. Також пояснив, що потерпілого він уперше побачив, коли працівники поліції привезли його до нього, злочину відносно нього він не вчиняв. В той день був одягнутий в джинсові шорти, футболку березового кольору. 
		Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні встановленого судом злочину у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: 
		    - показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 16.08.2018 року близько 11 години вийшов з тролейбуса на кінцевій зупинці та пішов у бік свого будинку. Йшов по лівій стороні вулиці. Обвинувачений спочатку обігнав його та заховався в кущах попереду. Коли він порівнявся з кущами обвинувачений вискочив, схопив його за сорочку та сказав «давай бабки, а то убивать буду». Після цього кулаком правої руки вдарив по голові, забрав з кишені пачку цигарок «Київ», вихопив сумку та побіг у бік кладовища. Вийшла жінка з сусіднього будинку, він розказав їй про те, що трапилось і вона викликала поліцію. Приблизно через 15 хвилин до нього під`їхали працівники поліції, в машині сидів обвинувачений. Нападника він добре розгледів, це був обвинувачений ОСОБА_5 . Потім приблизно через два тижні йому повідомили, що під час покосу трави в кущах в районі кладовища знайшли його сумку з документами;
		- показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 16.08.2018 року він торгував цементом. Сидів біля дороги під деревом. Повз нього пройшов потерпілий. Приблизно через 15 хвилин до нього підійшов потерпілий з розбитою головою, сказав що його вдарили по голові та запитав чи не бачив він когось. Він сказав, що бачив, як хтось пробігав. У того хто біг був рюкзак за спиною. Приблизно через 15 хвилин працівники поліції привезли обвинуваченого, його впізнав потерпілий. Обвинувачений був одягнутий так само , як і та особа що пробігала біля нього, мав такий самий рюкзак.
		- показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що працює поліцейським охорони. 16.08.2018 року перебував на службі з напарником ОСОБА_9 .. На службовий планшет прийшло повідомлення про грабіж біля зупинки «Молодіжний». Їх екіпаж був в районі палацу «Нафтохімік». І вони прийняли виклик. Зателефонували потерпілому, який повідомив що нападник побіг у бік с. Червона Знам`янка. Рухаючись у напрямку який повідомив потерпілий побачили обвинуваченого, який підходив під опис нападника. Підійшли до нього та побачили у нього кров на руках. Звідки у нього взялась кров пояснити не міг. Обвинувачений був одягнутий по літньому та мав при собі рюкзак. Потім разом з обвинуваченим під`їхали до потерпілого, який одразу ж упізнав у ньому того хто на нього напав. Викликали СОГ.
		- показами свідка ОСОБА_9 , який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 ;
		- рапортом від 16.08.2018 року, відповідно до якого близько 11-34 на лінію 102 надійшло повідомлення від потерпілого про грабіж з описом нападника. Прибувши на місце події було затримано ОСОБА_5 , якого потерпілий упізнав;
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.23018 року, відповідно до якого прийнято заяву від потерпілого про відкрите заволодіння його майном;
		- протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року з фототаблицею від 16.08.2018 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості по вулиці Енергетиків м. Кременчука та вилучено папку червоного кольору з нашаруваннями РБК;
		   - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_5 , як особу, що 16.08.2018 року відкрито заволоділа його майном;
		   - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яку було затримано 16.08.2018 року за підозрою у вчиненні грабежу;
		   - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яку було затримано 16.08.2018 року за підозрою у вчиненні грабежу;
		   - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 16.08.2018 року близько 11-30 пробігла повз нього в напрямку с. Нова Знамянка;
		- висновком експерта №704 від 28.08.2018 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани з синцем в лобно-тім`яній ділянці, які утворились від не менш ніж однократної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути долоня стиснута в кулак, при цьому не виключена можливість що в момент удару в долоні міг міститися якийсь тупий твердий предмет. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння на площині з подальшим ударом об тверду поверхню. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні, при цьому лобно-тім`яна ділянка голови була доступна для нанесення удару.
		   - протоколом слідчого експерименту від 28.08.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав де саме та при яких обставинах відбулось заволодіння його майном;
		- висновком експерта №736 від 12.09.2018 року відповідно до якого покази потерпілого надані під час проведення слідчого експерименту не протирічать даним судово-медичної експертизи на його ім`я в частині механізму спричинення йому тілесних ушкоджень;
		- висновком експерта №1254 від 18.09.2018 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до 0 (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютинін анти-А і анти-В;
		- висновком експерта №1250 від 18.09.2018 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до В (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А ;
		- висновком експерта №1214 від 25.09.2018 року, відповідно до якого на футболці наданій на дослідження знайдена кров людини. Ця кров може походити від ОСОБА_6 . Походження крові від ОСОБА_5 виключається;
		- протоколом огляду від 30.08.2018 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету Кременчуцького ВП було оглянуто матерчату сумку чорного кольору потерпілого ОСОБА_6 ;
		- протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину та протоколом обшуку затриманої особи від 16.08.2018 року, відповідно до яких було затримано ОСОБА_5 , як особу на яку безпосередньо після вчинення злочину вказують потерпілий та свідки, а також вилучено особисті речі обвинуваченого та одяг зі слідами РБК;
		- протоколом огляду від 04.09.2018 року, відповідно до якого було оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_5 ;
		- відтвореним відеозаписом камер спостереження автозаправочної станції розташованої по вулиці Свіштовській,8;
		   - речовими доказами.
		Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК Українипрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КонституцієютаКПК України. 
		Твердження обвинуваченого про недопустимість усіх доказів, у зв`язку з тим, що вони не відкривались стороною обвинувачення суд вважає безпідставними, оскільки таке твердження ОСОБА_5 повністю спростовується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.09.2018 року, відповідно до якого обвинуваченому та двом його захисникам були повністю відкриті матеріали кримінального провадження, про що свідчать підписи останніх у протоколі. Крім того допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 підтвердив факт ознайомлення обвинуваченого з усіма матеріалами справи, в тому числі і з відеозаписом.
		На думку суду, обвинувачений не визнаючи своєї вини та вказуючи, що не вчиняв злочину, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії. ОСОБА_5 усвідомлює, що злочин є тяжким і вчинив він його в період іспитового строку за попереднім вироком. 
		Показання обвинуваченого про те що, майном потерпілого ОСОБА_6 він не заволодівав не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого, який чітко та в категоричній формі вказав на обвинуваченого як на особу, яка вчинила відносно нього злочин. Впізнав його , як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні, його показання є послідовними, логічними та узгоджуються з показаннями свідків та іншими доказами. Даних які б свідчили про наявність підстав для обмовляння потерпілим обвинуваченого судовим розгядом не встановлено. 
		Не знайшла свого підтвердження і позиція сторони захисту, що футболка, на якій експертом виявлені сліди крові потерпілого не належить обвинуваченому. Так у протоколі затримання обвинуваченого зазначено, що у нього вилучено футболку з написом «UNDER». У висновку експерта №1214 зазначено, що досліджувалась футболка з таким же написом, яка була поміщена до пакету експертної служби№3285075, який був запаяний та цілісність упаковки якого пошкоджена не була. Не однакове визначення та написання різними слідчими кольору футболки, на думку суду жодним чином не стверджує, що футболка вилучена у обвинуваченого та футболка яка була предметом дослідження експерта та на якій виявлена кров потерпілого є різними футболками. Крім того допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 під час демонстрування йому речового доказу  футболки підтвердив, що саме в цю футболку був одягнутий обвинувачений 16.08.218 року. 
		При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 , поєднаному з насильством, яке не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст.186КК України та його винуватість доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».
		Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Великобританія, США) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини відзначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому, розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
		Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд керується положеннямист. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так й іншими особами, бере довідома досудовудоповідь органупробації,враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, до затримання працював, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його сімейний стан, стан здоров`я та вік. 
		   Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
		   Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.
		З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачаєь відповідальність за вчинене.
		   Призначаючи покарання суд виходить з вимог ст.71 КК України, тобто призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2017 року.
		Запобіжний захід, обраний обвинуваченому під час судового провадження у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.08.2018 року на тимчасово вилучене майно під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не пред`являвся. 
		Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК Українита призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
		На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2017 року і за сукупністю вироків призначити  ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
		Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання , з 16 серпня 2018 року.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2018 року на тимчасово вилучене майно під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: наручний годинник, ланцюжок з металу жовтого кольору, грошові кошти різними купюрами в сумі 75 грн., мобільний телефон «Nomi», пачку цигарок «Київ», сумку фірми «Adidas», футболку , шорти довгі - скасувати.
		Речові докази: наплічну матерчату сумку чорного кольору, портмоне коричневого кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , записну книжку в обкладинці зеленого кольору з авторучкою, кепку червоного кольору з позначенням «10», пачку цигарок«Київ»  повернути потерпілому ОСОБА_6 ; наручний годинник, ланцюжок з металу жовтого кольору, грошові кошти різними купюрами в сумі 75 грн., мобільний телефон «Nomi», сумку фірми «Adidas», футболку , шорти довгі  повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , зразки крові потерпілого та обвинуваченого поміщені до 2 паперових пакетів , диск з відеозаписом камер відеоспостереження автозаправочної станції розташованої по вулиці Свіштовській,8  зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...