Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 823/2530/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2019. Зареєстровано: 19.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2019.
Дата набрання законної сили: 17.05.2019
Номер судового провадження: К/9901/2543/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		17 травня 2019 року 
		Київ
		справа №823/2530/18
		адміністративне провадження №К/9901/2543/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Пасічник С.С.,
		суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Руденко А.В. від 20.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Федотова І.В., суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О. від 11.12.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,
		ВСТАНОВИВ:
		У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач/Управління), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 23.06.2018 №1152 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золотоніський бекон»».
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки Товариством в повному обсязі надані відомості на отримані від податкового органу запити про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД», ПП «Євро Агро Дистреб`юшн» та ТОВ «Агро-Хорста».
		Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.
		Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що хоча й оскаржуваний наказ прийнято не у спосіб, передбачений законом, оскільки на запити контролюючого органу позивач надав йому письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Агро-Хорста», ТОВ «Вієн ЛТД», ПП «Євро Агро Дістреб`юшн», однак, враховуючи те, що контролюючим органом фактично реалізовано його компетенцію щодо проведення перевірки, а спірний наказ вичерпав свою дію, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
		Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
		У касаційній скарзі позивач посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав того, що він вичерпав свою дію проведенням перевірки, оскільки Товариство до проведення останньої контролюючий орган не допустило шляхом повідомлення про відмову від її проведення та звернулося до суду із даним позовом.
		У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін. Вказує, що не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для призначення перевірки, оскільки контролюючим органом було отримано інформацію про порушення законодавства контрагентами позивача, що, на думку податкового органу, є належною підставою для направлення запитів платнику податків та подальшого проведення перевірки. Водночас факт допуску посадових осіб нівелює недоліки рішення контролюючого органу (наказу) та процедурні порушення, допущені під час перевірки.
		Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
		Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області отримано: - вирок Жовтневого районного суду м. Дніпро від 27.04.2017 у кримінальній справі №201/4747/17, провадження №1-кп/201/267/2017, згідно із яким громадянина ОСОБА_1 (засновника ТОВ «Агро-Хорса») визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України; - вирок Жовтневого районного суду м.Дніпро від 14.04.2017 у кримінальній справі №801/4704/16-к, провадження №1-кп/201/195/2016, згідно із яким громадянина ОСОБА_2 (засновника ПП «Євро Агро Дістреб`юшн») визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України; - інформацію з кримінального провадження №32016230000000100 від 26.10.2016 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Вієн ЛТД».
		На підставі вказаної інформації ГУ ДФС у Черкаській області було проведено аналіз даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Агро-Хорса» та ПП «Євро Агро Дістреб`юшн» та у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами, на адресу ТОВ «Золотоніський бекон» засобами поштового зв`язку було направлено запити: - від 25.01.2018 №3629/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Хорста» (код ЄДРПОУ 32882969) за жовтень-грудень 2016 року, січень-березень 2017 року; - від 31.01.2018 №4440/23-00-14-0216 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД» за липень 2015 року; - від 23.03.2018 №12700/23-00-12-0116 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ПП «Євро Агро Дістреб`юшн» (код ЄДРПОУ 39192703) за листопад 2015 року.
		При направленні вказаних запитів відповідач керувався нормами підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 3 абзацу третього підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
		ТОВ «Золотоніський бекон» листами від 13.02.2018 №101 (вх. від 15.03.2018 №5208/10), від 23.02.2018 №б/н (вх. від 26.02.2018 №4074/10), від 20.04.2018 №б/н (вх. №7819/10 від 23.04.2018) надано пояснення разом з копіями первинних документів.
		23.06.2018 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято наказ №1152, згідно з яким на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 25.06.2018 по 03.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД» (код ЄДРПОУ 39608191) за липень 2015 року, ПП «Євро Агро Дистреб`юшн» (код ЄДРПОУ 39192703) за листопад 2015 року та ТОВ «Агро-Хорста» (код ЄДРПОУ 32882969) за жовтень-грудень 2016 року, січень-березень 2017 року.
		Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
		В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. 
		Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.
		Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
		Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.
		Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.
		Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач надав відповідачу письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Агро-Хорста», ТОВ «Вієн ЛТД», ПП «Євро Агро Дістреб`юшн». При цьому контролюючим органом не вказується, які письмові пояснення та їх документальні підтвердження позивачем не надані чи надані не в повному обсязі. 
		Водночас щодо висновків судів стосовно відсутності підстав для задоволення позову з огляду на те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, необхідно зазначити таке. 
		Так, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до виїзної податкової перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
		Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 23.06.2018 №1152 вручено директору ТОВ «Золотоніський бекон» ОСОБА_3 25.06.2018 в приміщенні відповідача. При цьому від отримання направлення на проведення перевірки директор ОСОБА_3 відмовилась, про що складено акт відмови від підписання направлення на перевірку від 25.06.2018 №572/23-0014-0205/33931173.
		Суди також зазначили, що саме зі складанням зазначеного вище акту положення Податкового кодексу України (пункт 81.1 статті 81) пов`язують початок проведення такої перевірки, проте судами не було враховано положення пункту 81.2 статті 81 вказаного Кодексу, яким визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
		А отже відмова платника податків (позивача) від підпису у направленні на перевірку та складення посадовими особами акта, який засвідчує факт такої відмови, не є тотожним акту, який має складатись посадовими особами у разі відмови платника податку у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
		Таким чином, судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо фактичного недопуску Управління до проведення перевірки, а також доказів на підтвердження вищезазначеного, зокрема, наявності відповідного акта.
		Крім того, необхідно зазначити, що Податковим кодексом України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної планової виїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу у разі відмови платника податку від допуску посадових осіб до проведення перевірки чи відмови від підпису у направленні на перевірку.
		Встановлення вказаних обставин є визначальним для правильного вирішення спору по даній справі, проте, вказані обставини залишилася поза межами дослідження судами як першої так і апеляційної інстанцій.
		Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України). 
		Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина третя статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Згідно із частинами першою-третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, що, в свою чергу, виключає можливість для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, а тому, судові рішення підлягають скасуванню повністю, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
		За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» задовольнити частково. 
		Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		С.С. Пасічник
		І.А. Васильєва 
		В.П. Юрченко,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...