Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 695/319/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2019. Зареєстровано: 19.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2019.
Дата набрання законної сили: 07.05.2019
Номер судового провадження: 22-ц/793/664/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		 
		Справа № 22-ц/793/664/19 Головуючий по 1 інстанції  - Середа Л.В. Категорія: скарга на ухвалу  Доповідач в апеляційній інстанції  - Нерушак Л.В. 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   07 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
		головуючої Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)
		суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
		учасники справи: 
		позивач ОСОБА_1 ;
		відповідач ОСОБА_2 ;
		особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_3 ;
		розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року про відкриття провадження у справі в частині підсудності, постановлену під головуванням судді Середи Л.В. у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області 29 січня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -:
		 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
		 29 січня 2019 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
		 Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині підсудності, ОСОБА_3 , яка не є учасником судового розгляду справи, вважаючи, що порушено її права та інтереси, оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі щодо розподілу майна, в яке і включена квартира, яка реалізовувалась з електронних торгів в процесі виконання рішення суду по стягненню заборгованості за кредитним договором, вирішив питання, що стосуються її прав, свобод, інтересів та обов`язків, як учасника та переможця торгів, а тому вважає, що має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково на підставі ч.1 ст. 352 ЦПК України. Також скаржник зазначає, що суд не перевірив, та не надав належної оцінки тому факту, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження права власності на житлові будинки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 майна  фактично зводиться до розподілу квартири АДРЕСА_3 , не перевірив шляхом формування інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, належність відповідачу будинків за вказаною адресою, не відмовив у відкритті провадження у справі і не направив справу до іншого суду за підсудністю.
		 В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року про відкриття провадження у даній справі та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю (Придніпровського районного суду м. Черкаси). Стягнути зі ОСОБА_1 на її користь суму понесених судових витрат.
		 Відзиви на апеляційну скаргу від сторін у справі на адресу апеляційного суду не надходили.
		 Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. 
		 Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін. 
		 Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
		 При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії
		 Згідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.
		 Заслухавши суддю  доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.
		 Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
		 Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
		 Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону.
		 Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		 Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		 Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
		 Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
		 Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.
		 Суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виходив з того, що позивачем подана заява з дотриманням вимог щодо підсудності справи суду першої інстанції, вказавши, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження  відсутні.
		 Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, тому при постановленні оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі не допущено порушення правил підсудності, виходячи з наступного.
		 Як вбачається з матеріалів справи 29.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
		 Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування, якщо інше не передбачено законом. 
		 Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлена підсудність справ за вибором позивача, в якій позови про стягнення аліментів можуть також пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. 
		 В частині 2 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо та його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. 
		 Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
		 Таким чином, вимоги позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, оскільки сторони зареєстровані та проживають у м. Золотоноша. 
		 Згідно ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
		 Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1  звернулась в суд із вимогами про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому, спірні нерухомі об`єкти , зокрема, два житлові будинки з господарськими спорудами знаходяться за адресою у АДРЕСА_2 . Згідно переліку зазначених вимог у позовній заяві позивач просить суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: - житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок садибного типу з господарськими-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .
		 З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що два спірні об`єкти нерухомого спірного майна, а саме два житлові будинки з господарськими спорудами, яке позивач просить поділити, знаходиться у м. Золотоноша, то у відповідності до вимог ст. 30 ЦПК України справа в частині позовних вимог з приводу поділу нерухомого майна також підлягає розгляду у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
		 За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ували про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
		 Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущено грубе порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі є безпідставними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки встановлено, що судом першої інстанції дотримано вимоги закону щодо відкриття провадження у справі згідно всіх заявлених вимог позивача. 
		 Скаржник ОСОБА_3  сама вказує у апеляційній скарзі, що вона не є стороною у справі, не є учасником справи, оскільки посилається, що придбала квартиру АДРЕСА_3 , яка була передана на електронні торги станом на день відкриття провадження у справі. ОСОБА_3 як зареєстрований учасник торгів сплатила гарантійний внесок за участь у торгах, які відбулись 04.02.2019 року, була визнана переможцем по результатам проведення електронних торгів та сплатила кошти згідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.02.2019 року, тому вважає, що судом порушено її права, інтереси та обов`язки як учасника та переможця торгів. За викладеного скаржницею посилання у скарзі, що вона не отримала копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, не була залучена до участі у даній справі, то дані доводи є безпідставними, оскільки суд не був повідомлений про те, що квартира, яку просить поділити позивач як спільне майно подружжя, є предметом іпотеки та була передана на електронні торги, які були призначені раніше, до подання позову та відкриття провадження у справі судом. 
		 Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження права власності на житлові будинки, що знаходяться у м АДРЕСА_2 розподіл майна зводиться фактично лише до поділу квартири у АДРЕСА_4 , однак судом першої інстанції не перевірено належності відповідачу шляхом отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно будинків за вказаною адресою, тому скаржник вважає, що суд повинен був відмовити у відкритті провадженні у справі та направити справу до іншого суду за підсудністю щодо квартири, є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки не дають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі. За приведених вимог нормами ЦПК України передбачено підготовче провадження у справі, де згідно до ст. 189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження, яке починається відкриттям провадження у справі, і має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, та остаточно визначено предмет позову, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. 
		 З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення, оскільки вони є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються вимогами чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у даній справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства та не допустив порушень вимог процесуального закону. 
		 За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні, а отже відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
		 Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині підсудності - без змін. 
		 Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375 , 381- 384 ЦПК, України апеляційний суд, - 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_3  залишити без задоволення.
		 Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя  залишити без змін.
		 Судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.
		 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття. 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий     Нерушак Л.В. 
		 
		Судді                      Бородійчук В.Г.
		 Василенко Л.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...