Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 534/736/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 21.05.2019. Зареєстровано: 22.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2019.
Дата набрання законної сили: 24.05.2019
Номер судового провадження: 1-кс/534/249/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170080000447

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
		 
		ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Справа № 534/736/19
		 
		Провадження № 1-кс/534/249/19
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И 
		 
		18 травня 2019 року                                        місто Горішні Плавні
		Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Б-Скелево Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
		- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, 
		в с т а н о в и в:
		 
		   До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 
		Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом знищення речей, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
		Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за наступних обставин. 
		Так, 16.05.2019 до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП через службу «102» надійшло повідомлення від диспетчера Екстреної медичної допомоги про те, що в період часу з 15.05.2019 по 06 год. 49 хв. 16.05.2019 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , завдала останньому удар ножом у ділянку серця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. 
		Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. 
		В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, підозрюваний може під загрозою покарання переховуватись від слідства і суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідка, з якими проживає в одному будинку та особисто знайомий, а також знищити речі, які мають важдиве доказове значення у даному кримінальному провадженні. 
		Слідчий внесене клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просив його задовольнити. 
		Підозрюваний     ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованого кримінального правопорушення, не заперечував, проти застосування до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
		Захисник в суді прохав у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати стосовно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. 
		З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків. 
		У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідуванняслідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. 
		Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. 
		Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером  12019170080000447 від 16.05.2019 за фактом замаху на вбивство ОСОБА_8 . 
		В межах зазначеного кримінального провадження 17.05.2019 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
		Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 17.05.2019, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України. 
		Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , даними протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , в ході проведення якого останній детально розповів та показав про обставини кримінального правопорушення за фактом нанесення потерпілому ножового поранення, даними протоколу обшуку, згідно із яким на місці події було вилучено ніж, змиви з речовиною бурого кольору, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, тощо. 
		Згідно із довідкою, наданою КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні», потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до приймального відділення медичного закладу м.Горішні Плаві бригадою швидкої медичної допомоги з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням перикарду. 
		За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. У відповідності до ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
		Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. 
		За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор. 
		В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого та свідків, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення речей, що мають важливе доказове значення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні. 
		Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик не має, і це підтвердив в судовому засіданні підозрюваний. 
		Згідно із внесеним клопотанням, проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.05.2019 у вечірній час доби ОСОБА_6 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 (потерпілий) за місцем проживання останнього, де вони спільно вживали алкогольні напої. 
		16.05.2019 близько 06 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стався конфлікт на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 взяв у приміщенні квартири ОСОБА_8 кухонний ніж, яким умисно заподіяв потерпілому удар у ділянку грудної клітини зліва, після чого втік з місця події, а ОСОБА_8 було доставлено до лікарні. 
		Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, відсутність у нього позитивних характеристик, стабільного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги, що безпосередньо після вчинення злочину підозрюваний залишив місце події та переховувався від слідства, суд дійшов переконання про наявність наголошених стороною обвинувачення ризиків. 
		Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі. 
		Разом із тим, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи підозрюваного, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття у судові засідання, знищення речей, що мають важливе доказове значення а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. 
		Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. 
		Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу. 
		Виходячи з вимог ч.4 ст.183 КПК України суд вважає, що відсутні підстави для визнання обвинуваченому розмір застави. 
		Відповідно до протоколу про затримання підозрюваного, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України 17.05.2019 о 16 год. 40 хв. 
		Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. 
		Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід рахувати саме з 16 год. 40 хв. 17.05.2019. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-
		 
		у х в а л и в : 
		 
		Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4  задовольнити повністю.
		Застосувати до  ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
		Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 40 хвилин 17 травня 2019 року.
		Строк дії ухвали закінчується15 липня 2019 року.
		Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) дібз дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо доПолтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення. 
		 
		Слідчий суддя             підпис             ОСОБА_1 
		       Згідно з оригіналом. 
		        Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...