Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/2516/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних).
Надіслано для оприлюднення: 21.05.2019. Зареєстровано: 22.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2019.
Дата набрання законної сили: 21.05.2019
Номер судового провадження: К/9901/9287/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		Київ
		 
		21 травня 2019 року 
		справа №820/2516/17
		адміністративне провадження №К/9901/9287/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
		суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УГП-БУД»
		на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у складі судді Біленського О.О.,
		та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у складі суддів Мельникової Л.В., Присяжнюк О.В., Бенедин А.П.,
		у справі №820/2516/17
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УГП-БУД»
		до Головного управління ДФС у Харківській області
		про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
		                                        
		У С Т А Н О В И В : 
		 
		19 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УГП-БУД» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до  Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 02 червня 2017 року № 0001321403, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 511170 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 127792 грн 50 коп. та податкове повідомлення - рішення №000133403, яким зменшено суму податкового зобов`язання на 389984 грн та зменшено суму податкового кредиту на 389984 грн, з мотивів  безпідставності їх прийняття. 
		 
		Розгляд справи здійснювався судами неодноразово, предметом цього судового рішення є постанова суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року.
		 
		18 вересня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду  від 14 березня 2019 року, позов Товариства задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу від 02 червня 2017 року №0001321403 в частині визнання податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 42038,03 грн за основним платежем 33630,42 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 8407,61 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено. 
		 
		02 квітня 2019 року позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволені позову та прийняти нову постанову, якою позов Товариства задовольнити у повному обсязі. 
		В обґрунтування касаційної скарги позивач наводить обставини справи, шляхом викладення спірних господарських операцій в розрізі контрагентів. 
		Вказує на недоведеність податковим органом складу податкових правопорушень за його взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Гранд-Моноліт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-ін-сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Еккобудстандарт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фотріс- Брук», Товариством з обмеженою відповідальністю «Робус Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал-торг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет-опт-торг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянс Буд», які основані виключно на припущеннях, відсутності належних трудових ресурсів і обладнання у цих контрагентів, відсутності ліцензій на здійснення певного виду господарської діяльності та податковій інформації, яка посвідчує неможливість проведення звірок із контрагентами Товариства.
		 
		Позивач вбачає порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій в порушенні ними принципу змагальності та об`єктивності дослідження доказів, посилаючись при цьому на порушення частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 та статті 159 цього кодексу (в редакції до 15 грудня 2017 року), доводить порушення положень принципу законності, закріплених статтею 9 цього кодексу чинною на час розгляду справи судом попередньої інстанції, обов`язку доказування правомірності прийнятих суб`єктом владних повноважень податкових повідомлень-рішень, закріплених частиною другою статті 77 кодексу, неврахування відповідачем при прийняті рішень принципу «належного урядування».
		 
		Також, позивач доводить неможливим врахування обставин, встановлених вироком Подільського районного суду м. Києва, оскільки його винесено 06 березня 2017 року, до складання перевірки, однак контролюючий орган не обґрунтував своє рішення цим вироком і не посилався на ці обставини, як факт фіктивності підприємства та нереальності здійснення господарської діяльності, саме тому вирок не може братися до уваги. Зазначає, що правова кваліфікація діянь засудженої цим вироком особи не має жодного відношення для визнання господарських операцій Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фотріс-Брук». 
		Щодо господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал Торг», ознаки фіктивності якого встановлені вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року у справі №639/5845/15-к, позивач вказує на те, що засуджена особа не вела господарських відносин з Товариством, підписантом у документах є інша особа.
		 
		Заявник касаційної скарги доводить, що судами попередніх інстанцій не враховано принцип індивідуальної відповідальності.
		 
		15 квітня 2019 року податковим органом поданий відзив до Верховного Суду на касаційну скаргу Товариства, у якому відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції частині відмови в задоволені позову без змін.
		 
		03 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувана справа №820/2516/17 з Харківського окружного адміністративного суду.
		 
		14 травня 2019 року справа №820/2516/17 надійшла до Верховного Суду. 
		 
		Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		 
		Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,  не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
		 
		Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		 
		Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
		 
		Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 38970971, перебуває на обліку з 11 листопада 2013 року, є платником податку на додану вартість з 01 січня 2014 року. 
		 
		У березні-квітні 2017 року податковим органом проведена планова документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, результати якої викладені в акті від 28 квітня 2017 року № 3248/20-40-14-03-07/38970971 (акт перевірки від 28 квітня 2017 року).
		 
		За висновком податкового органу, порушення Товариством положень підпункту 185.5.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 183.1 статті 183, підпункту 188.3.1 статті 188 Податкового кодексу України призвело до зайвого включено до складу податкових зобов`язань суми 389984,00 грн, порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України призвело до  зайвого віднесені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбаним товарам (роботам, послугам) на загальну суму 389 984,00 грн, порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 цього кодексу призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 746932,00 грн.
		 
		02 червня 2017 року керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 цього кодексу.
		 
		Податковим повідомленням-рішенням № 0001321403, позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 511170 грн за основним платежем на підставі пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 127792 грн 50 коп. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу та податкове повідомлення-рішення №000133403, яким зменшено суму податкового зобов`язання на 389984 грн та зменшено суму податкового кредиту на 389984 грн за порушення положень пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 пункту 198 Податкового кодексу України.
		 
		Податковий орган посилається на встановлені розбіжності між сумами податкового кредиту та сумами податкових зобов`язань контрагентів-постачальників, завищення податкового кредиту на загальну суму 710918,00 грн за період із січня по серпень 2014 року за операціями з поставки товарів (послуг), які не мали реального характеру, зайве включення до складу податкових зобов`язань із ПДВ у загальній сумі 389984,00 грн за операціями з продажу товарів (послуг) покупцям та завищення податкового кредиту на загальну суму 389984,00 грн за операціями з поставки товарів (послуг), які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами.
		 
		Відповідно до наданих реєстрів отриманих податкових накладних та Додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі всього 36014 грн, у тому числі, - за листопад 2015 року у сумі 8000 грн, за грудень 2015 року у сумі 15534 грн, за листопад 2016 року у сумі 12480 грн. Контрагентом не надано декларацію з ПДВ (податкові зобов`язання не нараховані та не сплачені), що з посиланням на положення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України доводить завищення податкового кредиту всього на 36014 грн.
		 
		Податковий орган стосовно контрагента позивача ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» встановив, що Товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг, не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданого Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати: буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало, на протязі всього періоду діяльності (01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року), не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово-господарської діяльності.  
		 
		В ході проведення аналізу контрагента ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» податковим органом встановлено, що це Товариство не мало можливості виконати роботи, зазначені в податкових накладних та актах здачі-приймання виконаних робіт, послуг, не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури, яка видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, який виданий Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати: буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин. Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік до податкової інспекції за місцем реєстрації товариство не надавало, на протязі всього періоду діяльності (01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		 
		Відсутність у ТОВ «РОБУС Україна» виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, ставить під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.
		 
		Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБУС Україна» реалізовано на адресу Товариства (інженерно - геологічні вишукування для будівництва розвідувальної станції №2 Водянської площі на території Алексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, інженерно - геологічні вишукування для установки обладнання ТОВ «АСТЕЛИТ» за адресою Харківська область Золочевський район с. Уди, вул. Красноармійська (КН-0621), інженерно - геологічні вишукування для проектних робіт по ТОВ «Беланівський ГОК», виконання проектних робіт по ВАТ «Полтавський ГОК», виконання проектних робіт по ПАТ «Південний ГОК», виконання проектних робіт по ВАТ «Єрестівський ГОК», тощо). 
		 
		Податковий орган встановив наявність очевидної невідповідності видів діяльності та видів ТМЦ, що придбаваються підприємством з метою подальшої реалізації за видами послуг, які документально реалізовуються на адресу Товариства.
		 
		За результатами аналізу контрагента ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ» встановлено, що це Товариство не мало можливості виконати роботи (проектні роботи в районі Беланівського кар`єру) зазначені в податкових накладних та актах здачі-приймання виконаних робіт, не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданого Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, на протязі всього періоду діяльності (з 01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності. 
		 
		Проведення аналізу контрагента ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ» встановлено, що це Товариство не мало можливості поставляти ТМЦ зазначені в податкових накладних внаслідок того, що не має спеціалістів для виконання даних робіт, не надавало податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 року до податкової інспекції за місцем реєстрації, на протязі всього періоду діяльності (з 01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності, не надало жодних підтверджуючих документів щодо відрядження робітників Товариства до Полтавської області протягом лютого-квітня 2014 року та фактів їх перебування на території с. Яхники Лохвицького району (накази, посвідчення, тощо).
		 
		Податковим органом встановлено, що Товариством витрати по придбанню ТМЦ (фільтр, труба, цемент та інше) не включені до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування за 2014 рік.
		 
		Щодо контрагента ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» встановлено, що це Товариство не мало можливості виконати роботи (проектні роботи по ТОВ «Беланівський ГЗК», інженерно-геологічні вишукування, Буріння артезіанських свердловин для водопостачання глибокої свердловини, проектні роботи по ТОВ «Єрестівський ГЗК», інженерно-геологічні вишукування для розробки проектно-кошторисної документації будівництва, тощо) зазначені в податкових накладних та актах здачі-приймання виконаних робіт, послуг, внаслідок того, що не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт, Ліцензії на ведення господарської діяльності, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданого Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, на протязі всього періоду діяльності (з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		 
		За аналізом контрагента ТОВ «ТД "СОФТ ТОРГ» встановлено, що Товариство не мало можливості реалізувати ТМЦ зазначені в видаткових накладних, на протязі всього періоду діяльності (01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		 
		Проведення аналізу контрагента ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» доводить, що це Товариство не мало можливості виконати роботи (проектні роботи по ТОВ «Біланівський ГЗК») зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг, не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданого Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, впродовж періоду діяльності (з 01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності, не надало жодних підтверджуючих документів щодо відрядження робітників до Полтавської області протягом липня 2014 року та фактів їх перебування на території ТОВ «Біланівський ГЗК» (накази, посвідчення про відрядження, тощо), встановлена наявність очевидної невідповідності видів діяльності та видів ТМЦ, що придбавалися підприємством з метою подальшої реалізації, з видами послуг, які документально реалізовані на адресу Товариства.
		 
		Стосовно контрагента ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» встановлено, що це Товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг, не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданого Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, на протязі всього періоду діяльності (з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		 
		У ході проведення аналізу контрагента-постачальника ТОВ «ФОРТІС-БРУК» встановлено, що це підприємство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг, з мотивів того, що основний вид діяльності цього підприємства є код 46.31 - ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ФРУКТАМИ Й ОВОЧАМИ, воно не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт, не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданого Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, на протязі всього періоду діяльності не знаходились за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		 
		Суди попередніх інстанцій здійснили системний аналіз положень статей 48, 49, 106 Водного кодексу України, якими врегульовані питання спеціального використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти та положення. 
		 
		Здійснений судами попередніх інстанцій системний аналіз положень статей 1, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зумовив висновок про те, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
		 
		Посилаючись на положення статті 202 та частини п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України суди попередніх інстанцій зазначили, що одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані про фактично здійснені господарські операції.
		 
		Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
		 
		Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою зокрема для формування податкового кредиту.
		 
		Посилаючись на приписи пунктів 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (подалі - Положення № 88),  приписи якого свідчать про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції; якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
		 
		Відтак, якщо ж фактично здійснення господарської операції не відбувалось, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.
		 
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками поставки позивачу товару від ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «КРАФТКОР», ТОВ «ВТФ «АВІАС», ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ», та від ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС Україна», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП» підрядних послуг (розробка проектної документації; інженерно-геологічні вишукування, буріння артезіанських свердловин), сторони господарських операцій із поставки підрядних послуг підписали акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), постачальники товарів - видаткові накладні, та відповідно всі постачальники податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит у податковому обліку з ПДВ за вищевказані податкові періоди. 
		За наслідками подальшої реалізації послуг, отриманих від ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» , ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «ФОРТІС-БРУК» низці контрагентів-покупців, відобразив у власному податковому обліку збільшення податкових зобов`язань із ПДВ на 389984,00 грн.
		 
		Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що між позивачем та ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «КРАФТКОР», ТОВ «ВТФ «АВІАС», ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ», від ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП» в межах господарської діяльності укладено низку договорів.
		 
		Так, між Товариством та ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» укладено сім договорів, предметом яких є надання послуг, а саме виконання проектних робіт по ТОВ «Белановский ГЗК», проект ліквідації будівельних конструкцій адміністративно-побутових приміщень і будівель, виконання проектних робіт ТОВ «Беланівський ГЗК», проект ліквідації фундаментів адміністративно-побутових приміщень і будівель, буріння артезіанської свердловини для водопостачання розвідувальної свердловини в с. Яхники Лохвицького району Полтавської області, в межах виконання яких позивачу поставлені проектні роботи та виписало податкові накладні, на підтвердження виконання умов цих договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані сторонами та докази оплати виконаних робіт.
		 
		Між Товариством та ТОВ «РОБУС Україна» укладено тридцять сім договорів, вичерпний перелік яких наведений судовими рішеннями, предметом яких є надання послуг, а саме: інженерно-геологічні вишукування для будівництва розвідувальної свердловини № 2 Водянського площі на території Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, інженерно-геологічні вишукування для установки обладнання ТОВ «АСТЕЛІТ» за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Червоноармійська (КН-0621), інженерно-геологічні вишукування для базової станції мобільного зв`язку по пр. Гагаріна, АЗК «БРОМ» в м. Харкові, виконання проектних робіт по ТОВ «Беланівский ГЗК», виконання проектних робіт по ВАТ «Полтавський ГЗК», виконання проектних робіт по ПАТ «Південний ГЗК», виконання проектних робіт по ТОВ «Єристівський ГЗК», на підтвердження виконання умов цих договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані TOB «РОБУС Україна» та Товариством та докази оплати виконаних робіт, податкові накладні, податок на додану вартість за якими включено до податкового кредиту відповідного періоду.
		 
		Між Товариством та ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ» укладено три договори, предметом яких є проектні роботи, а саме побудова розрахункової геофільтраційної моделі району Біланівського кар`єру, збір даних і аналіз гідрогеохімічної обстановки району Біланівського кар`єру, визначення граничних умов для створення геофільтраційної моделі Біланівського кар`єру, на підтвердження виконання умов цих договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, докази оплати виконаних робіт, податкові накладні.
		 
		Між Товариством та ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ» укладено договір поставки матеріалів від 08 квітня 2014 року № 14-58, виконання якого підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, податковою накладною за якою сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту за квітень 2014 року.
		 
		Між Товариством та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» укладено тридцять шість договорів, предметом яких є проектні роботи, інженерно-геологічні вишукування, послуги буріння артезіанської свердловини для водопостачання глибокої свердловини, а саме: проектні роботи по ТОВ «Беланівський ГЗК», Інженерно-геологічні вишукування, Буріння артезіанської свердловини для водопостачання глибокої свердловини, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проектні роботи по ПАТ «Південний ГЗК», інженерно-геологічні вишукування для розробки проектно-кошторисної документації будівництва тощо, на підтвердження виконання умов цих договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані сторонами договору та докази оплати виконаних робіт, податкові накладні, які включені останнім до податкового кредиту відповідного періоду.
		 
		Між TOB «УГП-БУД» та TOB «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» укладено вісім договорів, предметом яких є проектні роботи по ТОВ «Беланівський ГЗК», проект розробки центральної автоматизованої системи диспетчерського керування копальнею, виконання проектних робіт по ТОВ «Беланівський ГЗК», проект розробки автоматизованої системи диспетчерського керування технологічним процесом виробництва щебня, інженерно-геологічні вишукування для будівництва торгівельного центру на пр. Машинобудівників, 5 в м. Харкові, інженерно-геологічне районування Єристівського родовища на ділянці проектного контура кар`єра, випробування ґрунтів статистичним зондуванням на території ринкового комплекса за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323К /вул. Героїв Праці, 9-Г, виконання проектних робіт по ТОВ «Південний ГЗК», на підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано акти здачі-приймання виконаних робіт, докази оплати виконаних робіт, виписало на адресу позивача податкові накладні, які включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.
		 
		Між Товариством та ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» укладено дев`ять договорів, предметом яких є випробування ґрунтів статистичними зондуванням на території ринкового комплексу, розташованого за адресою м Харків, вул. Ак. Павлова, 323К і А, вул. Героїв Праці 9Г , проектні роботи по ТОВ «Беланівский ГЗК», проект мікропроцесорної системи управління та контролю насосними станціями водопостачання, проектні роботи по ТОВ «Беланівський ГЗК», проект зв`язку, сигналізації та автоматизації об`єктів рудничної проммайданчика, проектні роботи по ТОВ «Беланівский ГЗК», проект розробки автоматизованої системи управління технічним процесом виробництва щебеню, інженерно-геологічні вишукування для будівництва торгового центру на пр. Машинобудівників, 5 в м Харкові, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», Проект внутрішньокар`єрних електропостачання, електрообладнання і автоматизації управління електроприводами, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект внутрішньокар`єрних автоматизації, телемеханізації та кип. Проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект внутрішньокар`єрних автоматизації, телемеханізації та кип, інженерно-геологічний висновок щодо проекту реконструкції системи водопостачання смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області (підсилюють газопроводи низького тиску по вулицях села), проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект внутрішньокар`єрних систем електропостачання, електрообладнання і автоматизації управління електроприводами, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект зовнішнього електропостачання кар`єра, відвалів комплексів ЦПТ ТПНС, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект автоматизації системи управління ЦПТ рудного тракту, інженерно-геологічні вишукування на ділянці ДП завод «Електроважмаш» для виконання реконструкції корпусу № 61, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект мікропроцесорної системи автоматизованого диспетчерського управління насосними станціями водозниження.
		 
		На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, докази оплати виконаних робіт, податкові накладні.
		 
		Між позивачем та ТОВ «ФОРТІС-БРУК» укладено договір № 18125 від 28 жовтня 2015 року, предметом якого є розробка робочої документації по об`єкту «Залізнична інфраструктура на дільниці Лена-Східна-Таксимо Східно-Сибірської залізної дороги. Будівництво другого шляху на перегоні Кугіерма-Дельбігінда», а також робоча документація «Електропостачання та зовнішнє освітлення», «Пристрої зв`язку», «Пневмоочистка стрілочних переводів», «Електрифікація», виконання якого підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт, доказами оплати виконаних робіт, податковими накладними, які включені останнім до податкового кредиту відповідного періоду.
		 
		Між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДВЕНТУМ-КОРП» укладено чотири договори, предметом яких є розробка проектної документації на впровадження системи підготовки питних підземних вод, проектні роботи для розчищення дна водоймища живлення ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» технічною водою у зв`язку із зростанням хлоридів і азоту амонію, інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування на майданчику будівництва свердловини №75 Скворцівської площі Богодухівського району Харківської області, надання інформаційно-маркетингових послуг по придбанню спеціально обладнання, інструментів, матеріалів, а також вивчення попиту на ринку будівництва, ремонту, поточного утримання ж/д шляхів та путьового господарства, виконання яких підтверджується   актами здачі-приймання виконаних робіт, доказами оплати виконаних робіт, податковими накладними.
		 
		Між позивачем та ТОВ «ТД» СОФТ ТОРГ» укладено договір купівлі-продажу матеріалів № 34-50 від 23 травня 2014 року, виконання якого підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням, прибутковою накладною, доказами транспортування. 
		 
		Між Товариством та ТОВ «КРАФТКОР» укладено договір поставки матеріалів №116 від 01 листопада 2016 року, поставка товару за яким підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковою накладною.
		 
		Між Товариством та ТОВ виробничо-торгівельна фірма «АВІАС» укладено договір поставки №227 від 29 квітня 2015 року, виконання умов якого підтверджується шляхом надання до суду надано рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної.
		 
		За результатами дослідження позицій сторін суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку щодо часткової необґрунтованості позовних вимог Товариства.
		За їх позицією відсутність ресурсів у контрагентів позивача не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. 
		Разом з тим, позивачем до справи не надані докази, які б підтверджували здатність контрагентів виконати прийняті на себе договірні зобов`язання, за які їм були сплачені кошти, не надано доказів про наявність у контрагентів позивача управлінського та/або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних та інших засобів, що можуть свідчити про можливість здійснення ним операцій з поставки ТМЦ та надання послуг.
		 
		Приймаючи посилання позивача на положення частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час вирішення справи судом апеляційної інстанції), за якою обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкт владних повноважень, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що позивач повинен займати активну позицію щодо надання суду доказів в обґрунтування своїх тверджень, зокрема, про відсутність в його господарській діяльності порушень вимог ПК України, Закону № 996-XIV.
		 
		Також в процесі нового розгляду суд апеляційної інстанції зазначив, що здійснення взаємовідносин з фіктивними контрагентами позбавляє платника податків права на формування податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою документів. Документи видані контрагентом засудженим за фіктивне підприємництво не підтверджують реальність господарських операцій платника податку навіть, якщо мають всі передбачені законом реквізити.
		 
		28 липня 2015 року вироком Жовтневого суду м. Харкова у справі № 639/5845/15-к встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, зокрема в тому, що вона, виконуючи умови попередньої змови із гр. ОСОБА_2 та невстановленими особами, 08 квітня 2014 року придбала ТОВ "КРИСТАЛ ТОРГ» та по квітень 2015 року здійснила прикриття злочинної діяльності, пов`язаної із незаконними переведеннями безготівкових коштів у готівку, а також наданням послуг службовим особам підприємств реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань на загальну суму більше 50 млн. грн. (том 13, арк. справи 139-142).
		 
		Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції господарські операції між позивачем та ТОВ «КРИСТАЛ-ТОРГ» мали місце на протязі січня-лютого 2014 року.
		 
		06 березня 2017 року вироком Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/3099/17 встановлена вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, а саме, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на реєстрацію підприємства на своє ім`я, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, 29 жовтня 2015 року зареєстрував ТОВ «ФОРТІС БРУК» на своє ім`я та підписав наказ № 4 про призначення себе на посаду директора цього підприємства (том 13, арк. справи 143-148).
		 
		Суд апеляційної інстанції встановив, що документальне оформлення взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ФОРТІС-БРУК» відбулось 28 жовтня 2015 року (дата підписання договору № 18125), 30 грудня 2015 року на адресу підприємства позивача видана податкова накладна, в цей же день сторонами договору підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт.
		Висновуючись на аналізі наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог Товариства про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 червня 2017 року № 0001321403 в частині визначеної суми грошового зобов`язання за основним платежем - 477539,59 грн, за штрафними санкціями - 119384,39 грн та № 0001331403.
		 
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом відповідно до акта перевірки не ставиться під сумнів реальність господарських операцій позивача з ТОВ «КРАФТКОР», ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП» та ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «АВІАС», докази підтвердження реальності господарських операцій на підставі яких сформований податковий кредит долучені до матеріалів справи (том 3 арк. справи 228-229, 240-242, том 4 арк. справи 48, 52-56, том 6 арк. справи 127, 128, 132, том 9 арк. справи 180, 196, том 11 арк. справи 173-176).
		 
		Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що факт встановлення розбіжностей за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту між сумами задекларованими Товариством та його контрагентами не є безумовним свідченням безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за отриманими податковими накладними лише з підстав неподання контрагентом декларації з ПДВ.
		 
		Здійснюючи касаційний перегляд, оцінюючи доводи заявника касаційної скарги, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в частині відмови у задоволенні позову, з огляду на те, що всі долучені до матеріалів справи акти здачі - приймання виконаних робіт, послуг та інше утримують в собі виключно найменування робіт та те, що вони відповідають вимогам замовника без зазначення змісту та обсягу господарської операції, специфіки передачі науково-технічної та іншої проектної документації, яка є предметом низки договорів у цій справі, без зазначення посад осіб, відповідної за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення, особистого підпису та інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
		Свідченням викладених обставин є долучені до матеріалів справи світлокопії первинних документів в розрізі контрагентів (том 1 арк. справи 173, том 2 арк. справи 1-33, 34-96, том 3 арк. справи 1-113, 234-236, том 4 арк. справи 11-20, 80-92, том 6 арк. справи 58, 65, 67-69, 72-74, 75-126, 136-138, 139-162, 161, 168-241, том 7 арк. справи 1-79, том 9 арк. справи 141-179, 181-195, 197-199, 215-246, том 10 арк. справи 1-226, , том 11 арк. справи 1, 137, 179). 
		 
		Недоведеність здійснення позивачем, спірних господарських операцій встановлена судами попередніх інстанцій, їх реального характеру спростовує доводи позивача, щодо їх здійснення і як наслідок зумовлює безпідставність формування позивачем,   податкового кредиту по факту придбання робіт (послуг) та доводить висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.
		 
		Неприйнятним є довід податкового органу про неможливість проведення звірки податковим органом з його контрагентами, з огляду на те, що зафіксований актами районних податкових інспекцій факт неможливості проведення звірок посвідчує виключно цю обставино і жодним чином не впливає на склад податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України. Разом із тим, помилковість цих доводів не впливає на вирішення спору по суті.
		 
		На час розгляду справи судами попередніх інстанцій діяли положення частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), за якою зокрема вирок суду у кримінальному провадженні є обов`язковим для адміністративного суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.
		 
		Судом апеляційної інстанції здійснені посилання на вироки, які утримують в собі обставини звільнення від доказування, позивач правильно зазначає, що вони не були досліджені під час перевірки, Суд визнає, що це не позбавляє можливості врахувати встановлені ними обставини за критеріями підстав звільнення від доказування під час судових розглядів за положеннями загально-правового процесуального принципу преюдиції та положень частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час нового апеляційного розгляду справи.
		 
		Посилаючись на вчинення господарських операцій до кримінальних правопорушень позивач на переконання цього не надав доказів, а саме первинних документів, які б посвідчили господарські операції з цими двома контрагентами за межами кримінального провадження, зокрема у часі. Ретельний огляд кожного долученого до матеріалів справи письмового доказу не підтвердив позицію позивача з цього питання, що позбавило суд касаційної інстанції прийняти доводи заявника касаційної скарги.
		 
		Суд визнає, що судами попередніх інстанцій при вирішенні цієї справи застосовані положення конституційного принципу індивідуальної відповідальності.  
		 
		Позивач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із його контрагентами, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.   
		 
		Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
		 
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УГП-БУД» залишити без задоволення.
		 
		Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року  та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року  у справі №820/2516/17 залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                           Р.Ф. Ханова 
		Судді:                                                                                                     І.А. Гончарова
		                                                                                                            І.Я. Олендер

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...