Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 684/66/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 21.05.2019. Зареєстровано: 22.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2019.
Дата набрання законної сили: 21.06.2019
Номер судового провадження: 1-кп/684/14/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019240230000156

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 684/66/19 
		Провадження № 1-кп/684/14/2019
		ВИРОК
		іменем України 
		21 травня 2019 року   
		        Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
		            головуючої судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря с/з      ОСОБА_2 ,
		прокурора             ОСОБА_3 ,
		потерпілого             ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2018 року за №12018240230000156, про обвинувачення
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка Старосинявського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
		-29 травня 2015 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
		-17 грудня 2015 року Старосинявським районним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10.11.2017 року звільнений із Шепетівської ВК № 98 на невідбуту частину строку покарання 10 місяців 23 дні,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
		В С Т А Н О В И В :
		Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
		Так, 01.12.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на ставу, розташованому між с.Чехи та с.Іллятка Старосинявського району Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішив проникнути до металевого переносного приміщення, яке належить ОСОБА_4 , в якому він зберігає інвентар для обслуговування ставу та викрасти належне йому майно.
		Втілюючи в життя свій злочинний намір, у той же день близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла проник в середину металевого приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав датчик автоматичного включення і виключення вилученого LED освітлення вартістю 120 грн., одну бувшу у використані фару ГАЗ 53, вартістю 150 грн., один метр LED стрічки 12 v тип світлодіода 5050 із захистом від вологи IP 65, вартістю 70 грн. за метр та одну LED лампочку Xenon H 4 Headlight F36w/3800LM вартістю 600 грн., які знаходились над вікном на металевій трубі, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 940 грн.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що у вказаний день у обідню пору він перебував на рибалці на річці поблизу с.Іллятка та повертаючись додому побачив наявність у металевому вагончику, який знаходиться на березі ставу та належить потерпілому ОСОБА_4 , майна, яке вирішив викрасти, тому ліктем розбив скло вікна даного металевого приміщення та через розбите вікно із металевої труби дістав датчик освітлення, фару, стрічку та лампу освітлення, які помістив у підсаку, та переніс до місця свого проживання і заховав на березі, а на наступний день продав невідомим особам, які у селі скупляли метал. У вчиненому розкаюється, просить призначити покарання із застосуванням іспитового строку.
		Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що у належному йому металевому приміщенні, яке знаходиться на березі ставу, він зберігав майно, в тому числі і датчик автоматичного включення і виключення вилученого LED освітлення, фару ГАЗ 53, один метр LED стрічки із захистом від вологи та LED лампочку Xenon, які знаходились біля вікна на металевій трубі, а в грудні він виявив розбите вікно приміщення та факт викрадення вказаного майна, після чого звернувся до органів поліції. Матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 йому не відшкодована, однак він до нього на даний час претензій не має.
		Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, при цьому провів допит обвинуваченого, потерпілого та дослідив матеріали кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, лише в тій частині, яка характеризує особу обвинуваченого.
		Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, та обставини,що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання  не встановлено.
		Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а через нетривалий час після відбування покарання за попереднім вироком знову вчинив злочини проти власності, ніде не працює та зловживає спиртними напоями, допускає порушення встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, дані органу пробації згідно наданої досудової доповіді про те, що виправлення особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, а тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, ближчий до мінімального, оскільки його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.
		Речові докази у справі: підсаку, яка передана на зберігання ОСОБА_6 слід залишити йому, а CD-R диски із записом допиту підозрюваного та слідчого експерименту  зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання у вирі позбавлення волі, яке слід виконувати реально, враховуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду, який допускав неявку на виклик суду та до нього двічі був застосований привід, а тому являється доцільним обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. 
		Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд -
		 
		З А С У Д И В :
		ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		Застосувати до  ОСОБА_5  запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, до набрання вироком законної сили. 
		Строк відбування призначеного  ОСОБА_5  покарання рахувати з 21 травня 2019 року.
		Речові докази у справі: підсаку, яка передана на зберігання ОСОБА_6 - залишити йому, а CD-R диски із записом допиту підозрюваного та слідчого експерименту  зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
		 
		 
		 
		Головуюча суддя          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...