Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 337/2083/17-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2019.
Дата набрання законної сили: 15.05.2019
Номер судового провадження: 61-40736ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		15 травня 2019 року
		м. Київ
		справа № 337/2083/17-ц
		провадження № 61-40736св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
		головуючого - Луспеника Д. Д.,
		суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),   Хопти С. Ф.,
		 
		учасники справи:
		позивач - приватне акціонерне товариство «Трубний Завод «Трубосталь»,
		представник позивача - ОСОБА_1 ,
		відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		представник відповідачів -ОСОБА_6 ,
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, у складі судді Онищенка Е. А., від 04 липня 2018 року.
		 
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		У червні 2017 року приватне акціонерне товариство «Трубний Завод «Трубосталь»  (далі - ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої під час виконання трудових обов`язків.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у складі судді       Мурашової Н. А., від 17 травня 2018 року ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
		Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
		Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргуПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року повернуто заявнику. 
		Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана представником ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь», який діє на підставі довіреності і не є адвокатом. За таких обставин, апеляційна скарга визнана такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
		У липні 2018 року ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
		Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з`ясував обставини справи. Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції не врахував, що спір у цій справі є таким, що виник з трудових відносин, а тому представником у такій справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. За таких обставин, апеляційну скаргу мав право подавати представник ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» за довіреністю, який не є адвокатом. Разом з цим, ОСОБА_1 (представник ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь», яка подала апеляційну скаргу) є адвокатом, інформація про це міститься у Єдиному реєстрі адвокатів України і є загальнодоступною. 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
		03 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
		06 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом                 ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої під час виконання трудових обов`язків, за касаційною скаргою ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області           від 04 липня 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
		Доводи відзиву на касаційну скарги 
		Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -           ОСОБА_6 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
		Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII                   від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
		Відповідно до частин третьої, четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
		Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		Згідно приписів частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
		Частиною другою статті 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, які виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
		Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).
		Згідно пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
		Відповідно до положень пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» Опалатенко А. О., яка діє на підставі довіреності № 6 від 19 грудня 2017 року. 
		У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
		Предметом позову в цій справі є вимоги роботодавця про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, спричиненої під час виконання трудових обов`язків, отже спір між сторонами виник з трудових відносин. 
		З огляду на викладене, ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» не позбавлено права на представництво своїх законних інтересів у суді представником, який не є адвокатом, повноваження якого підтверджуються довіреністю, у тому числі і на звернення із апеляційною скаргою, поданою таким представником.
		Повертаючи апеляційну скаргу ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь», суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 19, 60, 356, 357 ЦПК України, що є підставою для скасування оскарженої ухвали та передачі справи на розгляд суду апеляційної інстанції.
		Разом з цим, слушними є доводи заявника про те, що представник          ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» Опалатенко А. О. є адвокатом. Про це свідчать відомості Єдиного реєстру адвокатів України, який є загальнодоступним.
		За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року - скасуванню.
		Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, коли суд не дослідив зібрані у справі докази.
		У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
		Керуючись статтями 402, 406, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		П О С Т А Н О В И В :
		Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» задовольнити.
		Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		ГоловуючийД. Д. Луспеник  СуддіО. В. Білоконь   Б. І. Гулько   Є. В. Синельников   С. Ф. Хопта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...