Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/9094/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 23.05.2019. Зареєстровано: 24.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/161/139/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017030010002859

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 161/9094/18 
		Провадження № 1-кп/161/139/19
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   м. Луцьк                             23 травня 2019 року     Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
		судді - ОСОБА_1 
		при секретарі -     ОСОБА_2 
		за участю прокурора - ОСОБА_3 
		захисника -                 ОСОБА_4 
		потерпілої -                 ОСОБА_5 
		обвинуваченого -             ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 12017030010002859 від 17.06.2017 року про обвинувачення  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - 
		 
		-за ст.125 ч.1 КК України, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_6 , 16.06.2017 року, близько 19:00 год., керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи поблизу перукарні «Анна», що по вул. Шевченка, 88 в м. Луцьку, умисно наніс один удар лівою рукою по обличчю ОСОБА_5 та один раз вколов її шприцом в ділянку правого плеча. Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді точкової ранки в ділянці правого плеча, синця з садном в ділянці правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 591 від 19.06.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначений злочин. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати
		Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
		-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , яка показала, що 16.06.2017 року, близько 19:00 год. вона стояла біля входу в перукарню «Анна», де вона працює, що по вул. Шевченка в м. Луцьку. До неї підійшов обвинувачений ОСОБА_6 , і потерпіла відразу сказала щоб він відійшов від неї, оскільки вона не має бажання з ним розмовляти. В руках ОСОБА_6 був портмоне в якому знаходився шприц з голкою і він штовхнув ОСОБА_5 тим портмоне, що знаходився в його руках, однак не вколов голкою шприца, після чого між ними виникла словесна перепалка, і в ході даного конфлікту ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою в область лівого ока, після чого ОСОБА_5 відштовхнула ОСОБА_6 , однак останній вколов її голкою шприца, що знаходився в його портмоне, що знаходився в лівій руці в область правого плеча ОСОБА_5 .. В подальшому остання зайшла в приміщення перукарні, а обвинувачений втік з місця конфлікту. ОСОБА_5 попросила адміністратора перукарні відпустити її з роботи додому. В подальшому ОСОБА_5 зверталась в медичні заклади та правоохоронні органи, так як боялась, що ОСОБА_6 тим шприцом можливо заразив її ВІЛ-інфекцією, так як обвинувачений в ході конфлікту це говорив, однак таке її побоювання медично не підтвердилося. Крім того, потерпіла звернула увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово погрожував і в даний час погрожує їй фізичною розправою; 
		-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , який показав, що 16.06.2017 року, близько 19:00 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала його дочка ОСОБА_5 та повідомила, що між нею та ОСОБА_6 відбувся конфлікт під час якого останній наніс їй один удар кулаком в обличчя та двічі вколов шприцом з голкою, а також під час конфлікту ОСОБА_6 сказав, що в шприц яким він вколов ОСОБА_5 ВІЛ-інфікований. В подальшому ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною сіли в автомобіль та поїхали до перукарні, де працювала їх дочка ОСОБА_5 .. Приїхавши до перукарні в автомобіль сіла їх дочка та поїхали вони до Луцької міської клінічної лікарні щоб вакцинувати ОСОБА_5 від ВІЛ-інфекції та здати відповідні аналізи крові, однак лікарі сказали, що з такими питаннями слід їхати в інфекційну лікарню, куди й вони в подальшому поїхали. В інфекційній лікарні їм сказали, що необхідно звернутися до центру по боротьбі зі СНІДом, однак вже була пізня година і даний заклад не працював, тому вони повернулися до Луцької міської клінічної лікарні, де черговий лікар вакцинував ОСОБА_5 від інфекції. В подальшому вони поїхали до Луцького відділу поліції, де ОСОБА_5 написала заяву про вчинення злочину ОСОБА_6 .. Крім того, свідок ОСОБА_7 звернув увагу суду на те, що в її дочки ОСОБА_5 була опухлість правого ока, а також те, що ОСОБА_6 постійно погрожував ОСОБА_5 фізичною розправою як по телефону, так і в інший можливий спосіб; 
		-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , яка показала, що вона разом із потерпілою ОСОБА_5 працює в перукарні «Анна», що по вул. Шевченка в м. Луцьку. 16.06.2017 року, близько 19:00 год. обвинувачений ОСОБА_9 прийшов до вказаної перукарні та покликав ОСОБА_5 поговорити і вони вийшли з приміщення перукарні. За кілька хвилин в перукарню прибігла ОСОБА_5 та трималась рукою за щоку, оскільки вона була червона та почала вмивати обличчя холодною водою. В подальшому ОСОБА_5 розповіла, що ОСОБА_6 під час розмови вдарив її в обличчя. Крім того, свідок ОСОБА_8 додала, що самого конфлікту вона не бачила.
		-висновком експерта №591 від 19.06.2017 року, відповідно до якого в ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження;
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 ;
		-протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 ..
		Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
		Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, спрямованими на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.
		Покази дані в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 16.06.2017 року до 19:10 год. перебував вдома, судом не приймаються до уваги, так як такі покази повністю спростовуються визнавальними показами самого обвинуваченого, а також показами потерпілої ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. 
		Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.
		До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 
		   Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
		При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, має постійне місце проживання за яким характеризується з негативної сторони, потерпіла в судовому засіданні на призначенні обвинуваченому виключно суворого покарання не наполягала, крім того, ОСОБА_6 зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.
		Речові докази в даному кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		 
		 
		ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		Речовий доказ  мобільний телефон марки «Самсунг», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5  залишити останній за належністю.
		Речові докази  зображення з текстами в мережах «Фейсбук» та «Вконтакте» з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах судового провадження  залишити при матеріалах судового провадження. 
		На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		ГОЛОВУЮЧИЙ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...