Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 235/3303/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Приховування злочину.
Надіслано для оприлюднення: 27.05.2019. Зареєстровано: 28.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2019.
Дата набрання законної сили: 25.11.2019
Результат оскарження 25.11.2019 Донецький апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/235/103/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017050000000208

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер справи 235/3303/17
		Номер провадження 1-кп/235/103/19
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		27 травня 2019 року                                м. Покровськ
		 
		Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: 
		головуючого  судді             ОСОБА_1 
		секретарів                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участю прокурора             ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		обвинуваченого             ОСОБА_9 
		захисника                  ОСОБА_10 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42017050000000208 від 02.03.2017 за обвинуваченням 
		    ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працює на посаді прокурора Красноармійської місцевої прокуратури, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у наступному.
		На підставі наказу начальника ГУНП в Донецькій області №289 від 29.08.2016 ОСОБА_9 призначений на посаду начальника відділення з розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської діяльності СВ Покровського ВП ГУНГІ в Донецькій області. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, ОСОБА_9 , займаючи посаду начальника відділення з розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської діяльності, є керівником органу досудового розслідування.
		Будучи начальником відділення з розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської діяльності СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 є посадовою особою органу поліції та у своїй діяльності повинен неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
		Відповідно до графіку чергувань відповідальними від керівництва слідчого відділу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженого т.в.о. начальника СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , 29.01.2017 відповідальним призначено начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ОСОБА_9 .
		Так, 29.01.2017, приблизно о 23 годині 30 хвилин, старшим інспектором-черговим Покровського ВП ГУНГІ в Донецькій області ОСОБА_12 спрямовано слідчо-оперативну групу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у складі слідчого цього ж ВП ОСОБА_13 та оперуповноваженого цього ж ВП ОСОБА_14 , для з`ясування обставин відкриття стрільби невідомим чоловіком у кафе «Му friends», розташованого за адресою: м. Покровськ, вул. Центральна 137а.
		Після прибуття СОГ на місце події, проведення його огляду та опитування персоналу кафе, встановлено, що дійсно мав місце факт стрільби, яка вчинена водієм Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , про що старший СОГ ОСОБА_16 негайно доповів відповідальному від керівництва СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 .
		Після доповіді ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , займаючи посаду начальника відділення з розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської діяльності СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, будучи особою, яка в силу свого службового становища знає та розуміє положення чинного законодавства України в частині обліку та реєстрації відомостей про кримінальні правопорушення, у тому числі вимог ст.214 КПК України, п.1 частини 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та п.5 розділу II Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, розуміючи факт скоєння ОСОБА_15 тяжкого злочину, а саме хуліганства із застосуванням зброї, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, свідомо надав незаконну вказівку ОСОБА_16 не вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та залишити зібрані матеріали до ранку у себе та повертатися назад до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, тим самим порушивши вимоги вищезазначених положень законодавства України.
		30.01.2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на приховування тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 зайшов до службового кабінету слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 та забрав собі всі зібрані матеріали, за фактом хуліганських дій водія Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_18 в кафе «Му friends» а саме: протокол огляду місця події від 29.01.2017, протокол прийняття заяви, пояснення працівників кафе «Му friends», сейф пакет з вилученими гільзами, і з метою укриття кримінального правопорушення від обліку не передав вказані матеріали до чергової частини та не вжив заходів до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		В подальшому факт скоєння ОСОБА_15 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обліковано 02.02.2017 в ЄРДР за № 12017050410000277.
		Отже, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а саме в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину.
		Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені пред`явленого йому обвинувачення не визнав і пояснив наступне.
		До 30.01.2017 року він працював в органах внутрішніх справ, останньою його посадою була посада начальника відділення з розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської діяльності СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. З цього ж дня був переведений на посаду прокурора Красноармійської місцевої прокуратури. Рапорт на звільнення з Національної поліції він написав у січні 2017 і про це було всім відомо.
		Також іноді чергував відповідальним від керівництва слідчого відділу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області згідно затвердженого графіку. В обов`язки відповідального входило надання допомоги слідчим у складі СОГ визначатися з кваліфікацією злочинів та підтвердження внесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення. Для підтвердження реєстрації кримінальних правопорушень в ЄРДР, ОСОБА_9 використовував електронний ключ. Фактично таке чергування здійснювалося до 21 год. 00хв. Після цього йому було необов`язково бути присутнім на робочому місці, і він міг знаходитися вдома і вирішувати питання телефоном. Взагалі дане чергування в якості відповідального від керівництва слідчого відділу жодним нормативним актом не передбачено, а тільки внутрішнім графіком, який затверджував керівник слідчого відділу. Під час чергування в підпорядкуванні ОСОБА_9 фактично не було жодної особи. Від керівництва черговим був ОСОБА_19 і фактично йому повинні були все доповідати. 
		29.01.2017 року ОСОБА_9 прибув на роботу о 08 год.00хв. і був відповідальним від слідчого відділу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Упродовж чергування розглядав матеріали, здійснював підтвердження реєстрації кримінальних правопорушень в ЄРДР після реєстрації їх слідчими, які здійснювали добове чергування, перевіряв повноту внесених відомостей. В цей день добове чергування здійснювали слідчі ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , в черговій частині чергував ОСОБА_12 , а відповідальним від керівництва був ОСОБА_19 . 
		Увечері 29.01.2017 ОСОБА_9 зателефонувала слідчий ОСОБА_20 і попрохала його зачекати і не йти додому, тому що їй потрібно було підтвердити внесення до ЄРДР відомостей щодо останнього злочину, пов`язаного з відкритим заволодінням майном. ОСОБА_9 її чекав майже до опівночі. Після її приїзду з чергової частини зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що слідчий ОСОБА_21 за викликом виїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу перебування там чоловіка зі зброєю в руках. Потім передзвонив ОСОБА_21 і сказав, що в кафе все гаразд, за цією подією претензій ніхто не має. ОСОБА_9 йому відповів, щоб він все одно збирав всі матеріали по цьому факту. Пізніше ОСОБА_22 знов зателефонував і повідомив, що нібито була стрілянина, але постраждалих не має і пошкоджене тільки майно. ОСОБА_9 поспілкувавшись з ОСОБА_20 про цю подію, зателефонував керівнику слідчого відділу ОСОБА_11 і розповів йому у телефонному режимі про відомі від ОСОБА_16 події у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та повідомив, що слідчий ОСОБА_23 збирає там матеріали. 
		Після цього, близько 01 год. 00хв. 30.01.2017, ОСОБА_9 , підтвердивши всі матеріали, які були внесені слідчими до ЄРДР, запитав у ОСОБА_12 в черговій частині чи не сталося ще якихось подій, на що останній відповів, що все розписано і більше нічого не має, а також запитав з приводу події у кафе, на яку виїхав ОСОБА_16 . ОСОБА_9 відповів, що в залежності від обставин і матеріалів, необхідно як мінімум вказувати пошкодження майна, якщо таке мало місце. 
		Пізніше, вночі ОСОБА_9 зателефонував знов ОСОБА_21 і повідомив, що можливо за цим фактом у кафе буде пошкодження майна. ОСОБА_9 йому відповів, що вже знаходиться вдома і буде на роботі зранку. Вранці 30 січня 2017 року 08 год.00хв. ОСОБА_9 прийшов на роботу та запитав про виїзд ОСОБА_16 , але не отримав чіткої відповіді. 
		Він зайшов у кабінет ОСОБА_16 і той повідомив йому, що у кафе ним був проведений огляд, було вилучено дві гільзи, причетний до вказаної події нібито працівник прокуратури, інформацію до ЄРДР він ще не вносив, тому що черговий не зареєстрував цю подію у журналі ЄО. ОСОБА_9 сказав йому йти розбиратися до чергового з цього приводу. 
		До 08 год. 30 хв. ОСОБА_9 зайшов до свого кабінету, підтвердив усі матеріали , які були внесені до ЄРДР уночі слідчими за час чергування і після цього пішов на нараду. На нараді був присутній увесь слідчий відділ, у тому числі і керівник ОСОБА_11 та всі інші керівники. На нараді ОСОБА_11 запитав, які події трапилися за добу. ОСОБА_9 йому розповів про все, що трапилося, в тому числі і про події, які відбулись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про яку він доповідав раніше.
		Приблизно о 10 год. 00хв. 30 січня 2017 на телефон ОСОБА_9 зателефонувала невідома особа. ОСОБА_9 мало що зрозумів з цієї розмови, а тільки те, що це дзвонив хтось з місцевої прокуратури і питав чи це він займається справою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цей працівник прокуратури, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_24 , перебував у стані алкогольного сп`яніння і намагався розповісти, що він тут ні до чого. Через деякий час ОСОБА_24 знов зателефонував ОСОБА_25 та попрохав його вийти на вулицю для розмови. ОСОБА_9 покликав ОСОБА_16 і разом з ним вийшов на вулицю до ОСОБА_24 , якого до цього не знав. ОСОБА_24 почав знов розпитувати про справу у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що ОСОБА_9 йому відповів, що слідчий ОСОБА_16 займається цією справою та пішов у відділ поліції. Після обіду ОСОБА_24 ще раз телефонував ОСОБА_9 і, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розповідав про свою невинуватість. ОСОБА_9 ніяких команд нікому не давав щодо не внесення матеріалів з приводу події у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ЄРДР. ОСОБА_16 йому фактично не підпорядковувався. Жодних матеріалів по даній справі у ОСОБА_16 він не забирав. Вважає, що ОСОБА_21 переписував протокол огляду місця події, бо там наявні виправлення щодо кількості знайдених гільз, а в протоколі допиту свідка ОСОБА_26 було написано 2 гільзи, а потім виправлено на 4 гільзи. ОСОБА_16 проводив огляд місця події о 16 год.00хв. 02.02.2017, а до цього близько 14 год.00хв. він вже дав коментар ЗМІ, що у кафе були вилучені гільзи та направлені на експертизу. 
		З відеозапису з камер спостереження у кафе, який він побачив у ЗМІ 02.02.2017, було видно, що ОСОБА_24 здійснив кілька пострілів у стелю, три рази працівники поліції виїжджали на місце події, розмовляли з ОСОБА_27 і не прийняли заходів до його затримання. 
		ОСОБА_9 не міг давати вказівки ОСОБА_12 , щоб він не реєстрував цей виклик в журналі єдиного обліку, оскільки ОСОБА_12 йому не підпорядковувався. Матеріали у ОСОБА_16 він не забирав. Проводилось службові розслідування, під час яких ОСОБА_16 разів п`ять давав пояснення і кожного разу різного змісту. В останньому поясненні ОСОБА_16 також вказав, що нібито ОСОБА_9 забрав у нього матеріали. Однак службове розслідування щодо втрати матеріалів не проводилось. Спочатку взагалі не було відомо, що на місці подій у кафе там був працівник прокуратури. ОСОБА_16 розповідав йому про п`яні розбірки і що неможливо кваліфікувати подію. Після проведення службового розслідування з`ясувалося, що ОСОБА_16 не мав права не реєструвати ці матеріали та його потрібно було звільнити. Але, зважаючи, що ОСОБА_9 був вже звільнений, тому хтось вирішив сказати, що це саме він забрав матеріали та сказав не реєструвати в ЄРДР кримінальне провадження. 
		Упродовж останнього чергування 29-30.01.2017 ОСОБА_16 міг телефонувати ОСОБА_9 ще і з інших питань. Особисто ОСОБА_9 не телефонував ОСОБА_24 30.01.2017 року. 
		30 січня 2017 року ОСОБА_9 повинен був здати усі матеріали, так як вже був наказ про його звільнення. В цей день його робота в Покровському відділі поліції закінчилась. Приблизно до обіду 30 січня 2017 він здавав всі матеріали, а у відділі був присутній до кінця робочого дня 30 січня 2017. Стосовно події у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » питань йому ніхто не задавав. ОСОБА_16 у відділі не було і що вони з ОСОБА_11 вирішили про вказану подію йому не було відомо, оскільки він займався здачею матеріалів та підписував обхідний лист. 
		ОСОБА_11 відразу не підписав йому обхідний лист, і вимагав від ОСОБА_9 передати матеріали та справи, які рахувалися за звільненими з підрозділу ОСОБА_9 працівниками. Упродовж ще двох тижнів ОСОБА_9 передавав всі ці справи ОСОБА_11 , навіть вже будучи призначеним на посаду прокурора Красноармійської місцевої прокуратури. 20 лютого 2017 року, після того, як здав всі справи ОСОБА_11 , при підписанні обхідного листа, жодних претензій до нього не було і ОСОБА_11 нічого йому не казав з приводу подій у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		Пізніше ОСОБА_9 стало відомо, що повідомлення про події у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надходили до чергової частини відділу поліції декілька разів. 
		Взагалі ОСОБА_9 не всі матеріали розписував, і слідчі могли самостійно визначатися вносити відомості до ЄРДР чи ні. На матеріалах справи стосовно кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де нібито ОСОБА_24 вчинив стрільбу, відсутня чия-небудь віза. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює слідчим СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. У січні  лютому 2017 його безпосереднім керівником був т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_11 . У підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_16 не перебував. 
		29.01.2017 року ОСОБА_16 заступив на добове чергування приблизно о 08год.30хв. у складі слідчо-оперативної групи. Разом з ОСОБА_16 у складі СОГ чергували слідчий ОСОБА_20 та оперуповноважений ОСОБА_14 , інших він не пам`ятає. За дорученням чергового чергової частини ОСОБА_12 близько 23год.30хв. 29.01.2017 року ОСОБА_16 виїхав разом з оперуповноваженим ОСОБА_14 на виклик до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По прибуттю на місце події від працівників кафе йому стало відомо, що водій Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_24 у приміщенні кафе дістав пістолет та почав робити постріли. ОСОБА_16 прийняв заяву від одного з працівників кафе, прізвище якого не пам`ятає, та провів огляд місця події, в ході якого вилучив дві гільзи, які були поміщені до сейф пакету і оформлені додатком до протоколу.. Власника кафе на місці не було. Адміністратор надала дозвіл на огляд місця події. За результатом огляду був складений протокол огляду місця події, відібрані чотири пояснення та складений протокол прийняття заяви про скоєння злочину. На місці події разом з ОСОБА_16 перебували оперуповноважені ОСОБА_14 та ОСОБА_28 , який прибув на місце події за дорученням чергового. Під час огляду місця події ОСОБА_16 були зафіксовані наступні пошкодження: наскрізні отвори біля камери у стелі, невеликі вм`ятини у пластику. Зі слів працівників кафе ОСОБА_24 було здійснено шість пострілів. Фіксування технічними засобами не здійснювалося.
		На час приїзду СОГ до кафе ОСОБА_24 був відсутній і його місцезнаходження було невідомо, але зі слів працівників кафе він перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_16 не надавав наказів щодо пошуків ОСОБА_24 . В той час в кафе перебували його працівники та працівники ДСО. Тілесних пошкоджень від дій ОСОБА_24 ніхто не отримав, потерпілих не було. ОСОБА_16 повернувся до Покровського ВП вночі 30.01.2017 року приблизно о 2-3 год.00хв. 
		З місця події ОСОБА_16 доповідав телефоном ОСОБА_9 про те, що водій Красноармійської місцевої прокуратури влаштував стрілянину в кафе. ОСОБА_9 наказав йому зібрати матеріали і зберігати їх у себе до ранку, а потім віддати йому для вирішення кваліфікації. Після повернення до Покровського ВП зібрані ОСОБА_16 матеріали знаходилися у нього до ранку. 
		Про результати свого виїзду з приводу стрілянини в приміщенні кафе ОСОБА_16 доповідав черговому ОСОБА_12 . Попередню правову кваліфікацію вчиненому ОСОБА_24 діянню ОСОБА_16 не надавав, оскільки для цього є керівництво.
		Черговий повинен був зареєструвати обставини події в журналі ЄО, але черговим ОСОБА_12 взагалі не було зроблено ніякого запису. Зібрані в кафе матеріали ОСОБА_16 не передав черговому ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_9 наказав йому зберігати їх до ранку у себе.
		Після повернення з огляду місця події в журналі обліку виїздів ОСОБА_16 також повинен був зробити необхідні записи, але не пам`ятає чи вносилися такі записи до журналу. 
		На оперативній нараді вранці 30.01.2017 ОСОБА_16 не перебував, оскільки знаходився на виїзді. Після чергування матеріал по кафе він не здав, оскільки займався оформленням інших матеріалів за добу. Крім того, на даному матеріалі не було резолюції відповідального від слідства, що унеможливлювало внесення відомостей до ЄРДР. 
		Матеріали, які мали відношення до події у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_16 передав ОСОБА_9 в період з 9 до 10 год. ранку 30.01.2017 року у своєму кабінеті. Ніхто більше не бачив, що він віддав ці матеріали ОСОБА_9 . В матеріалах знаходились: протокол огляду, пояснення свідків та сейф пакет з гільзами. 
		ОСОБА_16 нікому з інших керівників, в тому числі ОСОБА_11 , не доповідав про подію у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та про те, що ОСОБА_9 надав йому розпорядження не реєструвати матеріали стосовно кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ЄРДР і забрав усі зібрані матеріали. Після того як ОСОБА_16 віддав матеріали ОСОБА_9 , він не цікавився їх подальшою долею. Також йому було відомо, що ОСОБА_9 звільняється з Покровського ВП приблизно 02.02.2017 року. Вважає, що мав право віддавати матеріали без реєстрації, оскільки ОСОБА_9 був керівником слідчого відділення. 
		ОСОБА_16 не пам`ятає чи спілкувався він 30.01.2017 року з ОСОБА_24 , який був йому до цих подій невідомий, та чи перебував разом з ним в кафе. Можливо ОСОБА_16 приходив до кафе 30.01.2017 року, але точно не пам`ятає.
		В подальшому, відомості до ЄРДР з приводу події у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_16 вносив 02.02.2017 року на підставі рапорту. Однак чому відомості до ЄРДР внесені були раніше за часом ніж до журналу ЄО ОСОБА_16 пояснити не зміг. Також не може згадати чи була на рапорті резолюція керівника. В цей же день, 02.02.2017 за наказом керівника слідства ОСОБА_11 , ОСОБА_16 провів повторний огляд місця події. Під час проведення повторного огляду було вилучено ще чотири гільзи, які передали працівники кафе. Разом з вилученими 30.01.2017 двома гільзами загалом на місці події було вилучено шість гільз. Пояснення свідків відбиралися оперуповноваженими..
		ОСОБА_16 невідомо, чому в протоколі допиту свідка ОСОБА_29 виправлена дата протоколу з 29.01.2017 на 02.02.2017 року. Протокол відбирали саме 02.02.2017 року. Також не знає, чому в протоколі допиту від 02.02.2017 року виправлена кількість гільз з двох на чотири, оскільки допит проводив оперуповноважений Шевченко. 
		За фактом нереєстрації проводилося службове розслідування, під час якого його опитували, але він не пам`ятає скільки разів його опитували, які саме пояснення він надавав та чи ознайомлювався з висновками службового розслідування. Наявні підписи у його письмових поясненнях під час службового розслідування належать йому. Однак він не може пояснити чому вони суперечать одне одному. Виїжджав до начальника слідчого управління щодо службового розслідування, але не пам`ятає які надавав йому пояснення. Не пам`ятає чи розповідав про події в кафе комусь окрім ОСОБА_9 та Мороза. 
		Крім того ОСОБА_16 пояснив, що діяльність слідчого регламентується наказами та інструкціями та КПК. Відповідальний від керівництва, який заступає на чергування, ставить резолюцію про внесення до ЄРДР, статтю та кваліфікацію або списання, у разі відсутності складу злочину. Без резолюції відповідального від керівництва він як слідчий на має права вносити відомості до ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається за дорученням начальника слідчого відділу. Підставою для виїзду на місце події є повідомлення чергового. Обставини виїзду на виклик оцінює черговий. При поверненні до чергової частини слідчий надає зібрані з місця події матеріали: протоколи допиту, заяви, протокол огляду місця подій. Відомості до ЄРДР вносяться, якщо на матеріалах є резолюція керівника від слідства, із зазначенням статті та частини. Обов`язковими відомостями для внесення до ЄРДР є дані потерпілого, номер повідомлення з журналу ЄО, дата.
		Самостійно внести відомості 29.01.2017 року до ЄРДР за фактом події ОСОБА_16 не міг, оскільки не було реєстрації в журналі ЄО. Черговий повинен був зареєструвати матеріали самостійно. Не пам`ятає чому не запросив експерта криміналіста на місце події. ОСОБА_9 міг наказати ОСОБА_12 не реєструвати відомості до ЄО, однак він точно цього не знає. Доповідав ОСОБА_12 , що зібрав матеріали, але не пам`ятає говорив про гільзи чи ні. Заяву ОСОБА_12 не передавав. ОСОБА_12 повинен був здійснити реєстрацію події в журналі ЄО на підставі отриманого повідомлення чи заяви. Після цього відповідальній від керівництва слідчого відділу мав поставити резолюцію. Внесення відомостей до ЄРДР без резолюції керівника не здійснюється і це передбачено внутрішніми інструкціями та розпорядженнями. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює уповноваженим Покровського ВП. Взимку 2017 року, точну дату не пам`ятає, він перебував в добовому чергуванні. Того дня він чергував разом зі слідчим ОСОБА_16 , черговим був ОСОБА_12 .. Хто був відповідальним від слідства не пам`ятає. Від чергового ЧЧ ОСОБА_12 надійшла команда виїхати до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вчинили стрілянину. По приїзду на місце події побачив, ОСОБА_30 , який в той день чергував по обороні адмінбудівлі поліції. Він сидів у кафе та пив чай. Вони поспілкувалися зі свідками  працівниками кафе, залучили двох понятих при вилучені гільз, а також оглянули пошкодження стелі  перше біля скла і ще орієнтовно чотири були подалі. Працівники кафе розповіли, що в кафе сиділа компанія і у них виник конфлікт з офіціанткою. Один із чоловіків дістав пістолет та вистрілив декілька разів в стелю Це відбувалося приблизно о 22 год.00хв. 29.01.2017. Потім компанія зібралась та покинула кафе. Слідчий ОСОБА_16 не давав ніяких доручень щодо затримання правопорушника. Цим повинні були зайнятися інші працівники, які мали приїхати на місце події. Працівники кафе мали претензії та хотіли притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила стрілянину. Зараз свідок вже не пам`ятає прізвище особи, яка влаштувала стрілянину. На місці події ОСОБА_9 свідок не бачив. Події кваліфікували, як хуліганство.
		Після огляду та допиту свідків, вони у складі СОГ повернулися до відділу поліції.. Повернувшись до відділу, ОСОБА_16 пішов вперед, оскільки свідок зачиняв автомобіль. Особисто він не бачив куди саме подівся зібраний матеріал. Також не бачив та не чув, щоб ОСОБА_9 давав будь-які вказівки за цією подією. Матеріали містили: огляд місця події, вилучені гільзи, пояснення свідків. На час огляду власника кафе не було. Дозвіл на огляд надавали працівники кафе. Всі зібрані матеріали він віддав слідчому. По даній події він своєму керівництву не доповідав. Повторно до кафе не виїжджав. 
		Через декілька днів свідок отримав від слідчого ОСОБА_16 доручення щодо допиту осіб, яких вони опитували в кафе. Він викликав вказаних ОСОБА_16 осіб по телефону до відділу Покровського ВП. Пояснення свідків заповнював на бланку протоколу допиту, дату не пам`ятає. Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що наданий йому для огляду з матеріалів справи, протокол допиту свідка ОСОБА_29 є тим протоколом, який він заповнював. Однак чому на протоколі виправлена дата згадати не може 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що наприкінці січня  початку лютого 2017 року працював старшим інспектором Покровського ВП. 
		29.01.2017 року він чергував у черговій частині. ОСОБА_9 був відповідальним від слідчого відділу. Також чергував ОСОБА_31 , який охороняв адмінбудівлю поліції. Увечері надійшло телефонне повідомлення від співробітника ДСО на службовий телефон, у якому він просив направити слідчо-оперативну групу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Свідок направив до кафе СОГ під керівництвом слідчого ОСОБА_16 . При поверненні СОГ йому розповіли, що в кафе трапилась стрілянина в повітря, потерпілих та постраждалих немає. Чи доповідав йому про це слідчий не пам`ятає. ОСОБА_9 запитав його чи зареєстрував він виїзди СОГ, на що отримав негативну відповідь. Від громадян не надходило заяв чи повідомлень з приводу цієї події. В таких ситуаціях реєструються виїзди, коли надходить матеріал. ОСОБА_9 запропонував почекати до ранку з реєстрацією. Зранку свідок запитав слідчого ОСОБА_16 з приводу цієї події у кафе, на що останній відповів, що вже все узгоджено і реєструвати нічого не потрібно. ОСОБА_9 в кабінеті не бачив. Також вранці 30 січня 2017 ОСОБА_12 після чергування доповідав своєму керівнику Єпуру про всі матеріали за час чергування.
		Слідчий ОСОБА_16 міг зареєструвати відомості в ЄРДР наступного чи іншого дня. Про події в кафе ОСОБА_12 нікому не доповідав, оскільки вважав, що слідчий сам повинен був це зробити. Під час проведення досудового розслідування його двічі допитували у лікарні. 02.02.2017 року він не заступив на чергування, оскільки був госпіталізований до лікарні після ранкової наради, на якій проводився розбір з приводу не реєстрації події у кафе. Однак питання втрати матеріалів на нараді не піднімалося. На нараді були присутні ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , та ще багато інших керівників, яких він не пам`ятає. ОСОБА_16 на вказаній нараді не було. Після лікарняного ОСОБА_12 звільнили з поліції у зв`язку із не реєстрацією події в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за порушення дисциплінарного статуту. 
		Загалом свідок працював черговим у Покровському ВП приблизно п`ять років і відповідав як черговий за повноту реєстрації та правильність ведення журналу єдиного обліку. Особисто він як черговий не підпорядковувався ОСОБА_9 . Також свідок зазначив, що після реєстрації у журналі ЄО складається рапорт. Слідчий може не віддавати зібрані ним матеріали черговому, а розписатися в книзі реєстрації. Без номеру реєстрації в журналі єдиного обліку слідчий міг самостійно внести відомості до ЄРДР.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що працює начальником сектору моніторингу Покровського ВП. До його безпосередніх обов`язків на кінець січня 2017 року відносився контроль за черговою частиною. Йому підпорядковувалися усі чергові та інспектори. В його обов`язки також входило проводити службову перевірку по факту порушення реєстрації або реагування, вивчення матеріалів, канцелярії, відповідати на запити, інформаційне забезпечення. Наказами №1337, №440 регламентується діяльність чергової частини. Коли черговий заступає на чергування у нього є керівник від керівництва та керівник відділу. Про події, які відбулись 29.01.2017 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йому стало відомо в перших числах лютого 2017, коли зареєстрували подію в журналі ЄО та внесли відомості до ЄРДР. Черговим 29.01.2017 був ОСОБА_12 . На нараді 02.02.2017 у нього питали, чому на минулій зміні факт стрілянини не був внесений до ЄО. До наради 02.02.2017 року йому нічого не було відомо по даному факту. ОСОБА_12 особисто йому пояснив, що надійшло повідомлення по факту стрілянини, був направлений наряд ОСОБА_37 . Працівник поліції подзвонив в чергову частину і попрохав направити слідчу групу і зафіксувати факт стрілянини, у зв`язку з чим до кафе направили слідчого ОСОБА_38 та ще одного працівника поліції. Мороз підтримував зв`язок з СОГ, йому повідомляли, що в кафе ніхто не постраждав, був факт стрілянини, претензій ніхто не має. Слідчий ОСОБА_39 та працівники поліції встановлювали кваліфікацію діяння. ОСОБА_39 сказав, що поспішати не потрібно, спочатку необхідно вивчити матеріали, а вже потім приймати рішення щодо внесення факту до ЄО. Також ОСОБА_12 пояснював, що вночі були обстріли в Авдіївці, резонансні події, про що повідомлялось керівництву, а факт хуліганських дій в кафе не був резонансним на момент повернення СОГ. Детальні пояснення ОСОБА_12 він не пам`ятає. Згідно інструкції факт стрілянини в кафе ОСОБА_12 повинен був зареєструвати в журналі Єдиного обліку. Інструкція передбачає, що всі матеріали, які реєструються в черговій частині, передаються до слідчого підрозділу для розгляду, ставиться віза керівників слідчого відділу, вноситься до ЄРДР. На той момент, керівником слідчого відділу був ОСОБА_11 , 6 чоловік  керівники відділів, які по черзі чергують. ОСОБА_9 був керівником відділення в складі слідчого відділу. 
		У складних випадках слідчий, виїжджаючи на місце події, консультується з керівником щодо кваліфікації. Якщо в черговій частині є матеріал, то черговий несе його на підпис керівнику слідчого відділу для постановки візи. На нараді черговий, який змінюється, доводить всю інформацію до відома керівництва. 
		Після цих подій службове розслідування проводилося Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення (раніше  Штаб області), якому підпорядковується його підрозділ. Вони опитували всіх учасників і за результатами розслідування усі винні були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Згідно висновку службового розслідування ОСОБА_16 пояснив, що віддав матеріали до чергової частини, що підтверджується лише його поясненнями. Як тільки свідок дізнався про факт нереєстрації події в журналі ЄО, його одразу ж зареєстрували в черговій частині, але на підставі чого вносилися відомості до журналу ЄО він не пам`ятає. 
		Під час наради 02.02.2017 свідок телефонував ОСОБА_16 та запитував його, де знаходяться матеріали. ОСОБА_16 особисто на нараду не з`явився. За весь час рапортів про втрату матеріалів не було. Бачив матеріали лише в кримінальній справі та не має до них ніякого відношення. Після надходження наказу про зняття відеозапису зі встановлених у відділі поліції камер, він переглядав камери в черговій частині. На запису з камер відсутній аудіозапис. Вони переглядали лише головні моменти. Моменту передачі матеріалів із рук в руки на відеозапису не було встановлено.
		Черговий повинен доповідати керівництву лише про тяжкі та резонансні злочини. Під час чергування черговий не підпорядковується начальнику слідчого відділу. Черговий повинен був, згідно інструкції, зареєструвати повідомлення до журналу ЄО, навіть начальник не має повноважень надати наказ не реєструвати до журналу ЄО подію. В цьому випадку, події викликали резонанс. ОСОБА_12 був притягнутий до відповідальності. Матеріали могли знаходитись в будь-якому місці, конкретне місцезнаходження їх йому невідомо. Слідчий, який вилучає на місці поді будь-які докази, був повинен здати ці докази до кімнати зберігання речових доказів. Боєприпаси також здаються на зберігання до кімнати зберігання зброї, яка знаходиться безпосередньо за черговою частиною. Вилучені речові докази ОСОБА_16 повинен був зберігати до того часу, поки він не передасть їх відповідальній особі за зберігання, тобто до ранку. Якщо слідчий втратив матеріал, він повинен був доповісти про цей факт безпосередньо керівникам. У разі виявлення факту не реєстрації матеріалів, складається рапорт. 02.02.2017 року після наради ОСОБА_12 відвезли до лікарні. Про наявність чи відсутність рапорту йому невідомо. На нараді це питання не піднімалося, тільки спитали у ОСОБА_12 , чому він не зареєстрував.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що раніше бачив ОСОБА_9 лише один раз. 29.01.2017 року він прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приблизно о 21 год. 30 хв. та сів за столик до знайомої компанії. Вони взяли пиво, спілкувалися. Під час розмови він запропонував продати пістолет, оскільки потрібні були гроші. Помилково він вставив обойму до пістолету, хотів випробувати пістолет, в результаті чого трапилися 5 пострілів. В обоймі було 5 патронів і він вистріляв всі патрони. Через деякий час приїхали три працівника поліції, він вийшов до них, пояснив, що було випадкове порушення. Ніхто з відвідувачів не підійшов. Він показав працівникам поліції пістолет, дозвіл на носіння пістолету. Поліцейські поїхали, він зайшов назад до кафе, а через десять хвилин пішов додому. Йому відомо, що поліція приїздила другий раз. Він дізнався у поліцейського, хто чергував у Покровському ВП. Після цього подзвонив ОСОБА_9 , представившись працівником прокуратури, щоб поспілкуватись щодо стрілянини в кафе. ОСОБА_9 йому відповів, що фактом стрілянини в кафе займався слідчий ОСОБА_16 . Після чого викликав ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_9 в цей день звільнявся з поліції. ОСОБА_24 розповів ОСОБА_16 всі події, які трапилися в кафе. ОСОБА_16 сказав йому, що потрібно йти до власників кафе і дізнатись щодо наявності заяви та вибачитись. Вони пішли разом до кафе приблизно о 09 годині ранку. В кафе знаходилася мати власника  ОСОБА_40 та персонал. Він почав з нею розмовляти і сказав, що відшкодує всю матеріальну шкоду. Потім він підійшов до працівників кафе та вибачився. Вони не мали ніяких претензій до нього. ОСОБА_16 йому сказав, що немає заяви власника кафе та пішов до працівників кафе. В цей час ОСОБА_24 пішов за квітами для працівників кафе, а коли повернувся - ОСОБА_22 вже не було. ОСОБА_9 бачив лише один раз, коли до нього виходив ОСОБА_16 .. ОСОБА_24 не бажав, щоб справа пішла далі, оскільки він вибачився та відшкодував матеріальні збитки. Які матеріали складав ОСОБА_16 , йому невідомо. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на початку 2017 року працював у Покровського ВП, де виконував обов`язки начальника слідчого відділу. Про подію у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо вчинення хуліганських дій водієм прокурора ОСОБА_41 ОСОБА_11 дізнався через кілька днів на нараді у начальника відділу поліції. Після виклику чергового ОСОБА_12 з`ясувалося, що подія сталася у вихідний день. В той день чергували два слідчі, у тому числі слідчий, ОСОБА_16 , відповідальною особою від слідчого відділу був ОСОБА_9 . Про хуліганські дії ОСОБА_24 в той день йому не повідомляли ні слідчий ОСОБА_16 , ні черговий ОСОБА_12 , хоча повинні були повідомляти, оскільки злочин був тяжким. 
		Увечері свідку телефонував ОСОБА_9 та доповідав про скоєний грабіж з проникненням до житла. Вранці всі матеріали, які були зібрані слідчими після чергування, приймалися ним особисто. Кожного дня з 6 години ранку він перевіряв усі зібрані матеріали, внесені до ЄРДР. ОСОБА_9 чергував у зв`язку з тим, що начальники згідно з КПК та інструкціями зобов`язані надавати вказівки слідчим щодо внесення чи не внесення матеріалів, які надходять до чергової частини. Матеріали до ЄРДР міг внести як ОСОБА_9 так і ОСОБА_16 29-30 січня 2017 свідок з ОСОБА_16 взагалі не розмовляв по телефону. Слідчий повинен був зателефонувати керівництву, якщо б була якась вказівка не вносити інформацію до ЄРДР, оскільки він є процесуально незалежною особою. Інформування про події на чергуванні передбачені внутрішніми наказами (інформування про скоєні злочини). Чергують два слідчих, оскільки один може виїхати до району, а матеріали необхідно вносити. Особами, які вносять відомості до ЄРДР під час чергування це відповідальний від слідчого відділу та два слідчих. 
		Посада ОСОБА_9 була наділена повноваженнями керівника слідчого підрозділу і він міг давати вказівки слідчим. Судове розслідування відповідно до КПК розпочинає слідчий шляхом внесення відомостей до ЄРДР. В даному випадку отримання резолюції від керівника слідчого відділу було необхідним для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки він надає конкретні письмові вказівки, це передбачено внутрішніми наказами та ЗУ «Про звернення громадян». Без резолюції взагалі не вносяться відомості до ЄРДР. Завжди відповідальний від керівництва повинен поставити резолюцію. Якщо відповідальна особа відсутня, слідчий повинен доповідати по кожному виклику в телефонному режимі. Після доповіді слідчого дається кваліфікація. Інструкціями не передбачено, де повинна знаходитись відповідальна особа. Складання графіку чергування щодо відповідального від керівництва слідчого відділу передбачено його посадовою інструкцією. Слідчий після ранкової наради приходить до нього з матеріалами, він перевіряє кількість та якість зареєстрованих матеріалів. Далі матеріали поступають до канцелярії слідчого відділу поліції. Черговий приходить до начальника та показує матеріали, які надійшли за добу. В той день черговим був ОСОБА_12 .. Він повинен був зареєструвати рапорт на ім`я начальника Покровського ВП, присвоїти номер та записати в журналі ЄО, організувати своєчасний огляд місця події, виїзд групи СОГ у складі, якщо потрібно, криміналіста та слідчого. В даному випадку ОСОБА_12 реєстрації не здійснив. Про цей випадок ОСОБА_11 стало відомо 02.02.2017 року. ОСОБА_12 не зміг відповісти на питання, чому не зареєстрував дані про цей випадок. Того дня слідчий ОСОБА_16 не повідомляв про факт хуліганських дій в кафе. Не пам`ятає чи був ОСОБА_9 на робочому місці наступного дня. Коли довідалися про цю подію, було прийнято наступні заходи: викликали ОСОБА_16 , який пояснив, що віддав дані матеріали ОСОБА_9 та поїхав на наступний виїзд, а ОСОБА_9 вже на той час не працював в Покровському ВП. За даним фактом проводилось службове розслідування, однак його результати ОСОБА_11 невідомі, а тому він не може висловити власну думку з цього приводу. ОСОБА_9 не запрошували на нараду. Було проведено службову перевірку щодо не реєстрації злочину. Матеріали так і не знайшли. ОСОБА_22 пояснював, що матеріали залишив у черговій частині, а потім сказав, що віддав матеріали черговому Морозу. Слова ОСОБА_16 про передачу матеріалів не підтверджуються ніякими письмовими доказами. 02.02.2017 до чергової частини надійшов Рапорт і відомості до ЄРДР було внесено 02.02.2017 року о 10:41 год. Вносити відомості до ЄРДР без номера ЄО неможливо. Спочатку необхідно зареєструвати рапорт та підстави. На рапорті отримати підпис начальника Покровського ВП Гречишкіна. У даному випадку на рапорті немає резолюції, однак відомості внесені до ЄРДР. 
		ОСОБА_11 переглядав Журнал виїздів за 29-30 січня 2017, але записів та матеріалів по факту хуліганських дій не було. Можливо ОСОБА_16 вважав, що ОСОБА_12 самостійно вніс відомості до журналу виїздів. ОСОБА_9 розповідав йому, що матеріали не брав. Після звільнення з поліції ОСОБА_9 ще два тижні знаходився в Покровському ВП, передавав справи та обхідний лист. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив, що станом 29-30.01.2017 року працював барменом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Обвинувачений ОСОБА_9 йому невідомий і раніше він його не бачив. Подія трапилась взимку два роки тому 29.01.2017. За одним із столів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувала компанія із 6-7 чоловіків та бурхливо себе поводила. ОСОБА_24 вийшов на вулицю, а через деякий час повернувся до кафе з пістолетом та почав ним розмахувати і стріляти в різні сторони. Після цього викликали наряд поліції. Вони приїхали, поспілкувалися з ОСОБА_24 і пішли, а ОСОБА_24 зі своєю компанією залишився в кафе. Через деякий час приїхала СОГ разом зі слідчим, але цієї компанії та ОСОБА_24 вже не було в кафе. ОСОБА_42 був свідком чи понятим. Документи складалися на місці в кафе і заповнювалися письмово. Одним з них був протокол його допиту. В інші дні його більше не допитували з даного приводу. В судовому засіданні свідком був оглянутий протокол допиту свідка ОСОБА_43 , і він підтвердив, що саме цей документ підписував, а сам документ писав слідчий. Дата відповідає подіям, які трапилися 29.01.2017 року. Не пам`ятає, щоб виправлялася дата в протоколі його допиту з 29.01.2017 на 02.02.2017. Його допитували саме в день стрілянини  29.01.2017. Більше працівників поліції з даного приводу він не бачив і не працював 02.02.2017. Працівники кафе йому розповідали, що після цих подій ОСОБА_24 приходив до кафе з букетом троянд та просив вибачення. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив, що працював у слідчому відділі Покровського ВП на посаді начальника відділення з 2015 року. Загальний стаж в органах поліції з 1994 по 2017 рік.
		Свідок пояснив, що після виклику до чергової частини слідчо-оперативна група відправлялася на місце події і в журналі обліку робився відповідний запис.
		Загалом після повернення з місця події, слідчий доповідав про зібрані матеріали у черговій частині оперативному черговому. Черговий заповнював при реєстрації внутрішні документи, а саме  журнал єдиного обліку. Інформацію отримував безпосередньо з матеріалів і після цього ставив штамп. Виконувалася реєстрація матеріалів, а потім вже з`ясовувалося, який був склад злочину. 
		Надалі слідчий вносив відомості до ЄРДР, начальник відділу розглядав матеріали та їх внесення і робив помітку «зареєструвати». За відсутності номеру єдиного обліку неможливо було внести відомості до ЄРДР про правопорушення, а слідчий без номеру ЄО не міг виїхати на місце злочину. 
		Слідчий самостійно вносив відомості до ЄРДР, оскільки наділений такими повноваженнями, однак підтвердження виконував начальник слідства. Слідчі на протязі доби вносили відомості про події. Наявність резолюції начальника відділення не є обв`язковою для внесення відомостей до ЄРДР. Якщо начальник не погоджувався затвердити матеріали, то вносилися зміни. Однак в разі, якщо слідчий вніс фабулу до ЄРДР, а керівник не підтвердив, то відомості зберігаються і їх можна побачити. 
		Приймання чергування відбувалася наступним чином: слідчий приходив до начальника слідства, яким розглядалися зібрані матеріали і надавалися вказівки. Безпосередньо керівник відділення не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчим.
		29.01.2017 та 30.01.2017 року ОСОБА_44 знаходився на роботі, але не був присутній під час приймання чергування і не знає хто був присутній в цей час. В той день відповідальним від слідчого відділу був ОСОБА_9 , а чергували слідчі ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .
		Вранці 30.01.2017 проходила нарада у керівника слідчого відділу ОСОБА_11 , під час якої стало відомо про стрілянину в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_9 , що трапилося за час чергування, на що ОСОБА_9 відповів, що крім стрілянини нічого важливого не було. Питання щодо реєстрації не обговорювалося взагалі. В подальшому також не підіймалось питання і щодо втрати матеріалів відносно події в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
		Свідку було відомо про звільнення ОСОБА_9 ще 30.01.2017 року. Неодноразово бачив ОСОБА_9 упродовж тижня після його звільнення у відділі поліції, оскільки ОСОБА_9 допрацьовував та передавав матеріали, підписував обхідний лист.
		Після розголосу у ЗМІ подія в кафе «My friends» набула резонансу у зв`язку з тим, що працівники поліції не внесли відомості до ЄРДР. Лише 02.02.2017 року відомості до ЄРДР вніс слідчий ОСОБА_16 
		29 січня 2017 черговим був ОСОБА_12 , але свідку не відомо чи передавав ОСОБА_16 черговому матеріали. Також йому невідомо де перебували ці матеріали і особисто він їх не бачив. Питання щодо внесення до ЄРДР не обговорювалося на нарадах 30.01.2017 та 01.02.2017 р. 
		Дисциплінарний статут передбачає, як письмові так і усні накази. Керівниками органу досудового розслідування були ОСОБА_11 та його заступник ОСОБА_45 . Чергування відбувалося на протязі доби: з 08:00 год. до 08:00 год. наступного дня. Якщо втрачалися матеріали виїзду кримінального провадження, приймалися заходи щодо відновлення провадження та проводилося службове розслідування. При виїзді слідчого в складі СОГ слідчий доповідав керівництву в телефонному режимі про обставини події для того, щоб керівництво розуміло, що відбувається на місці події, а також в разі необхідності якоїсь допомоги. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснила, що вона 29.01.2017 входила до складу СОГ. Також в той день чергували слідчий ОСОБА_16 , відповідальний від слідчого відділу ОСОБА_9 , відповідальний від керівництва Коцюрей, черговий ОСОБА_12 . Під час чергування неодноразово виїжджала на місця подій і чергування було складним. Ввечері був виклик на грабіж приблизно о 21:00-22:00 год. Їй було невідомо про виїзди іншого слідчого ОСОБА_21 . 
		З останнього виклику 29.01.2017 вона приїхала приблизно о 23:00-24:00 год., та одразу почала вносити відомості до ЄРДР. ОСОБА_9 в цей час був на роботі. Вона прийшла до нього в кабінет, щоб він підтвердив внесення до ЄРДР. В цей час ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_9 та почав щось розповідати. ОСОБА_9 сказав йому зібрати матеріали, а вже потім вирішувати, що робити в подальшому. Їй було невідомо на якому виклику перебував ОСОБА_16 . ОСОБА_9 також сказав, що буде доповідати керівництву, але чи доповідав їй невідомо.. Розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_16 телефоном відбувалась у її присутності. Слідчий завжди дзвонить відповідальному від керівництва, якщо йому не зовсім зрозуміло, що трапилось, та отримує інструкції, що роботи надалі. ОСОБА_9 розповів їй, що йому телефонував ОСОБА_16 , але що відбувалося надалі їй невідомо. Про ці події, вона дізналася детально в новинах через 2-3 дні. Після чергування, до 09год.00хв. вона здавала зібрані матеріали ОСОБА_11 . Він оглядав матеріали і ніяких претензій у нього не було. ОСОБА_11 запитував її, чи не бачила вона ОСОБА_21 і чи буде він здавати матеріали. Вона відповіла, що не бачила ОСОБА_16 .. 
		Кожного ранку у слідчому відділі відбувається нарада, але 30.01.2017 вона не була присутня на ній після чергування.. 
		Процедура реєстрації події відбувається наступним чином: людина телефонує в чергову частину, черговий записує інформацію про подію, реєструє її до журналу єдиного обліку. В той день реєстрацією займався ОСОБА_12 . Потім черговий телефонує слідчому. Слідчий у складі СОГ виїжджає на місце події і після повернення у відділ показує зібрані матеріали в черговій частині. Слідчому повідомляють реєстраційний номер ЄО і після цього слідчий реєструє подію в ЄРДР. Без номера ЄО слідчий не може внести відомості до ЄРДР, оскільки програма передбачає графу  номер ЄО. Якщо присутній хтось із відповідальних осіб, він ставить резолюцію на відомості та визначає, яку саме кваліфікацію необхідно застосувати. Якщо відповідальна особа відсутня, слідчий може сам внести інформацію, а вже потім відповідальна особа перевіряє та виправляє кваліфікацію. Якщо мається проблемна справа, слідчій чекає відповідальну особу або вирішує це питання в телефонному режимі. Перед внесенням відомостей до ЄРДР матеріали надаються відповідальній особі, що є обов`язковим. Погодження щодо внесення до ЄРДР носить консультативний та інформаційний характер. ОСОБА_9 був керівником слідчого відділення, однак він не наділений повноваженнями внесення до ЄРДР. Після кожного чергування слідчий доповідає матеріали керівнику слідчого відділу або заступнику. Під час чергування вона вносила відомості до ЄРДР, після того, як ОСОБА_9 покинув відділ поліції і, які не були ним погоджені. Вранці ОСОБА_9 приїхав та підтвердив внесені до ЄРДР матеріали. В журнал відомостей виїздів вноситься адреса, куди виїжджають, що вилучається з місця події, чи робиться фото або відеозйомка. Вона приходила до ОСОБА_9 з матеріалами та журналом виїздів. 
		Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази, які були ретельно перевірені та оцінені, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, зокрема:
		- копія наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2012 року №686 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України (а.с.74-88 том №1);
		- копія положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139 (а.с.89-107 том №1);
		- копія наказу від 06.11.2015 року №1377 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» (а.с.108-111 том №1);
		- копія наказу Міністерства внутрішніх справ України №181 від 28.04.2009 року «Про організацію діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань» (а.с.112-249 том №1, 1-19 том №2);
		- копія функціональних обов`язків старшого інспектора-чергового Покровського відділу поліції, затвердженою Начальником Покровського ВП ГУНП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_47 (а.с.42-43 том №2);
		- копія функціональних обов`язків заступника начальника Покровського ВП ГУНП в Донецькій області  начальника слідчого відділу, затвердженою начальником Покровського ВП ГУНП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_47 03.01.2017 року (а.с.44-45 том №2);
		- копія функціональних обов`язків слідчого відділення з розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості, затвердженого т.в.о. начальника СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_11 від 03.01.2017 року (а.с.46 том №2);
		- копія положення про Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області 06.12.2016 року №2000 (а.с.47-50 том №2);
		- копія функціональних обов`язків заступника начальника  начальника патрульної поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області  ОСОБА_19 , затвердженого начальником Покровського ВП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_47 10.01.2017 року (а.с.51 том №2);
		- копія заяви Донецької обласної громадської правозахисної організації «Союз спасення Донбасса» про вчинення злочину, направленої Генеральному прокурору України ОСОБА_48 , Міністру МВС ОСОБА_49 , Начальнику СБУ ОСОБА_50 , відповідно до якої, дана організація просить взяти під особистий контроль розслідування злочину, вчиненого особистим водієм прокурора м. Покровська Щепіхіна, який в кафе «My friends» м. Покровська в стані алкогольного сп`яніння, у складі групи хуліганів, влаштував стрілянину з вогнепальної зброї (а.с.64-66 том №2);
		- відповіддю Прокуратури Донецької області на звернення ОСОБА_51 , відповідно до якого, Прокуратурою Донецької області було розглянуто її звернення, щодо неправомірних дій, вчинених окремими працівниками органів Національної поліції та прокуратури Донецької області. За фактом стрілянини, яка мала місце 29.01.2017 року у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок № 137а, 02.02.2017 слідчим відділом Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР за № 12017050410000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться слідчим управлінням ГУНП України в Донецькій області. На даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Крім того, у зв`язку з несвоєчасним внесенням до ЄРДР вищевказаного факту, 02.03.2017 слідчим управлінням прокуратури Донецької області внесено відомості за №42017050000000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. Всі факти зазначені у зверненні, щодо неправомірних дій, вчинених окремими працівниками органів Національної поліції та прокуратури Донецької області, будуть ретельно перевірені слідчим шляхом у межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні (а.с.67 том №2);
		- довідка за результатами проведення службового розслідування відносно працівників СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за фактом порушення Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1377-2015, під час документування події, що мала місце 29.01.2017 року у приміщення кафе «My friends», відповідно до якої: 1) 3а неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, що виразилось у порушенні вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо невідкладного внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_16 попередити про неповну посадову відповідність; 2) Усно попередити т.в.о. начальника СВ Покровського BП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_11 за неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, що виразилось у відсутності контролю за станом дотримання обліково-реєстраційної дисципліни підлеглими працівниками, та зажадати недопущення у подальшому подібних порушень; 3) За неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, що виразилось у порушенні вимог п. 5 розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1377-2015, щодо передачі інформації про вчинене кримінальне правопорушення до чергової частини, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності начальник відділення слідчого відділу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_9 , однак, враховуючи, що наказом ГУНП в Донецькій області від 30.01.2017 № 67 о/с його звільнено з НПУ, притягти останнього до дисциплінарної відповідальності не надається можливим (а.с.69-72 том №2);
		- копія висновку службового розслідування за фактом не реєстрації до журналу ЄО працівниками Покровського ВП ГУНП в Донецькій області інформації щодо хуліганських дій з боку гр. М, відповідно до якого Службове розслідування за фактом нереєстрації до журналу ЄО працівниками поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області інформації щодо хуліганських дій, з використанням зброї з боку гр. ОСОБА_52 , вважати закінченим, а факти порушень визнати такими, що підтвердились. За неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, порушення вимог п. 2 розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1377-2015, що виразилось у нереєстрації інформації до ЄО про кримінальне правопорушення, старшого інспектора-чергового чергової частини Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_12 звільнити зі служби в поліції, але враховуючи, що останній в даний час знаходиться на лікарняному, питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішити після виходу на службу; 3) За неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1 та 5 розділу 2, п. 5 розділу 3 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1377-2015, в частині прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передачі інформації до чергової частини та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_16 попередити про неповну посадову відповідність; 4) За неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, порушення вимог п. 1 розділу 4 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1377-2015, в частині здійснення контролю за веденням єдиного обліку, п. 4.1. Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 181-2009, щодо належної організації роботи чергової частини начальнику Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області полковнику поліції ОСОБА_53 оголосити сувору догану; 5) За неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, відсутність контролю за станом дотримання обліково-реєстраційної дисципліни підлеглими працівниками під час несення служби у складі СОГ, під час чергування відповідальним від керівництва по територіальному підрозділу поліції, заступнику начальника Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_19 оголосити сувору догану; 6) За неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, відсутність контролю за станом дотримання обліково-реєстраційної дисципліни підлеглими працівниками під час несення служби у складі СОГ, під час чергування помічником відповідального по територіальному підрозділу поліції, старшому дільничному офіцеру поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_54 оголосити догану; 7) За неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1 та 5 розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1377-2015, в частині прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та передачі інформації до чергової частини, оперуповноваженому сектору КП Покровського відділу поліції лейтенанту поліції ОСОБА_55 оголосити догану; 8) За неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1 та 5 розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1377-2015, в частині прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та передачі інформації до чергової частини, оперуповноваженому сектору КП Покровського відділу поліції лейтенанту поліції ОСОБА_56 оголосити догану; 9) За неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, відсутність контролю за станом дотримання обліково-реєстраційної дисципліни підлеглими працівниками, т.в.о. заступника начальника відділу-начальнику СВ Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_11 зменшити на 30% розмір щомісячної премії в березні 2017 року; 10) За неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, відсутність контролю за станом дотримання обліково-реєстраційної дисципліни підлеглими працівниками, начальнику сектору КП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_57 зменшити на 30% розмір щомісячної премії в березні 2017 року; 11) 3а неналежне ставлення    до виконання    службових обов`язків, відсутність контролю за станом дотримання обліково-реєстраційної дисципліни підлеглими працівниками, начальнику сектору КП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_58 зменшити на 30% розмір щомісячної премії в березні 2017 року; 12) За неналежне ставлення    до виконання    службових обов`язків, відсутність контролю за станом дотримання обліково-реєстраційної дисципліни підлеглими працівниками, начальнику сектору моніторингу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_59 зменшити на 30% розмір щомісячної премії в березні 2017 року; 13) За неналежне    ставлення до виконання службових    обов`язків, порушення вимог п. 5 розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1377-2015, в частині укриття злочину від обліку, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності начальник відділення слідчого відділу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_9 , однак, враховуючи, що останнього наказом ГУНП в Донецькій області від 30.01.2017 № 67 о/с звільнено з НПУ, притягти його до дисциплінарної відповідальності не надається можливим; 14) Копію висновку службового розслідування направити до прокуратури Донецької області для прийняття рішення згідно з чинним законодавством України відносно працівників поліції, які допустили порушення (а.с.74-86 том №2);
		-ухвала слідчогосудді Краматорськогоміського судуДонецької області ОСОБА_60 про тимчасовийдоступ доречей ідокументів,відповідно дояких,слідчий суддязадовольнив клопотаннястаршого слідчогопершого СВСУ прокуратуриДонецької області ОСОБА_61 про тимчасовийдоступ доречей тадокументів покримінальному провадженню№42017050000000208від 02.03.2017року заознаками кримінальногоправопорушення зач.1ст.396КК України.Надано слідчимпершого слідчоговідділу слідчогоуправління прокуратуриДонецької області ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 тимчасовий доступдо документів(електроннихносіїв інформації),які перебуваютьу володінніТУ ПрАТ«МТС Україна»(м.Київ,вул.Лейпцизька,15),в якихмістяться відомості:про дату,час,направлення телефоннихз`єднань абонентівз телефонниминомерами: ОСОБА_9 -( НОМЕР_1 ), ОСОБА_16 -( НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 -( НОМЕР_3 )та ОСОБА_24 -( НОМЕР_4 ), а також про зони обслуговування базових станцій оператора мобільного зв`язку, на території яких відбувались ці з`єднання, за проміжок часу з 00-00 годин 25.01.2017 року (обов`язкова точка відліку) по 00-00 годин 01.04.2017 року згідно ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», з можливістю зробити копії цих документів на електронні та паперові носії (а.с.87-92 том №2);
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2017 року, відповідно до якого, старший слідчий першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_61 , розглянувши матеріали кримінального провадження №4217050000000208 від 02.03.2017 року, у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_67 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2017 року №234/6925/17 про тимчасовий доступ до речей і документів, здійснив відповідну слідчу дію. Володільцем надано для мети слідчої дії файли, які називаються: 506245271, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 505050572. Вказані файли за допомогою записуючого пристрою комп`ютера або ноутбука поміщено на CD (DVD) диск. Володільцю залишено опис вилучених речей (а.с.93-94 том №2);
		- протокол огляду від 12.04.2017 року відповідно до якого старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_61 за участю представника власника ОСОБА_68 проведено огляд на ноутбуці «Acer», відеозапису подій від 29.01.2017 року (а.с.95-96 том №2);
		- протокол огляду від 22.06.2017 року відповідно до якого старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_61 проведено огляд - деталізацію мобільних з`єднань, абонентів: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_69 ; НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 ; НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_16 ; НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_12 . Під час огляду виявлено, що в період з 29.01.2017 по 03.02.2017 зареєстровані з`єднання абонента НОМЕР_8 (вказаним номером користується ОСОБА_9 ), які цікавлять слідство, а саме: 29.01.2017 о 23:10 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 82 секунди; 29.01.2017 о 23:13 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 36 секунди; 29.01.2017 о 23:26 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 156 секунд; 29.01.2017 о 23:31 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 75 секунд; 29.01.2017    о 23:37 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 62 секунди; 29.01.2017 о 23:53 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 555 секунд; 30.01.2017 о 00:05 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 50 секунд; 30.01.2017 о 00:06 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 16 секунд; 30.01.2017 о 01:36 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 31 секунда; 30.01.2017 о 07:48 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 8 секунд; 30.01.2017 о 08:19 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 46 секунд; 30.01.2017 о 10:08 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 24 секунди; 30.01.2017 о 10:27 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 29 секунд; 30.01.2017 о 11:17 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 17 секунд; 30.01.2017 о 11:19 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 10 секунд; 02.02.2017 о 14:57 було з`єднання з абонентом НОМЕР_9 (належить ОСОБА_16 ) тривалістю 217 секунд; 30.01.2017 о 10:03 було з`єднання з абонентом НОМЕР_7 (належить ОСОБА_69 ) тривалістю 23 секунди; 30.01.2017 о 10:07 було з`єднання з абонентом НОМЕР_7 (належить ОСОБА_69 ) тривалістю 10 секунд; 30.01.2017 о 15:35 було з`єднання з абонентом НОМЕР_7 (належить ОСОБА_69 ) тривалістю 285 секунд; 30.01.2017 о 15:35 було з`єднання з абонентом НОМЕР_7 (належить ОСОБА_69 ) тривалістю 285 секунд; 30.01.2017 о 20:48 було з`єднання з абонентом НОМЕР_7 (належить ОСОБА_69 ) тривалістю 52 секунди; 29.01.2017 о 23:22 було з`єднання з абонентом НОМЕР_11 (належить ОСОБА_70 ) тривалістю 44 секунди; 29.01.2017 о 23:24 було з`єднання з абонентом НОМЕР_11 (належить ОСОБА_70 ) тривалістю 43 секунди; 29.01.2017 о 23:22 було з`єднання з абонентом НОМЕР_11 (належить ОСОБА_70 ) тривалістю 116 секунд; 29.01.2017 о 23:38 було з`єднання з абонентом НОМЕР_11 (належить ОСОБА_70 ) тривалістю 35 секунди; 30.01.2017 о 00:03 було з`єднання з абонентом НОМЕР_11 (належить ОСОБА_70 ) тривалістю 131 секунда; 30.01.2017 о 09:02 було з`єднання з абонентом НОМЕР_11 (належить ОСОБА_70 ) тривалістю 37 секунд; 03.02.2017 о 09:58 було з`єднання з абонентом НОМЕР_11 (належить ОСОБА_70 ) тривалістю 12 секунда; 30.01.2017 о 00:12 було з`єднання з абонентом НОМЕР_12 (належить ОСОБА_11 ) тривалістю 43 секунди. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 103 Краматорської місцевої прокуратури. До протоколу огляду також додається диск (додаток до протоколу огляду від 22.06.2017 року) (а.с.95-103 том №2);
		- копії матеріалів кримінального провадження №12017050410000277, внесеного до ЄРДР 02.02.2017 року, а саме:
		- копія витягу з кримінального провадження №12017050410000277, внесеному до ЄРДР 02.02.2017 року о 10 год. 41 хв., правова кваліфікація: ч. 4 ст. 296 КК України (а.с.108 том №2);
		- копія рапорту старшого інспектора Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_71 від 02.02.2017 року, відповідно до якого, 02.02.2017 року до чергової частини Покровського ВП за телефоном  102  надійшло повідомлення від невідомої особи, що 29.01.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_72 , знаходячись в приміщенні кафе «My friends», розташованому в м. Покровськ по вул. Свєрдлова, 137, порушив громадський порядок, застосовуючи вогнепальну зброю (а.с.109 том №2);
		- копія протоколу огляду місця подій від 02.02.2017 року, відповідно до якого слідчий СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_16 за участю двох понятих та власників ОСОБА_73 , ОСОБА_26 в період часу з 16год.00хв. по 20год.15хв. провів огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . При огляду столу №8 вверху на стіні 5 см до стелі розташований отвір №1 округлої форми, шириною 1,5 см, довжиною 1,7 см. Отвір не наскрізний. При огляді столу №9 в стелі, обшитої квадратом гіпсокартону білого кольору, над яким виявлено отвір №2 довгастої форми, загальною довжиною 4,5 см, шириною 5 см. Також біля отвору на пластиковій перегородці мається ушкодження в виді вм`ятин розміром 2,5 см. х 1 см. Над столом №9 в районі камери справа розташований отвір №3 неправильної форми, довгасте, загальною довжиною 4,5 см та шириною 1,5 см. В районі кондиціонера над столом №9 маються отвори №4 та №5, неправильної форми, довгасті, загальною довжиною 5,5 см та шириною 1,7 см. Також при детальному огляді отворів № 2, 3, 4, маються пошкодження плівки та стекловати не стелі. При детальному огляді куль виявлено не було. В стіні над столом №8 при розтині отвору №1, при детальному огляді, було виявлено кулю. Форма кулі кругла, чорного кольору, маються на ній дефекти срібної форми. В ході огляду, працівниками кафе було надано 4 (чотири) стріляних гільзи циліндричної форми. Капсуль виготовлено із металу. Слідів пальців рук та інших чужорідних речовин не виявлено. На гільзах слідів пороху не виявлено. На гільзах мається маркування: 1) СОВА П  9мм; 2) СОВА П  9мм; 3) ПС 9  9 мм РА; 4) ПС 9  9 мм РА. Поверхня гільз гладка та рівна. Не відчувається запаху згорілого пороху. В центрі гільзи вм`ятина круглої форми. В ході огляду ОСОБА_74 надав жорсткий диск об`ємом 1 ТБ та пояснив, що на даному жорсткому диску мається відеозапис кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 20 по 30 січня 2017 року. В ході огляду були вилучені відстріляні гільзи в кількості 4 (чотири) штуки, які були поміщені кожна в окремий сірниковий коробок та поміщені в білі паперові конверти, на яких маються пояснювальні написи та підписи учасників огляду. Вилучена куля чорного кольору, яка поміщена в сірниковий коробок та поміщена в білий паперовий конверт, на якому мається пояснювальні надписи та підписи учасників огляду. Жорсткий диск був вилучений та поміщений в сейф пакет №3405626 з підписами учасників огляду. Здійснювалась фотозйомка. В додатках до протоколу огляду місця подій мається фототаблиця (а.с.110-122 том №2);
		- копія письмової згоди ОСОБА_73 на огляд жорсткого диску (а.с.123 том №2);
		- копія письмової згоди ОСОБА_26 на огляд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.124 том №2);
		- копія повідомлення Інспектора КОЗ СДС СП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_75 про те, що гр-н ОСОБА_24 знаходиться на обліку в дозвільній системі Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, як власник спецзасобу пістолета ПМ РФ к.9мм № НОМЕР_13 , дозвіл № НОМЕР_14 , виданий ГУНП в Донецькій області 16.03.2016 року, терміном дії до 16.03.2019 року, мисливського нарізного карабіна СКС к.7.62 № НОМЕР_15 , дозвіл № НОМЕР_16 , виданий ГУМВС України в Донецькій області, терміном дії до 15.05.2018 року та мисливської гладкоствольної рушниці Бекас 12М НОМЕР_17 , дозвіл № НОМЕР_18 , виданий 06.03.2014 року Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області до 06.03.2017 року (а.с.151 том №2);
		- копія дозволу №8088, виданого на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на право зберігання, носіння: спецзасобу травматичної дії ПМ РФ к.9мм № НОМЕР_13 , терміном дії до 16.03.2019 року (а.с.152 том №2);
		- копія постанови Прокуратури Донецької області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 02.02.2017 року, відповідно до якої, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017050410000277 від 02.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слідчому управлінню ГУ Національної поліції в Донецькій області (а.с.154-155 том №2);
		- копія інформації з ЄРДР про рух у кримінальному провадженні №12017050410000277 (а.с.167 том №2);
		- протокол огляду документів та перегляду відеозапису від 31.05.2017 року, огляд розпочато о 15 год. 00 хв., закінчено о 18 год. 00 хв. Огляд проводився старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_61 у приміщенні службового кабінету Краматорської місцевої прокуратури (м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4а), за участю заступника начальника відділу Донецького управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_76 . Проводився огляд відеозапису, долученого до службового розслідування з камери встановленої в черговій частині Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, які містяться на лазерному компакт-диску, оглянутому 31.05.2017 слідчим першого слідчого відділу прокуратури Донецької області в ході розслідування у вказаному кримінальному провадженні. На відеозаписі зафіксовано робочий день чергової частини Покровського ВП ГУНП в Донецькій області з приблизно з 21 год. 30 хв. 29.01.2017 до 09 год. 30 хв. 30.01.2017. 
		Під час всього свого знаходження в ЧЧ ОСОБА_16 не передавав жодних документів ОСОБА_12 та не залишав у Черговій частині. Під час свого знаходження в ЧЧ ОСОБА_9 ніяких документів не залишав в ЧЧ та не передавав ОСОБА_12 або помічнику чергового. (а.с.168-171 том №2);
		- протоколом огляду документів та перегляду відеозапису від 23.06.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_61 у приміщенні службового кабінету Краматорської місцевої прокуратури (м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4а), проводився перегляд відеозапису, який надали працівники кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно о 21 год. 18 хв. на відео видно, як ОСОБА_24 робить декілька пострілів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого приблизно о 21 год. 32 хв. до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » входять особи в формі та в камуфльованій формі і виходять з приміщення з ОСОБА_24 . Після цього, приблизно через 5 хвилин ОСОБА_24 повертається до кафе. Приблизно о 22:30-23:15 до приміщення кафе приїжджають працівники поліції та спілкуються з працівниками кафе, та, ймовірно, проводять слідчі дії. Близько 10 год. 00 хв. 30.01.2017 року у кафе прибули ОСОБА_16 та ОСОБА_24 , які спілкувались з працівниками кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». (а.с.172-175 том №2);
		- службовою характеристикою ОСОБА_9 від 21.06.2017 року, відповідно до якої, за час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції майор поліції ОСОБА_9 зарекомендував себе з позитивного боку. (а.с.179 том №2);
		- витягом з наказу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 29.08.2016 року №289 о/с, відповідно до якого, майора поліції ОСОБА_9 призначити начальником відділення у складі слідчого відділу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, увільнивши від посади начальника відділення у складі слідчого відділу Красноармійського відділу поліції цього Головного управління (а.с.180 том №2);
		- копія наказу Прокуратури Донецької області № 261-к від 01.02.2017 року про призначення ОСОБА_9 на посаду прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, як такого, що успішно пройшов тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури згідно рейтингового списку з 02 лютого 2017 року (а.с.182 том №2);
		- копія біографічної довідки ОСОБА_9 (а.с.183-184 том №2);
		- копія особового листка з обліку кадрів ОСОБА_9 (а.с.185-187 том №2);
		- копія автобіографії ОСОБА_9 (а.с.188-190 том №2);
		- копія біографічної довідки ОСОБА_9 (а.с.191-192 том №2);
		- копія рапорту ст. інспектора з ОСОБА_77 від 03.02.2017 року до Головного управління НП в Донецькій області з візою про проведення службового розслідування (а.с.197 том №2);
		- пояснення слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 наданими під час службового розслідування від 03.02.2017 року, відповідно до яких, 29.01.2017 року він заступив на добове чергування. Також разом з ним на добове чергування заступила другий слідчий ОСОБА_78 . Відповідальним від керівництва слідства СВ Покровського ВП 29.01.2017 року заступив начальник відділення СВ Покровського ВП  майор поліції ОСОБА_9 29.01.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_16 здійснив виїзд в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по факту хуліганських дій з використанням зброї. Зі слів працівників кафе стало відомо, що 29.01.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. один із чоловіків  ОСОБА_72  водій прокурора Красноармійської місцевої прокуратури м. Покровська Донецької області, який знаходився за 8 столиком в компанії інших чоловіків, дістав пістолет, з якого почав стріляти в стелю та стіни кафе. При прибутті на місце ОСОБА_79 та інших відвідувачів в кафе не було. По даному факту ОСОБА_16 відібрав протокол письмової заяви про здійснення правопорушення у офіціантки даного закладу, оскільки власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на місці не було та почав складати протокол огляду. Також надав доручення оперуповноваженим ОСОБА_14 та ОСОБА_80 опитати працівників кафе про обставини події. Члени СОГ віддали ОСОБА_16 їх пояснення.
		По приїзді у в Покровський ВП близько 01год.30хв.  02год.00хв. 30.01.2017 ОСОБА_16 віддав зібраний матеріал в чергову частину на стіл черговому ОСОБА_12 для того, щоб він приєднав матеріал до матеріалів реєстрації по вищевказаному факту. Знаходячись на місці здійснення злочину, він в телефонному режимі також доповів про правопорушення відповідальному від слідства ОСОБА_9 , розповівши йому про всі відомі йому обставини. 30.01.2017 року він вніс до ЄРДР всі матеріали, розписані йому відповідальним від слідства, без резолюцій керівництва матеріали до ЄРДР не вносяться. Матеріали по хуліганським діям в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не отримував. 30.01.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. він знаходився в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де пив каву, як відвідувач. Ніяких розмов по вищезазначеним обставинам він не вів, не зустрічався ні з ким (а.с.197 том №2);
		- копія журналу обліку виїздів слідчих на місце події з застосуванням криміналістичної техніки, відповідно до якого мається відмітка про виїзд ОСОБА_16 29.01.2017 року до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.200-202 том №2);
		- копія форми виводу, роздрукованої 04.02.2017 року, (а.с.205-206 том №2);
		- копія наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №234 від 02.02.2017 року про призначення службового розслідування (а.с.207 том №2);
		- копія наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23.02.2017 року за № 366 про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та заходи регулювання, згідно п. 12 якого: за неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, порушення вимог п. 5 розділу ІІ та п. 5 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1377-2015, в частині укриття злочину від обліку, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності начальник відділення слідчого відділу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_9 , однак, враховуючи, що останнього, наказом ГУНП в Донецькій області від 30.01.2017 року № 67 о/с звільнено з лав Національної поліції України, притягнути його до дисциплінарної відповідальності не надається можливим (а.с.208-209 том №2);
		- копія пояснень слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 наданих під час службового розслідування від 04.02.2017 року, відповідно до яких він зазначає, що 29.01.2017 року він заступив на добове чергування. Також разом з ним на добове чергування заступила другий слідчий ОСОБА_78 . Відповідальним від керівництва слідства СВ Покровського ВП 29.01.2017 року заступив начальник відділу СВ Покровського ВП  майор поліції ОСОБА_9 29.01.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_16 здійснив виїзд в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по факту хуліганських дій з використанням зброї. Зі слів працівників кафе стало відомо, що 29.01.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. один із чоловіків  ОСОБА_72  водій прокурора Красноармійської місцевої прокуратури м. Покровська Донецької області, який знаходився за 8 столиком в компанії інших чоловіків, дістав пістолет, з якого почав стріляти в стелю та стіни кафе. По даному факту він відібрав протокол письмової заяви про вчинення злочину у офіціантки даного закладу, оскільки власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на місці не було, він почав складати протокол огляду, в ході якого не було нічого вилучено та протокол огляду був складений на 1 листі. Також надав доручення оперуповноваженим ОСОБА_80 та ОСОБА_81 опитати працівників кафе. Вони опитали чотирьох осіб та надали йому чотири пояснення. Жорсткий диск з системи відео нагляду не вилучався. По приїзду 30.01.2017 року в 01:30-02:00 в Покровський ВП, він віддав зібраний ним матеріал на 6 аркушах в чергову частину, поклав на стіл оперативного чергового ОСОБА_12 , для того, щоб він долучив матеріали до матеріалів реєстрації за вищезазначеним фактом. Крім того, знаходячись ще в приміщенні кафе «My friends» ОСОБА_16 в телефонному режимі доповів про правопорушення відповідальному від слідства ОСОБА_9 , розповів йому про всі відомі йому обставини, більше про це нікому не повідомляв. 30.01.2017 року він вніс до ЄРДР всі матеріали, розписані йому відповідальним від слідства, без резолюцій керівництва матеріали до ЄРДР не вносяться. Також матеріал по хуліганським діям в кафе «My friends» він не отримував. Наступного ранку, 30.01.2017 року він здав чергування та знаходився в своєму службовому кабінеті Покровського ВП. Приблизно о 10 год. 00 хв. йому подзвонив ОСОБА_9 та сказав йому вийти разом з ним на вулиці до суду, розташованого біля Покровського ВП, оскільки приїхав ОСОБА_72 . Він з ОСОБА_82 зустрівся в зазначеному місці з ОСОБА_83 та розповів йому про вищевказані обставини, при яких він в кафе « ОСОБА_84 » здійснив хуліганські дії з використанням вогнепальної зброї, на що останній сказав, що поїде в кафе залагоджувати інцидент, при цьому попросив ОСОБА_22 та ОСОБА_85 поїхати з ним, на що ОСОБА_82 сказав ОСОБА_22 поїхати та послухати, про що будуть говорити та чи прийдуть до обопільної згоди ОСОБА_27 з власником кафе « ОСОБА_84 », ОСОБА_22 погодився. В кафе ОСОБА_27 попросив офіціанта подзвонити власнику, для того, щоб він прийшов. Однак власник знаходився в м. Донецьк, а другий в м. Черкасах, через 5 хвилин прийшов брат власника, який знаходився в м. Черкасах, а ще через 5 хвилин прийшла його мати. ОСОБА_27 ОСОБА_86 вибачився і вони сказали, що подумають. ОСОБА_22 запитав брата власника, який знаходиться в м. Черкасах, чи буде він писати заяву. На що йому відповіли  поки що ні. Оскільки його брат в м. Черкасах, по даному приводу буде думати, а в подальшому, якщо забажає, то звернеться з заявою і сказав ОСОБА_27 , що зателефонує йому ввечері та вони зустрінуться для розмови. Потім, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_27 поїхали назад до суду. До них підійшов ОСОБА_82 та ОСОБА_22 все йому розповів про вищезазначені обставини. На що ОСОБА_82 відповів, що якщо вони забажають, то прийдуть в Покровський ВП. Також ОСОБА_82 сказав ОСОБА_27 , щоб той подзвонив йому або ОСОБА_22 та розповів про результат вечірньої зустрічі з братом власника. ОСОБА_22 залишив ОСОБА_27 свій номер. Ввечері йому подзвонив ОСОБА_27 , який сказав, що власник, який перебуває в Донецьку, приїде через декілька днів, та вони обговорять вартість заподіяної шкоди, по словам ОСОБА_27 , власник не буде писати заяву по даній події. 02.02.2017 року ОСОБА_22 по вказівці в.о. начальника СВ Покровського ВП ОСОБА_87 , в ході проведення огляду в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », був вилучений жорсткий диск з системи відео спостереження в приміщенні кафе, який він передав в подальшому слідчому СУ, який проводив досудове слідство по даному факту (а.с.210-212 том №2);
		- копія пояснень слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 наданих під час службового розслідування від 16.02.2017 року, відповідно до яких, він 30.01.2017 року о 01:30-02:00 год. зібраний ним матеріал перевірки за фактом хуліганства надав до чергової частини, поклавши його на стіл чергового ОСОБА_12 . Він не пам`ятає, хто знаходився у приміщенні чергової частини в той момент. Пам`ятає, сказав, що залишає зібрані ним матеріали для долучення до матеріалів ЄО. Зазначає, що нічого під час огляду не вилучав, про що зазначив в протоколі. 30.01.2017 року він приблизно о 10:00 год. після повернення з останнього місця події, прийшов до відповідального від слідства у той день  ОСОБА_9 , показав всі матеріали, які згідно його резолюції були розписані на ОСОБА_22 , та які він згідно його резолюції вніс до ЄРДР. Матеріали за фактом хуліганських дій у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для внесення до ЄРДР він не отримував. Також заперечив, що просив працівників кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почекати до ранку наступного дня та не писати заяву за фактом хуліганства (а.с.213-214 том №2);
		- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 03.07.2017 року, наданих під час службового розслідування відповідно до яких, він 29.01.2017 року заступив на добове чергування я кості старшого інспектора-чергового Покровського ВП. Приблизно о 21 год. 30 хв. на мобільний телефон чергової частини зателефонував працівник ДСО та повідомив, що їм на допомогу для виїзду потрібен працівник поліції. Після цього працівник поліції ОСОБА_31 , який чергував на пропускному режимі поїхав за вказаними повідомленням до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після того, як СОГ поїхав за вказаним повідомленням до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повернувся, в чергову частину зайшов слідчий Покровського ВП ОСОБА_88 та повідомив, що за фактом конфлікту в кафе вони розібрались та матеріали, зібрані на місці події, він надасть вранці наступного дня. Після чого, відповідальний від слідчого підрозділу начальник відділення слідчого відділу майор поліції ОСОБА_9 повідомив, що прийняття рішення по реєстрації зазначеної інформації він залишив за собою та доповідати керівництву Покровського ВП не є важливим. Будь-яким керівникам служб та начальнику Покровського ВП за вказаним фактом ОСОБА_12 не доповідав. Повідомлень за фактом стрілянини від громадян за час несення служби до чергової частини відділу поліції не надходило (а.с.215 том №2);
		- поясненнями т.в.о. заступника начальника Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 від 03.02.2017 року, відповідно до яких, з 02.11.2016 року по теперішній час він працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Щоранку о 08 год. 00 хв. про оперативну обстановку за добу йому доповідає відповідальний від керівництва слідчого відділу та реєстрації в ЄО і ЄРДР. 30.01.2017 року він приймав добове чергування за минулу добу  29.01.2017 року у відповідального від керівництва слідчого відділу  начальника відділення майора поліції ОСОБА_9 , який доповів йому по матеріалам і реєстраціям за добу, при цьому по факту хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, які відбулися 29.01.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , нічого не доповів. Також по даному факту скоєння хуліганських дій слідчим ОСОБА_16 , який знаходився на добовому чергуванні з 29.01.2017 по 30.01.2017 року також нічого не було повідомлено. Про обставини вчинення хуліганських дій в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і про те, що 29.01.2017 року слідчий ОСОБА_16 виїжджав на місце події і збирав матеріал, йому стало відомо лише 02.02.2017 року (а.с.217 том №2);
		-поясненнями т.в.о.заступника начальникаПокровського ВПГУНП вДонецькій області ОСОБА_11 від 15.02.2017року,відповідно дояких підтвердивсвої поясненнявід 03.02.2017року,а такождодатково зазначив,що 02.02.2017року зранку,приблизно о08год.00хв.на нарадікерівництва йомустало відомопро обставинивчинення хуліганськихдій вкафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,який доЄРДР ПокровськогоВП ГУНПв Донецькійобласті внесенийне був.На нарадічерговий ОСОБА_89 не змігвідповісти напитання,чому вінне зареєструвавданий факт.Після чого ОСОБА_11 викликав досебе услужбовий кабінетслідчого ОСОБА_16 та заступниканачальника слідчоговідділу ОСОБА_90 ,у присутностіякої вінзапитав ОСОБА_16 про те,чи здійснюваввін виїздна викликчергового ПокровськогоВП Мороза в кафе «My friends» 29.01.2017. На що ОСОБА_16 пояснив, що дійсно здійснював виїзд в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Прибувши на місце події, він з`ясував те, що незадовго до їх приїзду у приміщенні даного кафе один з його клієнтів, який знаходився у компанії 6-х чоловіків став стріляти по стелі та стінам приміщення з пістолета, вистріливши усю обійму. Офіціантка кафе пояснила, що вона знає даного громадянина, яким є водій прокурора Красноармійської місцевої прокуратури - ОСОБА_72 , і якого на момент прибуття ОСОБА_16 та ОСОБА_14 в приміщенні вказаного кафе не було. Також не було в той час і власників вказаного кафе, тому заяву на добровільний огляд приміщення вказаного кафе написала одна з офіціанток. ОСОБА_22 пояснив, що він провів огляд місця скоєння даного кримінального правопорушення, вилучивши при цьому у присутності понятих дві гільзи, а оперуповноважений Рисований у цей час по його вказівці опитував офіціанток та бармена кафе за даним фактом. Про цей факт ОСОБА_16 зателефонував відповідальному від слідства на цей час ОСОБА_9 , який йому сказав про те, що сам зателефонує за цим фактом ОСОБА_11 або ОСОБА_91 . Після збору матеріалу дослідчої перевірки, ОСОБА_16 та Рисований прибули до Покровського ВП, де ОСОБА_16 передав матеріали ОСОБА_9 , запитавши його про те, що робити далі, на що ОСОБА_9 сказав йому, що реєструвати нічого не треба, оскільки водій прокурора ОСОБА_92 наступного дня прийде та уладнає усі проблеми з власниками кафе. На наші запитання щодо подальших дій ОСОБА_16 зранку 30.01.2017 року та факту нереєстрації даного матеріалу він пояснив, що всі накази щодо невнесення даного матеріалу до ЄРДР надавав йому ОСОБА_9 , крім того, останній пояснив йому що до вечору 30.01.2017 ОСОБА_92 повинен був уладнати це питання і для цього зранку 30.01.2017 попросив його зустрітися з ОСОБА_92 та піти з ним до приміщення вказаного кафе, щоб засвідчити факт примирення з власниками вказаного кафе. На наші запитання щодо місцезнаходження матеріалу дослідної перевірки, слідчий ОСОБА_16 пояснив, що разом з вилученими гільзами він передав ОСОБА_9 . Вияснити у ОСОБА_9 за даний факт йому не уявилось можливим тому, що останній раз до цього він його бачив зранку, 30.01.2017, і як раз у той же день він був звільнений з ГУ НП в Донецькій області та призначений на посаду прокурора Красноармійської місцевої прокуратури (а.с.219-220 том №2);
		- поясненнями слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 від 15.02.2017 року, відповідно до яких, він 29.01.2017 року дійсно здійснював виїзд в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Прибувши на місце, він з`ясував всі події та обставини, а саме, що 29.01.2017 приблизно о 21год.30хв. один з чоловіків, якого опізнали як ОСОБА_93  водія Красноармійської місцевої прокуратури, що знаходився з 8 столиком у компанії шістьох чоловіків, дістав пістолет та здійснив із нього постріли в стіни та стелю кафе.. По даному факту він повідомив ОСОБА_9 , на що останній сказав, що сам повідомить ОСОБА_11 , а також наказав зібрати всі матеріали, однак не реєструвати їх, а дочекатися ранку. ОСОБА_16 відібрав протокол письмової заяви у офіціантки кафе та склав на одному аркуші протокол огляду місця події. Оперуповноважені ОСОБА_28 та ОСОБА_94 опитали працівників кафе та надали йому 4 пояснення. Жорсткий диск з камер відеоспостереження не вилучався.
		30.01.2017 року ОСОБА_16 зайшов до чергової частини Покровського ВП та його спитав черговий ОСОБА_89 з приводу того, щоб він надав йому матеріали для реєстрації за ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки йому сказав ОСОБА_9 зареєструвати матеріал по пошкодженню в кафе «My friends», а не з хуліганськими діями. ОСОБА_22 відповів, що зібрав матеріали не на пошкодження, та що ОСОБА_9 сказав не реєструвати до ЄРДР нічого до ранку. Він знов зателефонував ОСОБА_9 , який знов сказав не реєструвати матеріал та віддати його йому вранці. ОСОБА_22 залишив матеріал в своєму кабінеті, а вранці після 09:00 год., коли приїхав з чергового виклику, до нього в кабінет зайшов ОСОБА_82 , який спитав, де знаходяться матеріали. ОСОБА_22 віддав йому матеріали, а ОСОБА_82 сказав, що буде приймати рішення з даного приводу. ОСОБА_22 нікому більше не повідомляв. Приблизно о 10:00 год. йому зателефонував ОСОБА_82 та попросив вийти на вулицю біля Красноармійського міськрайонного суду. Там вони зустрілись з ОСОБА_95 , та ОСОБА_9 сказав ОСОБА_16 поїхати разом з ОСОБА_27 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та послухати про що буде розмова, та чи зможуть сторони дійти до обопільної згоди. ОСОБА_22 поїхав разом з ОСОБА_27 , про що маються пояснення. Всі матеріали залишилися у ОСОБА_9 (а.с.222-223 том №2);
		- поясненнями оперуповноваженого Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_96 від 04.02.2017 року, відповідно до яких, 29.01.2017 року він знаходився в добовому чергуванні. В вечері, точний час не пам`ятає, йому поступив наказ від оперативного чергового ОСОБА_12 про необхідність виїхати до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки надійшло повідомлення про порушення громадського порядку. По приїзду, порушення громадського порядку він не бачив. З працівниками кафе не спілкувався. ОСОБА_97 приміщенні кафе побачив раніше йому знайомого ОСОБА_98 , який працює водієм в Красноармійській місцевій прокуратурі, який відповів, що не знає, хто стріляв в кафе. Через декілька хвилин їм пояснили, що адміністрація кафе претензій не має. Він повернувся до Покровського ВП, а через п`ятнадцять хвилин оперативний черговий ОСОБА_12 повторно направив його з працівниками поліції до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По приїзду до кафе, ОСОБА_98 вже не було, а від працівників кафе стало відомо, що саме він влаштував стрілянину. Після чого, ОСОБА_99 повідомив ОСОБА_12 , що в кафе сталася стрілянина, яку влаштував раніше зазначений ОСОБА_86 . З даного приводу необхідно СОГ для документування правопорушення. Після чого, до кафе прибуло СОГ у складі слідчого ОСОБА_22 та оперуповноваженого Рісованого, разом з якими він взяв покази у свідків  працівників кафе, матеріали передав слідчому ОСОБА_22 . Повернувшись до Покровського ВП він повідомив подробиці оперативному черговому ОСОБА_12 та більше нікому з керівництва не доповідав. Про факт стрілянини в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нікому крім ОСОБА_12 не доповідав, оскільки старшим по збору матеріалів був  слідчий ОСОБА_22 (а.с.227 том №2);
		- поясненнями оперуповноваженого Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 від 03.02.2017 року, відповідно до яких, він 29.01.2017 оку чергував у добовому наряді СОГ Покровського ВП. Приблизно о 00:00 год. йому від чергового ОСОБА_100 надійшла команда виїхати на місце скоєння злочину, а саме до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом зі слідчим ОСОБА_16 . На місці події знаходилися офіціанти та бармен, також наряд охорони. Зі слів офіціантів вони дізналися, що трапилося. Він отримав доручення слідчого допитати свідків, в той самий час, слідчий ОСОБА_16 приймав заяву від адміністратора кафе та оглядав місце події. Також зазначає, що запрошував понятих. По закінченню усіх слідчих дій, зібрані матеріали він передав слідчому. Вносилася ця подія до ЄРДР йому невідомо, оскільки це не входить до його обов`язків. 02.02.2017 року йому стало відомо, що інформацію до ЄРДР не було внесено (а.с.228 том №2);
		- поясненнями начальника Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_101 від 03.02.2017 року, відповідно до яких 29.01.2017 року він знаходився на робочому місці з 07:30 год. Після проведення щоденного інструктажу наряду, на якому були присутні заступники начальника відділу та начальники підрозділів та служб відповідальні від керівництва відділу та його помічники, а також наряд, що заступає на добове чергування, він направився до Авдіївського відділення поліції у зв`язку з загостренням оперативної обстановки в м. Авдіївка. Близько 11 години він повернувся до м. Покровськ. О 19 годині він направився до м. Авдіївка куди прибув близько 21:00. Протягом дня старший інспектор-черговий Покровського ВП ОСОБА_12 доповідав йому про всі події на території Покровського ВП. Про те, що 29 січня 2017 року до чергової частини Покровського ВП надійшла інформація про стрілянину в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », старший інспектор - черговий Покровського ВП майор поліції ОСОБА_12 , а також відповідальний від СВ Покровського ВП ОСОБА_9 йому не доповідали. Про вказану подію йому стало відомо 02 лютого 2017 року, у зв`язку з чим він доручив т.в.о. начальника СВ Покровського ВП ОСОБА_11 з`ясувати обставини даної події та доповісти про те на якій стадії знаходиться розслідування даного провадження. Однак ОСОБА_11 доповів, що вказана подія в Покровському ВП не зареєстрована та кримінальне провадження також відсутнє. У зв`язку з цим він наказав зареєструвати дану подію до ЖЄО, провести перевірку за фактом не реєстрації, а також доповів про даний факт до ГУНП в Донецькій області (а.с.229 том №2);
		- поясненнями ОСОБА_102 , працівника кафе «My friends», від 03.02.2017 року, відповідно до яких, вона з 10.01.2017 року працює в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » . 29.01.2017 року о 21:00 год. вона знаходилася на робочому місці. В кафе знаходилась компанія із 6 чоловіків, які нецензурно лаялися та розмовляли один з одним на підвищених тонах. Приблизно о 21 год. 20 хв. один чоловік із даної компанії почав робити постріли із зброї. В результаті чого, вона по мобільному телефону викликала наряд ДСО, повідомивши про стрілянину в кафе, оскільки укладений договір з даною службою охорони. Приблизно через 10 хвилин приїхав наряд ДСО в складі 3 працівників поліції. Один із працівників поліції вивів одного чоловіка із компанії та після недовгої розмови той повернувся до кафе та продовжував споживати алкогольні напої. Після цього, вона подзвонила власнику кафе та повідомила про те, що трапилося. Приблизно через двадцять хвилин поліцейські прийшли повторно і попрохали компанію молодих людей покинути заклад. Через деякий час відвідувачі покинули кафе, а працівники поліції почали опитувати працівників кафе та оглядати заклад. Правопорушника, який здійснював постріли, працівники поліції не затримували. Приїхав наряд СОГ Покровського ВП, один із працівників поліції підійшов до неї та представився ОСОБА_103 . Після чого, в ході розмови, він просив почекати ранку наступного дня для того, щоб розібратися в даній ситуації, заяву з даного приводу не писати, та нікуди не звертатись. Однак, працівник кафе ОСОБА_104 в своїх поясненнях вказала про все, що відбулося, та написала заяву. Ніхто із працівників кафе в ході даного інциденту не постраждав. В стінах та стелі приміщення кафе маються отвори від куль в результаті стрілянини. 30.01.2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. вона знаходилась в кафе, в цей чай прийшов поліцейський ОСОБА_86 разом з двома чоловіками, один з яких стріляв із пістолету в приміщенні кафе. Вони намагались словесно залагодити конфлікт, умовляючи не розголошувати про даний інцидент. Вона з працівниками відмовилась (а.с.231 том №2);
		- копія пояснень працівника кафе ОСОБА_26 , відповідно до яких, вона повідомила, що працює адміністратором кафе «My friends». 29.01.2017 року вона знаходилась на роботі з 08:30 год. Приблизно о 17:00-18:00 до кафе зайшла компанія із 7 чоловіків, які розташувалися за 8 столиком. Ці відвідувачі були відомі їй, оскільки часто виникали конфліктні ситуації. Одним з чоловіків в компанії був  ОСОБА_72 . Компанія споживала алкогольні напої. Приблизно о 21:00 год. ОСОБА_72 приніс зі свого автомобіля пістолет та почав стріляти в стіни та стелю. Працівник кафе ОСОБА_105 зателефонувала в ДСО та повідомила про стрілянину в кафе. Приблизно через 10 хвилин прибув наряд в складі 3 працівників. Вони підійшли до працівників, та спитали хто стріляв. Вони вказали на ОСОБА_106 , у зв`язку з чим, працівники поліції вивели його на вулицю, де спілкувались з ним. Через деякий час ОСОБА_72 повернувся до кафе та сів за свій столик. Працівники поліції, у тому ж складі, повернулися до кафе через 5-7 хвилин. В цей час вона вийшла на вулицю, оскільки боялась знаходитись в приміщенні кафе. Після цього, ОСОБА_27 та його компанія покинули заклад. ОСОБА_27 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо свого авто та поїхав. Приблизно через 40 хвилин в кафе приїхали 2 працівника поліції, які почали опитувати працівників кафе. Працівник, який представився слідчим, комусь постійно телефонував. Він просив не писати заяву та почекати до ранку вибачень ОСОБА_79 . Свідок наполягала на заяві і він прийняв у неї заяву. Окрім неї заяву більше ніхто не писав, оскільки вона була старшою зміни. Також працівників кафе опитував другий працівник поліції (а.с.232 том №2);
		- копія пояснень ОСОБА_12 від 03.02.2017 року, відповідно до яких, 29.01.2017 року він заступив в добове чергування в складі СОГ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, в якості старшого інспектора-чергового. 29.01.2017 року приблизно о 21 год. 35 хв. на мобільний телефон зателефонував поліцейський наряду ДСО та запросив допомогти при виїзді наряду до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ним був направлений туди співробітник ВП, а пізніше туди було направлено слідчого СВ Покровського ВП ОСОБА_22 , а також оперуповноваженого Рисованого. Після повернення СОГ відбулась бесіда з відповідальним від керівництва по слідству Покровського ВП майором поліції ОСОБА_9 , який запевнив ОСОБА_12 , що конфлікт в кафе врегульовано, вносити в реєстр дану подію немає необхідності. Слідчий ОСОБА_22 на його прохання надати матеріали по виїзду сказав, що він надасть матеріали вранці, оскільки конфлікт майже врегульовано. 30.01.2017 року слідчий ОСОБА_22 не надав йому матеріал. ОСОБА_22 взагалі йому не надавав матеріали по даному виїзду і не показував і ОСОБА_12 з ними не ознайомлювався. Уточнює, що ОСОБА_37 запросив допомоги до кафе, де відбувається конфлікт, оскільки в кафе було багато відвідувачів, а в наряді ДСО лише 2 співробітники. Пізніше ОСОБА_12 направив до кафе наряд СОГ зі слідчим, щоб вони повністю розібралися в події та зібрали матеріали з місця події. СОГ повернувся приблизно о 23 год. Слідчий СВ ОСОБА_22 зайшов до ЧЧ разом з ОСОБА_9 . ОСОБА_22 був з папкою для паперів, яких-небудь матеріалів у нього в руках не було. При цих подіях, ОСОБА_9 сказав, що конфлікт в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вичерпано і реєструвати його не потрібно. На питання ОСОБА_12 про те, що трапилося в кафе, слідчий ОСОБА_22 сказав, що водій прокуратури ОСОБА_27 пошкодив в кафе майно, однак вже врегулював питання щодо відшкодування збитків. ОСОБА_9 сказав, що за необхідністю ОСОБА_22 вранці 30.01.2017 року надасть матеріали для реєстрації. Після чого, ОСОБА_82 та ОСОБА_22 пішли з ЧЧ. 30.01.2017 року вранці він спитав у ОСОБА_22 , де матеріали по кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що той відповів, що конфлікт повністю вичерпано та реєструвати його не потрібно. Матеріали він не показував та не надавав (а.с.233 том №2);
		- акт перегляду записів відео реєстратору Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 11.02.2017 року, відповідно до якого, під час перегляду підтвердити, або спростувати факт передачі слідчим СВ Покровського ВП ОСОБА_16 оперативному черговому Покровського ВП ОСОБА_12 зібраних матеріалів перевірки щодо хуліганських дій із застосуванням зброї у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не надалось можливим (а.с.234 том №2);
		- копія акту перегляду записів відео реєстратору Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 07.02.2017 року, відповідно до якого, в ході перегляду записів з камер відеоспостереження встановлено, що за вказаний період часу слідчий СВ Покровського ВП капітан поліції ОСОБА_16 після повернення з місця події (кафе «Му Friends» у м. Покровськ) ніяких матеріалів перевірки або інших документів, старшому інспектору - черговому Покровського ВП майору поліції ОСОБА_12 та іншим працівникам чергової частини Покровського ВП не передавав (а.с.235 том №2);
		- витягом з журналу єдиного обліку Покровського ВП, відповідно до якого, 02.02.2017 року о 10год.30хв. внесено відомості про заяву невідомого, що 29.01.2017 в 21год.30хв. ОСОБА_72 знаходячись в приміщенні кафе «Му Friends» порушив громадський порядок застосувавши вогнепальну зброю, а також відомості про внесення до ЄРДР о 13год.00хв. слідчим ОСОБА_16 за ч.4 ст.296 КК України (а.с.7-11 том №3);
		- копія постанови слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_107 від 03.02.2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: трьох відстріляних гільз, одну кулю чорного кольору, округлої форми з наявними дефектами та жорсткий диск фірми «Seagate Barracuda», об`ємом 1000 Gb, модель: ST1000DM003, серійний номер: S1D6V2SQ, вилучені 02.02.2017 року у ході огляду місця події з приміщення кафе «Му Friends» (а.с.12-13 том №3);
		- копія протоколу огляду від 03.02.2017 року, відповідно до якого слідчий СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_107 провів огляд жорсткого диску фірми «Seagate Barracuda», об`ємом 1000 Gb, модель: ST1000DM003, серійний номер: S1D6V2SQ, вилученого 02.02.2017 року у ході огляду місця події з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». З даного жорсткого диска були записані на DVD-R диск «Verbatim» 4,7 Gb з надписом «Диск №1», DVD-R диск «Verbatim» 4,7 Gb з надписом «Диск 2». На DVD-R диск «Verbatim» 4,7 Gb з надписом «Диск №1» було записано чотири файли, на DVD-R диск «Verbatim» 4,7 Gb з надписом «Диск 2» було записано чотири файли. Згідно відеозапису о 21год.18хв. ОСОБА_24 безпричинно дістає з під куртки пістолет, з якого безладно робить п`ять пострілів у приміщенні кафе. Зазначені диски долучені до протоколу огляду (а.с.14-17 том №3);
		- копія рапорту ОСОБА_9 на ім`я начальника ГУНП в Донецькій області ОСОБА_108 про звільнення його з лав Національної поліції, згідно п. 8 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію», у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій) (а.с.18 том №3);
		- копія витягу з наказу від 30.01.2017 року № 67 о/с про звільнення зі служби в поліції за п.8 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_9 з 30 січня 2017 року (а.с.19 том №3);
		- копія посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_9 , серії НОМЕР_19 , виданого 17.01.2017 року (а.с.20 том №3);
		- копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_20 , відповідно до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_109 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.21 том №3);
		- копія свідоцтва про народження ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_21 від 07.04.2006 року, батьками зазначені: ОСОБА_9 , ОСОБА_111 (а.с.22 том №3);
		- копія обхідного листа ОСОБА_9 , у якому підпис керівника за місцем служби ВП ОСОБА_112 датований 20.02.2017 (а.с.23 том №3);
		- копія витягу з ЄРДР кримінального провадження №42017050000000692 від 04.09.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України щодо внесення працівниками Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області завідомо неправдивих відомостей у службову документацію. (а.с.24 том №3);
		- копія повідомлення від 24.10.2017 року про початок досудового розслідування, відповідно до якого: згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2017 року підлягають перевірці доводи звернення ОСОБА_9 про внесення в період з 30.01.2017 по 20.02.2017 року працівниками Покровського ВП завідомо неправдивих відомостей до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, а саме в графи №1032 та №1033 у стовбці «6». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 372 КК України (а.с.25 том №3);
		- копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2017 року, відповідно до якої, скаргу ОСОБА_9 було задоволено. Зобов`язано службову особу прокуратури Донецької області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_9 від 25.07.2017 року до ЄРДР (а.с.26-28 том №3);
		- відповіддю ТОВ «Телевізійна компанія «Орбіта» про надання роздруківки публікації з сайту телекомпанії «Орбіта» від 02.02.2017 року, яка була розміщена о 14 год. 19 хв. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з додатками (а.с.126-131 том №3).
		Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступного.
		Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		Положеннями ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.
		Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
		Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_9 займав посаду начальника відділення з розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської діяльності у складі Слідчого відділу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області. Відповідно до графіку чергувань відповідальними від керівництва слідчого відділу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженого т.в.о. начальника СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , 29.01.2017 відповідальним від слідчого відділу був ОСОБА_9 . З показань обвинуваченого та допитаних свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_113 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 вбачається, що в той день здійснювали чергування слідчі ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , відповідальним від керівництва ОСОБА_19 , а в черговій частині чергував ОСОБА_12 . 
		Увечері близько 21год.30хв. в чергову частину зателефонував на службовий мобільний телефон співробітник Державної служби охорони, у якому він повідомив, що невідомий чоловік в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив стрілянину і для здійснення виїзду попрохав надати працівника поліції. ОСОБА_12 спочатку направив на місце події до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Покровськ, вул. Центральн, 137а оперуповноваженого ОСОБА_30 , а після цього слідчо-оперативну групу у складі слідчого ОСОБА_16 та оперуповноваженого ОСОБА_14 , до яких долучився ОСОБА_116 . Приїхавши на місце, ОСОБА_16 склав рапорт про прийняття заяви про вчинений злочин від співробітника кафе, здійснив огляд місця події, встановивши характерні пошкодження стін та стелі і вилучивши при цьому дві стріляні гільзи у сейф-пакети та надав доручення оперуповноваженим ОСОБА_117 та ОСОБА_14 відібрати чотири пояснення у свідків  працівників кафе, зі змісту яких вбачалося, що водій Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_24 в приміщенні кафе здійснив 5 пострілів у стіни та стелю з пістолета. З наданих в судовому засіданні пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_113 та й самого ж ОСОБА_16 , близько 23год.30хв. 29.01.2017 ОСОБА_16 телефонував ОСОБА_9 і повідомляв з місця події про обставини вчиненого правопорушення, на що ОСОБА_9 йому відповів зібрати усі матеріали Після цього, зібравши усі матеріали та склавши відповідні процесуальні документи, слідчий ОСОБА_16 разом з іншими членами СОГ повернулися до Покровського відділу поліції.
		Разом з зібраними матеріалами ОСОБА_16 зайшов до чергової частини ВП та доповів про результати свого виїзду з приводу стрілянини в приміщенні кафе черговому ОСОБА_12 , але не залишив йому зібраних матеріалів для проведення відповідних реєстраційних дій, пославшись на те, що ОСОБА_9 наказав йому зберігати у себе до ранку. Свідок ОСОБА_12 також підтвердив вказані обставини в судовому засіданні, зазначивши, що вночі з 29.01.2017 на 30.01.2017 ОСОБА_9 , направляючись додому, запитував його чи реєстрував він виїзди СОГ до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а отримавши негативну відповідь запропонував почекати до ранку. Вранці ж 30.01.2017 ОСОБА_16 з приводу цієї події у кафе відповів, що вже все узгоджено і реєструвати нічого не потрібно. 
		Втім, суд доволі критично оцінює показання свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що зібрані ним матеріали, які мали відношення до події у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: протокол огляду, пояснення свідків та сейф пакет з гільзами, передав ОСОБА_9 в період з 9 до 10 год. ранку 30.01.2017 року у своєму кабінеті. При цьому, ОСОБА_16 пояснив, що нікому з інших керівників, в тому числі і безпосередньому керівнику  т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_11 , не доповідав про подію у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та про те, що ОСОБА_9 надав йому розпорядження не реєструвати матеріали стосовно кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ЄРДР і забрав усі зібрані матеріали собі. Після того як ОСОБА_16 віддав матеріали ОСОБА_9 , він не цікавився їх подальшою долею. 
		Вказані обставини не підтвердив обвинувачений ОСОБА_9 , який надав показання, що вранці між 08год.00хв. та 08год.30хв. зайшов у кабінет ОСОБА_16 і той повідомив йому, що у кафе ним був проведений огляд, було вилучено дві гільзи, причетний до вказаної події нібито працівник прокуратури, інформацію до ЄРДР він ще не вносив, тому що черговий не зареєстрував цю подію у журналі ЄО. ОСОБА_9 сказав йому йти розбиратися до чергового з цього приводу. Після цього, до 08 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебував у своєму кабінеті, де здійснював підтвердження усіх матеріалів , які були внесені до ЄРДР слідчими за час чергування і після цього пішов на нараду, де і повідомив про вказану подію керівника слідчого відділу ОСОБА_11 , ппро що також стверджував і свідок ОСОБА_118 . 
		Крім того, показання ОСОБА_16 щодо передачі матеріалів ОСОБА_9 не підтверджені свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а також дослідженим відеозаписом з камери встановленої в черговій частині Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за період з приблизно з 21 год. 30 хв. 29.01.2017 до 09 год. 30 хв. 30.01.2017.
		Також ОСОБА_16 під час службового розслідування надав чотири письмових пояснення від 03.02.2017, 04.02.2017, 15.02.2017 та 16.02.2017. Ці пояснення були досліджені судом і встановлено, що у поясненнях, наданих 03.02.2017, 04.02.2017 ОСОБА_16 вказував, що зібрані у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріали по приїзді у відділ поліції віддав черговому ОСОБА_12 або залишив у черговій частині на столі чергового ОСОБА_12 . Також ОСОБА_16 стверджував, що на місці події склав протокол огляду, але нічого не вилучав.
		Однак після перегляду під час службового розслідування відеозаписів з відеореєстратора Покровського ВП та складання акту перегляду записів відео реєстратору Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 11.02.2017 року, відповідно до якого жодних матеріалів черговому ОСОБА_12 . ОСОБА_16 у черговій частині не передавав. (а.с.234 том №2), ОСОБА_16 надав нові пояснення від 15.02.2017, у яких почав стверджувати, що усі зібрані матеріали по події у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у нього після 09год.00хв. 30.01.2017 забрав ОСОБА_9 . 
		Після цього, у поясненнях від 16.02.2017 ОСОБА_16 знов повідомляє, що зібрані у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріали по приїзді у відділ поліції залишив у черговій частині на столі чергового ОСОБА_12 і продовжив стверджувати, що на місці події нічого не вилучав.
		Також в судовому засіданні ОСОБА_16 пояснював, що 02.02.20117 року за вказівкою керівництва провів реєстрацію цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, та провів огляд місця події, під час якого вилучив гільзи, кількість яких не пам`ятає. 
		Разом з цим, допитаний судом свідок ОСОБА_42 показав, що 29.01.2017 працював барменом у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після приїзду слідчого, він був залучений свідком чи понятим. Документи складалися на місці в кафе і заповнювалися письмово. Одним з них був протокол його допиту. В судовому засіданні свідком був оглянутий протокол допиту свідка ОСОБА_43 , і він підтвердив, що саме цей документ підписував, а сам документ писав слідчий. Дата відповідає подіям, які трапилися 29.01.2017 року і його допитували саме в день стрілянини  29.01.2017. Більше працівників поліції з даного приводу він не бачив і взагалі не працював 02.02.2017, коли працівники поліції приїхали знов. 
		З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12017050410000277 за ч. 4 ст. 296 КК України і зокрема, протоколу допиту свідка ОСОБА_43 , вбачається наявність виправлення у даті складення вказаного протоколу шляхом наведення на першу, другу та четверту цифри, які дозволяють прочитати після виправлення наступну дату «02.02.2017». Також за текстом протоколу допиту вказано, що «сьогодні 29.01.2017 близько 16год.00хв.». Зазначені обставини, підтверджують показання свідка ОСОБА_43 , який наполягав, що його допит проводився тільки 29.01.2017, а не в інший день  02.02.2017. З цього приводу свідок ОСОБА_119 , який складав цей протокол, не зміг надати логічної відповіді.
		Також суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_10 , щодо наявності виправлень у протоколі допиту свідка ОСОБА_26 щодо кількості вилучених 02.02.2017 року гільз з 2 на 4, і що саме таке виправлення дозволило знов легалізувати ті дві гільзи, які нібито забрав у нього ОСОБА_9 зранку 30.01.2019, оскільки з показань ОСОБА_24 , протоколів допиту свідків ОСОБА_120 та ОСОБА_121 , ним було вчинено саме 5 пострілів.
		Крім того, суд бере до увагу і надану стороною захисту роздруківку публікації на сайті orbita.dn.ua від 02.02.2017 року в 14:19 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». З цієї публікації вбачається, що ОСОБА_17 02.02.2017 року надавав коментар журналістам з приводу стрілянини у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »., під час якої повідомив, що проведено огляд місця події та вилучено 2 гільзи, які спрямовано для проведення експертизи, у той час як огляд місця події 02.02.2017 року розпочато слідчим лише о 16 00, і під час його проведення вилучено 4 гільзи. Про факт не реєстрації кримінального провадження або про факт втрати матеріалів або речових доказів у цих коментарях не йдеться.
		Показання свідка ОСОБА_12 також доводять факт надання слідчим ОСОБА_16 неправдивих свідчень, оскільки ОСОБА_12 30.01.2017 року зранку заходив до слідчого ОСОБА_16 та просив надати йому матеріали для реєстрації за фактом пошкодження майна, але він відмовився їх надати та сказав, що нібито з цим фактом вже розібрався самостійно.
		До матеріалів кримінального провадження стороною захисту долучено обхідний лист ОСОБА_9 після його звільнення з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, з якого вбачається, що останній протягом лютого 2017 року у зв`язку зі звільненням обходив всі служби та відділи Покровського ВГІ ГУ НП в Донецькій області, на яких керівники всіх структурних підрозділів, у тому числі і начальник СВ Покровського ВП поставили свої підписи у підтвердження відсутності будь-яких претензій або заборгованості ОСОБА_9 перед відділом.
		Також 02.02.2017 наказом начальника ГУ НП в Донецькій області № 234 призначено службове розслідування за фактом не реєстрації в черговій частині Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області повідомлення про постріли у кафе Май френдз, створено комісію у складі працівників ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , які проводили опитування за цим фактом. 
		Однак за фактом втрати матеріалів огляду місця події від 29.01.2017 року взагалі не проводилось будь-якого службового розслідування або інших організаційних заходів.
		Отже, оцінюючи показання свідка ОСОБА_16 в їх сукупності разом з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд приходить до висновку про їх недостовірність, що він отримав вказівку від ОСОБА_9 не вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передав ОСОБА_9 за його вимогою в своєму службовому кабінеті всі зібрані матеріали за фактом хуліганських дій водія Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_18 в кафе «Му friends» а саме: протокол огляду місця події від 29.01.2017, протокол прийняття заяви, пояснення працівників кафе «Му friends», сейф пакет з вилученими гільзами.
		Тому з вищенаведених обставин вбачається, що у суду, окрім свідчень ОСОБА_16 , відсутні будь-які інші докази того, що обвинувачений ОСОБА_9 забирав і приховував матеріали та речові докази у слідчого ОСОБА_16 , надавав вказівку йому не реєструвати відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, як ОСОБА_16 так і ОСОБА_12 безпосередньо не підпорядковувалися ОСОБА_9 і не були його підлеглими, а ОСОБА_12 , як він це сам і зазначив не тільки не підпорядковувався ОСОБА_9 , а й відповідав як черговий за повноту реєстрації та правильність ведення журналу єдиного обліку. 
		Не підтверджується пред`явлене обвинувачення і іншими доказами, зокрема протоколом огляду від 22.06.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_61 проведено огляд деталізацію мобільних з`єднань, абонентів ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 та інших осіб. Згідно з цим протоколом, наявні відомості про з`єднання номера телефону, який належить ОСОБА_9 з номерами телефонів, належних ОСОБА_16 та ОСОБА_24 упродовж 29-30.01.2017. Проте, вказані обставини не заперечують усі учасники вказаних розмов. Зокрема, ОСОБА_9 у своїх показаннях повідомив, що під час чергування 29-30.01.2017 йому неодноразово телефонував ОСОБА_16 як з приводу події у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так і з приводу інших подій, а зранку 30.01.2017 він спілкувався з ОСОБА_24 , якого раніше не знав і який телефонував йому з невідомого йому номеру телефона, представившись співробітником прокуратури, попрохав зустрітися. ОСОБА_9 викликав телефоном ОСОБА_16 , і вони зустрілися з ОСОБА_24 біля будівлі суду. Після цього, ОСОБА_24 , зі слів ОСОБА_9 , йому телефонував ще кілька разів і повідомляв про свою невинуватість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_16 також вказував, що неодноразово доповідав ОСОБА_9 про обставини на місці події, а ОСОБА_24 - що спілкувався як з ОСОБА_9 так і з ОСОБА_16 .
		Тому, перелік вказаних з`єднань жодним чином не доводить винуватість ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні. Зважаючи, що зміст вказаних розмов не фіксувався та не досліджувався беззаперечно стверджувати про інше, суд не має можливості, оскільки такі висновки є припущеннями.
		Сумнівний характер вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
		Беручи до уваги положення ст. 17 КПК України, які розкривають зміст загальної засади кримінального провадження  презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини та які визначають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом та що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також рішення Європейського Суду з прав людини з цього питання, зокрема, § 77 Рішення по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» («Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain») № 10590/83 від 6 грудня 1988 року та § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року, про те, що тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист суд дійшов висновку про те, що невстановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, при цьому, вичерпані можливості їх отримати.
		Також суд звертає увагу, що склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК, є формальним, і з об`єктивної сторони приховування злочину полягає в заздалегідь не обіцяному переховуванні злочину, яке може бути вчинене тільки шляхом активної поведінки - дії.
		Форми (способи) вчинення цього злочину наведені в ч. 6 ст. 27 КК, відповідно до якої він може бути вчинений шляхом приховування: а) злочинця, б) знарядь та засобів вчинення злочину, в) слідів злочину чи г) предметів, здобутих злочинним шляхом д) придбання чи збут таких предметів. Конкретні способи здійснення приховування можуть бути різними (надання злочинцю притулку чи документів, зміна його зовнішності, знищення різних слідів злочину, укриття предметів, здобутих злочинним шляхом, тощо). Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 396 КК України кримінально караним є тільки заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину. 
		Для приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину необхідне підтвердження, що такий злочин мав місце, про факт його вчинення достовірно обізнана винна особа. Наявність події та складу злочину доводяться вироком суду, який набрав законної сили, оскільки відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Однак під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано доказів, що був вчинений тяжкий чи особливо тяжкий злочин і що даний факт встановлений належними та допустимими доказами шляхом ухвалення судом обвинувального вироку.
		Також як у пред`явленому обвинуваченні так і під час судового розгляду стороною обвинуваченого не доведено способу вчинення приховування - знищив, заховав, передав на зберігання іншій особі або вчинив інші дії та не вказано де саме зберігалися ці матеріали та речові докази, частина з яких фактично була приєднана слідчим ОСОБА_16 до зареєстрованого в ЄРДР 02.02.2017 кримінального провадження № 1201750410000277. 
		Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом; тобто особа усвідомлює фактичні обставини заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину (зокрема, надання згоди на вчинення дій. що пов`язані з приховуванням, вже після вчинення злочину, який за законом визнається тяжким або особливо тяжким) та бажає цього. 
		Однак залишилося не доведеним, що ОСОБА_9 діяв саме з прямим умислом та у нього для цього був який-небудь мотив. Вказані суттєві обставини суб`єктивної сторони також не зазначені і в обвинувальному акті.
		Фактично гаведені недоліки пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення порушили його право на захист, оскільки обвинувачення було висунуте не конкретне, фактичні обставини викладені поверхнево і такі обставини позбавили можливості обвинуваченого належним чином захищатися від такого обвинувачення.
		Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79).
		Крім того, положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції»; «Матточіа проти Італії», «І.Н. та інші проти Австрії»).
		Отже, у пред`явленому ОСОБА_9 обвинуваченні не розкрито всіх необхідних ознак цього злочину, а лише описано обставини не реєстрації посадовими особами Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області повідомлення про події у кафе «Му friends» до СРДР. що само по собі не утворює складу будь-якого кримінального правопорушення, а є підставою для визнання слідчим суддею бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому ст.303-307 КПК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
		Пунктом 1 частини 1 Розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року № 139 (далі - Положення) передбачено, що це Положення визначає порядок формування та ведення ЄРДР, а також надання відомостей з нього.
		Пунктом 8 частини 1 Розділу 1 Положення передбачено, що реєстраторами ЄРДР є, у тому числі, керівники органів досудового розслідування, слідчі органів поліції.
		Тобто, упродовж 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий чи керівник досудового розслідування зобов`язані були та мали можливість внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Зважаючи, що ОСОБА_9 був звільнений з лав Національної поліції 30.01.2017 ще до спливу вказаних 24 годин, такі дії мали вчинити слідчий ОСОБА_16 або т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_11 , який відповідно до показань ОСОБА_9 та ОСОБА_115 був обізнаний про подію в кафе «Му friends».
		На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення докази ґрунтуються на припущеннях, а з урахуванням позиції ОСОБА_9 , який заперечив свою вину у вчинені злочину та приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування його тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.
		Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.
		Згідно зо вимогами ст.ст.22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
		З урахуванням наданих сторонами обвинувачення та захисту і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_9 , а тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_9 необхідно виправдати з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
		Запобіжний захід не обирався.
		Цивільний позов на заявлявся.
		Витрати пов`язані із залученням експертів та речові докази відсутні. 
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_9 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.396 КК України за недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...