Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/14372/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано судом: 27.05.2019. Зареєстровано: 28.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2019.
Дата набрання законної сили: 18.06.2019
Номер судового провадження: 2/712/725/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		       Справа № 712/14372/18
		Провадження № 2/712/725/19
		Р І Ш Е Н Н Я
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		14 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
		   Головуючого судді  ТОКОВОЇ С.Є.
		   при секретарі  МОГИЛА І.С. 
		               за участю позивача  Мельник О ОСОБА_1 О.
		               представника позивача  Остапенко І.С ОСОБА_1 
		               представника відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_3 В.
		               представників відповідачів  Траченко І.В., Макеєва В.Ф. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
		                    В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач звернувсядо судуз позовомдо відповідачапро захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,вказуючи,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року нателеканалі «ЕКСПО-ТВ»у прямомуефірі телепередачі«Експозиція»,під часінтерв`юз журналістомТОВ ТРК«ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_7 ,у виступіпро течи потрібноКП «ЧЕЛУАШ»купувати технікув лізинг,депутат Черкаськоїміської ради ОСОБА_2 ,який бувгостем телепередачі,поширив неправдивуінформацію тазвинуватив ОСОБА_8 ,як керівникакомунального підприємствата депутатамісцевої радиу неправомірнихдіях,що насправдіне відповідаєдійсності,принижує йогочесть,гідність іділову репутаціюяк людинита політика,чим порушивйого немайновіправа.Так,у прямомуефірі на53-54хвилинах,даючи відповідьна питаннящодо діяльностіКП «ЧЕЛУАШ»,директором якоговін є, ОСОБА_2 булосказано:«....людинатире депутатміської радитире зарішенням судукорупціонер про ОСОБА_9 є рішеннясуду доведенещо вінкорупціонер...».Дана інформаціяне відповідаєдійсності,оскільки неіснує жодногорішення суду,яке набралозаконної сили,відповідно доякого позивачабуло бвизнано особою,яка вчинилакорупційне правопорушення.Зазначена телепередача«Експозиція»,в якійбув гостемта дававінтерв`ю відповідач ОСОБА_2 , транслювалася впрямому ефірітелеканалом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ»,а такожбула розміщенана YouTube«ТРК «Expo-TV» Черкаси» та на офіційній сторінці в соціальній мережі Facebook «Канал ТРК Експо-ТВ». Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до позивача, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи - приниження його гідності. Також поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку щодо особи ОСОБА_8 в очах оточуючих, порушивши його честь.
		У відзивіна позоввідповідач ОСОБА_2 позов невизнав зтих підстав,що вінє депутатомЧеркаської міськоїради ізавжди займаві займаєактивну громадянськупозицію впитаннях,що стосуєтьсяжиття містаЧеркаси ійого мешканців.Неодноразово бравучасть урізних телепередачахта дававінтерв`ю журналістамна злободеннітеми.Він бувучасником телепередач« ОСОБА_10 »,що транслювалисяна телеканаліТОВ ТРК«ЕКСПО-ТВ»,під часяких надававсвої коментаріі відповідіна питанняведучої даноїтелепередачі ОСОБА_11 ,даючи оцінкутим,чи іншим подіям, що стосуються життя міста Черкаси, а також діяльності Черкаської міської ради, комунальних підприємств міста та окремим депутатам міської ради, в тому числі й тим, які будучи депутатами та маючи можливість впливати на процеси прийняття рішень по розподілу бюджетних коштів на комунальні підприємства, ще й очолюють комунальні підприємства. Це стосується й позивача ОСОБА_8 , який є депутатом Черкаської міської ради (відносячись до більшості, яка склалася у Черкаській міській раді), іпри цьомудиректором КП«Черкаське експлуатаційнелінійне управлінняавтомобільних шляхів»Черкаської міськоїради,яке зокремазаймається утриманнямчеркаських доріг.На однійз цихтелепередач,надаючи інтерв`ю,він,на запитанняжурналіста ОСОБА_11 ,давав свійкритичний коментарстосовно необхідностіпридбання технікиКП «ЧЕЛУАШ»за кошти,які маютьнамір взятив кредитпід значнозавищені відсотки.Йшла мовапро те,що,як найого думку,таке придбаннятехніки зотриманням такогоневигідного кредитує сумнівним,оскільки договірпро йогоотримання мавпідписувати позивач,як директорКП «ЧЕЛУАШ»,який прицьому щемав контролюватий освоєнняцих коштів,а розплачуватисяза кредитомбуде бюджетміста.Тому висловлювавсвою критикутакого рішенняі вказувавпро йогокорупційні ризикита можливівтрати длябюджету міста,пов`язуючи цідії втому числій здепутатом ЧМРі директоромКП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_8 ,який активнолобіював прийняттяцього рішенняміською радоюпро необхідністьпридбання технікисаме затакими вкрайневигідними умовамикредитування позавищеним відсоткам.Але прицьому висловлювань,у тійформу,що зазначеніпозивачем впозовній заяві-не здійснював.Натомість позивачу позовнійзаяві невірноінтерпретував йогоінтерв`ю,не яккритичні таоціночні судженняйого діяльностісаме,як публічноїособи,а якоголошення нимконкретних фактів,що невідповідає дійсностіта недоведено належнимиі допустимимидоказами.Вважає,що висловленаним критичнаоцінка можливогоприйняття рішенняпро закупівлютехніки заневигідний дляміста кредитта можливікорупційні ризикиє вираженнямйого суб`єктивноїдумки іпоглядів,а поширенаінформація немістить жодних конкретних фактів, без їх обгрунтування та постання на докази, у зв`язку з чим носить характер оціночних суджень, які не підлягають спростуванню, що виключає можливість доведення їх правдивості. Просив у задоволенні позову відмовити. 
		У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «Телекомпанія «Експо-ТВ» позов не визнав з тих підстав, що згідно із програмною концепцією програми «Експозиція» ТОВ «Телерадіокомпанія «Експо-ТВ» має формат інтерв`ю із гостями з можливістю прямого спілкування з глядачами «наживо» з прямою трансляцією в соціальній мережі «Facebook». Під час прямого ефіру ведучою було вжито заходів щодо запобігання можливого висловлювання та поширення ОСОБА_2 інформації відносно позивача, що ймовірно могла не відповідати дійсності. Так, з метою недопущення у прямому ефірі посягання на права третіх осіб журналіст намагалася встановити достовірність джерела інформації, яка була висловлена ОСОБА_2 шляхом уточнення дійсної наявності судовим рішень на підтвердження висловленого. Належної та достатньої інформації на підтвердження чи спростування висловленого в прямому ефірі ОСОБА_2 наведено не було. Скарг щодо змісту вказаного прямого ефіру та вимог щодо надання права відповіді для старостуванням інформації викладеної 01 серпня 2018 року ОСОБА_2 під час прямого мовлення до ТОВ «Телерадіокомпанія «Експо-ТВ» не надходило. Таким чином, в прямій трансляції (без попереднього запису та монтажу) передачі «Експозиція» на сторінці ТОВ «Телерадіокомпанія «Експо-ТВ» у соціальній мережі «Facebook» відбувалось інтерв`ю між ведучою Мальованою О.В. та депутатом Черкаської міської ради Радуцьким О.Р., за зміст інформації поданої останнім на 53-54 хвилинах ефіру, достовірність якої оскаржує позивач, відповідно ч. 1 ст. 67 Закону телекомпанія і її працівник відповідальності не несуть. Просив у задоволенні позову відмовити. 
		У відзиві на позов відповідач ОСОБА_12 позов не визнала., пояснила, що вона є працівником ТОВ «Телерадіокампанії «Експо-ТВ» і ведучою програми «Експозиція», формат якої - інтерв`ю із гостями з можливістю прямого спілкування з глядачами «наживо» з прямою трансляцією в соціальній мережі «Facebook». Під час прямого ефіру нею було вжито заходів щодо запобігання можливого висловлювання та поширення ОСОБА_2 інформації відносно позивача, що ймовірно могла не відповідати дійсності. Так, з метою недопущення у прямому ефірі посягання на права третіх осіб у ОСОБА_2 вона уточнила про наявність дійсних судових рішень на підтвердження висловленого ним. Належної та достатньої інформації на підтвердження чи спростування висловленого в прямому ефірі ОСОБА_2 наведено не було. 
		Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01 лютого 201 року на 09-00 год. в порядку загального провадження.
		05 березня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2019 року.
		В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_8 інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 01 серпня 2018 року на 53-54 хвилинах прямого ефіру телепередачі «Експозиція», яка транслювалась ТРК «ЕКСПО-ТВ», під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_7 , а саме: « НОМЕР_1 людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_13 Мельника є рішення суду доведене що він корупціонер... »; зобов`язати ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» спростувати зазначену недостовірну інформацію в той же спосіб, у який ними було її поширено, а саме: запросити в якості гостя телепередачі «Експозиція» ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду в цій справі та зобов`язати ОСОБА_2 під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_7 оголосити резолютивну частину судового рішення в справі із зазначенням, що розповсюджена ним інформація: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_9 є рішення суду доведене що він корупціонер... » є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_8 , депутата Черкаської міської ради, директора Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради. Зобов`язати TOB ТРК «ЕКСПО-ТВ» вилучити недостовірну інформацію щодо ОСОБА_8 розміщену в мережі Інтернет на YouTube «ТРК «Expo-TV» Черкаси» та на офіційній сторінці в соціальній мережі Facebook    «Канал ТРК    Експо-ТВ» за    посиланням а саме відеофрагмент від 01 серпня 2018 року з телепередачі «Експозиція», на якому ОСОБА_2 поширив недостовірну інформацію; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 20 000 грн. моральної шкоди.
		Представник відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_14 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. 
		Представники відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема посилались на той факт, що позивач в установленому законом порядку не звертався до відповідача щодо надання йому запису трансляції вказаної програми. Наданий суду диск такого запису вважають недопустимими доказом по справі, оскільки він не відповідає вимог7ам щодо електронного доказу. 
		Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
		У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
		Судом встановлено 01 серпня 2018 року на телеканалі «ЕКСПО-ТВ» у прямому ефірі телепередачі «Експозиція», під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_7 , під час обговорення питання щодо діяльності Комунального підприємства «ЧЕЛУАШ» зокрема щодо необхідності купівлі техніки в лізинг, депутат Черкаської міської ради ОСОБА_2 , який був гостем телепередачі, даючи відповідь на питання журналіста повідомив засобам масової інформації наступне : «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_9 є рішення суду доведене що він корупціонер...».
		Зазначена телепередача «Експозиція», в якій був гостем та давав інтерв`ю ОСОБА_2 транслювалася в прямому ефірі телеканалом ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», а також була розміщена на YouTube «ТРК «Expo-TV» Черкаси» https://www.voutube.com/user/MegaExpo2010/videos та на офіційній сторінці в соціальній мережі Facebook «Канал ТРК Експо-ТВ»    за посиланням https://www.facebook.com/expotv.ck/videos/2239561112750646, що підтверджується протоколом огляду офіційної сторінки у Facebook від 26 січня 2019 року, складеного адвокатом Остапенко І.С. ( а.с. 49- 57)
		Вказану інформацію позивач вважає негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті, його немайнові права ОСОБА_8 Також дана інформація не відповідає дійсності, оскільки не існує жодного рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до якого позивача було б визнано особою, яка вчинила корупційне правопорушення. На підтвердження вказаного надав суду інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, відповідно до якої за пошуковими відомостями щодо особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , місце народження Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський у вказаному реєстрі відомості відсутні.
		Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. 
		Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження поглядів і переконань (стаття 34).
		Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
		Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями та одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних суб`єктів судового захисту.
		Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою успільна оцінка її ділових та професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків 
		Згідно із частиною другою статті 30Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду нахарактер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		Відповідно достатті 277 ЦКпредметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).
		   Частиною четвертою статті 32 Конституції України та статтею 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		   Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.
		   Відповідно до роз`яснень викладених у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		   У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 судам роз`яснено, що статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
		   Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте й сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
		   У пункті 19 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
		   Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		   Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 21 наведеної вище постанови, зазначено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації просвободу політичнихдебатів узасобах масовоїінформації,схваленої 12лютого 2004року на872-музасіданні КомітетуМіністрів РадиЄвропи,а такожрекомендації,що містятьсяу Резолюції1165(1998)Парламентської АсамблеїРади Європипро правона недоторканістьприватного життя. 
		Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
		    ОСОБА_8 є депутатом Черкаської міської ради та директором КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, відтак є публічною особою, а тому підлягає ретельному громадському контролю і може зазнавати гострої та сильної громадської критики.
		   У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.
		   У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
		   Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.
		   Таким чином, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.
		   Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальної сфери, спорту чи в будь-якій іншій галузі).
		   Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація про нього була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості особистих тверджень про наміри і позицію таких політичних лідерів.
		   Згідно зі ст. 277 ЦК України і ст. 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. 
		28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії» Європейський суд із прав людини наголосив, що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснене не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання і свободу вираження думки. 
		    Як встановлено під час розгляду справи ,01серпня 2018року нателеканалі «Експо-ТВ»у прямомуефірі телепередачі«Експозиція»,під часінтерв`ю зжурналістом ТОВТРК «Експо-ТВ» ОСОБА_17 О. ОСОБА_18 .,відповідач ОСОБА_2 висловив своюкритичну оцінкуможливого прийняттярішення  про закупівлютехніки заневигідний дляміста кредитта можливікорупційні ризикипри цьому керівником КП «ЧЕЛУАШ», яким є позивач ОСОБА_8 , і який як особа, що займає публічну посаду підлягає, як вказувалось вище, ретельному громадському контролю, і може зазнати гострої критики у засобах масової інформації щодо виконання своїх функцій керівника комунального підприємства Черкаської міської ради. 
		А оскаржуваний вислів: « НОМЕР_1 людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер» є уривком із даного виступу який містив критику щодо роботи комунального підприємства з метою привернути увагу громадськості щодо проблем у його роботі, та власну оцінку дій керівника підприємства, а тому на думку суду не є недостовірним та таким, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації позивача. 
		   Більше того, позивачем не доведено, що оскаржуваним висловом порушено його особисті права, оскільки крім власних пояснень інших доказів суду не надано. 
		   За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. 
		   Керуючись ст.ст. 32, 64, 68 Конституції України, ст.ст. 201, 277, 299 ЦК України, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,-
		       В И Р І Ш И В:
		 
		   У задоволенні позову відмовити. 
		   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів. 
		   До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України). 
		   Повне рішення суду буде складено 24 травня 2019 року. 
		 
		ГОЛОВУЮЧИЙ : 
		 
		 
		 
		Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 . 
		Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_4 прож. АДРЕСА_2 .
		Відповідач: ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», м. Черкаси, вул. Оборонна, 16 код ЄДРПОУ 36390796.
		Відповідач: ОСОБА_12 ,м.Черкаси,вул.Оборонна,16код ЄДРПОУ36390796.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...