Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-11/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                        
		 Дело № 1-11/09 
		 П Р И Г О В О Р 
		Именем      Украины 
		 3 марта 2009 года                                                             г. Алушта 
		    Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым в составе: 
		председательствующего  судьи Любинецкого Н.В., 
		при секретаре - Ковриге А.П.,  
		с участием прокурора Вагина А.С., защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, 
		 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Алушты, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего  АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  уроженца с. Готешты Кантемировского района Молдовы, гражданина Украины, молдаванина, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего - АДРЕСА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 190 ч. 1 и 358 ч. 3 УК Украины, 
		 у с т а н о в и л: 
		 ОСОБА_4, днем 20 апреля 2006 года, находясь в кредитном отделении «Южнобережное» № 34 банка «Приватбанк», расположенного по адресу  г. Алушта, площадь Советская, 1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа и с помощью его похищения денежных средств банка путем мошенничества, предоставил в кредитный отдел указанного банка заведомо поддельный документ  справку о том, что он с 5 сентября 2005 года постоянно работает водителем ООО «Предприятие «Автоград» и его заработная плата за период с октября 2005 года по март 2006 года составила 4881 гривен 36 копеек, хотя фактически на данном предприятии ОСОБА_4 никогда не работал, заработную плату не получал. Наличие данного поддельного документа послужило основанием для принятия должностными лицами банка решения о выдаче ОСОБА_4 товарного кредита в размере 2300 гривен и выдачи ему банком кредитной карты по кредитному договору от 20 апреля 2006 года с финансовым лимитом в сумме 2300 гривен. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение деньгами банка путем мошенничества, ОСОБА_4 28 апреля 2006 года и 3 мая 2006 года получил по указанной карте в банке деньги в сумме соответственно 2266 гривен и 30 гривен 90 копеек, а всего 2296 гривен 90 копеек, которые обратил в свою пользу.  
		ОСОБА_3 и ОСОБА_4, 10 ноября 2007 года, примерно в 18 часов, возле отеля «Морской» на ул. Набережной г. Алушты, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, действуя по предварительному сговору между собой, согласованно и совместно, напали на потерпевшего ОСОБА_5, при этом распределив между собой роли, в соответствии с чем ОСОБА_3 отвлек внимание ОСОБА_5 незначительным вопросом, а ОСОБА_4 кулаком руки нанес потерпевшему сильный удар в левую височную область головы, от чего тот упал на землю и потерял сознание, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели принадлежащим ему имуществом  тканевым синтетическим рюкзаком стоимостью 50 гривен, мобильным телефоном «Нокиа 1200» стоимостью 280 гривен с сим-картой «Джинс» стоимостью 20 гривен, мобильным телефоном «Нокиа 5140і» стоимостью 415 гривен с сим-картой «Киевстар» стоимостью 20 гривен, а также носильными вещами, не представляющими материальной ценности, а всего имуществом потерпевшего ОСОБА_5 на общую сумму 785 гривен. В результате разбойного нападения потерпевшему ОСОБА_5, кроме потери сознания, были причинены также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин и кровоподтека на лице, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.    
		 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5 не признал, пояснил суду, что к совершению данного преступления никакого отношения не имеет, вечером 10 ноября 2007 года на набережной в г. Алуште не был, ОСОБА_5 не видел. В этот день вечером ОСОБА_4 принес похищенный у ОСОБА_5 мобильный телефон к себе домой, там ОСОБА_3 его увидел и потом присутствовал при продаже этого телефона ОСОБА_4 в помещении игровых автоматов на автовокзале г. Алушты Сизоненко.  
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил суду, что он действительно никогда не работал в ООО «Предприятие «Автоград» и заработную плату там не получал, в этом предприятии работал его знакомый ОСОБА_6, с которым он вместе принимали участие в избирательной компании. Для этого были необходимы деньги и по его паспорту ОСОБА_6 получил в банке кредит. Сам он в банке не был, никакие бумаги не подписывал, всеми вопросами по получению кредита занимался ОСОБА_6 
		По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_5 пояснил, что 10 ноября 2007 года, примерно в 18 часов, проходил по набережной г. Алушты в районе отеля «Морской». Увидел, что на набережной спит пьяный ОСОБА_5 и у спящего похитил из кармана мобильный телефон «Нокиа 5140», сим-карту с которого сразу же выбросил. Поехал к себе домой, где встретил ОСОБА_3 Вместе с ОСОБА_3 пошли на автовокзал, где в помещении игровых автоматов продали похищенный телефон парню по имени ОСОБА_7 за 300-350 гривен. ОСОБА_3 сказал, что это его личный телефон. На досудебном следствии давал иные показания по данному эпизоду по настоянию следователя и под его диктовку.  
		   Вина ОСОБА_4 по факту использования им заведомо поддельного документа и похищения чужого имущества путем мошенничества полностью подтверждается следующими доказательствами: 
		   -показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего суду, что с подсудимым ОСОБА_4 знаком с сентября 2005 года. Вместе принимали участие в предвыборной компании по выборам народных депутатов Украины и депутатов Алуштинского городского совета. Сам ОСОБА_6 является одним из учредителей предприятия «Автоград». У него в кабинете, где часто бывал ОСОБА_12, были незаполненные бланки с печатью предприятия для получения кредитов в банке. Лично он никаких справок ОСОБА_12 не давал, так как тот никогда в этом предприятии не работал. Никаких кредитов от имени ОСОБА_12 в банке он не получал, его паспорт ни от него лично, ни от его родителей также не брал. Считает, что ОСОБА_12 оговаривает его в том, что он получил вместо него кредит в банке с целью уйти от ответственности за содеянное; 
		   - показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что с октября 2004 года по август 2007 года он работал в отделении №34 «Южнобережное» Крымского регионального управления ЗАО КБ «Приватбанк» в г. Алуште. В апреле 2006 года он занимался в банке оформлением документов по выдаче кредитов. При получении кредита в виде кредитной карты на сумму кредита до 5000 гривен клиент должен представить банку ксерокопии паспорта и идентификационного кода, а также справку с места работы о заработной плате за последние шесть месяцев. Без наличия этих документов кредит не оформлялся и не выдавался. 20 апреля 2006 года кредит ОСОБА_4 он оформлял лично. В банк явился лично ОСОБА_4, он проверил его личность по паспорту и после представления Якобом указанных выше документов оформил ему кредит в виде кредитной карты с финансовым лимитом на 2300 гривен. В последующем, в связи с тем, что ОСОБА_12 не погашал кредит, руководство банка обратилось с соответствующим заявлением в прокуратуру. В ходе досудебного следствия он опознавал ОСОБА_12 как лицо, которое получило указанный кредит; 
		   - протоколом опознания, из которого следует, что свидетель ОСОБА_8 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое непосредственно представляло в банк документы для оформления кредита и получило в банке кредитную карту ( т. 1 л.д. 180-181); 
		   - изъятыми в ходе досудебного следствия в Крымском РУ ЗАО КБ «Приватбанк» документами кредитного дела ОСОБА_4, в том числе и поддельной справкой о доходах, представленной в банк ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 180-181); 
		   - заявлением банка и клиентской выпиской по кредитному договору, из которой следует, что ОСОБА_4 28 апреля 2006 года и 3 мая 2006 года получил по кредитному договору в ЗАО КБ «Приватбанк» денежные средства в сумме 2296 гривен 90 копеек (т.1 л.д. 9-10, 14-15); 
		   - заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы № 266 от 8 мая 2008 года, согласно которого подписи, расположенные в графе «подпись» напротив даты «20.04.2006 г» заявления № 201 кредитного дела на получение ОСОБА_4 кредита в сумме 2300 гривен и напротив даты «20.04. 2006 г» на копии паспорта серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4, представленной им в кредитное дело, выполнены ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 13, 17-18, 130-141). 
		    Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5 полностью подтверждается следующими доказательствами: 
		   -показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего суду, что 10 ноября 2007 года, после работы он возвращался домой по набережной г. Алушты. Купил себе бутылку пива и по дороге его выпил. Больше спиртных напитков в этот день не употреблял. Напротив гостиницы «Морская» встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые шли ему навстречу и которых он ранее не знал. Поравнявшись с ним ОСОБА_3 спросил у него как пройти к дискотеке «Роджер». Считает, что ОСОБА_3 задал ему этот вопрос для того, чтобы отвлечь его внимание, так как ОСОБА_12 и ОСОБА_3 являются жителями г. Алушты и не могут не знать где находится дискотека «Роджер». Он не успел ничего ответить на вопрос ОСОБА_3 и в этот момент ОСОБА_12 внезапно сильно ударил его кулаком руки в левую височную область головы. От этого удара он упал на землю и потерял сознание. Очнулся примерно через 20 минут и обнаружил, что у него пропал его рюкзак стоимостью 50 гривен, в котором находились не представляющие материальной ценности носильные вещи, а также из кармана брюк и внутреннего кармана куртки пропали два мобильных телефона - «Нокиа 1200», который он купил незадолго до этого за 280 гривен, с сим-картой стоимостью 20 гривен и «Нокиа 5140 і», который он купил осенью 2006 года за 800 гривен, с сим-картой стоимостью 20 гривен. Считает, что данные вещи у него похитили ОСОБА_12 и ОСОБА_3. После случившегося он пошел домой, где рассказал о происшедшем своей жене ОСОБА_9, а через день обратился с заявлением о случившемся в милицию. За медицинской помощью по поводу случившегося не обращался. В последующем в милиции он опознал ОСОБА_4 лично, а ОСОБА_3 по фотографии как лиц, совершивших на него нападение. Ущерб по делу ему возмещен родственниками ОСОБА_12, а в милиции возвращен мобильный телефон «Нокиа 5140 і», поэтому материальных претензий к подсудимым не имеет. Считает, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 дают суду неправдивые показания с целью уйти от ответственности. У него нет оснований оговаривать подсудимых, он дает правдивые показания, в настоящее время простил подсудимых и просит их строго не наказывать. Считает, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при нападении на него действовали согласовано, поскольку ОСОБА_3 отвлек его внимание вопросом, а ОСОБА_12 нанес удар в голову; 
		   - показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_5; 
		   - показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, показавшего, что в средине ноября 2007 года, точную дату он не помнит, в помещение игрового зала в районе автовокзала г. Алушты, где он работает техником-администратором, примерно в 22 часа 30 минут зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и ОСОБА_12 предложил ему купить у него за 200 гривен мобильный телефон «Нокиа 5140 і» без сим-карты и зарядного устройства. На его вопрос  не ворованный ли это телефон ОСОБА_12 и ОСОБА_3 заверили его, что это телефон ОСОБА_12 и никаких проблем с этим телефоном не будет. После этого он купил указанный телефон за 200 гривен (т. 3 л.д. 132); 
		   - показаниями свидетеля ОСОБА_11, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, показавшего, что 23 ноября 2007 года он приобрел мобильный телефон «Нокиа 5140 і» у своего соседа по имени ОСОБА_7 (ОСОБА_7), который пояснил ему, что ранее купил этот телефон у незнакомого ему парня. В последующем данный телефон был у него изъят работниками милиции, которые пояснили, что телефон ворованный ( т. 3 л.д. 31); 
		   - протоколом осмотра места происшествии с фототаблицей (т. 2 л.д. 5-6); 
		   -  протоколом изъятия у свидетеля ОСОБА_11 мобильного телефона «Нокиа 5140 і» (т. 2 л.д. 25); 
		   - протоколом осмотра указанного телефона с фототаблицей, постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 26-29); 
		   - заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «Нокиа 5140 і» составляет 415 гривен (т.2 л.д. 47-58); 
		   - протоколами опознания, из которых следует, что свидетель ОСОБА_7 опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как лиц, у которых он приобрел мобильный телефон (т. 2 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 42); 
		   - протоколами опознания, из которых следует, что потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как лиц, совершивших разбойное нападение на него (т. 2 л.д 32-33, т.3 л.д. 41); 
		   - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ОСОБА_5 10 ноября 2007 года были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, двух ссадин и кровоподтека на лице, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью овальной формы или близко к таковой, в результате травматических воздействий в область головы, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д. 42). 
		    Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своими действиями совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5 (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц и их действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины, вина доказана. ОСОБА_4, кроме этого, своими действиями также совершил завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) и использование заведомо поддельного документа, его действия по этим эпизодам правильно квалифицированы по ст.ст. 190 ч. 1 и 358 ч. 3 УК Украины, вина доказана 
		 Признавая подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными в совершении указанных выше преступлений, суд, при назначении им наказания, учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, из которых разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, личность виновных, а также мнение потерпевшего ОСОБА_5, который не настаивает на строгом наказании для подсудимых. 
		   Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. 
		   Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, характеризуется посредственно, не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 
		   Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 в силу ст. 66 УК Украины судом признается добровольное возмещение потерпевшему ОСОБА_5 причиненного преступлением ущерба.  
		Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3 в силу ст. 66 УК Украины судом не установлено. 
		Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в силу ст. 67 УК Украины судом не установлено. 
		   С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы.  
		    Гражданский иск Крымского регионального управления ЗАО КБ «Приватбанк» подлежит частичному удовлетворению  на сумму фактически причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2296 гривен 90 копеек, которая подлежит взысканию с осужденного ОСОБА_4 
		   
		    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-325 УПК Украины, суд 
		                                     
		п р и г о в о р и л: 
		    ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. 
		   ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2, 190 ч. 1 и 358 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде: 
		   - по ст. 187 ч. 2 УК Украины  7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; 
		   - по ст. 190 ч. 1 УК Украины - 1 год ограничения свободы; 
		   - по ст. 358 ч. 3 УК Украины  1 год ограничения свободы. 
		   На основании ст. 70 УК Украины определить  ОСОБА_4  окончательное  наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. 
		   Начало срока отбывания наказания  ОСОБА_3  исчислять с 6 июня 2008 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания срок предварительного заключения с 6 июня 2008 года и до вступления приговора в законную силу.  
		Начало срока отбывания наказания  ОСОБА_4  исчислять с 8 декабря 2007 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания срок предварительного заключения с 8 декабря 2007 года и до вступления приговора в законную силу.  
		Меру пресечения  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней  содержание под стражей в ССИ-15 г. Симферополя.  
		 Вещественные доказательства по делу  мобильный телефон «Нокиа 5140і», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5, оставить ему. 
		 Гражданский иск Крымского регионального управления ЗАО КБ «Приватбанк» удовлетворить частично, взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Крымского регионального управления ЗАО КБ «Приватбанк» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2296 гривен 90 копеек. 
		    Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу государства судебные издержки в сумме 703 гривен 80 копеек за проведение по делу почерковедческой экспертизы. 
		       Приговор может быть обжалован в течение 15 суток после провозглашения, а подсудимым в течение 15 суток после вручения ему копии приговора, в Апелляционный суд Автономной Республики Крым, с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 
		  Судья                                                               Н.В. Любинецкий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...