Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/15620/19-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2019.
Дата набрання законної сили: 27.05.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		секретаря  ОСОБА_4 ,
		прокурора   ОСОБА_5 ,
		представника власника майна  ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , та накладено арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, що належать підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
		- земельнуділянку загальною площею 1,7688 га, розташовануза адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці (кадастровий номер 3221886000:01:228:0151);
		- квартиру   АДРЕСА_1 ;
		- гараж (машиномісце в підземному паркінгу) № НОМЕР_1 загальною площею 20 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- гараж (машиномісце в підземному паркінгу) № НОМЕР_2 загальною площею 19,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- житловий будинок («Вишгородський масив») № НОМЕР_3 загальною площею 619,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
		Згідно ухвали, слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшовдо переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що з метою забезпечення цивільного позову, забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_8 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
		Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з фактичним отриманням копії судового рішення 22 квітня 2019 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
		Представник вважає, що вищевказане судове рішення не відповідає вимогам законності, обгрунтованості та вмотивованості, а тому підлягає скасуванню.
		Як зазначає апелянт, ОСОБА_8 проживає на території Російської Федерації з лютого 2014, тобто ще до того як 21 травня 2014 року у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №42014000000000416, а також до моменту складання заступником начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГПУ ОСОБА_11 повідомлення про підозру від 21 листопада 2016 року. Тобто, ОСОБА_8 почав проживати поза межами України, ще до моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо зазначених кримінальних правопорушень, що спростовує твердження органу досудового розслідування щодо можливого переховування ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
		Враховуючи те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручалось, згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України він не вважається повідомленим про підозру та відповідно не має статусу підозрюваного.
		Представник звертає увагу на те, що слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , посилаючись на необхідність забезпечення цивільного позову та забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.
		Разом з цим, слідчий суддя вийшов за межі заявленого стороною обвинувачення клопотання, оскільки в клопотанні слідчий не обґрунтовував необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження можливою конфіскацією майна.
		Крім того, як вказує представник, у кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.365 КК України. За жодне з цих правопорушень конфіскація майна в якості покарання не передбачена.
		Також, як зазначає апелянт, слідчим суддею проігноровані вимоги ч.6 ст. 170 КПК України, якими встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
		Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
		Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представника, повний текст ухвали представником одержано лише 22 квітня 2019 року, про що свідчить заява представника ОСОБА_6 від 22 квітня 2019 року із розпискою про отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с.73-74), а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено не було.
		Як вбачається з матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000416 від 21 травня 2014 року, за підозрами ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у співучасті з іншою невстановленою особою незаконно позбавили волі ОСОБА_14 упродовж червня - грудня 2013 року з метою зміщення з посади Митрополита Київського і всієї України ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) та призначення на цю посаду Митрополита Бориспільського і Броварського Антонія (Паканича).
		Постановою слідчого в ОВС ГПУ  ОСОБА_17 від 28 липня 2014 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 42014000000000416.
		21 листопада 2016 року Генеральною прокуратурою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України, що виразилося в організації незаконного позбавлення волі ОСОБА_14 , вчиненому шляхом перевищення службових повноважень за попередньою змовою групою осіб та здійснюваному протягом тривалого часу.
		Постановою Генеральної прокуратури України від 25 листопада 2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .
		Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розшук ОСОБА_12 на даний час триває.
		Разом з тим, представником потерпілого ОСОБА_14 - адвокатом ОСОБА_18 18 липня 2017 року у порядку ст. ст. 127-128 КПК України у кримінальному провадженні №42014000000000416 заявлено цивільний позов в інтересах ОСОБА_14 до ОСОБА_8 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та  ОСОБА_19 про солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 8 мільйонів гривень. 
		19 березня 2019 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суд ум. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать підозрюваному ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільного позову.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать підозрюваному ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільного позову, забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_8 та недопущення його відчуження.
		З таким рішенням слідчого судді, в частині визначеної слідчим суддею мети для арешту майна, погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК Українидля прийняття законного та обґрунтованогорішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. 
		Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Згідно з п. 1 ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути серед іншого зазначено підстави і мету відповідно до положеньст. 170 КПК Українита відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
		Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:
		1) збереження речових доказів;
		2) спеціальної конфіскації;
		3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
		4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
		За положеннями ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 5ст. 170 КПК Україниз метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
		Згідно ч. 6ст. 170 КПК Україниз метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
		У даному кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_14 - адвокатом ОСОБА_18 18 липня 2017 року у порядку ст. ст. 127-128 КПК України у кримінальному провадженні №42014000000000416 заявлено цивільний позов в інтересах ОСОБА_14 до ОСОБА_8 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та  ОСОБА_19 про солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 8 мільйонів гривень. 
		Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна саме з метою забезпечення цивільного позову.
		Разом з тим, слідчий суддя в ухвалі вказав, що арешт майна накладено з метою забезпечення цивільного позову та забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_8 і недопущення його відчуження.
		При цьому колегія суддів звертає увагу, що під час задоволення клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя взагалі не врахував обставин справи та не встановлював достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою конфіскації майна. Не врахувавши при цьому що такої мети органом досудового розслідування у клопотання не ставилось, а ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.365 КК України конфіскація майна в якості покарання не передбачена.
		Розглядаючи клопотання слідчого,слідчий суддя вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та наклав арешт на об`єкти нерухомого майна поряд із метою забезпечення цивільного позову, з іншою метою, а саме з метою конфіскації майна.
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою конфіскації майна.
		Доводи апеляційної скарги щодо співмірності вартості арештованого майна, яка згідно наданих стороною захисту документів складає більше 9 000 000грн, та розміру заявленого цивільного позову, який складає 8 000 000грн, що підлягають стягненню солідарно з декількох осіб, на даній стадії кримінального провадження, коли ще не проведені всі необхідні слідчі (розшукові ) дії, в тому числі і щодо визначення вартості вказаного майна, не є достатніми підставами для незастосування арешту до частини виявленого у ОСОБА_8 майна, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову.
		При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		З урахуванням вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню частково з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на об`єкти нерухомого майна з метою забезпечення цивільного позову.
		 
		Керуючись ст.ст.170,171,307,309,376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , - задовольнити частково. 
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, якою задоволено клопотанняслідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , та накладено арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, що належать підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
		- земельнуділянку загальною площею 1,7688 га, розташовануза адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці (кадастровий номер 3221886000:01:228:0151);
		- у№ 13 у будинку    АДРЕСА_5 ;
		- гараж (машиномісце в підземному паркінгу) № НОМЕР_1 загальною площею 20 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- гараж (машиномісце в підземному паркінгу) № НОМЕР_2 загальною площею 19,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- житловий будинок («Вишгородський масив») № НОМЕР_3 загальною площею 619,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3   скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою клопотанняслідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна, що належать підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити.
		Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
		- земельнуділянку загальною площею 1,7688 га, розташовануза адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці (кадастровий номер 3221886000:01:228:0151);
		- квартиру   АДРЕСА_1 ;
		- гараж (машиномісце в підземному паркінгу) № НОМЕР_1 загальною площею 20 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- гараж (машиномісце в підземному паркінгу) № НОМЕР_2 загальною площею 19,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- житловий будинок («Вишгородський масив») № НОМЕР_3 загальною площею 619,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
		Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		 
		 
		 _______________  _______________  _____________
		 ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		Справа №11-сс/824/3005/2019
		Категорія: ст.171 КПК України
		Слідчий суддя у суді першої інстанції  ОСОБА_20 
		Доповідач в суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...