Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 392/1213/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2019.
Дата набрання законної сили: 22.05.2019
Номер судового провадження: 61-4396ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Ухвала
		22 травня 2019 року
		м. Київ
		справа №392/1213/17
		провадження №61-4396св19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
		 
		головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
		суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М., 
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справі справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2 , Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів:  Суровицької Л. В.,   Авраменко Т. М., Письменного О. А.,
		 
		учасники справи:
		 
		позивач -  ОСОБА_1 ,
		відповідачі: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2 , Маловисківська міська рада Кіровоградської області, 
		представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,
		третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (далі - СТОВ «Агрофірма Маяк»), ОСОБА_2 , Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням уточнень, просив  визнати недійсними та скасувати рішення учасника СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_2 
		від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та рішення загальних зборів учасників 
		СТОВ «Агрофірма Маяк», викладене в протоколі від 05 березня 2017 року; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма Маяк» щодо зміни складу або інформації про засновників від 06 березня 2017 року, визнати за позивачем у порядку спадкування право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма Маяк» станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.
		Позовна заява мотивована тим, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять майнові права на участь у СТОВ «Агрофірма Маяк», в склад засновників якого спадкодавець входив з 2005 року і володів 12 частками (2 220 грн) статутного капіталу. Директором товариства обрано за домовленістю засновників ОСОБА_2 .
		Позивач зазначав, що у 2010 році після смерті засновника товариства 
		було проведено перерозподіл його частки у статутному капіталі та визначено, що частка ОСОБА_6 склала 15 часток (2 775 грн). У 2015 році помер засновник товариства ОСОБА_7 , а в лютому 2017 року - учасник товариства ОСОБА_8 Зміни до Статуту не вносились і перерозподіл їх часток в статутному капіталі не здійснювався.
		У березні 2017 року ОСОБА_6 дізнався про те, що ОСОБА_2 неправомірно здійснив захоплення належних іншим учасникам статутного капіталу товариства та став єдиним власником без виплати учасникам та/або їх спадкоємцям вартості їх часток. 
		Позивач вказує на порушення відповідачем ОСОБА_2 порядку скликання та проведення зборів учасників та невідповідність документів вимогам, встановленим законодавством для державної реєстрації змін. Вважає, що як спадкоємець майна після смерті батька ОСОБА_6 , він має право на вступ до товариства або на частку майна товариства, яка належала спадкодавцеві.
		Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області 
		від 03 жовтня 2018 року у складі судді Березія Ю. А. позов задоволено.
		Визнано недійсним і скасовано рішення учасника СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_2 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Маяк» від 05 березня 2017 року та затвердження нової редакції Статуту СТОВ «Агрофірма Маяк».
		Визнано протиправною і скасовано державну реєстрацію внесення змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма Маяк» щодо складу або інформації про засновників від 06 березня 2017 року, яка була проведена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області Руденком В.І.
		Визнано за ОСОБА_1 право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма Маяк» у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
		Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю підстав для виключення батька позивача зі складу засновників СТОВ «Агрофірма Маяк» та порушенням з боку ОСОБА_2 порядку скликання загальних зборів товариства, що є підставою для скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , спадкоємцями є дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_1 , спір між ними про поділ спадщини відсутній. Статутом товариства передбачено, що правонаступники та спадкоємці засновників мають переважне право вступу до нього, а у разі відмови про вступ йому видається частка в майні.
		Ухвалою апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено, що розгляд такого спору віднесено до компетенції господарських судів.
		Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що корпоративний спір, за вирішенням якого за життя звертався ОСОБА_6 , батько позивача, не вирішено по суті господарськими судами, то у разі смерті однієї зі сторін корпоративного спору, справа має розглядатись в порядку господарського судочинства. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, тому спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
		У касаційній скарзі, поданій лютому 2019 року,   ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
		Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд прийшов помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  оскільки право на участь у СТОВ «Агрофірма «Маяк» було особистим немайновим правом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , відтак позивач, як спадкоємець, не набув статусу учасника товариства, а успадковує лише право на частку у майні товариства. Права правонаступників (спадкоємців) померлого учасника товариства з обмеженою відповідальністю регулюються нормами цивільного законодавства Законом України «Про господарські товариства» та положеннями статуту товариства. Метою звернення з цим позовом є реалізація права на спадкування, а тому підлягає розгляду за правилами цивільної юрисдикції.
		Аргументом касаційної скарги також указано те, що апеляційний суд у порушення вимог процесуального закону за результатами апеляційного перегляду судове рішення мав оформити у формі постанови, а не ухвали, оскільки закриття провадження не є процедурним питання, а вирішує спір по суті.
		Відзив ОСОБА_2 мотивовано тим, що доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду щодо визначення юрисдикційності спору не спростовують, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням процесуального закону.
		Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
		Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку  спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
		Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
		Враховуючи, що доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з закриття провадження у справі у зв`язку з непідсудністю справи цивільній юрисдикції, - порушення правил предметної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2 , Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                     В. С. Висоцька
		 
		Судді                                                                                                А. О. Лесько
		                                        
		                                                                                                 В. В. Пророк
		 
		       В. М. Сімоненко
		 
		                                                                                                         І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...