Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 909/248/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 30.05.2019. Зареєстровано: 30.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2019.
Дата набрання законної сили: 18.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		24.05.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/248/19
		Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		 
		за позовом: Керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області
		(майдан Шевченка, 39, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400)
		 
		в інтересах держави в особі
		Українського державного фонду підтримки фермерських господарств
		(кім. 503, 505, 507, 509, 511, вул. Бориса Грінченка, 1, Шевченківський район, 
		м. Київ, 01001)
		 
		до відповідача: Фермерського господарства "Аргос Лан"
		(вул. В. Стуса, 9, с. Тисменичани, Надвірнянський район, 
		Івано-Франківська область, 78410)
		 
		про розірвання договору № 2 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 17.07.2015 та стягнення коштів у розмірі 70 000, 00 гривень, 
		 
		за участі:
		від прокуратури: Гоголя Віталія Васильовича; 
		від позивача: Козловського Петра Богдановича; 
		від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		1. Відповідач, Фермерське господарство "Аргос Лан", згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак, не скористалося передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомило. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав. 
		Ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. При цьому суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1005169033 від 26.03.2019 місцезнаходженням відповідача, Фермерського господарства "Аргос Лан", вказано: вул. В. Стуса, 9, с. Тисменичани, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78410, що є ідентичною тій адресі по якій надсилалась ухвали відповідачу. До суду повернулись ухвали від відповідача з відміткою Укрпошти (довідки ф. 20) "повернуто". 
		Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
		В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
		Повідомлення про зміну місцезнаходження чи місце проживання відповідачем суду не подано, як і не подано інформації про офіційну електронну адресу чи інші засоби зв`язку відповідача.
		2. За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
		3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
		5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
		І. СУТЬ СПОРУ
		6. У березні 2019 року керівник Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського господарства "Аргос Лан" про: розірвання договору № 2 від 17.07.2015 про надання фінансової підтримки на поворотній основі Фермерському господарству "Аргос Лан" та стягнення коштів за зазначеним договором в розмірі 70 000, 00 гривень.
		ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
		7. 25.03.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/248/19 (протокол від 18.03.2019), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2019.
		8. 16.04.2019 ухвалою суду повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2019. 
		9. 14.05.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 24.05.2019.
		ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
		10. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Фермерське господарство "Аргос Лан, не виконало обов`язків по поверненню поворотної фінансової допомоги, відповідно позивач просить суд розірвати договір № 2 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 17.07.2015 та стягнути кошти у розмірі 70 000, 00 гривень.
		11. Позиція відповідача. Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив, доказів оплати наданих послуг не подав.
		ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		12. 17.07.2015 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Аргос Лан" укладено договір № 2 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.
		13. Розділом 1 договору визначено предмет договору: Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Івано-Франківського відділення зобов`язався надати фінансову підтримку на поворотній основі Фермерському господарству "Аргос Лан" в сумі 70 000, 00 гривень, а фермерське господарство - використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у визначений договором строк.
		14. Метою надання фінансової підтримки (допомоги) є розвиток вівчарства та ВРХ, поновлення обігових коштів (розділ 2 договору).
		15. На виконання умов договору Український державний фонд підтримки фермерських господарств перерахував Фермерському господарству "Аргос Лан" кошти в сумі 70 000, 00 гривень. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 2 від 22.07.2015, копія якого знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.
		16. Відповідно до пункту 3.4.2. договору фермерське господарство зобов`язалось повернути кошти фінансової підтримки на поворотній основі Івано-Франківському відділенню згідно з встановленим графіком, а саме: 
		- до 01.10.2016 - 10 000, 00 гривень;
		- до 01.10.2017- 10 000, 00 гривень;
		- до 01.10.2018 - 15 000, 00 гривень;
		- до 01.10.2019 - 15 000, 00гривень; 
		- до 01.07.2020 - 20 000, 00 гривень.
		17. Таким чином, до 01.10.2018 відповідач зобов`язався повернути 35 000, 00 гривень (10 000, 00 +10 000, 00 +15 000, 00).
		18. Крім того, 22.07.2015 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (заставодержатель) та Фермерським господарством "Аргос Лан" (позичальник) укладено договір застави, відповідно до якого забезпечено виконання вимог заставодержателя, що витікають із договору № 2 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 17.05.2017. В забезпечення виконання зобов`язань застоводавець передав у заставу належний йому транспортний засіб, а саме: автомобіль FIAT SCUDO, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , вантажний фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром ДАІ 2601 21.07.2015. 
		19. Станом на день звернення позивача до суду, відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання та не повернуто суму фінансової допомоги в розмірі 70 000, 00 гривень, що свідчить про істотне порушення умов договору. Як наслідок, позивач просить суд розірвати договір укладений між сторонами.
		Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.
		V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
		Щодо підстав звернення прокурора до суду.
		20. Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		21. Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. За змістом частини 3 вказаної статті Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. 
		22. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересу держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.
		23. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
		24. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. 
		25. Згідно зі статтями 3, 142 Конституції України, статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава відповідає за свою діяльність, у тому числі в частині дотримання встановлених нею ж норм та гарантій щодо діяльності органів місцевого самоврядування, матеріальною та фінансовою основою діяльності яких є належна наповнюваність їх бюджетів.
		26. Так, звертаючись із позовом до суду, прокурор в позовній заяві зазначив, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств є бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки, становлення та розвитку фермерських господарств, а неповернення відповідачем бюджетних коштів перешкоджає формуванню державного бюджету. Разом із тим, з 2018 року позивачем не вжито належних заходів щодо повернення коштів, що і свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави.
		27. Відтак, необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки державними органами не забезпечено виконання вимог законодавства, не здійснено претензійно - позовних заходів спрямованих на повернення коштів. Звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення законності щодо належного розпорядження державними коштами.
		28. З огляду на викладене, суд вважає, що пред`являючи зазначений позов до суду, прокурором дотримано вимоги статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин 3 - 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
		Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
		29. В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		30. У відповідності до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
		31. Правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств як прогресивної форми підприємницької діяльності громадян у галузі сільського господарства України визначає Закон України "Про фермерське господарство".
		32. Частиною 1 статті 9 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що новоствореним фермерським господарствам у період становлення (перші три роки після його створення, а у трудонедостатніх населених пунктах - п`ять років), фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, визначених в установленому порядку Кабінетом Міністрів України, та іншим фермерським господарствам надається допомога за рахунок державного і місцевого бюджетів, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств. Кабінет Міністрів України щорічно в проекті Державного бюджету України передбачає кошти на підтримку фермерських господарств. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щорічно передбачають кошти в проектах місцевих бюджетів на підтримку фермерських господарств.
		33. Відповідно до статті 10 Закону України "Про фермерське господарство" Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту який затверджується центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики України.
		34. Оскільки укладений між сторонами договір про надання поворотної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договором позики, господарський суд вважає за необхідне звернутись до відповідних положень цивільного законодавства.
		35. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
		36. Згідно частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
		37. За правилами ст. 1052 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. 
		38. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		39. Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102, фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки. Кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Фонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.
		40. В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		41. Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		42. Як встановлено статтею 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		43. Відповідно до частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
		44. Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором та надання фінансової підтримки відповідачу в сумі 70 000, 00 гривень.
		45. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повернення суми фінансової допомоги, чим порушено, приписи статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вважає позовні вимоги про стягнення 70 000, 00 гривень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Щодо вимоги про розірвання договору.
		46. Згідно частини 2 статті 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вище вказаною правовою нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття "значної міри" - позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. 
		47. Аналізуючи умови договору, положення якого передбачають обов`язок відповідача повернути кошти фінансової підтримки, суд вважає що фактичне невиконання даних положень протягом тривалого періоду (з 2016 року) є істотним порушенням умов діючого договору, а тому вимога позивача про розірвання договору є правомірною.
		48. Положеннями частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
		49. У зв`язку із тим, що договір № 2 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 17.07.2015 розірвано судом, правовідносини за договором підлягають припиненню у розумінні положень частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, а кошти підлягають поверненню позивачу.
		50. Відповідно до статті 73 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		51. Кожна сторона, згідно із статтею 74 Господарського кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Висновок суду за результатами розгляду справи.
		52. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.
		Судові витрати.
		53. Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання розподілу судових витрат. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, судовий збір суд покладає на відповідача. 
		Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Позов керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Аргос Лан" про розірвання договору № 2 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 17.07.2015 та стягнення коштів за зазначеним договором в розмірі 70 000, 00 гривень - задовольнити.
		 
		2. Розірвати договір № 2 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 17.07.2015, укладений між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Аргос Лан". 
		 
		3. Стягнути з Фермерського господарства "Аргос Лан" (вул. В. Стуса, 9, с. Тисменичани, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78410, ідентифікаційний код: 38200959) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (кім. 503, 505, 507, 509, 511, вул. Бориса Грінченка, 1, Шевченківський район, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код: 20029342) в особі Івано-Франківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Грушевського, 21/716, м. Івано-Франківськ, 76004, ідентифікаційний код: 13650202) - 70 000, 00 гривень (сімдесят тисяч гривень 00 копійок) коштів фінансової підтримки.
		 
		4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		5. Стягнути з Фермерського господарства "Аргос Лан" (вул. В. Стуса, 9, с. Тисменичани, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78410, ідентифікаційний код: 38200959) на користь прокуратури Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, р/р НОМЕР_3 , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03530483) - 3 842, 00 гривень (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору.
		 
		6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		9. Повний текст рішення складено 29.05.2019.
		 
		Суддя В. В. Михайлишин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...