Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/54/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 30.05.2019. Зареєстровано: 30.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2019.
Дата набрання законної сили: 06.08.2019
Результат оскарження 06.08.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд: змінено рішення місцевого суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, 
		тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
		__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		21 травня 2019 року Справа № 923/54/19 
		Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
		за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза", м. Херсон 
		про стягнення 10122641,94 грн.
		За участю представників сторін:
		від позивача - Горлін М.О., довіреність № 02/04-08/2744 від 06.09.2018р.;
		від відповідача - Сергет В.В., ордер серії ХС № 018658 від 28.01.2019р. 
		 
		У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		 
		Суть спору: Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" 10122641,94 грн. заборгованості за безоблікове водокористування. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.
		Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на положення пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.3. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 (надалі - Правила), а також на положення ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019р. визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.
		Ухвалою про відкриття провадження у справі № 923/54/19 в порядку загального позовного провадження від 28.01.2019 суд прийняв позовну заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/54/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
		19 лютого 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволені позову. Зокрема, у відзиві відповідач вказує, що зафіксоване в Акті від 01.08.2018р. з порушенням норм, підключення до систем водопостачання та водовідведення не має жодного відношення до технічних умов та проектної документації на будівництво автомийки, станції технічного обслуговування автомобілів і кафе на території ТОВ "ХПАТ1562". Також заперечує проти того, що датою реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації є датою початку безоблікового водоспоживання, оскільки вказаною декларацією приймалася зовсім інша система водопостачання на об`єктах нерухомого майна. У відзиві відповідач також вказує, що акт від 01.08.2018р. складений без участі жодного уповноваженого працівника ТОВ "Авто-Плаза".
		Також у відзиві відповідач просить суд витребувати від ТДВ "ХАТП 16562" укладені між даним підприємством і ТОВ "Авто-Плаза" договори щодо використання систем водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 01.08.2018р.
		Також разом з вказаним відзивом відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ТДВ "ХАТП 16562" укладені між даним підприємством і ТОВ "Авто-Плаза" договори щодо використання систем водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 01.08.2018р. Даний відзив та клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
		19 лютого 2019 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
		У судовому засіданні 19.02.2019 суд розглянув клопотання відповідача про витребування доказів та відмовив відповідачу у задоволені вказаного клопотання, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження неможливості отримання зазначених доказів самостійно.
		У судовому засіданні 19.02.2019 в порядку ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 21.03.2019р..
		13 березня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив. Дану відповідь з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
		Ухвалою від 21.03.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого засідання у справі № 923/54/19 на 30 днів, до 29.04.2019р. та відклав підготовче засідання на 10 квітня 2019 року.
		08 квітня 2019 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання, в якому позивач просив залучити до справи додаткові докази. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
		У судовому засіданні 10 квітня 2019 року представник відповідача надав суду з супровідним листом для залучення до матеріалів Висновок Судової будівельно-технічної експертизи № 014/2019 від 09.04.2019р. Даний Висновок суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
		У судовому засіданні 10 квітня 2019р. оголошено перерву до 23 квітня 2019р. до 14 год. 30 хв., для надання можливості представнику позивача ознайомитись з наданим відповідачем Висновком експерта, а також у разі необхідності надати свої заперечення на Висновок експерта.
		У судовому засіданні 23.04.2019р. представник відповідача заявив усне клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів, яке подане разом з відзивом на позовну заяву 19 лютого 2019 року.
		Суд роз`яснив представнику відповідача, що дане клопотання було розглянуто судом у судовому засіданні 19 лютого 2019 року за участю представника ТОВ "Авто-Плаза ", про що винесено протокольну ухвалу про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні представнику відповідача було повідомлено про причини прийняття даного рішення.
		У судовому засіданні 23.04.2019р. представником відповідача повторно заявлено клопотання від 19.02.2019р про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати від ТДВ "ХАТП12652" укладені між ТДВ "ХАТП12652" і ТОВ "Авто-Плаза" договори щодо використання систем водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 до 01.08.2018 року.
		Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2019р. надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.
		Ухвалою від 23.04.2019р. суд відмовив позивачу у задоволені клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем в порушення приписів ст. 81 ГПК України не надано жодних доказів неможливості самостійно надати вказані докази. Відповідачем також і не наведено жодних обґрунтувань щодо причин відсутності вказаних доказів у самого ж відповідача, оскільки стороною у вказаних договорах є сам відповідач.
		Ухвалою від 23.04.2019р. суд закрив підготовче провадження у справі № 923/54/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.05.2019р. о 14:30 год. 
		Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.
		Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2019р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.
		У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд - 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Матеріали справи свідчать, що 01 серпня 2018 року працівниками Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (надалі - позивач або МКП "ВУВКГ") під час обстеження прилеглих територій ТДВ "ХАТП 16562", в присутності працівників ТДВ "ХАТП 16562" проведено технічне обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водопостачання, розташованого за адресою: Новомиколаївське шосе, 7-А в м. Херсон. 
		За результатами поведеної перевірки виявлено несанкціонований водопровідний ввід, який з`єднує мережі централізованого водопостачання з автомийкою ТОВ "Авто-Плаза" (надалі - відповідач), про що складено Акт від 01 серпня 2018, який підписаний представниками позивача та ТДВ "ХАТП 16562".
		У даному акті зазначено, що працівниками МКП "ВУВКГ" було проведено обстеження водопровідних мереж на території ТДВ "ХАТП 16562" за адресою Новомиколаївське шосе 7-А та виявлено несанкціонований водопровідний ввід, а саме на водопровідному вводі холодної води ТДВ "ХАТП 16562" ф. 100 мм здійснено доводомірну врізку ф. 40 мм, через яку здійснюється водопостачання автомийки ТОВ "Авто-Плаза", діаметр вводу 40 мм. Зазначений водопровідний ввід виконано з порушеннями виданих технічних умов, засоби обліку води відсутні, працівниками водоканалу роботи не провадились та не приймались, договір з ТОВ "Авто-Плаза", на водопостачання та водовідведення не укладався.
		За результатами складеного акту, працівниками МКП "ВУВКГ" запропоновано відповідачу усунути виявлені недоліки шляхом надання МКП "ВУВКГ" статутних та реєстраційних документів ТОВ "Авто-Плаза", виконавчої документації щодо будівництва автомийки, укласти договір на водопостачання та водовідведення, облаштувати виявлений самовільний ввід засобами обліку води та здати його в експлуатацію, виконати вимоги технічних умов на будівництво водопостачання та водовідведення.
		У зв`язку з виявленим порушенням, яке зафіксоване в Акті від 01.08.2018р., позивачем на підставі пунктів 3.3., 3.4., 3.14. Правил, здійснено розрахунок витрат води за період з 01.06.2011р. по 01.08.2018р., у зв`язку з чим виставлено відповідачу рахунок на суму 10122641,97 грн. 
		Матеріали справи свідчать, що 22.08.2018р. відповідачем було отримано лист-повідомлення від 21.08.2018 № 02/04-15/2610 про зафіксований факт безоблікового водокористування об`єкту (автомийка) за адресою: Новомиколаївське шосе 7-а вм. Херсон. Разом з листом відповідач також отримав акт-рахунок № 4980 від 21.08.2018 на суму 10122641,97 грн. та розрахунок нарахування. Також відповідачем було отримано договір від 07.08.2018р. № 480 та припис № 4980 від 15.08.2018р.
		Надалі, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 20.09.2018р. № 02/04-08/2894 року про сплату грошового зобов`язання, в якій позивач вимагав від відповідача на протязі 7 днів з дня отримання даної вимоги сплатити 10122641,97 грн., за безоблікове водокористування.
		Позивач вказує, що відповідачем вимоги претензії не виконані, грошові кошти в розмірі 10122641,97 грн. за безоблікове водокористування не сплачені.
		Отже, у зв`язку із тим, що відповідачем не сплачені грошові кошти за безоблікове водокористування в розмірі 10122641,97 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 10122641,97 грн. за безоблікове водокористування.
		Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
		Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
		Як свідчать матеріали справи, 01.08.2018 під час обстеження прилеглих територій ТДВ "ХАТП 16562" за адресою м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 7-А, представниками позивача був зафіксований факт безоблікового водокористування об`єкту - автомийка, який належить ТОВ "АВТО-ПЛАЗА". Представниками позивача було виявлено несанкціонований водопровідний ввід, який з`єднує мережі централізованого водопостачання з автомийкою ТОВ "АВТО-ПЛАЗА", за адресою Новомиколаївське шосе, 7-А в м. Херсон.
		Отже, факт самовільного, безоблікового водокористування підтверджується Актом від 01.08.2018р.
		Правилами користування № 190 визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.
		Відповідно до п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України "Про питну воду та питне водопостачання та "Про житлово-комунальні послуги".
		Відповідно до положень пунктів 3.1. - 3.4. Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
		У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
		Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
		Пункт 4.3. Правил забороняє будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що законодавцем визначено в якості відповідальності за самовільне підключення до систем водопостачання, здійснення нарахування витрат води за формулою. При цьому, для здійснення нарахування має бути сам факт самовільного підключення, без обов`язкового встановлення факту без облікового користування водою. Тобто, нарахування витрат води здійснюється у випадку самовільного підключення до мереж централізованого комунального водопостачання, навіть якщо порушник і не користувався водою.
		При нарахуванні витрат води, позивачем, в якості розрахункового періоду визначено з 01.06.2011р. по 01.08.2018р. Позивач вказує, що ним при визначенні періоду нарахування безоблікового водокористування, як початок нарахування брався день реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а днем закінчення є дата фіксування факту безоблікового водокористування, тобто дата складання акту.
		Щодо наведеного позивачем розрахункового періоду при безобліковому водокористуванні, у якому позивач визначив 01.06.2011р., то суд зазначає наступне.
		Так, в матеріалах справи міститься Декларація про готовність об`єкта відповідача (автомийки) до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Херсонській області 08.06.2011р. № ХС14311004131 (а.с. 16-19). 
		В пункті 12 вказаної декларації наводиться перелік інженерного обладнання, серед якого наявне холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.
		Отже, наявність інженерного обладнання для водоспоживання та водовідведення підтверджується пунктом 12 декларації.
		Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст.26 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-IV від 17.02.2011р. (надалі - Закон 3038) (в редакції чинній на дату реєстрації Декларації), проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
		1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
		2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
		3) затвердження проектної документації;
		4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
		5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
		6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
		Відповідно до ст. 39 Закону 3038 (в редакції чинній на дату реєстрації Декларації), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
		Крім того, пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461 (далі - Порядок) (в редакції чинній на дату реєстрації декларації) визначено, що прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І - III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
		Тобто, Декларація про готовність об`єкта до експлуатації - це підтвердження замовника того, що об`єкт, який будувався вже збудований (закінчений будівництвом) та готовий до експлуатації. Реєстрація такої декларації державним органом, є визнанням завершення будівництва, у відповідності із технічними умовами, будівельними нормами та положеннями законодавства, що регулює будівництво та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості та дає підстави для набуття права власності через здійснення державної реєстрації.
		Частинами 9, 10 ст. 39 Закону 3038 (в редакції чинній на дату реєстрації декларації) визначено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
		Підключення закінченого будівництвом об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.
		Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Аналогічні положення містяться і в пунктах 13, 19 Порядку.
		Згідно із п.9 Порядку (в редакції чинній на дату реєстрації декларації), однією із обов`язкових умов прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.
		Суд звертає увагу, що згідно із п.12 зареєстрованої Декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Техніко-економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації)", замовник повідомив, що на його об`єкті змонтовано та випробувано інженерне обладнання, в тому числі холодне водопостачання та водовідведення.
		Таким чином, реєструючи Декларацію про готовність об`єкта ло експлуатації, відповідач повідомив про те, що об`єкт підключений до систем водопостачання, проведено всі пусконалагоджувальні та випробувальні роботи, та об`єкт готовий до експлуатації.
		З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що датою самовільного підключення об`єкту відповідача до систем водопостачання, є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тобто 08.06.2011р.
		Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, в частині того, що декларацією приймалися зовсім інші системи водопостачання та водовідведення на об`єктах нерухомого майна, то суд зазначає наступне.
		Матеріали справи свідчать, що 07.08.2018р., тобто через шість днів після виявлення самовільного підключення, за заявою ТОВ "Авто-Плаза" між сторонами у справі було підписано тимчасовий договір №4980 "Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення" до облаштування водопостачання згідно проекту будівництва автомийки, станції технічного обслуговування автомобілів та кафе на території ТОВ "ХПАТ 16562" (надалі - Договір №4980).
		Згідно із п.1.1. Договору предметом договору є надання водоканалом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по об`єкту водоспоживання споживача згідно із Додатком №1, який є невід`ємною частиною договору.
		Розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначаються актом визначення меж зон обслуговування водопровідно-каналізаційних мереж, що є додатком № 3, який є невід`ємною частиною договору (абзац 4 п.1.1. Договору №4980). 
		Договір з додатками був погоджений та підписаний сторонами.
		Таким чином, вказаними доказами спростовуються твердження відповідача, що підключення до систем водопостачання та водовідведення не має жодного відношення до технічних умов та проектної документації на будівництво автомийки, станції технічного обслуговування автомобілів і кафе на території ТОВ "ХПАТ1562".
		За висновком суду, оскільки у випадку підключення автомийки, станції технічного обслуговування автомобілів і кафе до іншої системи водопостачання та відведення, ніж та, що вказана в Акті від 01.08.2018р., то і не було б необхідності укладати тимчасовий Договір №4980, так як така система вже була б прийнята позивачем з укладенням відповідного договору.
		Крім того, у Додатку №3 до Договору №4980 "Акт визначення меж зон обслуговування водопровідно-каналізаційних мереж", який був погоджений та підписаний сторонами, зазначено, що на балансі споживача - ТОВ "Авто-Плаза" перебуває водопровідна мережа самовільно приєднана до міської мережі водопроводу (ас. 15).
		Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, в частині того, що термін безоблікового водокористування виявити неможливо, а тому розрахунковий період має становити один місяць, то суд зазначає наступне.
		Згідно із п.12 зареєстрованої Декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Техніко-економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації)", замовник повідомив, що на його об`єкті змонтовано та випробувано інженерне обладнання, в тому числі холодне водопостачання та водовідведення.
		Таким чином, реєструючи 08.06.2011р. Декларацію про готовність об`єкта ло експлуатації, відповідач повідомив про те, що об`єкт підключений до систем водопостачання, проведено всі пусконалагоджувальні та випробувальні роботи, та об`єкт готовий до експлуатації.
		Отже, датою самовільного підключення об`єкту відповідача до систем водопостачання, є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тобто 08.06.2011р.
		Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, в частині того, що Акт від 01.08.2018р. складений відносно ТОВ "Авто-Плаза" з грубими порушеннями, оскільки складений без участі жодного уповноваженого представників ТОВ "Авто-Плаза", то суд зазначає наступне.
		Проаналізувавши положення "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", суд дійшов висновку, що вказані правила не містять положень, які б встановлювали обов`язкову участь представника споживача під час складання акту, яким фіксується порушення Правил.
		Суд також звертає увагу, що у вказаних твердженнях відповідача відсутні також і посилання на будь-яку норму нормативно-правового акта, яка б встановлювала обов`язкову участь представника споживача під час складання акту, яким фіксується порушення Правил.
		Таким чином, вказані доводи відповідача є безпідставними і необґрунтованими.
		Щодо наданого відповідачем Висновку Судової будівельно-технічної експертизи № 014/2019 від 09.04.2019р. (а.с. 126-132), то суд проаналізувавши його, вважає за необхідне зазначити, що вказаний Висновок не спростовує факту самовільного, безоблікового водокористування, який зафіксований в Акті від 01.08.2018 р.
		Крім того, у другому пункті висновку експерт зазначив: "Встановити з якого часу здійснюється водопостачання та водовідведення способом зафіксованим в Акті від 10.08.2018 року складеним інженером МКП "ВУВКГ м. Херсона" Гладкою, в ході обстеження автомийки ТОВ "Авто-Плаза" за адресою м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 7а не вбачається можливим".
		Суд знову ж таки наголошує, що з наявних у справі доказів, на переконання суду, датою самовільного підключення об`єкту відповідача до систем водопостачання та водовідведення, є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тобто з 08.06.2011р.
		Згідно здійсненого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми безоблікового водокористування за період з 01.06.2011р. по 01.08.2018р., вона склала 10122641,97 грн. (а.с. 23).
		Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, виявив наявність помилок у даному розрахунку, які виразились в тому, що позивач безпідставно з 01.06.2011р. починає обраховувати безоблікове водокористування. 
		Суд вважає, що безоблікове водокористування слід обраховувати з 08.06.2011р., тобто з дати реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
		Суд також вважає, що позивач безпідставно за період з 08.06.2011р. по 01.08.2018р. застосував тариф у розмірі 18,084 грн. за 1 куб.м. за водопостачання та водовідведення.
		На думку суду, в даному випадку слід застосовувати затверджені тарифи, які діяли на протязі всього розрахункового періоду, тобто з 08.06.2011р. по 01.08.2018р.
		Суд, з урахуванням вищенаведеного, здійснив власний розрахунок суми безоблікового водокористування за період з 08.06.2011р. по 01.08.2018р., з урахуванням затверджених позивачем тарифів за 1 куб.м. за водопостачання та водовідведення, які діяли у вказаний період (а.с 115-124). Розрахунок має наступний вигляд:
		 
		Переріз труби вводу, мм Пропускна спроможність води в годину, добу, місяць, м3 Нарахування суми, грн.        40 мм      За період з 08.06.2011 по 30.09.2011: 9,04м3/год.х24год.х115дн.=24950,4м3  За період з 01.10.2011 по 31.07.2014: 9,04м3/год. х24 год.х1035дн.=224553,6м3  За період з 01.08.2014 по 30.09.2016: 9,04м3/год. х24 год.х792дн.=171832,32м3  За період з 01.10.2016 по 01.09.2017: 9,04м3/год. х24х336дн.=72898,56м3   За період з 02.09.2017 по 24.01.2018: 9,04м3/год.х24год.х145дн.=31459,2м3  За період з 25.01.2018 по 01.08.2018: 9,04м3/год. х24год.х189дн.=41005,44м3  24950,4м3х12,88 грн. =321361,15грн.   224553,6м3х13,596грн.=3053030,74грн.   171832,32м3х10,932грн.=1878470,92грн   72898,56м3х14,352грн.=1046240,13грн.   31459,2м3х15,648грн.=492273,56грн.   41005,44м3х16,836=690367,59грн.   Всього до сплати :7481744,09грн.
		Отже, за здійсненим розрахунком суду, сума безоблікового водокористування за період з 08.06.2011р. по 01.08.2018р. становить 7481744,09 грн.
		Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
		Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.
		Доказів сплати суми за безоблікове водокористування у розмірі 7481744,09 грн., відповідачем суду не надано.
		Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено безоблікове водокористування відповідачем у період з 08.06.2011р. по 01.08.2018р., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - у розмірі 7481744,09 грн. В іншій частині позовні вимоги заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.
		Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
		Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.
		Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		в и р і ш и в :
		 
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, будинок 7-А, код ЄДРПОУ 32618769) на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (73000, м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9, код ЄДРПОУ 03355726) 7481744,09 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 112226,16 грн. 
		3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
		4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складено 30.05.2019р. 
		 
		 
		Суддя С.В. Нікітенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...