Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 159/2134/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 30.05.2019. Зареєстровано: 31.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2019.
Дата набрання законної сили: 08.07.2019
Результат оскарження 12.03.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду: скасовано рішення апеляційної інстанції повністю і передано справу на новий розгляд
Номер судового провадження: 2-а/159/86/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 159/2134/19
		Провадження № 2-а/159/86/19
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 травня 2019 року м. Ковель 
		 
		   Ковельський міськрайонний суд Волинської області 
		під головуванням судді Лесика В.О., 
		за участю секретаря Шокот С.Т.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановського Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановського Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1073458 від 16.04.2019 №157553 від 05 квітня 2019 року.
		Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 16.04.2019 року о 16 год. 59 хв. керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 , на а/д М 29, 159 км., перевозив негабарит, а саме комбайн та не мав при собі маячка оранжевого кольору з автономним живленням, чим порушив ПКМУ №30 ч.4 ПДР. 
		Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він порушив вимогиПДРУкраїни.Просив скасуватипостанову відповідачавід 05.04.2019року,а провадженняу справізакрити.
		Позивач вказує, що в зазначену дату керував автомобілем та був зупинений о 16 год. 59 хв. коли він прямував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 , на а/д М 29, 159 км. та дійсно здійснював перевезення вантажу  комбайн.
		Транспортний засіб, яким він керував був укомплектований усім необхідним обладнанням, про що він і зазначав під час розгляду справи. Однак, відповідач жодним чином не взяв до уваги його пояснень та не спростував наведених ним доказів та обставин.
		Відповідно до п. 22.4 Правил дорожнього руху вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.
		Згідно п. 30.3 ПДР на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки.
		Згідно п. 17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. №30, великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням:
		не менш як двома противідкотними упорами для додаткової фіксації коліс автомобіля-тягача та кожного з причепів у разі вимушеної зупинки;
		знаком "Об`їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об`їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 міліметрів кожний, виготовленими із світловідбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів;
		вісьмома конусами з горизонтальними світловідбивними смугами білого та червоного кольору, розташованими почергово (висота конусів - 600 міліметрів, ширина білих та червоних смуг - 150 міліметрів);
		жорстким буксиром;
		миготливим ліхтарем червоного кольору або знаком аварійної зупинки;
		комплектом ланцюгів проти ковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня);
		жилетом оранжевого кольору із світловідбивними елементами;
		не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням, використання якого узгоджується з підрозділом Державтоінспекції.
		Більше того,жоден нормативнийдокумент непередбачає обов`язкуводія матище й«при собі» маячок оранжевого кольору з автономним живленням.
		Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права (зокрема і право на правову допомогу) відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій. Вважає її незаконною.
		Просив скасувати постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення пропритягнення йогодо адміністративної відповідаль -
		ності,передбаченої ст.132-1КУпАП,у видіштрафу врозмірі 510грн., серії ЕАВ №1073458 від 16.04.2019 року .
		Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено строк до 03 травня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву.
		Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав матеріали адміністративного позову та ухвалу про відкриття провадження у справі 26.04.2019 року, однак відзив на пред`явлений позов не подав.
		Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.
		Дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.
		За змістом оскаржуваної постанови, вбачається, що поліцейським роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановським Максимом Сергійовичем 16.04.2019 року винесено постанову серії ЕАВ №1073458 від 16.04.2019року та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 16.04.2019 року о 16 год. 59 хв. керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 , на а/д М 29, 159 км., перевозив негабарит, а саме комбайн та не мав при собі маячка оранжевого кольору з автономним живленням, чим порушив ПКМУ №30 ч.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.132-1 КУпАП.
		Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
		Згідно із п. 1.9Правил дорожнього рухуособи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Відповідно дост.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Стаття 9 КУпАПвизначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Згідно з п.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом надання доказів.
		Належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відповідачем не подано та жодним чином не спростовано тверджень позивача. 
		Відповідно до ч.1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		За вказаних обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.
		Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
		Керуючись ст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,194,211,241,242,245,246,250,286 КАС України, на підставі ст. ст.245,251,280 КУпАП, суд,-
		У Х В А Л И В :
		Позов задовольнити повністю.
		Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№1073458 від 16.04.2019 року, винесену поліцейським роти№3батальйону №3УПП вДніпропетровській областіДПП ІвановськимМаксимом Сергійовичем,якоюпіддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять) гривень.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайоннийсуд Волинської області.
		 
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
		Повний текст рішення складено 28.05.2019 року.
		 
		Головуючий:В. О. Лесик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...