Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 819/1850/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 29.05.2019. Зареєстровано: 31.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2019.
Дата набрання законної сили: 28.05.2019
Номер судового провадження: К/9901/52018/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		28 травня 2019 року 
		Київ
		справа №819/1850/17
		провадження №К/9901/52018/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. провівши попередній розгляд справи за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" Трача Івана Михайловича про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), за касаційною скаргою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:              Святецького В.В., Гудима Л.Я. Довгополова О.М. від 17 квітня 2018 року,
		УСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. У жовтні 2017 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області звернулось до суду з позовом до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" Трача Івана Михайловича, у якому просило застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Великобірківського стаціонарного відділення «КЗ ТРР «ТРТМО» шляхом знеструмлення за адресою: Тернопільський район, село Великі Бірки, вулиця Грушевського, 51.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 січня 2018 року позов задоволено частково. Застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Великобірківського стаціонарного відділення комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" у будівлі за адресою: Тернопільський район, село Великі Бірки, вулиця Грушевського, 51 , шляхом її знеструмлення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		3. Рішення суду мотивовано тим, що експлуатація відповідачем приміщень із порушенням правил пожежної і техногенної безпеки створює пряму загрозу життю і здоров`ю людей. Станом на час розгляду справи судом виявлені порушення, які були підставою для застосування заходів реагування, у повному обсязі не усунуто, а тому є підстави для застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Великобірківського стаціонарного відділення комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання".
		4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
		5. Рішення суду мотивовано тим, що Комунальним закладом Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" частково було усунуто виявлені порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Тому враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності застосовувати заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації Великобірківського стаціонарного відділення Комунального  закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання".
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		6. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 429 та посвідчення на проведення перевірки від 29 вересня 2017 року № 66 Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області у період з 16 по 20 жовтня 2017 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання Комунальним закладом Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатом її проведення складено акт         № 54, у якому зафіксовано наступні виявлені порушення: стаціонарне відділення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасниками) у стаціонарному відділенні не пройшли технічне обслуговування; не проведено замір опору ізоляції електричної мережі стаціонарного відділення та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання, а також перевірку блискавкоприймачів системи блискавкозахисту; у приміщеннях стаціонарного відділення експлуатується тимчасова електромережа; приміщення стаціонарного відділення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації; дерев`яні конструкції в елементах покриття не піддані вогнезахисній обробці (не проведено обробку вогнетривким розчином); наявне пожежне водоймище стаціонарного відділення знаходиться у неробочому стані та не відповідає вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки; наявні пожежне водоймище стаціонарного відділення знаходиться у неробочому стані та не відповідає вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки; наявні пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового діаметру та пожежними стволами; не проведено перевірку на працездатність внутрішнього протипожежного водопроводу; з`єднувальні коробки жил електропроводів у приміщеннях стаціонарно відділення не закриті кришками з негорючого матеріалу.
		20 жовтня 2017 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 52, яким від Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" вимагалось у строк до 21 грудня 2017 року виконати виявлені порушення. 
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		8. Касаційна скарга Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області мотивована тим, що використало всі заходи впливу, надані законодавством, а заходи реагування необхідно застосувати з метою впливу на адміністрацію об`єкта для усунення порушень з пожежної безпеки. Загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення відповідачем вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі.
		9. У відзиві на касаційну скаргу Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання", посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін. 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
		10. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		11. Згідно з частиною пятою     статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"     виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
		12. Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		13. Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України      до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у     статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		14. Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України     посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
		У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.
		15. Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України     підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
		16. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 
		17. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
		18. Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
		19. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
		20. Між тим, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області не надано доказів на підтвердження того, що діяльність Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" створює загрозу життю та здоров`ю людей.
		21. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Комунальним закладом Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" усунуто частину виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме: на об`єкті оновлено знаки безпеки згідно ДСТУ ISO 06309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; електрощитові оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту; доукомплектовано встановлений на території пожежний щит необхідним комплектом засобів пожежогасіння згідно норм; демонтовано тимчасові електромережі в приміщеннях відділення, поліклініки та харчоблоку, заборонено їх улаштування та експлуатацію в подальшому; з`єднувальні коробки жил, електропроводів та кабелів закрито кришками з негорючого матеріалу; встановлено розетки на негорючій основі; встановлено покажчик біля місця розташування пожежної водойми з нанесенням на ньому літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми; пожежний плоскоскладальний рукав утримується сухим, складеним в подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола. Проведено розгортання та згортання пожежного плоско складального рукава; проведено перевірку на працездатність шляхом пуску води, системи внутрішнього протипожежного водопостачання, про що здійснено реєстрацію у журналі; об`єкт забезпечено ношами з розрахунку: одні ноші на 5 хворих та засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих та окремо для обслуговуючого персоналу; черговий персонал забезпечено електричними ліхтарями на випадок відключення електропостачання, з розрахунку не менше 1 ліхтаря на 1 працівника; в приміщеннях встановлено інформаційно-довідковий куток з питань цивільного захисту; укладено договір із аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення управління ДСНС України про надання платних послуг з ремонту, випробування, зарядження та перезарядження вогнегасників; закуплені журнали реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, які передані під розпис адміністрації Великобірківського стаціонарного відділення для фіксації проведення інструктажів з питань пожежної безпеки з працівниками; направлено повідомлення № 722 в Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації з проханням виготовити, обстежити, внести зміни в інвентаризаційні справи та видати технічні паспорти на Великобірківське стаціонарне відділення.
		22. З урахуванням описаного колегія судів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції  про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Великобірківського стаціонарного відділення Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" шляхом знеструмлення за адресою: Тернопільський район, село Великі Бірки, вулиця Грушевського, 51.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		23. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
		Керуючись статтями 341, 343, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року - без змін.
		 
		Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                                             Н. В. Коваленко
		 
		Суддя                                                                                                                                  А.Ю. Бучик
		 
		Суддя                                                                                                                                  Л.Л. Мороз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...