Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 333/2852/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 30.05.2019. Зареєстровано: 31.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2019.
Дата набрання законної сили: 11.03.2020
Результат оскарження 11.03.2020 Апеляційний суд Запорізької області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/333/23/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017080040001301

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                           Справа № 333/2852/17
		Провадження № 1-кп/333/23/19
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 травня 2019 року м. Запоріжжя
		Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
		судді             ОСОБА_1 
		за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого                     ОСОБА_4 
		захисника     ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017080040001301 відносно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бугульма, Татарстан, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
		-06.10.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		27.03.2017 р. приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході словесного конфлікту, з мотиву раптово виниклої неприязні до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взявши зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, за допомогою якого наніс потерпілому один удар в область правого стегна, чим спричинив останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи від 15.05.2017 р. № 1150 тілесне ушкодження у виді одиночного сліпого колото-різаного поранення правого стегна з пошкодженням правої стегнової вени та артерії, що супроводжувалось розвитком гострої крововтрати, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121КК України не визнав, надав показання, за змістом яких за тиждень до події приїхав до ОСОБА_7 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . В даній квартирі також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 27.03.2017 року обвинувачений разом з ОСОБА_9 протягом дня вживали спиртні напої та у вечорі цього ж дня ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 порибалити, на що той відмовив. У зв`язку з чим, між ними відбулась сварка, внаслідок якої ОСОБА_9 схопив ніж, який лежав на столі та почав розмахувати в сторону ОСОБА_4 . Обвинувачений сидів поруч з потерпілим на табуретці, побачивши ніж в руках ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відскочив, схопив ганчірку, яку кинув в обличчя потерпілого та перехопивши його руку, вибив ніж з рук ОСОБА_9 шляхом опущення її вниз з направленням клинка ножа донизу, в цей момент, як пояснив обвинувачений, ніж міг потрапити в стегно ОСОБА_9 . Після чого, ніж відскочив на підлогу, ОСОБА_10 підняв його та відніс до ванної кімнати. Також, зазначив, що ніж не мив оскільки крові на ньому не було. Повернувшись на кухню через 3-5 хвилин, обвинувачений побачив лужу крові під потерпілим. При цьому, де саме було поранення обвинувачений не бачив. 
		Не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його провина в об`ємі, вказаному у вироку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. 
		Так, свідок ОСОБА_11  надав суду показання, згідно з якими працюючи лікарем швидкої допомоги, прибувши на виклик за відповідною адресою бачив чоловіка, який сидів на кухні в кріслі без будь-яких ознак життя. Також, показав, що крісло, на якому сидів чоловік було у крові, окрім цього, кров була під кріслом та у ваннійкімнаті. Оглянути труп співробітники поліції йому не надали можливості, зазначивши, що приїде судово-медичний експерт, який і буде здійснювати огляд. Крім того, зазначив, що виклик швидкої допомоги був здійснений з телефону, який знаходився на столі біля трупу. На виклик швидка приїхала через 7 хвилин, приблизно 3 хвилини чекали співробітників поліції, з якими і зайшли до квартири. Констатуючи смерть, свідок ОСОБА_11 покинув місце події. 
		Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_12  показав, за день до вчиненого кримінального правопорушення заходив на декілька годин до квартири, де проживав ОСОБА_13 . У квартирі окрім ОСОБА_13 перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 (прізвище не знає). Між вказаними особами відбулась сварка щодо рибалки. Далі, випивши з вказаними особами, приблизно 16 годині свідок ОСОБА_12 покинув зазначену квартиру.
		Свідок ОСОБА_15  надав показання, відповідно до яких навесні 2017 року у вечорі перебував з товаришем ОСОБА_16 в районі Малого ринку, де останньому зателефонував знайомий ОСОБА_17 та повідомив, що щось трапилось. Чув, що розмова була щодо виклику швидкої допомоги. Приїхавши на місце, де проживає ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_15 разом із співробітниками поліції та швидкої допомоги пройшли до квартири, де побачили мертвого чоловіка в калюжі крові. В зазначеній квартирі також перебував ОСОБА_13 та ще одна людина. Зі слів співробітників поліції чув, що відбулась побутова сварка. 
		Свідок ОСОБА_16 показав, що навесні 2017 року у вечорі йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_9 весь у крові, на що ОСОБА_16 вказав щоб той викликав швидку допомогу. Прибувши на місце, де проживає ОСОБА_13 , побачив на кухні мертвого чоловіка, який сидів в кріслі та біля нього була калюжа крові. Від експерта чув, що чоловік помер від удару в ногу. 
		В ході допиту свідок ОСОБА_18 надав показання, за якими навесні 2017 р. повернувшись разом із ОСОБА_13 після підробітку додому, застали на кухні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , між якими відбувалась сварка щодо рибалки. Випивши горілки, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 пішли по кімнатах спати. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишились на кухні. Що відбувалось далі йому не відомо оскільки його розбудила вже поліція.
		Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 повністю підтвердив висновки, викладені останнім у висновку експерта від 28.03.2017 р. № 1150, складеному за наслідками проведеної експертизи трупа ОСОБА_6 .
		Сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідка ОСОБА_13 оскільки встановити його місцезнаходження при розгляді цієї справи виявилось неможливим. 
		У зв`язку із смертю потерпілої ОСОБА_21 по даному кримінальному провадженню остання в ході розгляду цієї справи не допитувалась.
		Відповідно до даних, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.03.2017 р., слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прийняв усну заяву від ОСОБА_21 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 27.03.2017 р. спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , внаслідок яких той помер.
		Згідно з даними, які наявні у витягу з кримінального провадження № 12017080040001301, 28.03.2017 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, особа, якій повідомлено про підозру  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
		За змістом рапорту старшого інспектору чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.03.2016 р, 27.03.2016 р. о 21 год. 23 хв. до Комунарського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що звернувся центр ШМД № 13, що в квартирі по АДРЕСА_2 чоловік наткнувся на арматуру, в районі паха велика кровотеча (напевно може бути ножове поранення). Крім того, оператор «103» повідомила, що зателефонував чоловік та зазначив, що в квартирі чоловік напоровся на металевий штир та загубив багато крові. 
		Відповідно до рапорту інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_22 б/д б/н, останній доповідає, що під час несення служби в Комунарському районі отримали виклик від оператора «102» про тяжкі тілесні ушкодження по АДРЕСА_2 . Зайшовши до вказаної квартири, в коридорі було виявлено господаря квартири  ОСОБА_13 , в ванній кімнаті шуміла вода та в ній знаходився ОСОБА_4 , в якого були мокрі руки та рукава одягу, на дні ванної у воді лежав кухонний ніж; на кухні виявлено невідомого чоловіка, під яким була велика калюжа крові, лікар ШМД констатував смерть невідомого та повідомив, що можливо ножове поранення. 
		   Судом досліджено аудіозаписи архіватору мовленнєвої інформації відділу служби «102», розміщені на CD-R диску «PRINCO», об`ємом 700 МВ, що є додатком до протоколу огляду від 12.04.2017 р., на яких зафіксовано повідомлення, що надійшли 27.03.2017 р. щодо спричинення ножового поранення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .
		   Висновок суду про місце вчинення злочину підтверджується даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 27.03.2017 року, доданою до протоколу ілюстраційною таблицею, відеозаписом слідчої дії, викладеному на CD-R диску «ANV»; даними, що містяться на DVD-R диску «VIDEX» об`ємом 4,7 ГБ, який є додатком до протоколу огляду від 18.04.2017 р. та містить відеозаписи з нагрудного відеореєстратору поліцейського екіпажу патрульної поліції м. Запоріжжя.
		Згідно з лікарським свідоцтвом від 29.03.2017 р. № 1150, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок гострої крововтрати. 
		З висновку експерта від 15.05.2017 р. № 1150 встановлено, що смерть ОСОБА_6 наступила від одиночного сліпого колото-різаного поранення правого стегна з травмуваннями правої стегнової вени та артерії, що супроводжувалось розвитком гострої крововтрати, яка в даному випадку і послугувала безпосереднім наслідком смерті. При експертизі трупа виявлена колото-різана рана на передньо-внутрішній поверхні правого стегна, яка продовжується в рановий канал, в ході якого пошкоджені: підшкірно-жирова клітковина, дрібні судини, права стегнова вена та артерія. Перелічені пошкодження спричиненні потерпілому незадовго до смерті. У живих осіб вказані пошкодження кваліфікувались би, як тяжкі, небезпечні для життя та в даному конкретному випадку є прямим причинним зв`язком зі смертю. Зазначений комплекс пошкоджень виник від однократного впливу плоского, одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина максимально зануреної частини клинка складала близько 16 мм. Довжина ранового каналу складала близько 9 см. Напрямок ранового каналу по відношенню до нормального вертикального положення тіла потерпілого спереду назад та декілька справа наліво. Пошкодження спричиненні одним і тим же предметом. Область спричинених пошкоджень є доступною для спричинення власною рукою потерпілого. 
		Відповідно до висновку експерта від 30.03.2017 р. № 782, рідка кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.
		Згідно з висновком експерта від 07.04.2017 р. № 1-374, слід папілярного узору з розмірами по вісях 14х22 мм, який був вилучений 27.03.2017 р. під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Автозаводська, 30/114 в м. Запоріжжі, придатний для ідентифікації особи; сліди папілярних узорів з розмірами по вісях 24х19 мм, 13х16мм, 15х23 мм, 14х22 мм, 15х21мм, 7х8 мм, 9х11 мм, 15х23 мм, 16х18 мм, 14х12 мм, 11х12 мм, 13х19 мм та 11х17 мм, вилучені там же для ідентифікації особи не придатні. 
		За змістом висновку експерта від 05.04.2017 р. № 1-372, на поверхнях семи ножів, вилучених в ході огляду місця події від 27.03.2017 р. в квартирі АДРЕСА_3 , сліди папілярних узорів рук не виявлено. 
		Висновком експерта від 11.05.2017 р. № 935 визначено, що на семи ножах, що вилучені з місця події наявні крові та поту не встановлена. 
		З висновку експерта від 23.05.2017 р. № 226 встановлено, що рана на клапті шкіри з області правого стегна від трупа ОСОБА_6 утворилась від дії плаского односторонньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клінок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилась склала не менше 19 мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжнє ушкодження на клапті шкіри могло утворитись від дії наданого на експертизу ножа. 
		Згідно з висновком експерта від 28.04.2017 р. № 828, в змивах «з поверхні столу на кухні», «з поверхні підлоги біля крісла», а також на крові фрагменті тканини, встановлена наявність людини та виявлені антигени А та Н, а в об`єкті № 2 («з поверхні підлоги біля крісла»)  з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в т.ч. від трупа ОСОБА_6 чи (або) підозрюваного ОСОБА_4 за наявності у останнього, на момент того, що трапилось, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою. 
		Відповідно до висновків експерта від 28.04.2017 р. № 831 та від 10.04.2017 р. № 830, на одязі та змивах рук гр. ОСОБА_13 наявність крові не встановлена.
		За змістом висновку експерта від 24.04.2017 р. № 216, при судово-цитологічному дослідженні змивів з піднігтьовим вмістом обох рук гр. ОСОБА_13 кров не знайдена.
		З висновку експерта від 28.04.2017 р. № 825 слідує, що в змивах з кистей рук ОСОБА_18 наявність крові не встановлена. 
		Відповідно до висновку експерта від 24.04.2017 р. № 217, при судово-цитологічному дослідженні змивів з піднігтьовим вмістом обох рук гр. ОСОБА_18 , кров не знайдена.
		З висновку експерта від 28.04.2017 р. № 827 вбачається, що в слідах на речах трупа ОСОБА_6 , а саме: на кофті спортивній (об`єкт № 1), джемпері (об`єкти № 2-4), футболці (об`єкт № 5), спортивних штанах (об`єкт № 6), трусах (об`єкт № 7) та двох парах шкарпеток (об`єкти 8-11), встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н, а в об`єктах № 6-9 з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походженні крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від самого трупа ОСОБА_6 чи (або) підозрюваного ОСОБА_4 за наявності у останнього, на момент того, що трапилось, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. 
		Згідно з висновку експерта від 19.04.2017 р. № 214, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту обох рук трупу ОСОБА_6 знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена (…). При встановленні групової приналежності знайденої крові в об`єкті № 1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, як у самого трупа ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_4 не виключається при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. 
		Відповідно до висновку експерта від 28.04.2017 р. № 826, в змивах (об`єкти № 1,2) з кистей рук трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н, а в об`єкті № 1  з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в т.ч. від трупа ОСОБА_6 чи (або) ОСОБА_4 за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. 
		З висновку експерта від 03.05.2017 р. № 832 слідує, що в одних слідах на одязі ОСОБА_4 : кофті (об`єкти № 5,6), брюках (об`єкт № 8), знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, в т.ч. від трупа ОСОБА_6 та (або) самого ОСОБА_4 при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою на момент злочину. 
		Згідно з висновком експерта від 03.05.2017 р. № 829, в змивах рук ОСОБА_4 (об`єкти № 1,2) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, в т.ч. від трупа ОСОБА_6 та (або) самого ОСОБА_4 при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент злочину. 
		Відповідно до висновку експерта від 21.04.2017 р. № 215, при встановленні групової приналежності знайденої крові в об`єкті № 1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, як від ОСОБА_6 , так і від самого ОСОБА_4 при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. 
		За змістом висновку експерта від 30.03.2017 р. № 777, синець на правому стегні, садна на грудній клітці зліва у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих предметів. Давність утворення синця на правому стегні в межах 2-3 діб на момент огляду, садна на грудній клітці зліва в межах 3-5 діб на момент огляду. 
		Висновком експерта від 30.03.2017 р. № 778-д визначено, що взаєморозташування потерпілого і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідних ділянок тіла для нанесення ударів. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 утворились не менш ніж від 4-х травматичних дій.
		Як свідчить висновок судово-психіатричного експерта від 12.04.2017 р. № 223, в період здійснення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності останній не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Таким чином, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
		Також, в ході розгляду цієї справи судом досліджено речові докази, а саме: шість кухонних ножів, які вилучено в ході огляду місяця події від 27.03.2017 р. в квартирі АДРЕСА_3 , а також один кухонний ніж, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення. 
		Таким чином, наведені вище докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому.
		В ході розгляду цієї справи судом за клопотанням сторони захисту ухвалою від 19.04.2018 р. доручено слідчому органу Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, яка мала місце 27.03.2017 р. о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 .
		Так, згідно даних, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.05.2018 р. та доданого до нього відеозапису, викладеного на DVD-R диску «ARITA», об`ємом 4,7 GB судом встановлено, що ОСОБА_4 під час проведення вказаної слідчої дії показав, що в ході конфлікту сидів на стільчику, ОСОБА_6  сидів у кріслі біля столу, де в цей час ОСОБА_6 схватив зі столу кухонний ніж, яким став розмахуватись близько трьох разів в сторону ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 відскочив, а потім ухватив за руку ОСОБА_6 та вибивши ніж з рук на долівку, ногою його відштовхнув. В той час, коли ОСОБА_4 вибивав ніж, то ОСОБА_6 знаходився в положенні сидячи в кріслі. Лезо ножа було направлено вниз до ніг ОСОБА_6 . В ході вибивання ножа останній зробив різкий рух та напевно зачепив ногу ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 вибив у Лучка з рук ніж, взяв його та відніс до ванної кімнати, а коли повернувся на кухню, то побачив кров на долівці, яка з`явилась від ОСОБА_6 . 
		Розглянувши наведені вище дані, які встановлені в ході проведення слідчого експерименту, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 щодо обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення надані при проведенні вказаної слідчої дії суперечать та не відповідають іншим доказам, що досліджені судом в ході розгляду справи. 
		Так, показання ОСОБА_4 відносно того, що в ході конфлікту останній сидів на стільці, а саме: біля ОСОБА_6 з лівої сторони спростовуються даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 27.03.2017 р., ілюстраційній таблиці до протоколу (ілюстрації за №№ 8, 9,10, 11, 12), відеозаписі до протоколу огляду місця події, а також відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських. Так, із досліджених в ході розгляду вказаних вище доказів, судом не встановлено наявність стільця на кухні біля кресла, де знаходився труп ОСОБА_6 . 
		Крім того, показання ОСОБА_4 відносно того, що останній відніс ніж до ванної кімнати, де з нього кров не змивав та взагалі не бачив на ножі кров також спростовуються відомостями, що наявні протоколі огляду місця події від 27.03.2017 р. та доданому до нього відеозапису, за змістом яких ніж, яким було поранено ОСОБА_6 лежить на поверхні ванни. При цьому, із змісту ілюстрації № 5 до протоколу огляду місця події від 27.03.2017 р. вбачається, що вказаний вище ніж знаходиться на дні ванни, яка наполовину заповнена водою. Також, змістом наведеного вище та дослідженого судом рапорту за підписом інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_22 підтверджується, що в ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_3 шуміла вода та в ній знаходився громадянин ОСОБА_4 , у якого були мокрі руки та рукава одягу, на дні ванної у воді лежав кухонний ніж. 
		Також, судом прийнято до уваги, що на поверхні кухонного стола, який стояв біля газової плити, тобто не на столі, біля якого сидів потерпілий, виявлено пляму бурого кольору, яка згідно з висновком експерта від 28.04.2017 р. № 828 є кров`ю людини та не виключає походження від трупа ОСОБА_6 . 
		Крім того, враховуючи довжину ранньового каналу, виявленого на трупі ОСОБА_6 , яка становила 9 см, суд ставить під сумнів показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ніж відскочив від ноги ОСОБА_6 та впав на підлогу.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення спростовуються наведеними вище доказами, є неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності.
		Також, за клопотанням захисника суд ухвалою від 29.05.2018 р. призначив судово-медичну експертизу, за наслідками проведення якої складено висновок експерта від 06.08.2018 р. № 259/к, за змістом якого при співставленні даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 і даних слідчого експерименту, встановлено співпадіння за травматичним предметом, зоною травмування, кількістю травматичних впливів, загальним напрямком занурення клинка. Суттєвих розбіжностей при цьому не виявлено. Викладене вказує на можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. 
		Допитаний в ході розгляду цієї справи судово-медичний експерт ОСОБА_23 підтвердив той факт, що за умовами проведення слідчого експерименту рановий канал проходив зверху вниз при положенні сидячи. Також, зазначив, що при проведенні експертизи було враховано лише направлення дії травмуючої сили.
		Крім того, судово-медичний експерт ОСОБА_24 при допиті в судовому засіданні 29.01.2019 р. показав, що при проведенні судово-медичної експертизи, за наслідками якої був складений висновок № 259/к, судовими експертами було враховано вихідні дані, що містились у висновку експерта від 28.03.2017 р. № 1150 та у відеозапису слідчого експерименту від 21.05.2018 р. Будь-які інші дані при проведенні вказаної експертизи судовим експертом не використовувались. Також, зазначив, що спричинене ушкодження потерпілому могло бути здійснено за умови знаходження потерпілого в положенні сидячи та направленні руху травмуючого предмету зверху вниз при вертикальному розташуванню клинка ножа. Крім того, вказав, що стан алкогольного сп`яніння впливає на стан згортання крові, зокрема, згортання крові здійснюється більш повільно та посилюється кровотеча.
		Заслухавши показання судово-медичних експертів ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , дослідивши висновок експерта від 06.08.2018 р. № 259/к, суд дійшов висновку, що вказані докази жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 
		Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_4 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
		При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
		Так, судом враховується, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.
		Обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		Пом`якшуючі покарання обставинами суд не вбачає.
		З огляду на викладене, приймаючи до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
		Оскільки вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2016 р. засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та в період іспитового строку обвинувачений вчинив новий злочин, суд відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України остаточне покарання призначає за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 КК України.
		Цивільний позов не заявлено, судові витрати в розмірі 1231,44 грн. покладаються судом на обвинуваченого.
		Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 368,373,374 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Визнати ОСОБА_4  винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.121КК України та призначити йому покарання у виді семи років шість місяців позбавлення волі.
		На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 8 (восьми) років позбавлення волі шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2016 р. 
		Початок строку відбування покарання розраховувати з дня його затримання, тобто з 28 березня 2017 року.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення за період з 28.03.2017 р. до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1 231 грн. 44 коп.
		Речові докази: 
		-CD-R диск «PRINCO» об`ємом 700 мб, на якому мається аудиозапис з архіватору мовлення - залишити в матеріалах справи;
		-DVD-R диск «VIDEX» об`ємом 4,7 ГБ, долучений до матеріалів справи  залишити в матеріалах справи;
		-змиви з рук ОСОБА_13 , які упаковано до паперового пакету та передано на зберігання до камери схови Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області  знищити;
		-мобільний телефон «Nokia 108», який упаковано до спец. пакету № 4280208 та передано на зберігання до камери схови Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області  повернути власнику за належністю;
		-мікрочастки з рук трупу, які упаковано до спец. пакету № 4280205, дві пари шкарпеток, які упаковано до паперового конверту, змиви з рук ОСОБА_4 , зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які упаковано до паперового конверту, змиви з-під вільних кінців нігтьових пластин гр. ОСОБА_18 , які упаковано до паперового конверту, змиви з-під вільних кінців нігтьових пластин гр. ОСОБА_4 , які упаковано до паперового конверту, вільні кінці нігтьових пластин, зразки волосся з п`яти областей голови, які упаковано до паперового конверту, змиви з-під вільних кінців нігтьових пластин гр. ОСОБА_7 , які упаковано до паперового конверту; змив з поверхні столу на кухні, який упаковано до паперового конверту, змив з поверхні підлоги біля крісла, який упаковано до паперового конверту, труси, які упаковано до паперового конверту, змиви з кистей обох рук ОСОБА_6 , які упаковано до паперового конверту, змиви з обох кистей рук ОСОБА_18 , які упаковано до паперового конверту, фрагмент тканини, який упаковано до картонної коробки, спортивні брюки ОСОБА_13 , які упаковано до поліетиленового пакету, спортивна кофта, джампер чорного кольору, футболка, які належать ОСОБА_6 , які упаковано до картонної коробки, кофта ОСОБА_13 , яка упакована до поліетиленового пакету, спортивні штани ОСОБА_6 , які упаковано до картонної коробки, шість ножів, які упаковано до картонної коробки, 14 слідів рук, які упаковано до спец. пакету № 4280207, передані на зберігання до камери схови Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області  знищити;                                        - куртку, брюки, кофту ОСОБА_4 , які упаковані до картонної коробки та передані на зберігання до камери схови Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області  повернути ОСОБА_4 за належністю.
		Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
		 
		Суддя Комунарського районного суду 
		м. Запоріжжя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...