Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/12060/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 30.05.2019. Зареєстровано: 31.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/640/6740/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220000000099

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                   Справа № 640/12060/18 
		                            н/п 1-кс/640/6740/19 
		  УХВАЛА 
		     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ      
		"30" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
		слідчого судді -                 ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря -           ОСОБА_2 ,
		прокурора -                 ОСОБА_3 , 
		слідчого -                     ОСОБА_4 ,
		підозрюваного -              ОСОБА_5 , 
		захисника -                 ОСОБА_6 ,                
		розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №1201822000000099 від 25.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова,громадянина України,з вищоюосвітою,одруженого,працюючого напосаді директорав ТОВ«Уніта»,є пенсіонером,зареєстрованого тапроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,  
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
		встановив:
		28.05.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
		На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що  ОСОБА_7 в період листопада-грудня 2016 року, діючи умисно з корисливих мотивів у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних робіт, в частині завищення їх фактичного обсягу та вартості, заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах, що були сплачені КП «Джерельне» на рахунок ТОВ «Уніта» за договорами на виконання робіт з капітального ремонту водогонів та реконструкції водонапірної башти, однак виконані частково, та коштами, що були сплачені КП «Джерельне» на рахунок ФОП ОСОБА_9 за договорами для організації надання послуг з технічного нагляду, однак фактично послуги надані не були. 
		Прокурор та слідчийв судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
		Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, страждає на ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного медичного догляду.
		При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
		Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання. 
		Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
		В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №1201822000000099 від 25.01.2018 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. 
		Ухвалою судувід 12.04.2019р.,продовжено строкдосудовогорозслідуванняу кримінальномупровадженні№1201822000000099,внесеномудоЄдиного реєструдосудовихрозслідувань25.01.2018,до 6(шести)місяців,тобтодо17липня2019 року включно.
		22.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненого у великому розмірі організованою групою, ч.5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненого організованою групою, та ч.3 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів, вчинених організованою групою.
		Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. 
		Обґрунтованість підозри  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком комплексноїсудової будівельно-технічноїта економічноїекспертизи від25.04.2018; висновком судовоїекономічної експертизивід 04.04.2019; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; договорами підряду№ 20,№18від 29.11.2016та №19від 15.12.2016між КП«Джерельне» таТОВ «Уніта»,актами виконанихпідрядних робітдо нихза грудень2016,які підтверджуютьвиконання робітта містятьнедостовірні відомостіпро обсягита вартістьфактично виконанихробіт; договорами №1,№2,№3від 08.12.2016між ТОВ«Уніта» таТОВ «Індігогруп»,накладною №135від 20.12.2016,які підтверджуютьвиконання робітяк субпідрядникомТОВ «Індігогруп»,а такожфактичне придбанняводонапірної башти20.12.2016,тобто вжепісля підписанняактів виконанихробіт генеральнимпідрядником 19.12.2016;проектом «Реконструкціїводонапірної баштита частковоїреконструкції водогонупо вул.Центральній (Старошарівської)в с.ПервухинкаБогодухівського районуХарківської області»,яким передбаченівиди робітта конкретнеобладнання,в томучислі характеристикиводонапірної башти;договорами напроведення технічногонагляду від16.12.2016між КП«Джерельне» таФОП ОСОБА_9 ,яким підтверджуєтьсязалучення ОСОБА_9 для проведеннятехнічного нагляду; випискою побанківському рахункуТОВ «Уніта»за період2016року,якою підтверджуєтьсяотримання бюджетнихкоштів нарахунок ТОВ«Уніта» таїх подальшеперерахування нарахунок ТОВ«Індіго груп». 
		Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені уст. 177 КПК України, і їх перерахування.
		Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість  ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогамКПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. 
		Однак, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені. 
		Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно  ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. 
		Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення  ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; враховуючи також, що  ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та злочину невеликої тяжкості, вчинених проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг,слідчий суддявважає,що застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівє неможливим, а тому обирає для підозрюваного  ОСОБА_5  запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороноюпідозрюваному залишатижитло упевний періоддоби,а саме,з 22.00годин до06.00годин наступного дня. 
		Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, заслуговують на увагу, а саме підозрюваний є пенсіонером, працює на посаді директора в ТОВ «Уніта», одружений, має постійне місце проживання. Тому слідчий суддя вважає за можливим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певнийперіод доби.
		Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків: 
		Фактичні обставини інкримінованих  ОСОБА_5 злочинів, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.5 ст.191 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Тяжкість покарання, що загрожує  ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з оглядуна вірогідністьпереховування відорганів досудовогорозслідування,перешкоджання кримінальномупровадженню іншимчином,спростовують доводизахисту провідсутність ризиків,передбачених п.п.1,4ч.1ст.177КПК України.  
		Всі інші питання  фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу  судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
		Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
		Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
		ухвалив:
		Клопотання слідчого  задовольнити частково. 
		Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою:  АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 18 днів, тобто до 17.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування. 
		Покласти на  ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою:  АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
		Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцемпроживання підозрюваногочерез слідчогоСУ ГУНП вХарківській областіпідполковника поліції ОСОБА_4 . 
		Встановити строк дії ухвали до 17.07.2019 року. 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді. 
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
		 
		Слідчий суддя -  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...