Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 283/1399/15-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службове підроблення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2019.
Дата набрання законної сили: 14.05.2019
Номер судового провадження: 51-627км17
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12013060080000836

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 травня 2019 року  
		м.Київ
		 
		справа № 283/1399/15-к 
		провадження № 51-627км17
		 
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
		головуючогоОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурораОСОБА_5 ,виправданоїОСОБА_6 ,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від24 червня 2016 року щодо 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
		виправданої у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі  КК).
		Обставини справи
		 
		1.Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалася в тому, що вона, обіймаючи посаду начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі  МРТМО), 9 червня 2009 року склала завідомо неправдиву довідку про працевлаштування ОСОБА_7 , надавши їй шляхом зловживання довірою посадових осіб Малинського МРТМО, яким надано право підпису документів та проставлення відбиткупечатки медичної установи, вигляду офіційного документа, який підтверджує трудові відносини водія з Малинським МРТМО, що є юридично значимим фактом.
		2.Такі дії ОСОБА_6 органи досудового розслідування кваліфікували яквидачу службовою особою завідомо неправдивого документа.
		3.Малинський районний суд Житомирської області вироком від 21 жовтня 2015року виправдав ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину. 
		4.Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 24 червня 2016 року залишив без змін виправдувальний вирок суду першої інстанції. 
		Вимоги і доводи касаційної скарги
		 
		5.У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, визначених пунктом 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		6.Прокурор вважає, що апеляційний суд належним чином не спростував доводів в апеляційній скарзі сторони обвинувачення про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_6 не є службовою особою, оскільки відсутні ознаки спеціального суб`єкта інкримінованого злочину.
		7.Також прокурор вважає істотним порушенням вимог КПК дослідження під час апеляційного розгляду за вказівкою суду доказів безпосередньо прокурором, а не самим судом, та подальший допит прокурора, що суперечить вимогам статті 405  КПК.
		8.На думку прокурора, ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
		9.У письмових запереченнях виправдана просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а судові рішення  без змін. Вважає, що суд правильно застосував норми процесуального та матеріального права, аоскаржене судове рішення обґрунтував належним чином. 
		10.Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення досуду касаційної інстанції не надходило.
		 
		Позиції учасників касаційного розгляду
		 
		11.У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення.
		12.Засуджена заперечила проти задоволення касаційних вимог сторони обвинувачення, вважаючи ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою.
		Оцінка Суду
		 
		13.Відповідно достатті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно зістаттею 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
		14.За статтею 419 КПК у мотивувальній частині апеляційного суду має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляції без задоволення  підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
		15.В апеляційній скарзі сторона обвинувачення вимагала скасувати вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року таухвалити обвинувальний вирок. 
		16.Одним із доводів прокурора було те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_6 ознак спеціального суб`єкта  службової особи, тобто одного з обов`язкових елементів складу злочину, передбаченого частиною 1статті 366 КК. Сторона обвинувачення вважала, що висновок суду про відсутність ознак спеціального суб`єкта, лише на тій підставі, що в  ОСОБА_6 впідпорядкуванні ніхто не перебуває та вона не здійснює керівництво трудовим колективом, є помилковим.
		17.Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, на тій підставі що оскільки в ОСОБА_6 в підпорядкуванні ніхто не перебуває і вона не здійснює керівництво трудовим колективом, тому вона не є суб`єктом злочину, передбаченого статтею 366 КК.
		18.Проте за обставин цієї справи Суд не може погодитися з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.
		19.Поняття «службова особа», що дається у статті 366 КК, перебуває усистемному зв`язку з положеннями частини 3 статті 18 КК, відповідно до якої службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		20.Для визначення того, чи є особа спеціальним суб`єктом інкримінованого злочину, суду слід виходити із сукупності всіх обставин, які можуть свідчити про наявність чи відсутність ознак службової особи. Відсутність в особи однієї з таких ознак, наприклад підпорядкування їй інших осіб або повноважень здійснювати керівництво трудовим колективом, не може бути єдиною та вирішальною ознакою того, що особа не має службових повноважень, оскільки не виключено наявності в неї інших ознак службової особи. 
		21.Однак суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши відсутність однієї зознак службової особи, не обґрунтували, на підставі чого вони дійшли висновку щодо відсутності інших ознак спеціального суб`єкта злочину.
		22.Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку поставив під сумнів доведеність наявності у ОСОБА_6 прямого умислу на здійснення службового підроблення, факту зловживання нею довірою та інші обставини події. Однак таке обґрунтування в мотивувальній частині суперечить резолютивній частині вироку, відповідно до якої ОСОБА_6 було виправдано за відсутності в її діянні складу злочину.
		23.Суд зазначає, що питання стосовно наявності в діянні особи складу злочину може бути вирішене, лише якщо суд дійшов висновку, що обвинуваченням доведено вчинення особою інкримінованого діяння. Якщо сам факт вчинення діяння не доведено, то питання про наявність у діянні складу злочину не виникає. Таким чином, зазначивши в резолютивній частині про відсутність у діянні ОСОБА_6 складу злочину, суд допустив суперечність 
		 
		змотивувальною частиною вироку, поставивши під сумнів власні висновки про недоведеність вчинення нею діяння, в якому її звинувачували.
		24.Апеляційний суд всупереч вимогам статті 419 КПК не надав належного обґрунтування, на якій підставі він відхиляє доводи прокурора в апеляційній скарзі, що стосуються неправильного тлумачення судом першої інстанції поняття «службова особа» і залишення поза увагою важливих ознак службової особи, доведених обвинуваченням, а лише процитував позицію суду першої інстанції. Крім того, він не звернув уваги на істотні суперечності у вироку і не виправив порушення пункту 4 частини 1 статті 411 КПК, допущеного судом першої інстанції. Такі порушення є істотними, атому ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		25.Відповідно, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду  скасуванню, а кримінальне провадження  призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, Суд 
		ухвалив:
		 
		Касаційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...