Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6/179/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			18 лютого 2010 р. № 6/179/09 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
				 
				головуючого суддіДерепи В.І. 
				суддів :Грека Б.М., (доповідача у справі),
				Капацин Н.В. 
				розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 
				на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.10.09 
				у справі№ 6/179/09 
				господарського судуМиколаївської області 
				за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 
				доВідкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",
				Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 
				проприпинення договору поруки 
				 за участю представників від: 
				позивача ОСОБА_7 (дов. від 24.04.09) 
				відповідача 2ОСОБА_8 (дов. від 02.02.09)  
					 
				
				В С Т А Н О В И В :
				 В травні 2009 року Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції та фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання припиненими правовідносин, які виникли з договору поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 від 23.04.07. Позов мотивований тим, що позивачка згоди на укладення додаткових договорів до кредитного договору, який забезпечувався договором поруки, не давала.
				 Рішенням господарського суду від 31.07.09 позовні вимоги задоволені на підставі вимог ст.559 ЦК України, оскільки поручитель не давав згоди на укладення додаткових договорів до кредитного договору, внаслідок яких збільшувався обсяг його відповідальності.
				 Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.09 скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 31.07.09 та в позові відмовлено.
				 З постановою Одеського апеляційного господарського суду не погоджується позивач, мотивуючи свою правову позицію тим, що апеляційним господарським судом неправильно застосована норма матеріального права, зокрема ст.559 ЦК України, а отже, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 27.10.09 та залишити в силі рішення господарського суду Миколаївської області від 31.07.09.
				 Скаржник мотивує свої вимоги також тим, що з 23.04.07 до теперішнього часу, будь-яких змін в договір поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 сторони не вносили. Згоди на укладення додаткових договорів № 010/01-04/07-01 LIC/023 від 04.07.08, № 010/01-04/07-01 LIC/024 від 01.12.08 до кредитного договору № 010/01-04/07-01 LIC від 09.01.07, внаслідок укладення яких збільшувався обсяг його відповідальності, не надавав.
				 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги і перевіривши матеріали справи та правочинність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
				 Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судових актах, 09.01.07 між "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 010/01-04/07-01 LIC (з додатковими угодами), відповідно до якого, позивачу надано кредитні кошти в розмірі 9335890,00 грн. строком до 09.01.12. 
				 На забезпечення вищевказаного кредитного зобов'язання між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладений договір поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 від 23.04.07. Згідно з п.1.2 договору поруки, фізична особа підприємець ОСОБА_4, як поручитель ФОП ОСОБА_6, взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором по борговим зобовязанням, які виникають з умов кредитного договору № 010/01-04/07-01 LIC від 09.01.07 та всіх інших додаткових договорів, що укладені в рамках цього договору, в повному обсязі цих зобовязань, а саме: повернути кредит у сумі  
					9335890,00 грн., відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Пунктом 1.3 договору поруки обумовлено, що зобовязання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п.1.2 цього договору, не потребують.
				
				 Пункт 2.1 договору поруки передбачає, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені. 
				 Судом першої інстанції зроблено висновок, що правовідносини між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, які виникли з договору поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 від 23.04.07, припинили свою дію, так як у договір поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 від 23.04.07, були внесені зміни щодо змінення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, в звязку з чим збільшився обєм відповідальності поручителя.
				 Втім, апеляційним господарським судом зроблено протилежний висновок та зазначено, що укладаючи договір поруки, який не визнаний недійсним, поручитель надав згоду на можливе збільшення його зобовязань по борговим зобовязанням боржника, а тому для отримання від поручителя додаткової згоди не було необхідності, а отже відсутні підстави вважати, що зобовязання є припиненими за борговими зобовязаннями боржника по кредитному договору № 010/01-04/07-01 LIC від 09.01.07.
				 Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За змістом статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
				 Як вбачається із договору поруки, конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у договорі поруки не обумовлено, отже поручитель несе відповідальність у обємі, передбаченому кредитним договором, і внесення змін до договору поруки в частині змінення процентної ставки за користування кредитними коштами не змінює основне зобовязання. Таким чином, колегія суддів вважає, що внесення змін до кредитного договору в частині зміни процентної ставки не змінило розміру договірної відповідальності.
				 Сплата процентів за користування кредитними коштами є зобовязанням позичальника, що витікає з умов кредитного договору. Проценти є платою за кредит, а не рівнем відповідальності, в звязку з чим, підвищення плати за користування кредитними коштами не є підвищенням рівня відповідальності. В той же час слід зазначити, що рівень відповідальності залишився незмінним як у кредитному договору, так і угодах до нього, отже обсяг відповідальності поручитель за договором поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 від 23.04.07 не збільшився, як це визначено судом першої інстанції.
				 Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам діючого законодавства України, тому правових підстав для визнання правовідносин, що виникають з договору поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 від 23.04.07, припиненими, немає. На підставі наведеного, твердження скаржника про скасування постанови є безпідставними та не підлягають задоволенню.
				 Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
				ПОСТАНОВИВ:
				Касаційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.09 у справі № 6/179/09 залишити без змін.
				 
					 Головуючий - суддяВ. Дерепа
					 
						 СуддіБ. Грек
						 
							 Н. Капацин

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...