Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12/25 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них; Інший спір про інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		            УХВАЛА          
		 
		 
		18 лютого 2010 р. № 12/25   
			 
		
		Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.
		розглянувши матеріли касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ГОУ ОГЛЕ", м. Київ (далі –ТОВ "ГОУ ОГЛЕ")
		на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009
		зі справи № 12/25
		за позовом компанії "Гугл Інк" (Google Inc.), Сполучені Штати Америки
		до ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" та
		товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", м. Київ
		про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування,
		 ВСТАНОВИВ:
		 Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2009 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено:
		- ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" зобов’язано припинити використання комерційного найменування "Google" у доменному імені google.ua;
		- ТОВ "Хостмайстер" зобов’язано припинити (відмінити) делегування доменного імені google.ua на ім’я ТОВ "ГОУ ОГЛЕ";
		- з ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" на користь компанії "Гугл Інк" (Google Inc.) стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 (колегія суддів у складі: суддя Смірнова Л.Г. –головуючий, судді Алданова С.О., Тищенко О.В.) призначено експертизу об’єктів інтелектуальної власності, у зв’язку з чим зупинено провадження у даній справі.
		ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 29.01.2010 № 16 (разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги), в якій просить зазначену ухвалу апеляційного господарського суду скасувати.
		Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.
		Згідно з частиною другою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду. 
		Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
		Згідно з частиною третьою статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
		Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції з даної справи набрала законної сили 28.10.2009, то з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 ГПК України закінчився 30.11.2009 (29.11.2009 –неділя). 
		Однак касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 подано скаржником лише 29.01.2010, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду апеляційної інстанції на першому аркуші цієї скарги. 
		Згідно з частиною першою статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
		Отже, закон пов’язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов’язковою наявністю поважних причин такого пропуску. 
		У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали не було надіслано на його юридичну адресу, зазначену в статуті товариства. 
		Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" Крайняк Ю.О. брав участь у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009, в якому було оголошено ухвалу про призначення експертизи об’єктів інтелектуальної власності, у зв’язку з чим зупинено провадження у даній справі.
		Отже, у поданому клопотанні відсутні будь-які посилання на існування об’єктивно непереборних обставин, що унеможливили оскарження ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 у визначений процесуальний строк. 
		З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги в даній справі. Тому клопотання скаржника про відновлення цього строку задоволенню не підлягає.
		Пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку відхилено.
		Крім того, 19.01.2010 Вищим господарським судом України за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Хостмайстер" прийнято постанову, якою ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 зі справи № 12/25 залишено без змін.
		Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
		 УХВАЛИВ:
		 1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ГОУ ОГЛЕ" про відновлення строку подання касаційної скарги у справі № 12/25 відхилити.
		2. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 зі справи № 12/25 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ГОУ ОГЛЕ".
		 
			 Суддя           І. Бенедисюк
			 
				 Суддя Б. Львов 
				 Суддя В. Харченко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...