Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/353/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 31.05.2019. Зареєстровано: 02.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2019.
Дата набрання законної сили: 02.07.2019
Результат оскарження 02.07.2019 Північний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		28.05.2019Справа № 910/353/19
		Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали справи
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" 
		до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 
		за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Універсал Банк" 
		за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" 
		3. Приватного підприємства "ВР" 
		про визнання незаконними, скасування рішень та зобов`язання виконати дії,
		 
		Без виклику (повідомлення) учасників судового процесу,
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" (далі - позивач, Бастіон) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач, Укргазвидобування) про:
		- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі №19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);
		- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);
		- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);
		- зобов`язання Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" прийняти пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" переможцем допорогової закупівлі по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c),  про що скласти відповідний протокол;
		- зобов`язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-   001818-c);
		- зобов`язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c).
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач незаконно відхилив пропозицію учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c) та призначив переможцями закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" та Приватне підприємство "ВР".
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви. 
		21.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування" укладати договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" у процедурі допорогової закупівлі 19-П-007_ Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c) по Лоту № 3 (на послуги з охорони за об`єктами ГПУ "Львівгазвидобування").
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про забезпечення позову відмовлено.
		21.01.2019 через канцелярію суду від позивача також надійшла заява про усунення недоліків.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/353/19, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.02.2019, залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - Банк) в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" (далі - Товариство) та Приватне підприємство "ВР" (далі - Підприємство) в якості третіх осіб 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
		24.01.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
		08.02.2019 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву.
		12.02.2019 від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі та 13.02.2019 - докази направлення письмових пояснень учасникам справи.
		13.02.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.
		У підготовчому судовому засіданні 13.02.2019 представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, подану 24.01.2019. 
		Зазначена заява мотивована тим, що після відправлення до суду позовної заяви по даній справи, позивачу стало відомо, що в електронній системі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" було оприлюднено наступні договори про надання послуг, укладені філіями Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит": договори № 479-П/2018 від 29.12.2018, № ШГВ 1554/23-ПС-18 від 29.12.2018, № 317/12п-2018 ВІД 29.12.2018,  № УГПГФ 531/13-18 від 29.12.2018. На думку позивача зазначені правочини не відповідають вимогам закону та суперечать інтересам держави та суспільства.
		Відповідно до зазначеної заяви про уточнення позовних вимог від 24.01.2019 позивач просить:
		- визнати недійсним договір № 479-П/2018 від 29.12.2018, укладений Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі начальника філії Спеціалізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "Лікво" АТ "Укргазвидобування" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" про надання послуг по Лоту №1 та припинити зобов`язання за ним на майбутнє;
		- визнати недійсним договір № ШГВ 1554/23-ПС-18 від 29.12.2018, укладений Акціонерним товариством "Укргазвидобування"  в особі заступника директора з соціальних та загальних питань філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" про надання послуг по Лоту №1 та припинити зобов`язання за ним на майбутнє;
		- визнати недійсним договір № 317/12П-2018 від 29.12.2018, укладений Акціонерним товариством "Укргазвидобування"  в особі директора філії Український науково-дослідний інститут природних газів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" про надання послуг по Лоту №1 та припинити зобов`язання за ним на майбутнє;
		- визнати недійсним договір № УГПГФ від 29.12.2018, укладений Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" про надання послуг по Лоту №1 та припинити зобов`язання за ним на майбутнє.
		Крім того, позивачем у підготовчому судовому засіданні 13.02.2019 було також підтримано заяву про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 13.02.2019.
		Ухвалою Господарського суду міста Києві від 13.02.2019 відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс"  про уточнення позовних вимог, які подані до суду 24.01.2019 та 13.02.2019, відкладено підготовче судове засідання на 28.02.2019.
		22.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
		25.02.2019 від відповідача до відділу діловодства суду надійшло клопотання про приєднання додаткових документів, крім того надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про забезпечення позову шляхом:
		- заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування" розглядати наступні після пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" пропозиції учасників з найнижчою ціною, визначеною Системою, у процедурі допорогової закупівлі 19-П-007_ Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c) по Лоту № 3;
		- заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування" визнавати переможцями наступних після пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" учасників з найнижчою ціною, визначеною Системою, у процедурі допорогової закупівлі 19-П-007_ Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c) по Лоту № 3;
		- заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування" укладати договори про надання послуг з наступними після пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" учасниками з найнижчою ціною у процедурі допорогової закупівлі 19-П-007_ Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c) по Лоту № 3.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про забезпечення позову відмовлено.
		27.02.2019 третьою особою 1 подано до канцелярії суду письмові пояснення по справі.
		28.02.2019 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про долучення додаткових документів та третьою особою 2 подано клопотання про розгляд справи без участі її представника.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 підготовче судове засідання відкладено на 20.03.2019.
		20.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову. Відповідно до поданої заяви про зміну предмета позову позивач просить пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти у такій редакції:
		- визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформлене протоколом № 19П-007 від 26.02.2019 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c).
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 20.03.2019, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.04.2019 включно та відкладено підготовче судове засідання на 10.04.2019.
		08.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.
		10.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
		За наслідками судового засідання 10.04.2019 судом була постановлена ухвала, якою було закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 24.04.2019. Вказаною ухвалою було надано право позивачу подати до матеріалів справи письмові пояснення щодо обставин та доказів, викладених відповідачем у письмових поясненнях, які надійшли 08.04.2019 у строк до 19.04.2019.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19 позовні вимоги Бастіон задоволені частково.
		24.04.201 позивачем було подано до відділу діловодства суду заяву про фактичну суму судових витрат.
		02.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
		Відповідно до статей 233, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
		За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Універсал Банк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" 3. Приватного підприємства "ВР" про визнання незаконними, скасування рішень та зобов`язання виконати дії задоволені частково.
		При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, витрат пов`язаних із розглядом справи та витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем 1 та відповідачем 2. 
		Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
		За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
		Згідно із поданими до матеріалів справи заявами відповідачів 1, 2 про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, відповідач 1 просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30       000,00 грн, а відповідач 2 просить стягнути витрати, понесені на професійну правничу допомогу  в сумі 65       400,00 грн.
		Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
		Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання правової допомоги від 03.01.2019, укладеним між позивачем та адвокатом Захаровою Оленою Олександрівною,  додатковою угодою № 1 до договору від 03.01.2019, актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 24.04.2019 та платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, а саме: № 895 від 12.02.2019 на суму 30  000,00 грн, № 911 від 27.02.2019 на суму 30  000,00 грн та № 969 від 09.04.2019 на суму 5  000,00 грн.
		Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2019 між Захаровою Оленою Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» був укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання, яке далі іменується доручення, під час строку дії цього договору підготувати та подати до суду позовну заяву та інші необхідні процесуальні документи, здійснити представництво клієнта в Господарському суді міста Києва у справі за позовом ТОВ «Бастіон-Сервіс» до АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язати виконати дії.
		За умовами пункту 3.1 договору виконання послуг за даним договором адвокат надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний прийняти та підписати акт прийому-передачі наданих послуг протягом 5-ти днів з дня його отримання, або обґрунтувати відмову від прийняття наданих адвокатом послуг (пункт 3.2 договору).
		Згідно з пунктом 5.1 за правничу допомогу, передбачену в пункті 1.1 даного договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 65  000,00 грн.
		На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової допомоги адвокатом Захаровою О. О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" був складений акт від 24.04.2019 про обсяг надання правової допомоги у справі № 910/353/19 на загальну суму 65000,00 грн, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень. 
		На підтвердження фактичної сплати адвокату грошових коштів на надання правової допомоги позивачем додано до матеріалів справи також платіжні доручення на загальну суму 65  000,00 грн.
		Відповідач, заперечуючи проти заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зазначає про те, що суми заявлених витрат є завищеними та неспіврозмірними з предметом спору. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем виставлено клієнту рахунок за складання трьох заяв про забезпечення позову, проте у задоволенні вказаних заяв було відмовлено; двох заяв про уточнення (в задоволенні яких було відмовлено), також заявлено про складання трьох клопотань без уточнення на суму 1  127,20 грн, а також заявлена вартість годин, витрачених на підготовку запиту НБУ, однак вказаний запит був складений іншим адвокатом, а саме Дяковським О.С.
		Водночас, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає за необхідне зазначити.
		Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які  підлягають розподілу між сторонами.
		Із наданого до суду акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 03.01.2019 від 24.04.2019 та детального опису робіт вбачається, що позивачем за складення трьох заяв про забезпечення позову виставлено клієнту та заявлено до стягнення з відповідача 9605,00 грн (1921,00 грн+4802,50 грн+2881,50 грн). Суд відзначає, що у межах провадження у справі № 910/353/19 позивачем на розгляд суду було подано дві заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено. Беручи до уваги той факт, що матеріально-правове обґрунтування поданих заяв про забезпечення є тотожним, суд вбачає за необхідне покласти на відповідача витрати за складення однієї заяви про забезпечення позову, а саме в розмірі 4802,50 грн. 
		Крім того, суд критично оцінює твердження позивача про кількість витрачених годин на складення заяви про усунення недоліків, оскільки за своїм змістом вказана заява містила інформативний характер про надання до суду доказів на усунення недоліків позовної заяви, а саме платіжних доручень про сплату судового збору. З огляду на вказане вартість таких послуг підлягає зменшенню.
		Водночас, суд критично оцінює доводи відповідача щодо розміру витрат адвоката на складення заяв про уточнення позовних вимог. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що результат розгляду таких заяв (у тому числі й відмова в прийнятті) не спростовує факту складення таких процесуальних документів адвокатом, проте, беручи до уваги заперечення відповідача, суд вважає за необхідне зменшити вартість вказаних послуг на 50 відсотків, аа саме до 3  361,75 грн.
		Також, суд приймає заперечення відповідача щодо неможливості включення до послуг адвоката Захарової О. О. складення запиту до Національного банку України, оскільки вказаний запит був складений іншим адвокатом, відмінним від того з ким у позивача укладений договір про надання правової допомоги.
		Крім того, в акті приймання-передачі послуг вказано про складання та подання трьох клопотань на суму 1  127,20 грн без уточнення яких саме клопотань та кількості витрачених годин адвокатом, а тому вказані послуги та їх вартість підлягають виключенню.
		Щодо вартості послуг за участь адвоката в судових засіданнях, суд відзначає, що кількість витрачених годин є завищеною, оскільки із формулярів судового засідання вбачається, що проміжок загального часу судових засідань у підготовчому провадженні становить одна година та розгляд справи по суті тривав в судовому засіданні одну годину. Вказане свідчить про необхідність зменшення заявленого розміру вказаних послуг до 1921,00 грн.
		У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17. 
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
		У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		З огляду на вказане загальний розмір вартості послуг адвоката Захарової О. О. за виключенням вищезазначених позицій за розрахунком суду становить 44  183,00 грн.
		Разом з тим, за приписами статті 129 ГПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Оскільки вартість послуг правничої допомоги є судовими витратами, а позовні вимоги задоволені частково, тому сума правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 18  935,57 грн.
		Крім того, до судових витрат відповідно до приписів статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Так, позивачем до понесених судових витрат  позивачем включено вартість проїзних документів сполученням Харків-Київ-Харків на загальну суму 3  426,36 грн, вказаний розмір є обґрунтованим та документально підтвердженим.
		Разом з тим, керуючись приписами статті 129 ГПК України, до стягнення з відповідача підлягає 1  468,44 грн вартості проїзних документів.
		Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
		Беручи до уваги факт часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку що до стягнення з відповідача підлягає 5  763,00 грн судового збору.
		Таким чином загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 26  167,01 грн.
		Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" (61144, Харківська область, місто Харків, Московський район, вулиця Уборевіча, будинок 8, корпус "А", квартира 88; ідентифікаційний код 32236010) 26  167,01 грн (двадцять шість тисяч сто шістдесят сім гривень 01 копійку) судових витрат, у тому числі судовий збір, правнича допомога та інші витрати пов`язані із розглядом даного спору.
		2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складене 28.05.2019.
		 
		 
		СУДДЯ                                                                                   В. В. ДЖАРТИ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...