Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/7113/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 30.05.2019. Зареєстровано: 02.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2019.
Дата набрання законної сили: 03.06.2019
Номер судового провадження: 3/569/2686/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/7113/19
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		21 травня 2019 року м. Рівне 
		 
		Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., з участю прокурора Чернеги Ю.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Департаменту ВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  платник податків не зареєстрований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		09квітня 2019року відносностаршого сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 , старшим оперуповноваженим Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції Трофимчук Ю.М. складено Протокол № 4 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		Згідно даного Протоколу № 4, ОСОБА_1  працюючи на посаді поліцейського взводу №2 поти поліції особливого призначення ГУНП в Рівненській області, являючись суб`єктом відповідності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у встановлений Законом термін, після отримання 31.01.2019 одноразової грошової допомоги в сумі 123340,00 грн., у десятиденний термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.
		Згідно з наказом ГУНП в Рівненській області №115о/с від 26.05.2016, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , призначено поліцейським взводу №2 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
		Згідно з наказом ГУНП в Рівненській області №22о/с від 07.11.2015, ОСОБА_1 , в порядку переатустування, присвоєно спеціальне звання  старший сержант поліції.
		Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781  ХІ від 23.12.1993, працівники Національної поліції України відноситься до правоохоронних органів України.
		Відповідно до статті 17 Закону України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
		Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно  правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
		Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
		Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону, є поліцейські.
		ОСОБА_1 07.11.2015 склав Присягу на вірність Українському народові, а отже є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
		Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією  діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Згідно із частиною 2 статті 552 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму , яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інфломація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб  сайті НАЗК.
		Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим і Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб  сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу ІІ зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подається окремо для кожного випадку отримання доходу або придбання майна. Вартість майна, що було придбано суб`єктом декларування, зазначаєтьсяу грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або  якщо така оцінка не проводилась чи її результати не відомі суб`єкту декларування  на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).
		Відповідно до інформації ГУНП в Рівненській області №351/29/01-2019 від 04.03.2019 поліцейському взводу №2 РПОП ГУНП в Рівненській області старшому сержанту поліції Главацькому А.В., у відповідності з наказом МВС України від 11.01.2016 №4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» та згідно висновку про призначення одноразової допомоги, затвердженого ГУНП в Рівненській області, була призначення (наказ ГУНП в Рівненській області від 10.09.2018 № 1698) та виплачена одноразова грошова допомога 31.01.2019 у розмірі 123340,00 грн. (платіжне доручення від 30.01.2019 №298).
		Як пояснив ОСОБА_1 , що одноразову грошову допомогу в сумі 123340,00 грн. він отримав на картковий рахунок 31.01.2019, а не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в 10-ти денний термін у зав`язку з тим, що перебував у відрядженні та не мав фізичної змоги подати вказане повідомлення.
		З вимогами антикорупційного законодавства, зокрема в частині суттєвих змін у майновому стані, ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис (зобов`язання від 27.09.2018) та міг подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет з будь  якого місця перебування.
		Відповідно до інформації, викладеної в листі Національного агентства з питань запобігання корупції № 71-03/21533/19 від 21.03.2019, офіційних звернень від ОСОБА_2 на адресу НАЗК не надходило, технічних несправностей та перебої у роботі ОСОБА_3 Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у запитуваний період, не зафіксовано. Згідно додатку до вказаної інформації ОСОБА_1 , подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 05.03.2019.
		Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 1 січня 2019 року  1921 гривня.
		Тобто, в зв`язку з отриманням ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 123340,00 грн. в його майновому стані відбулись суттєві зміни, що перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, а саме граничну суму у розмірі 96050 грн.
		Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк, з моменту отримання одноразової грошової допомоги, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме упродовж періоду з 31.01.2019 по 10.02.2019.
		11.02.2019 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а сам у десятиденний строк, з моменту отримання одноразової грошової допомоги, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
		Згідно відомостей Реєстру НАЗК на веб - сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 05.03.2019, тобто після встановленого Законом терміну.
		Згідно пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно  правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
		В судовому засіданні не визнав вини у вчинені правопорушення вказаних в протоколі. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
		Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав викладених у ньому. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу в сумі 123340,00 грн. отримав на картковий рахунок 31.01.2019, та не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в 10-ти денний термін у зав`язку з тим, що перебував у відрядженні та не мав фізичної змоги подати вказане повідомлення. Крім того умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав, та за першої ж можливості він подав відповідне повідомлення про зміни в майновому стані, а саме 05.03.2019.
		Прокурор в судовому засіданні просить визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, яке виразилось у не повідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме після отримання одноразової грошової допомоги. Оскільки у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 31.01.2019 року по 10.02.2019 року в 00:00 год., а тому він порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону. А саме, ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання одноразової грошової допомоги письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.Просить призначити стягнення в межах санкції передбаченої ч.2ст. 172-6 КУпАП.
		Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, думку прокурора, дослідивши адміністративні матеріали та надані особою яка притягується до адміністративної відповідальності докази, приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено, що у відповідності з наказом МВС України від 11.01.2016 №4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» та згідно висновку про призначення одноразової допомоги, затвердженого ГУНП в Рівненській області, була призначена (наказ ГУНП в Рівненській області від 10.09.2018 №1698) та виплачена одноразова грошова допомога  31.01.2019 у розмірі 123340,00 грн., яка надійшла на його картковий рахунок. 
		Згідно наказу №2059 від 01.11.2018 року з 04.11.2018 по 03.12.2018 ОСОБА_1 було відряджено до Вараського відділу поліції та закріплено його за смт. Володимирець
		Згідно наказу №2263 від 03.12.2018 року з 03.12.2018 по 01.01.2019 ОСОБА_1 було відряджено до Вараського відділу поліції та закріплено його за смт. Володимирець.
		Згідно наказу №160 від 29.01.2019 року з 31.01.2019 до особливого розпорядження ОСОБА_1 відряджено до Вараського відділу поліції та закріплено його за смт. Володимирець.
		Згідно наказу №409 від 28.02.2019 року з 01.03.2018 до особливого розпорядження ОСОБА_1 відряджено до Вараського відділу поліції та закріплено його за смт. Володимирець.
		Згідно наказу №610 від 02.04.2019 року з 03.04.2019 року до особливого розпорядження ОСОБА_1 відряджено до Вараського відділу поліції та закріплено його за смт. Володимирець.
		При цьому, згідно ч.2ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», граничний термін повідомлення про суттєві зміни для вказаної особи був визначений упродовж періоду з 00:00 год. 31.01.2019 по 00:00 год. 10.02.2019, тобто у десятиденний строк з моменту отримання одноразової грошової допомоги.
		Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи не прямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.
		Як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки, виданої директором Рівненського природного заповідника ОСОБА_4 , старшому сержанту поліції Главацькому А.В., в Білоозерському лісництві Рівненського природного заповідника, де на момент відрядження перебував ОСОБА_1 , відсутній Інтернет та будь-які засоби комп`ютерної техніки, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 
		Як встановлено судом, витягом Єдиного державного реєстру декларацій підтверджується те, що ОСОБА_1 повідомив НАЗК 05.03.2019 про суттєві зміни в майновому стані, а саме, отримання ним одноразової грошової допомоги у розмірі 123340,00 гривень.
		Відповідно дост. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
		Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.
		Частиною 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному вебсайті НАЗК.
		Не заперечуючи обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тобто є суб`єктом правопорушення, що він порушив порядок передбачений ч.1ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», однак суд не погоджується із твердженням про те, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАПвиходячи з наступного.
		Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАПполягає в неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
		Згідно роз`яснень, які містяться в п.2 Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих..№223-943/0/4-17 від 22.05.2017, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (ч.2ст.172-6 КУпАП), слід врахувати: об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Крім того, на умисну форму вини а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010)
		З субєктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що субєкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про відповідні зміни НАЗК, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч.2ст.172-6 КУпАПвиключає притягнення до адміністративної відповідальності.
		Відповідно дост.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
		Аналіз вказаних норм свідчить, що склад правопорушення передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпАПє формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи.
		З протоколу про адміністративне правопорушення та із встановлених судом обставин справи, не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_1 в неповідомленні без поважних причин про суттєві зміни у його майновому стані. 
		Стаття ст.62 Конституції України, вказує на те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
		Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно дост.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Частиною 1ст.7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Суд вважає, що за відсутності субєктивної сторони інкримінованого правопорушення, не може наступати відповідальність. А тому звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки порушень вимог фінансового контролю чи переслідувань будьякий корупційного інтересу, при отриманні одноразової грошової допомоги за отриману травму під час проходження служби в поліції не відбулось.
		Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості .
		Згідно п.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі на підставі п.1ст.247 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172- 6 КУпАП. 
		Керуючись ст.ст. 247,256, 283, 284 КУпАП, суддя, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпАПвідносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...