Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 21/81 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спір пов’язаний з реалізацією корпоративних прав.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			17 лютого 2010 р. № 21/81 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			Божок В.С.- головуючого, 
			Костенко Т.Ф.,
			Рогач Л.І. 
			розглянувши матеріали 
			касаційної скаргиОСОБА_4 
			на постановуКиївського апеляційного господарського суду
			від 21.10.2009 
			у справігосподарського суду Чернігівської області 
			за позовомОСОБА_4 
			до1. ОСОБА_5
			2.ОСОБА_9 
			третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" 
			провизнання договору недійсним 
			в судовому засіданні взяли участь представники: 
			від позивача:ОСОБА_4  
			від відповідача:1. не зявились
			2. ОСОБА_7 дов. від 13.05.2009 за №071350 
			від 3-ої особи:не зявились
			ВСТАНОВИВ:
			 Рішенням від 12.06.2009 господарського суду Чернігівської області (суддя: Белов С.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" від 07.10.2008, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9. 
			Постановою від 21.10.2009 Київського апеляційного господарського суду (судді: Смірнова Л.Г. - головуючий, Алданова С.О., Тищенко О.В.) рішення від 12.06.2009 господарського суду Чернігівської області скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.
			Постанова мотивована тим, що захист переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності здійснюється зовсім у інший спосіб, ніж захист права сторони недійсного правочину з метою припинення договірних зобов'язань та повернення всього отриманого за цим правочином.
			Не погоджуючись з постановою ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 145, 147, 362 Цивільного кодексу України.
			Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
			Господарськими судами встановлено, що згідно установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл", створеного та зареєстрованого 04.12.2002, його учасниками є: ОСОБА_5 - (частка в статутному капіталі 15%), ОСОБА_9 (35%), ОСОБА_4 (50%). 
			07.10.2008 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл", відповідно до умов якого відповідач-1 передав у власність, а відповідач-2 прийняв 15% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" та зобовязався сплатити їх вартість на умовах, встановлених у договорі. Згідно зазначеного договору відповідач-1 передав свою частку відповідачу-2 повністю, фактично вийшовши зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл". 
			Предметом даного спору є визнання вказаного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, з підстав не повідомлення відповідачем-1 загальні збори учасників про свій намір вийти зі складу учасників товариства. 
			Відповідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
			За приписами ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
			Частиною 1 ст. 147 Цивільного кодексу України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. 
			Відповідно до пункту 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" - продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 Цивільного кодексу України, частина друга ст. 53 Закону України "Про господарські товариства") не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України.
			Статтею 362 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. 
			Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця.
			Господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що захист переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності здійснюється зовсім у інший спосіб, ніж захист права сторони недійсного правочину з метою припинення договірних зобов'язань та повернення всього отриманого за цим правочином. Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуто припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. 
			Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. 
			Таким чином, позивач в даному випадку обрав невірний спосіб захисту своїх інтересів шляхом звернення з позовом про визнання недійсним правочину, якого він не є стороною, із застосуванням наслідків недійсності угод. Тобто, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, апеляційний господарський суд правомірно відмовив у позові.
			Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Київським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає. 
			На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
			ПОСТАНОВИВ :
			 В задоволенні касаційної скарги відмовити. 
			Постанову від 21.10.2009 Київського апеляційного господарського суду зі справи № 21/81 залишити без змін. 
			 
				 
					 
						 Головуючий В.С. Божок 
						 Судді Т.Ф. Костенко
						 Л.І. Рогач

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...