Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/21726/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них; Інший спір про інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2019. Зареєстровано: 03.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2019.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		27.05.2019Справа №  910/21726/17
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" 
		до  1) Камініон Холдінгз Лімітед,                                                                                                                  
		     2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України                                      
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача   Olicon AB                 третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Черняк Володимир Євгенійович 
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" 
		про визнання патентів недійсними та зобов`язання вчинити дії   
		Суддя О.В. Гумега
		секретар судового засідання
		Мухіна Я.І.
		Представники: 
		від позивача: Янчик М.І. за довіреністю № 02/04 від 02.04.2019
		від відповідача-1: Гладюк О.О. за посвідченням адвоката № 800    від 24.03.2011
		від відповідача-2: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/67 від 02.02.2018, Мелешко В.І. за  довіреністю № 2434-03/216  від 17.04.2018
		від третьої особи: Прудкий О.В. на підставі ордеру серії КВ № 435872 від 15.04.2019
		від третьої особи-1: не з`явився
		від третьої особи-2: не з`явився
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Камініон Холдінгз Лімітед (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з наступними вимогами:
		- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед ;
		- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед ;
		- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність";
		- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність". 
		Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю промислових зразків за патентами України № НОМЕР_5, № НОМЕР_4  умовам надання правової охорони, визначеним п. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", а саме "новизні", що згідно з п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" є підставою для визнання патентів недійсним. На твердження позивача, сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 стала загальнодоступною в світі до дати подання на них заявок (13.10.2003 - дата подання заявки № 2003101834 на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_5; 31.01.2007 - дата подання заявки № s200700163 на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_4).
		При прийнятті до розгляду позовної заяви, судом було встановлено, що відповідач-1 (Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356)) є нерезидентом, який не має на території України офіційно зареєстрованого представництва. 
		Керуючись приписами Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що Республіка Кіпр являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965, яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ,  суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-1 належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною  Конвенцією, а саме судові документи підлягають надісланню до Центрального органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) для їх подальшого вручення відповідачу-1 у справі. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21726/17, розгляд справи призначено на 03.09.2018 о 10:10 год., зобов`язано позивача в термін до 25.01.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів для їх подальшого направлення відповідачу-1, зупинено провадження у справі № 910/21726/17 до 03.09.2018.
		15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		З огляду на завдання господарського судочинства, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2, ст. 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, враховуючи при цьому, що спір у справі № 910/21726/17 стосується захисту прав інтелектуальної власності, а також, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи, суд дійшов висновку, що справа № 910/21726/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/21726/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 910/21726/17 на 03.09.2018 о 10:100 год., зобов`язано позивача в термін до 25.01.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів для їх подальшого направлення відповідачу-1, зупинено провадження у справі № 910/21726/17  до 03.09.2018.
		23.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, 28.12.2018 у справі  № 910/21726/17, а саме: докази сплати вартості обслуговування процесу пересилання та вручення документів на території Кіпру. 
		28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 (Камініон Холдінгз Лімітед) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 позовні вимоги ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. На підтвердження заперечень, викладених у відзиві, відповідач-1 надав суду документи для долучення до матеріалів справи.
		28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло письмове підтвердження про  відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції  вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. 
		24.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017, яким позивач просив суд долучити до матеріалів справи: Лист ДП "Укрпатент" від 12.04.2018 № 581 стосовно виписки з Державного реєстру патентів України на промисловий зразок № НОМЕР_4 станом на 29.03.2018; лист ДП "Укрпатент" від 12.04.2018 № 582 стосовно виписки з Державного реєстру патентів України на промисловий зразок № НОМЕР_5 станом на 29.03.2018.
		14.05.2018 через відділ діловодства суду компетентного органу іноземної держави надійшла інформація стосовно вручення документів відповідачу-1.
		23.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, копії Афідевіту від 06.11.2017 за підписом п. ОСОБА_1 з додатками, роздруківок з відомостями про патентну заявку № 12966 від 26.09.1968, роздруківок з відомостями про систему "Coloroc", роздруківок з відомостями про сертифікат "Австрійський знак якості" (з нотаріально засвідченим перекладом). 
		28.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017, зокрема, копій виписок з Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патентів України № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 станом на 13.08.2018.
		29.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/21726/17.
		03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника Olicon AB надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Olicon AB, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, що випливають з патенту України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття".
		03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: Висновку експерта № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності, складеного експертом Юдіною Г.О., роздруківки Експертного висновку № VR 1354/1 від 11.10.1988 Берлінського технічного університету з нотаріально посвідченим перекладом.
		У підготовче засідання, призначене на 03.09.2018, з`явились представники сторін та Olicon AB.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
		У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник позивача подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, згідно якого позивач, крім суми судового збору в розмірі 6400,00 грн., заявив до відшкодування наступні суми судових витрат, які він поніс в ході підготовки до розгляду справи: 37560,00 грн. суми витрат, пов`язаних з проведенням експертизи з дослідження відповідності промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 умові патентоздатності "новизна"; 16200,00 грн. суми витрат, пов`язаних із здійсненням перекладу документів, які були надані суду в якості доказів. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.
		У підготовчому засіданні 03.09.2018 здійснювався розгляд клопотання представника позивача та заяви представників Olicon AB про залучення Olicon AB до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
		У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник позивача та представники Olicon AB зазначену заяву та клопотання підтримали та просили їх задовольнити.
		У підготовчому засіданні  03.09.2018 представник відповідача-1 проти задоволення зазначеної заяви та клопотання заперечував.
		У підготовчому засіданні  03.09.2018 представник відповідача-2 проти задоволення зазначеної заяви та клопотання  не заперечував.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі  на  24.09.2018 о 10:40 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Olicon AB.
		05.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		07.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи  надійшло клопотання про видачу копії ухвали суду від 03.09.2018 № 910/21726/17. Клопотання судом задоволене.
		07.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи  надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		12.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
		12.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) надійшла заява про поновлення строку подання відзиву. Разом із даною заявою подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач-2 заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до відповідача-2.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України    про поновлення строку подання відзиву задоволено, поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк подання відзиву. 
		21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування наведеного клопотання представник відповідача-1 посилався на необхідність надання додаткового часу для підготовки правової позиції у справі.
		21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення у справі з додатками, згідно яких третя особа просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
		21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 
		24.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, згідно якого позивач, крім суми судового збору в розмірі 6400,00 грн., заявив до відшкодування наступні суми судових витрат, які він поніс в ході підготовки до розгляду справи: 37560,00 грн. суми витрат, пов`язаних з проведенням експертизи з дослідження відповідності промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 умові патентоздатності "новизна"; 27300,00 грн. суми витрат, пов`язаних з проведенням експертизи з дослідження відповідності промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 умові патентоздатності "новизна"; 16200,00 грн. суми витрат, пов`язаних із здійсненням перекладу документів, які були надані суду в якості доказів. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.
		24.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів  справи, а саме: копії Афідевіту від 06.11.2017 від імені ОСОБА_2  ОСОБА_1 з додатками та повним нотаріально засвідченим перекладом, копії Афідевіту від 14.12.2017 від імені ОСОБА_2  ОСОБА_1 з додатками та повним нотаріально засвідченим перекладом; Висновок експерта № 6/ПЗ/2018 від 21.09.2018 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності, складеного експертом Юдіною Г.О.
		У підготовче засідання, призначене на 24.09.2018, з`явились представники сторін та третьої особи.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд долучив до матеріалів справи подані   відповідачем-1 та відповідачем-2 заяви по суті справи з долученими до них доказами.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, представник відповідача-1  підтримав клопотання, подане 21.09.2018 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд оголосив перерву до 22.10.2018 об 10:40 год.
		27.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		28.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		09.10.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		12.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме доказів на підтвердження попереднього розрахунку суми судових витрат
		12.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення проти доводів та міркувань відповідача-1, викладених ним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 21.09.2018.
		22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		У підготовче засідання, призначене на 22.10.2018, з`явились представники сторін та третьої особи.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
		У підготовчому засіданні 22.10.2018 представник відповідача-2 надав суду пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.
		Представник  відповідача-1 у підготовчому засіданні, призначеному на  22.10.2018, повідомив суд про те, що ним подано не всі докази та просив суд відкласти підготовче засідання.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2018  о 10:00 год. 
		22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про визнання Висновку експерта № 5/ПЗ/2018 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 30.08.2018 неналежним доказом. 
		22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про визнання Висновку експерта № 6/ПЗ/2018 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 21.09.2018 неналежним доказом.
		Згідно обґрунтувань, наведених у вищезазначених клопотаннях, відповідач-1 не погоджується з викладеними у Висновках експерта № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018, № 6/ПЗ/2018 від 21.09.2018   аргументами, вважає такі висновки експерта неповними, необґрунтованими та такими, що були  складені з порушенням норм чинного законодавства. На думку відповідача-1, висновки експерта Юдіної Ганни Олександрівни про начебто відсутність "новизни" досліджуваних промислових зразків на дату подання відповідних заявок, є неправильними, а допущені експертом під час проведення досліджень порушень вимог закону та профільних інструкцій доводить неналежність вказаних висновків експерта як доказів у справі.
		Згідно вищезазначених клопотань відповідач-1 також просив суд викликати в судове засідання у справі №910/21726/17 експерта Юдіну Ганну Олександрівну для надання усних пояснень щодо Висновків експерта № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018, № 6/ПЗ/2018 від 21.09.2018.
		22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: Висновок експерта № 1-10/2018 від 12.10.2018 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності; Висновок експерта № 2-10/2018 від 18.10.2018 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності; бібліографічні дані патенту на промисловий зразок № НОМЕР_4; бібліографічні дані патенту на промисловий зразок № НОМЕР_5. Зазначеним клопотання представник відповідача -1 також просив суд викликати експерта Андрєєву А.В. для надання усних пояснень стосовно наданих висновків. 
		19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення щодо висновків експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-10/2018 від 12.10.2018 та № 2-10/2018 від 18.10.2018, поданих представником відповідача -1. Позивач просив суд врахувати дані заперечення щодо висновків експерта № 1-10/2018 від 12.10.2018 та № 2-10/2018 від 18.10.2018 та не брати до уваги неналежні докази - висновки експерта № 1-10/2018 від 12.10.2018 та № 2-10/2018 від 18.10.2018 і відхилити їх. На думку позивача, недостатній рівень підготовки експерта, відсутність у нього технічних знань та помилки в тлумаченні критеріїв патентоспроможності промислового зразка призвели до того, що висновок експерта видається необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. 
		19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення щодо доводів відповідача-1, викладених у клопотаннях від 19.10.2018 про визнання висновків експерта № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018 та № 6/ПЗ/2018 від 21.09.2018 неналежними доказами. Позивач просив суд врахувати дані заперечення при вирішенні справи по суті, в якості додатків до останніх додав лист судового експерта Юдіної Г.О. № б/н від 08.11.2018 та додані до нього Висновки експерта № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018 та № 6/ПЗ/2018 від 21.09.2018 з виправленими в них сторінками 1-3.
		19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб. Зазначеною заявою представник позивача вказав на доцільність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , який є автором промислового зразка "Фасадний камінь "Сканрок" (патент № НОМЕР_5) за заявкою № 2003101834; ТОВ "Сканрок", яке є ліцензіатом Камініон Холдінгз Лімітед та набувачем майнових прав інтелектуальної власності на промислові зразки № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 на підставі ліцензійних договорів про використання промислових зразків. 
		20.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів. Зазначеним клопотання представник третьої особи просив суд витребувати у Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДІ ЛТД" наступні докази: копію  рішення Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001; копію матеріалів для проектування і улаштовування вентильованої оздоблювальної фасадної системи МАРМАРОК (MARMAROCK) (схвалено рішенням Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001).
		В обґрунтування наведеного клопотання представник третьої особи вказав, що витребувані докази містять відомості, що розкривають суттєві ознаки оскаржуваних патентів на промислові зразки до дати подання заявок № 2003101834 від 13.10.2003 та № s20070016 від 31.01.2007 на видачу патентів на промислові зразки "Фасадний камінь "Сканрок" та "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" відповідно, та зможуть підтвердити невідповідність запатентованих промислових зразків умові патентоспроможності "новизна", що, в свою чергу, є підставою для визнання патентів на промислові зразки недійсними згідно підпункту а) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" № 3688-ХІІ від  15.12.1993. 
		20.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Зазначеним клопотанням представник третьої особи запропонував наступне: 
		- на вирішення експертизи поставити такі запитання: 1) Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Фасадний камінь "Сканрок" за патентом України № НОМЕР_5 до дати подання заявки №2003101834 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", тобто до 13.10.2003; 2) Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" за патентом НОМЕР_4 до дати подання заявки №s200700163 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", тобто до 31.01.2007?
		- проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності доручити атестованому судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу;  атестованому судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу;
		- в якості експертної установи обрати Науково-дослідний  інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України;
		- витрати на проведення експертизи первинно покласти на Olicon AB  (третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача) шляхом виставлення відповідного рахунку на представника третьої особи, а саме Адвокатське об`єднання "Арцінгер" (ідентифікаційний код 36958968, 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, пов. 10).
		У підготовче засідання, призначене на 20.11.2018, з`явились представники сторін та третьої особи.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті справи з долученими до них доказами.
		У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, поданої представником позивача через відділ діловодства суду 19.11.2018.
		Представники позивача, відповідача-2 зазначену заяву підтримали.
		Представник відповідача-1 заперечував з приводу задоволення зазначеної заяви.
		Представники третьої особи залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.
		У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд клопотання про витребування доказів, поданого представником третьої особи. 
		Представники третьої особи підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.
		Представники позивача та відповідача-2 підтримали зазначене клопотання.
		Представник відповідача-1 заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання.
		У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, поданого представником третьої особи.
		Представники третьої особи підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.
		Представники позивача та відповідача-2 підтримали зазначене клопотання.
		Представник відповідача-1 залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд оголосив перерву до 21.11.2018 о 14:00 год.
		21.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення у справі, з урахуванням яких відповідач-1 вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 про визнання експертних висновків Юдіної Г.О. неналежними доказами у справі та про долучення до матеріалів справи висновків експерта Андрєєвої А.В.
		21.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким відповідач-1 запропонував суду перелік питань, які, на його думку, потребують висновку експерта, а саме такі питання: 1) Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "Фасадний камінь "Сканрок" є суттєвими?; 2) Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" є суттєвими?; 3) Чи відповідав промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_5 "Фасадний камінь "Сканрок" умові патентоздатності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме - на 13.10.2003, відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи № 910/21726/17?; 4) Чи відповідав промисловий зразок за патентом України НОМЕР_4 "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" умові патентоздатності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме - на 31.01.2007, відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи №910/21726/17?
		У підготовче засідання, призначене на 21.11.2018, з`явились представники сторін та третьої особи.
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання  про вступ у справу інших осіб (п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України), про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
		Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання,  роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. 
		Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.
		У підготовчому засіданні 22.11.2018 представник відповідача-1 просив суд розглянути клопотання, подане 22.10.2018 через відділ діловодства суду, в частині виклику експерта Андрєєвої А.В. для надання усних пояснень стосовно наданих висновків (№ 1-10/2018 від 12.10.2018, № 2-10/2018 від 18.10.2018).
		Клопотання відповідача-1 про виклик експерта Андрєєвої А.В. суд розцінив як передчасне, яке буде розглянуте пізніше.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2018  о 10:30 год., залучено до участі у справі  в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" та витребувано у Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДІ ЛТД" докази.
		23.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		26.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 щодо направлення третій особі-1 та третій особі-2 позовної заяви та копії доданих до неї документів.
		28.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 щодо направлення третій особі-1 та третій особі-2 відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього документів.
		05.12.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, яким позивач запропонував суду перелік питань, які, на його думку, потребують висновку експерта, а також кандидатури експертів.
		05.12.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДІ ЛТД" надійшов лист № 11/18 від 03.12.2018 з повідомленням про відсутність витребуваних судом доказів.
		05.12.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення стосовно предмету спору у справі № 910/21726/17, відповідно до яких представник третьої особи-2 вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
		06.12.2018 через відділ діловодства суду від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшов супровідний лист з додатком на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 № 910/21726/17. В якості додатку до зазначеного листа додано копію рішення Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001.
		10.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Olicon AB надійшов супровідний лист з додатками.
		10.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Olicon AB надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії Афідевіту з додатками та перекладом.
		У підготовче засідання, призначене на 10.12.2018, представники  позивача, відповідача-1,2, третьої особи з`явилися. Представники третьої особи-1, 2 в підготовче засідання 10.12.2018 не з`явилися. 
		У підготовчому засіданні, призначеному на 10.12.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
		У підготовчому засіданні вирішувалось питання про призначення експертизи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 № 910/21726/17 призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності  у справі № 910/21726/17, проведення якої доручено судовим  експертам Дорошенку  Олександру  Федоровичу  та Петренку Сергію Анатолійовичу, зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача -  Olicon AB попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням  експертизи відповідно до виставленого  рахунку, провадження  у справі № 910/21726/17 зупинено на час проведення експертизи.
		Супровідним листом Господарського суду міста Києві від 12.12.2018 матеріали справи № 910/21726/17 скеровано судовим  експертам Дорошенку Олександру  Федоровичу  та Петренку Сергію Анатолійовичу.
		14.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Olicon AB надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
		25.02.2019 через відділ діловодства суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності надійшов супровідний лист за підписом експерта, заступника директора з експертної роботи Дорошенко О.Ф. з додатком. В якості додатку до зазначеного листа долучено Висновок експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17 (далі - Висновок експертів № 1249).
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/21726/17 та призначено підготовче засідання у справі на  01.04.2019 о 14:00 год.
		18.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		19.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		19.03.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		29.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів № 1249, згідно яких позивач просив суд врахувати Висновок експертів та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач зазначив, що Висновок експертів № 1249:
		- складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" та процесуального законодавства, які володіють спеціальними знаннями у сфері права інтелектуальної власності, мають необхідну технічну освіту та тривалий стаж судово-експертної роботи.
		- містить докладний опис проведених досліджень, відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, з доказами, які були надані позивачем та третьою особою;
		- підтвердив доводи позивача, що промислові зразки за оспорюваними патентами України не  відповідали умовам патентоспроможності, а саме "новизні";
		- висновок складений за результатами проведення судової експертизи, що призначена ухвалою суду від 10.12.2018, фактично узгоджується з Висновком експерта № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018 та Висновком експерта № 6/ПЗ/2018 від 21.09.2018, складеними експертом Юдіною Г.О. на замовлення позивача, що додатково підтверджує обставини щодо невідповідності оспорюваних патентів України на промислові зразки умовам патентоспроможності.
		01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (за результатами судової експертизи), які третя особа просила врахувати при винесенні рішення по суті справи та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО". На думку третьої особи, Висновок експертів № 1249 складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених досліджень, його висновки є обґрунтованими та повними, у зв`язку з чим вказаний висновок є належним і допустимим доказом у справі, який підтверджує обгрунтованість позовних вимог позивача, підтриманих третьою особою, щодо невідповідності промислових зразків за спірними патентами України умовам надання правової охорони. В той же час, Висновком експертів № 1249 спростовуються висновки наданого відповідачем-1 Висновку експерта № 1-10/2018 від 12.10.2018, складеного експертом Андрєєвою А.В ., який, на думку позивача та третьої особи, має ряд недоліків (порушення загальних усталених підходів до експертизи об`єктів інтелектуальної власності; проведення експертизи не на матеріалах даної справи № 910/21726/17; відсутністю у Андрєєвої А . В . технічної освіти, яка є суттєвою для проведення дослідження у даній справі). Водночас, на думку третьої особи, результати судової експертизи узгоджуються з іншими доказами, що знаходяться у справі, а саме наданими позивачем Висновками експерта № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018 та № 6/ПЗ/2018 від 21.09.2018, складеними експертом Юдіною Г.О.
		01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів № 1249. Наведеними поясненнями відповідач-1 зазначив, що категорично не погоджується з викладеними у Висновку № 1249 аргументами, вважає його неповним, необґрунтованим та таким, що був складений з порушенням норм чинного законодавства.
		01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, згідно якого представник відповідача-1 просив суд долучити до матеріалів даної справи копію Висновку експертів Фоя О.А., Чабанець Т.М. №    319/18 від 05.03.2019 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/21658/17. Згідно наведеного клопотання представник відповідача-1 також просив суд викликати у судове засідання експерта Андрєєву А.В. для надання усних пояснень щодо Висновків експерта № 1-10/2018 від 12.10.2018, № 2-10/2018 від 18.10.2018, а також експерта Юдіну  Г.О. для надання усних пояснень стосовно Висновку експерта № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018.
		У підготовче засідання, призначене на 01.04.2019, з`явились представники позивача, відповідачів-1,2, третьої особи. Представники  третіх осіб-1, 2 в підготовче засідання 01.04.2019 не з`явилися.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд долучив до матеріалів справи заяви учасників справи по суті спору, подані  через відділ діловодства суду.
		У підготовчому засіданні 01.04.2019 суд розпочав розгляд наявних в матеріалах справи клопотань відповідача-1 від 22.10.2018 та від 01.04.2019, про виклик у судове засідання експерта Андрєєву А.В. та виклик експерта Юдіну Г.О. для надання усних пояснень щодо складених ними висновків.
		У підготовчому засіданні 01.04.2019 представник відповідача-1 підтримав зазначене клопотання та вказав про доцільність виклику усіх експертів по наявним в матеріалах справи судовим висновкам, а саме, експерта Андрєєвої А.В., експерта Юдіної Г.О., експертів  Дорошенко О.Ф., Петренко С.А. 
		Представник позивача не заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання.
		Представники третьої особи та відповідача-2 заперечували з приводу виклику судових експертів, посилаючись на таке: 
		- в матеріалах справи наявний Висновок експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17, призначеної судом та проведеної з урахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказів на час проведення експертизи;
		- на час звернення відповідача-1 з даним клопотанням, останнім не надано переліку питань, які, на його думку, потребують роз`яснення; 
		- виклик судових експертів призведене до затягування судового процесу.
		Враховуючи доводи та міркування представників позивача, відповідачів-1, 2, третьої особи,  суд дійшов висновку, про необхідність надання усім учасникам справи можливості надати перелік питань, які, на їх думку, потребують роз`яснення експертів,  якщо у сторін наявні такі запитання.
		У підготовчому засіданні 01.04.2019 судом досліджувалось питання щодо оплати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача, витрат, пов`язаних з проведенням  експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 № 910/21726/17.
		Представник третьої особи вказав, що докази оплати витрат пов`язаних з проведенням експертизи будуть надані суду.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 15.04.2019  о 11:00 год.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 постановлено звернутись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3 .
		05.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		05.04.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		10.04.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів оплати експертизи, відповідно до виставленого рахунку, зокрема, платіжного доручення № 159 від 31.01.2019 на суму 20004,00 грн.
		12.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, яким відповідач-1 надав перелік питань, які, на його думку, потребують роз`яснення судових експертів щодо складених ними висновків.
		15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо окремих процесуальних питань, якими представник третьої особи надав заперечення щодо клопотання відповідача-1 від 01.04.2019 про виклик у судове засідання судових експертів та щодо клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи № 910/21726/17 Висновку експертів Фоя О.А., Чабанець Т.М. №     319/18 від 05.03.2019, який складено за результатами проведення експертизи в іншій справі - № 910/21658/17, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва. В обґрунтування заперечень щодо наведених клопотань відповідача-1, третя особа зазначила, що:
		- судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/19 проведена належним чином, за її результатами складено Висновок експертів № 1249, тому звернення відповідача-1 щодо виклику до суду експертів є безпідставним;
		- проведена у справі № 910/21726/19 судова експертиза, результати якої викладені у Висновку № 1249, покликана вирішити питання суперечливості Висновку № 2-10/2018 та Висновку №1-10/2018 з однієї сторони та Висновку № 5/ПЗ/2018, тому виклик до суду експертів Андрєєвої А.В. та Юдіної Г .О ., які підготували вказані висновки, що суперечать одне одному, для можливості задати їм питання щодо таких висновків, є недоцільним, так як всі суперечності. цих висновків враховані і вирішені в ході проведення судової експертизи та викладені у Висновку № 1249;
		- клопотання відповідача-1 про виклик судових експертів, на думку третьої особи, націлене винятково на затягування розгляду справи та перешкоджанню її розгляду у розумні строки, передбачені чинним процесуальним законодавством;
		- Висновок експертів № 319/18 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/21658/17 від 05.03.2019, на думку третьої особи, не може бути прийнятий в якості доказу у справі № 910/21726/17.
		15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення у справі, якими позивач надав заперечення щодо позиції відповідача-1 про виклик судових експертів у судове засідання,  викладеної у клопотаннях відповідача-1 від 22.10.2018, 01.04.2019, 15.04.2019 та надав заперечення з приводу прохання відповідача-1 долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи Висновок експертів Фоя О.А., Чабанець Т.М. №    319/18 від 05.03.2019, складений за результатами проведення експертизи у справі № 910/21658/17.
		У підготовче засідання, призначене на 15.04.2019, з`явились представники позивача, відповідача-1,2 та третьої особи. Представники  третіх осіб-1, 2 в підготовче засідання 15.04.2019 не з`явилися. 
		Суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення третьої особи щодо окремих процесуальних питань та пояснення  представника позивача, подані 15.04.2019 через відділ діловодства суду.
		У підготовчому засіданні 15.04.2019 здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 від 12.04.2019,  поданого в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, та клопотання відповідача-1 від 01.04.2019 в частині долучення до матеріалів справи Висновку експертів № 319/18 від 05.03.2019 у справі № 910/21658/17.
		Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 15.04.2019 зазначені клопотання підтримав.
		Представник третьої особи у підготовчому засіданні 15.04.2019 заперечував з приводу задоволення зазначених клопотань з підстав, в викладених у  додаткових поясненнях щодо окремих процесуальних питань від 15.04.2019.
		Представники позивача у підготовчому засіданні 15.04.2019 заперечували з приводу задоволення клопотань відповідача-1 з підстав, викладених у пояснення від 15.04.2019.
		Заслухавши доводи та міркування учасників справи, ознайомившись зі змістом клопотання відповідача-1 від 12.04.2019, поданого в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, про виклик судових експертів, суд дійшов висновку, що наведе клопотання не підлягає задоволенню. Щодо долучення до матеріалів справи Висновку експертів №    319/18 від 05.03.2019 у справі № 910/21658/17, суд зазначає, що даний Висновок долучений до матеріалів справи в підготовчому засіданні 01.04.2019, однак, враховуючи положення глави 5 ГПК України, не може розцінюватись судом, як належний та допустимий доказ у даній справі, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги Висновок експертів №    319/18 від 05.03.2019 у справі № 910/21658/17 в якості доказу у даній справі № 910/21726/17.
		У підготовчому засіданні 15.04.2019 представники учасників справи зазначили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
		Ухвалою Господарського  суду міста Києва від 15.04.2019 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті  на  14.05.2019 о 10:30 год.
		15.04.2019 через відділ діловодства суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення про перенаправлення за територіальною належністю до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації запиту суду від 03.04.2019 щодо надання інформації про реєстрацію громадянина ОСОБА_3. 
		07.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
		13.05.2019 через відділ діловодства від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду від 03.04.2019 про надання інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 . Згідно наданої відповіді суд повідомлено, що за даними Реєстру територіальної громади міста Києва та картотеки про реєстрацію місця проживання громадянин Черняк Володимир Євгенійович значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 22.03.2019 по теперішній час.
		У судове засідання, призначене на 14.05.2019, з`явилися представники позивача, відповідача-1,2 та третьої особи. Представники  третіх осіб-1, 2 у судове засідання 14.05.2019 не з`явилися. 
		В судовому засіданні 14.05.2019 згідно одержаної від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відповіді на запит суду від 03.04.2019 встановлено, що місцем проживання третьої особи-1 (ОСОБА_3.) на даний час є наступна адреса: АДРЕСА_1 .
		З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність повідомлення третьої особи-1 (ОСОБА_3.) про розгляд справи за вищенаведеною адресою місця проживання останнього. 
		У судовому засіданні 14.05.2019 судом оголошено перерву до  27.05.2019  о 15:00 год.
		23.05.2019 через відділ діловодства суду від предстаника позивача надійшло клопотання, згідно якого позивач просив суд приєднати до матеріалів справи докази направлення третій особі-1 (ОСОБА_3.) копій позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місце проживання вказаної особи: АДРЕСА_1 з 22.03.2019. 
		У судове засідання, призначене на 27.05.2019, з`явилися представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи. Представники  третіх осіб-1, 2 у судове засідання 27.05.2019 не з`явилися. 
		У судовому засіданні 27.05.2019 судом здійснювався розгляд справи по суті.
		Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
		При розгляді справи по суті в судовому засіданні 27.05.2019 судом заслухано вступне слово представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.
		Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю. 
		Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позову повністю. 
		Представник відповідача-2 проти позову заперечував у частині позовних вимог до відповідача-2.
		Представник третьої особи просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
		В судовому засіданні 27.05.2019 судом з`ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.
		Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.05.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
		Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували відповідні обставини, суд 
		 
		                                                                     ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)  право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу
		Загальні способи захисту права інтелектуальної власності визначені частиною другою статті 16 ЦК України і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Зокрема, згідно з частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. 
		Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у статті 16 ЦК України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 ГК України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.
		Законами України про набуття та здійснення права на конкретні об`єкти інтелектуальної власності також передбачено способи захисту відповідного права. 
		Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.  
		З огляду на положення вищезазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту його порушеного права чи інтересу.
		Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Kaminion Holdings Limited (Камініон Холдінгз Лімітед) (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство, відповідач-2) з наступними вимогами:
		- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед ;
		- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед ;
		- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність";
		- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність". 
		Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
		-  Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (позивач) засноване у 2015 році, основним видом діяльності якого є виготовлення виробів із бетону для будівництва, в тому числі, фасадного каменю, що виробляється позивачем в Україні на спеціальній виробничій лінії за шведськими технологіями;
		- у проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18705/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов`язання вчинити дії (копії наведеної позовної заяви та ухвали про порушення провадження у справі № 910/18075/17 наявні в матеріалах справи - а.с. 17-21 т. 1);
		-  в обґрунтування своєї позовної заяви ТОВ "СКАНРОК" посилається на те, що виготовлення, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, та продаж ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" продукції із застосуванням запатентованих промислових зразків за патентами України № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4, є неправомірним та таким, що порушує майнові права ТОВ "СКАНРОК", як ліцензіата, отримані останнім від компанії "КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" за ліцензійними договорами від 11.08.2017 про використання промислових зразків;
		- на зазначеній підставі ТОВ "СКАНРОК" вимагає у справі № 910/18075/17 заборонити позивачу будь-яке виготовлення, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, та продаж продукції (фасадної системи, фасадної плитки/каменю, комплектуючих (горизонтальних/вертикальних профілів), консолей тощо), в якій застосовані промислові зразки за патентами України № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4;
		- в силу п. 3 ст.           20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, а згідно абз. 2 ст. 26 вказаного Закону, вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію;
		- отже, як зазначив позивач, патенти № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 дозволяють відповідачу - 1 та його ліцензіату звертатись до суду з відповідними позовами до позивача та наділяють їх правом забороняти позивачу використовувати зовнішню форму фасадного каменю та кріплень для нього, зокрема, шляхом їх виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту та іншого введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;
		- однак, позивач вважає, що промислові зразки за патентами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 не відповідають умовам правової охорони, передбаченим Законом України "Про охорону прав на промислові зразки", оскільки уся сукупність суттєвих ознак промислових зразків за оспорюваними патентами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 була загальнодоступною у світі до дати подання на них заявок (датою подання заявки на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_5 є 13.10.2003; датою подання заявки за патентом № НОМЕР_4 є 31.01.2007) та міститься, зокрема, у:
		1) патентній заявці №12966/68, яка була зареєстрована Патентно-реєстраційним управлінням Швеції 26.09.1968, стала загальнодоступною 27.03.1970 та була опублікована 01.06.1970 (а.с. 25-26 т. 1);
		2) патенті України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального  покриття", власником якого є компанія  "Olicon АВ", дата подання заявки 03.06.2003 з датою пріоритету відповідно до Паризької конвенції 04.06.2002 (а.с. 27-28 т. 1);
		- з урахуванням приписів п.п. 1, 8 ст. 14, абз. 2 п. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" позивач зазначив, що сам факт видачі патентів № НОМЕР_5 та №           НОМЕР_4 не доводить того, що такі промислові зразки відповідають умовам патентоспроможності, зокрема, такому критерію як "новизна";
		- позивач вважає, що невідповідність промислових зразків за патентами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 умовам  патентоспроможності є підставою для визнання цих патентів недійсними повністю у судовому порядку, як це передбачено п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону "Про охорону прав на промислові зразки";
		- видача патентів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4, що була здійснена порушенням чинного законодавства, та судове переслідування позивача на їх підставі у господарській справі № 910/18705/19, на думку позивача, порушують його права та охоронювані законом інтереси.
		 
		Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
		Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом (ст. 13 Конституції України).
		Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. 
		У рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес" як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
		Конституційний Суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.
		Згідно з ст. 469 ЦК України, права інтелектуальної власності на промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
		Відповідно до п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.
		Отже, оцінивши  наявні  в  матеріалах  справи  докази  в  сукупності,  суд  дійшов  висновку, що позивач належним чином довів, що спірні патенти на промислові зразки порушують його права та законні інтереси, а обраний ним спосіб захисту встановлений Законом України "Про охорону прав на промислові зразки". 
		 
		Відповідач-1 - Kaminion Holdings Limited (Камініон Холдінгз Лімітед) є юридичною особою, створеною за законодавством Республіки Кіпр, що підтверджується копіями установчого договору та статуту компанії, свідоцтва про реєстрацію компанії, свідоцтва про зміну назви компанії, сертифікату про місцезнаходження компанії (а.с. 65-93, 94-96, 100-102, 103- 105 т. 1).
		Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		Відповідач-1 (Камініон Холдінгз Лімітед) згідно відзиву на позовну заяву (а.с 60-64 т. 1) заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке:
		- право власності на патенти України № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 набуте відповідачем-1 на законних підставах, а саме на підставі договорів про передачу права власності на промислові зразки від 29 травня 2017 року, укладених з попереднім власником значених патентів, про що було зроблено відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" №15 від 10 серпня 2017 року, а отже, відповідач-1 є добросовісним набувачем прав на оспорювані промислові зразки з 2017 року, не має відношення до первісної реєстрації вказаних промислових зразків у 2003 та 2007 роках, що свідчить про неналежність Камініон Холдінгз Лімітед як відповідача у справі;
		- з висновку про видачу патенту на промисловий зразок НОМЕР_5 за заявкою №2003101834 від 13.10.2003 та з висновку про видачу патенту на промисловий зразок № НОМЕР_4 за заявкою № s200700163 від 31.01.2007, які були затверджені Державним Департаментом інтелектуальної власності та набули статусу рішень про видачу патентів, вбачається, що за результатами формальної експертизи, проведеної згідно з п. 5 ст. 4 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що заявлені промислові зразки відповідають умовам надання правової охорони, а заявки відповідають вимогам ст. 11 Закону;
		- з поданих позивачем доказів не вбачається, що сукупність суттєвих ознак кожного з промислових зразків за патентами України НОМЕР_5, № НОМЕР_4 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на відповідний промисловий зразок, зокрема, позивачем не подано доказів, які б свідчили, що обставини, на які він посилається на доведення своїх вимог, були встановлені особою, яка володіє спеціальними знаннями - експертом з питань інтелектуальної власності;
		- таким чином, відповідач-1 вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними патентів України № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 є необгрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
		 
		Відповідач-2 (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 164-168 т. 3) заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до відповідача-2, зазначивши таке:
		- прийнята в Україні (як і в більшості країн світу) система експертизи промислових зразків передбачає проведення лише формальної експертизи заявки на промисловий зразок, що полягає у перевірці виключно того, чи відповідає заявка формальним вимогам, встановленим Законом України "Про охорону прав на промислові зразки" та Правилами складання та подання заявки на промисловий зразок, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 № 110, Правилами розгляду заявки на промисловий зразок, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 № 290, тобто, при видачі патенту на оспорювані промислові зразки права на них лише декларуються за заявником без гарантії чинності патенту;
		- кваліфікаційна експертиза та перевірка заявлених промислових зразків на відповідність умовам патентоспроможності жодним чином не проводиться, у зв`язку з чим в абз. 2 п. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" передбачено, що патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту;
		- таким чином, усі дії Державного департаменту інтелектуальної власності щодо видачі патентів № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 є такими, що повністю відповідали чинному законодавству України;
		- патент на промисловий зразок може бути визнаний недійсним повністю або частково у судовому порядку, якщо він не є новим у випадку, якщо сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету;
		- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України почало виконувати функції та повноваження у сфері інтелектуальної власності лише з травня 2017 року, а отже, на дату подання та розгляду заявок № 2003101834 № s200700163 не виконувало функцій та повноважень у сфері інтелектуальної власності, не вчиняло жодних винних дій.
		 
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача  (Olicon AB) у заяві про залучення до участі у справі (а.с. 3-5 т. 3) зазначила, що:
		- Olicon AB в Україні є власником майнових прав інтелектуальної власності на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття", права на який засвідчуються патентом України № 80128 (копія опису до патенту України на винахід №80128 та копія виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно патенту України на винахід № 80128 наявні в матеріалах справи - а.с. 29-34 т. 3);
		- Olicon AB є виробником металевих виробів, збут яких здійснюється через компанію "Marmoroc АВ" (далі - "Марморок АБ"), яка також є володільцем ліцензії, наданої Olicon AB на маркетування та продаж продукції та навісних вентильованих фасадних систем "Marmoroc®". Торговельна марка "Marmoroc®" є зареєстрованим знаком для товарів і послуг, який охороняється в України на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 29288 (копія виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № 29288 наявна в матеріалах справи - а.с 35 т. 3);
		- фасадні системи "Marmoroc®" розповсюджуються компаніями "Марморок АБ", Nordiska Byggsystem АВ, що є ліцензіатами Olicon AB, який, як володілець прав інтелектуальної власності, здійснює контроль над використанням запатентованого винаходу, впровадженням цього винаходу у ліцензовані лінії виробництва та використанням даної технології кінцевими користувачами по всьому світі, включно з Україною;
		- позивач виготовляє та реалізує оригінальні фасадні системи "Marmoroc®" на території України, тоді як відповідач-1 є власником майнових прав інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами № НОМЕР_5, НОМЕР_4, якими охороняється зовнішній вигляд технологічних рішень та виробів, що вже описані в патенті України на винахід № 80128 на ім`я Olicon AB та які були впроваджені, зокрема, в облицювальній системі "Соlогос" задовго до подання заявок на спірні промислові зразки;
		- на думку третьої особи, патенти № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 не відповідають вимогам патентоспроможності, визначеним п. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", а саме не є новими, так як сукупність їх суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідних заявок на промислові зразки (а саме до 13.10.2003 у випадку заявки № 2003101834 на видачу патенту на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" та до 31.01.2007 у випадку заявки №s200700163 на видачу патенту на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК"), а відповідно, рішення у даній справі безпосередньо зачіпає охоронювані законом права та інтереси Olicon AB на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128. 
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача  (Olicon AB) вважає, що наявні всі підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" до відповідачів-1, 2 (письмові пояснення - а.с. 2-7 т. 4), з огляду на таке:
		- відповідач-1 стверджує, що він не має відношення до реєстрації патентів, є добросовісним набувачем та є неналежним відповідачем, проте предметом спору у даній справі є не незаконність набуття прав на промислові зразки відповідачем-1, а визнання патентів № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 недійсними з підстав невідповідності запатентованих промислових зразків умовам патентоспроможності на дату подання заявок відповідно до Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" у редакції, що діяла на дату подання відповідних заявок;
		- при встановленні обставин, що мають значення, для справи, оцінка належності та/або добросовісності набуття прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_5, № НОМЕР_4 у суб`єкта, наділеного правом на їх відчуження, не є релевантною та не становить предмет доказування у справі, оскільки у даному випадку відповідач-1 виступає не набувачем, а правонаступником власника патенту; таким чином, до відповідача-1 разом із патентом перейшли усі права та обов`язки першочергового власника патенту, саме чинний власник патенту на промисловий зразок, тобто відповідач-1, є належним відповідачем у справі;
		- відповідач-1 стверджує про відповідність промислового зразку умовам надання правової охорони за результатами формальних експертиз, що передували висновкам про видачу патентів на промислові зразки НОМЕР_5 за заявкою від 13.10.2003 №2003101834 та № НОМЕР_4 за заявкою від 31.01.2007 № s200700163, проте формальна експертиза не включає в себе питання щодо відповідності заявленого промислового зразку умовам патентоспроможності, сама по собі наявність патенту на промисловий зразок не гарантує його відповідність умовам патентоспроможності та, відповідно, правової охорони;
		- виходячи із положень п. 1 ст. 5, п. 1-2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", ст. 461 Цивільного кодексу України, третя особа зазначає, що для доведення непатентоспроможності промислового зразку за патентом № НОМЕР_5 достатньо наявності факту його використання у світі раніше поданої заявки №2003101834 від 13.10.2003, і такі факти третя особа наводить у даних письмових поясненнях;
		- щодо непатентоспроможності промислового зразку за патентом № НОМЕР_4 третя особа зазначила, Olicon AB в Україні є власником майнових прав інтелектуальної власності на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття", права на який засвідчуються патентом України № 80128, дата публікації відомостей про видачу патенту: 27.08.2007. Даний патент виданий на базі заявки РСТ № WO/03/102320 від 03.06.2003, пріоритетною для якої стала шведська патентна заявка application No. 0201672-3. Окремо зовнішній вигляд виробів, що використовувались у технології, також реєструвались і у якості промислових зразків, зокрема шведським патентом на промисловий зразок НОМЕР_8 (дата подання заявки: 22.12.1994, дата реєстрації: 25.10.1995, відомості загальнодоступні для публіки: 23.06.1995) надана правова охорона окремому елементу, призначеному для кріплення;
		- третя особа вважає, що ґрунтуючись на описі патенту та кресленнях можна зробити висновок, що з урахуванням того, що патентна документація та інформація є загальнодоступними, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 стала загальнодоступною задовго до подання заявки № s200700163 від 31.01.2007 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК";
		- таким чином, як стверджує  третя особа, сукупність суттєвих ознак запатентованих спірних промислових зразків була відома і застосовувалась значно раніше, аніж було подано заявки № 2003101834 та № s200700163 на видачу патентів на промислові зразки "Фасадний камінь "Сканрок" та "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК".
		 
		Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 (ОСОБА_3.) в судові засідання не з`явилась, пояснення щодо позову не надала.
		 
		Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок") вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню (письмові пояснення стосовно предмету спору у справі - а.с. 185-188 т. 8), з огляду на таке:
		- на сьогоднішній день ТОВ "Сканрок" є власником майнових прав (ліцензіатом) на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (патент України № НОМЕР_4) та промисловий зразок "Фасадний камінь "СКАНРОК" (патент України № НОМЕР_5);
		- підставою для виникнення у ТОВ "Сканрок" майнових прав на вказані об`єкти інтелектуальної власності є ліцензійні договори від 11 серпня 2017 року, укладені з КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД;
		- КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (відповідач-1) є власником промислових зразків за оспорюваними патентами України № НОМЕР_5, № НОМЕР_4, право власності на вказані патенти набуте відповідачем-1 на законних підставах;
		- третя особа-2 вважає, що з матеріалів справи та доказів, поданих позивачем не вбачається, що сукупність суттєвих ознак кожного із промислових зразків за патентами України № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на відповідні промислові зразки, а отже, на думку третьої особи-2, позивач безпідставно стверджує, що промислові зразки за патентами України № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 не відповідають умовам надання правової охорони;
		-  третя особа-2 повністю підтримує позицію відповідача-1 щодо висновків експерта №5/ПЗ/2018 та №6/ПЗ/2018, складених судовим експертом Юдіною Ганною Олександрівною, вважає такі висновки експерта неповними, необґрунтованими та такими, що були складені з порушенням норм чинного законодавства;
		- третя особа-2 погоджується з висновками експерта Андреєвої A.B. № 1-10/2018 від 12.10.2018, № 2-10/2018 від 18.10.2018 та вважає, що промисловий зразок за патентом України НОМЕР_4 станом на дату подання заявки на видачу патенту - на 31.01.2007 року, та промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_5, станом на дату подання заявки на видачу патенту - на 13.10.2003 відповідали умові патентоспроможності "новизна", відповідно до наданих на дослідження матеріалів.
		 
		Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
		Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
		1) письмовими, речовими і електронними доказами;
		2) висновками експертів;
		3) показаннями свідків.
		Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
		Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).
		Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		 
		Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд встановив наступне.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГК України, відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.
		До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України). 
		Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом. 
		Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом. 
		До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України належать, зокрема, промислові зразки.
		Згідно ст. 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон) зазначено, що промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. При цьому п. 2 ст. 5 даного Закону вказує, що об`єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.
		Частиною 2 статті 461 ЦК України також визначено, що об`єктом промислового зразка можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦК України, ч. 1 ст. 156 ГК України, набуття права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчується патентом.
		Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.
		Згідно з п. 6 ст. 5 Закону, обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.
		Пунктом 1 статті 6 Закону встановлено, що промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.
		Згідно з п. 2 ст. 6 Закону промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
		Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 18 Закону патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.
		Підпунктом а) п. 1 ст. 25 Закону встановлено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.
		 
		Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними повністю патенту України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", патенту України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" з підстав  невідповідності даних промислових зразків умовам надання правової охорони, визначеним п. 1 ст. 6 Закону, а саме "новизні", що згідно з п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону є підставою для визнання патенту недійсним.
		 
		По матеріалам справи судом встановлено, що Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за результатами формальної експертизи заявки № 2003101834, проведеної Державним підприємством "Український інститут промислової власності", видав Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАНДІ ЛТД" патент України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" (а.с. 111 т. 1).
		Власником патенту України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" станом на час звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду даної справи по суті є Камініон Холдінгз Лімітед (відповідач-1).
		Право власності на патент України № НОМЕР_5 набуте відповідачем-1 на підставі Договору про передачу права власності на промисловий зразок від 29 травня 2017 року, укладеного з попереднім власником значеного патенту - Черняк Володимиром Євгенійовичем (а.с. 123-128 т. 1), про що було зроблено відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" №15 від 10.08.2017 (а.с. 192 т. 1).
		Частиною 4 статті 20 Закону встановлено, що власник патенту може передавати на підставі договору право власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника патенту. Отже, Камініон Холдінгз Лімітед (відповідач-1) є правонаступником власника патенту України № НОМЕР_5. Таким чином, до відповідача-1 перейшли всі права та обов`язки першочергового власника патенту України № НОМЕР_5, а відповідно, відповідач-1 як чинний власник оспорюваного патенту на промисловий зразок, є належним відповідачем у справі в частині позовних вимог, що стосуються визнання недійсним патенту України № НОМЕР_5. У зв`язку з наведеним, відповідні заперечення відповідача-1 судом відхиляються як безпідставні.
		Відповідно до інформації про промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_5, що наявна в матеріалах справи (а.с. 111-113 т. 1) та у відкритій Інтерактивній БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", доступ до якої здійснюється в мережі Інтернет, вбачається, що заявка № 2003101834 на промисловий зразок подана 13.10.2003, дата набрання чинності прав на промисловий зразок  17.01.2005, публікація про видачу патенту була здійснена 17.01.2005, бюл. № 1, власником  патенту є Камініон Холдінгз Лімітед  (відповідач-1), чинність патенту підтримана. Матеріали справи також містять зображення (а.с. 112 т. 1) та опис промислового зразка "Фасадний камінь "Сканрок" (а.с. 163-164 т. 1) за патентом України № НОМЕР_5.
		 
		По матеріалам справи судом також встановлено, що Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за результатами формальної експертизи заявки № s200700163, проведеної Державним підприємством "Український інститут промислової власності", видав Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАНДІ ЛТД" патент України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК"  (а.с. 106 т. 1).
		Власником патенту України № НОМЕР_4  на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" станом на час звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду даної справи по суті є Камініон Холдінгз Лімітед (відповідач-1).
		Право власності на патент України № НОМЕР_4 набуте відповідачем-1 на підставі Договору про передачу права власності на промисловий зразок від 29 травня 2017 року, укладеного з попереднім власником значеного патенту - Черняк Володимиром Євгенійовичем (а.с. 117-122 т. 1), про що було зроблено відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" №15 від 10.08.2017 (а.с. 189 т. 1).
		Враховуючи приписи частини 4 статті 20 Закону, Камініон Холдінгз Лімітед (відповідач-1) є правонаступником власника патенту України № НОМЕР_4. Таким чином, до відповідача-1 перейшли всі права та обов`язки першочергового власника патенту України № НОМЕР_4, а відповідно, відповідач-1 як чинний власник оспорюваного патенту на промисловий зразок, є належним відповідачем у справі в частині позовних вимог, що стосуються визнання недійсним патенту України № НОМЕР_4. У зв`язку з наведеним, відповідні заперечення відповідача-1 судом відхиляються як безпідставні.
		Відповідно до інформації про промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_4, що наявна в матеріалах справи (а.с. 106-110т. 1) та у відкритій Інтерактивній БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", доступ до якої здійснюється в мережі Інтернет, вбачається, що заявка № s200700163 на промисловий зразок подана 31.01.2007, дата набрання чинності прав на промисловий зразок  25.10.2007, публікація про видачу патенту була здійснена 25.10.2007, бюл. № 17, власником  патенту є Камініон Холдінгз Лімітед  (відповідач-1), чинність патенту підтримана. Матеріали справи також містять зображення (а.с. 108-109 т. 1) та опис промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (а.с. 140-143 т. 1) за патентом України № НОМЕР_4.
		 
		Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджував, що патент України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" не відповідає вимогам патентоспроможності, визначеним п. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", а саме не є новим, так як сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003101834 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", а саме до 13.10.2003.
		Також, позивач стверджував, що патент України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" не відповідає вимогам патентоспроможності, визначеним п. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", а саме не є новим, так як сукупність їх суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі відповідно до дати подання заявки № s200700163 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК", а саме до 31.01.2007.
		За наведених обставин, в процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що для вирішення справи по суті необхідно встановити: 
		- Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "Фасадний камінь "Сканрок" є суттєвими? 
		- Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Фасадний камінь "Сканрок" за патентом України № НОМЕР_5 до дати подання заявки №2003101834 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
		- Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" є суттєвими? 
		- Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" за патентом України НОМЕР_4 до дати подання заявки №s200700163 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок",  тобто до 31.01.2007?
		 
		З метою об`єктивного вирішення спору у справі № 910/21726/17, оскільки вказані питання належать до предмету доказування по справі, а для встановлення чи спростування певних фактів необхідні спеціальні знання, судом призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17, проведення якої доручено судовим  експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (далі - експерти), на вирішення експертизи були поставлені вищенаведені питання. 
		Висновки з досліджуваних питань експертами викладено у Висновку експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності по справі № 910/21726/17 (далі - Висновок експертів № 1249) (а.с. 210-240 т. 9).
		Аналіз Висновку експертів № 1249 свідчить, що для вирішення поставлених завдань експертами використовувалися: методи співставлення та порівняння, синтезу та аналізу; положення нормативних актів та літератури, перелічених у вступній частині Висновку експертів № 1249.
		Здійснюючи експертне дослідження, експерти вказали таке.
		Відповідно до п. 8.1.4.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок,  затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 110 від 18.02.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.2002 за №    226/6514, зі змінами та доповненнями (далі - Правила складання та подання заявки на промисловий зразок), суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. При цьому, ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.
		Тобто, суттєві ознаки промислового зразка формують зоровий образ заявленого виробу.
		Згідно з пунктом 6 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу визначається обсяг правової охорони. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.
		В п. 7.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок робиться акцент на тому, що саме комплект фотографій містить основну інформацію про промисловий зразок який дозволяє визначити обсяг правової охорони: "Комплект зображень виробу (власне виробу чи у вигляді його макета або малюнка) повинен давати повне уявлення про зовнішній вигляд виробу".
		Експерти вказали, що як правило, суттєві ознаки промислового зразка, в сукупності розглядаються в такій послідовності:
		образне вирішення виробу;
		форма виробу і/або його частин (об`ємна характеристика, абрис, силуети);
		склад і кількість основних композиційних елементів;
		взаємне розташування елементів (композиційне, компонувальне рішення);
		пластичне вирішення виробу (його елементів);
		колористичне вирішення;
		декоративне опрацювання;
		матеріал, фактура матеріалу.
		При наданні відповіді на питання - Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "Фасадний камінь "Сканрок" є суттєвими? (далі - Питання 1), експерти дослідили інформацію про промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_5, що наведена в матеріалах справи (т.1 а.с. 111-113) та у відкритій Інтерактивній БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", доступ до якої здійснюється в мережі Інтернет (стор. 7 Висновку експертів № 1249).
		Експерти вказали, що об`єктом промислового зразка за патентом України №    НОМЕР_6 є форма, що втілена у виріб "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК", при цьому форма являє собою об`ємно-просторову композицію.
		Правова охорона промислового зразка за патентом України №    НОМЕР_6 поширюється на концепцію форми його об`ємно-просторової структури з урахуванням форми та взаємного розташування його складових елементів, і не стосується його функціональних ознак.
		Експерти виходили з того, що для визначення сукупності суттєвих ознак промислових зразків одним з важливих факторів, є те, що сукупність суттєвих ознак, які формують зовнішній вигляд виробу, необхідно визначати саме з фотографій (креслень загального вигляду, ергономічних схем), які внесені до Реєстру, а не з опису промислового зразка.
		Саме тому визначення сукупності суттєвих ознак промислового зразка "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" за патентом України №    НОМЕР_6 було проведено експертами відповідно до вищезазначених рекомендацій з наведених у бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності "Промислова власність" № 1 за 2005 рік фотографій (фото 1-1, 1-2, 1-3 на стор. 8 Висновку експертів № 1249).
		На фото 1-1, 1-2, 1-3 наведені: тривимірне зображення фасадного каменю "Сканрок" (1-1), фронтальне зображення фасадного каменю "Сканрок" (1-3), перетин фасадного каменю "Сканрок" (1-2).
		Для більш детального аналізу зображення промислового зразка "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" та виявлення усіх ознак, що йому притаманні, експертами було виконано креслення, що дозволяє визначити  геометричні характеристики виробу (фото 1-4 на стор. 9 Висновку експертів № 1249).
		Експерти дослідили наступне:
		1. Як видно з фото 1-1 та 1-2 в основу фасадного каменю "СКАНРОК" покладена монолітна тривимірна фігура оригінальної конфігурації.
		2. Композиційно виріб являє собою геометричне тіло складної форми, яке можна умовно представити як поєднання зовнішньої (1) та внутрішньої (2) панелей.
		3. Зовнішня панель має в перерізі форму наближену до прямокутної трапеції.
		4. Внутрішня панель має в перерізі форму наближену до прямокутника, один з кутів якого, що прилягає до задньої поверхні зовнішньої панелі, є скошеним.
		5. Зовнішня та внутрішня панелі розташовані паралельно, зі зміщенням одна відносно одної в поперечному напрямку.
		6. Сполучення зовнішньої та внутрішньої панелей по нижній (в умовах експлуатації) поверхні утворює канал, який виконує функцію замка для монтажу (3). 
		7. На зовнішній панелі з нижнього краю по внутрішній стороні розташована фаска незначного розміру (4), яка є чисто функціональним елементом і не впливає на формування зовнішнього вигляду фасадного каменю (фото 1-4);
		8. По верхньому краю внутрішньої панелі також розташована фаска незначного розміру (5), яка є чисто функціональним елементом і не впливає на формування зовнішнього вигляду фасадного каменю (фото 1-4);
		9. Панелі виконані плоскими без виступів або заглиблень.
		10. Фасадний камінь може бути виконаний в будь-якому кольорі, тому колір не є суттєвою ознакою промислового зразка.
		Таким чином, у межах своєї компетенції експертами встановлено, що промисловий зразок "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ «СКАНРОК" за патентом України № НОМЕР_6 характеризується наступною сукупністю суттєвих ознак:
		1) в основу фасадного каменю "СКАНРОК" покладена монолітна тривимірна фігура оригінальної конфігурації; 
		2) композиційно виріб являє собою геометричне тіло складної форми, яке можна умовно представити як поєднання зовнішньої та внутрішньої панелей;
		3) зовнішня панель має в перерізі форму прямокутної трапеції;
		4) внутрішня панель має в перерізі форму наближену до прямокутника, один з кутів якого, що прилягає до задньої поверхні зовнішньої панелі, є скошеним;
		5) зовнішня та внутрішня панелі розташовані паралельно, зі зміщенням одна відносно одної в поперечному напрямку;
		6) сполучення зовнішньої та внутрішньої панелей по нижній (в умовах експлуатації) поверхні утворює канал, який виконує функцію замка для монтажу;
		7) панелі виконані плоскими, без виступів або заглиблень (відповідь на Питання 1, поставлене на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/21726/17).
		Експертами враховано статтю 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", яка визначає умови патентоспроможності промислового зразка, приписами якої встановлено: промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим; промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.          
		Визначення поняття "загальнодоступний" не міститься ні в Законі України "Про охорону прав на промислові зразки", ні в Правилах складання та подання заявки на промисловий зразок, ні в Правилах розгляду заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 198 від 18.03.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.03 2002 за №    313/6601 зі змінами та доповненнями.
		Для з`ясування змісту поняття "загальнодоступний" експерти звернулись до п. 6.5.2.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, де зазначено, що загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.
		З урахуванням приписів ст. 1, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації", експерти вказали, що будь-які відомості/інформація, які не містять вказівку "інформація (відомості) з обмеженим доступом", які були оприлюднені на матеріальних чи електронних носіях, є загальнодоступними.
		Враховуючи наведене, для відповіді на питання - Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "Фасадний камінь "Сканрок" до дати подання заявки № 2003101834 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", тобто до 13.10.2003? (далі - Питання 2), експертами була досліджена інформація, що міститься  в матеріалах справи № 910/21726/17,  та проаналізовано чи містяться в матеріалах справи посилання на джерела інформації, з яких визначена в Питанні 1 дослідження сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 могла стати загальнодоступною в світі до дати подання заявки на патент до Установи - 13.10.2003.
		Експерти дослідили, що в матеріалах справи №     910/21726/17 міститься копія документу "Сертифікат № 85/1565" "BBA BRITISH BOARD OF AGREMENT" на продукт "COLOROC CLADDING SYSTEM" "Облицювальна система "COLOROS" (переклад на українську мову (т. 2  а.с. 160-161). Дата видачі - 21 травня 1986 року. Документ містить в своєму складі креслення (т. 2 а.с. 156).
		Сертифікат має серед інших функцій, інформативну функцію, видається на матеріальних чи електронних носіях і є загальнодоступним документом.
		Порівняння сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" та виробу "COLOROC" проведено експертами в порівняльній таблиці № 1 (стор. 12-13 Висновку експертів № 1249), з якої вбачається сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_6 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" та сукупність суттєвих ознак виробу "COLOROC" співпадають.  
		При проведенні порівняльного аналізу сукупності суттєвих ознак експерти дотримувались рекомендацій, згідно яких зміна сукупності суттєвих ознак промислового зразка повинна бути настільки значною, щоб вона могла викликати нове зорове враження від зовнішнього вигляду виробу без пильного розглядання.
		Таким чином, експерти дійшли висновку, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003101834 на промисловий зразок "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" - 13.10.2003, а саме - принаймні з 21 травня 1986 року.
		Експерти також дослідили, що в матеріалах справи №     910/21660/17 (т. 2 а.с.162-167) міститься копія документу "Австрійський знак якості", виданого Австрійською асоціацією контролю якості від 18.02.1987 року та Постанова Муніципальної ради міста Відень від 1 грудня 1975 року (переклад т. 2 а.с. 168-173), де на а.с. 165 т. 2 розташовано креслення, яке містить зображення фасадної системи "Coloroc" в тривимірній проекції.
		Порівняння сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" та виробу "COLOROC" проведено в порівняльній таблиці № 2 (стор. 14-15 Висновку експертів № 1249), з якої вбачається сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_6 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" та сукупність суттєвих ознак виробу "COLOROC" співпадають.  
		Дата подання заявки № 2003101834 на промисловий зразок "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" до Установи - 13.10.2003.
		Дата видачі документу "Австрійський знак якості" - 18 лютого 1987. Документ "Постанова Муніципальної ради міста Відень" від 1 грудня 1975 року містить дані щодо публікації "Постанови" у офіційному віснику міста Відень.
		Експерти врахували, що датою, яка визначає можливість віднесення відомостей, що містяться в джерелі інформації, до загальнодоступних є, зокрема, для нормативно-технічної інформації - дата її реєстрації в уповноваженому на це органі.
		Таким чином, експерти дійшли висновку, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003101834 на промисловий зразок "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК", тобто до 13.10.2003.
		Крім того, експерти дослідили, що в матеріалах справи (т. 2 а.с.154-155) міститься копія патентної заявки № 12966/68 на винахід "Підвісний пристрій для фасадної облицювальної плитки", зареєстрованої патентно-реєстраційним управлінням Швеції 26.09.1968, опублікована 01.06.1970.
		Порівняння сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" та винахід "Підвісний пристрій для фасадної облицювальної плитки" проведено в порівняльній таблиці № 3 (стор. 16-17 Висновку експертів № 1249), з якої видно, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_6 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" та сукупність суттєвих ознак винаходу "Підвісний пристрій для фасадної облицювальної плитки" співпадають.  
		Дата подання заявки № 2003101834 на промисловий зразок "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" до Установи - 13.10.2003.
		Реєстр патентів є публічною інформацією, тобто з 27.03.1970 з сукупністю суттєвих ознак винаходу за патентною заявкою № 12966/68 могла ознайомитись будь-яка особа.
		Таким чином, на підставі дослідження трьох джерел інформації (п.2.1, п.2.2, п.2.3 Висновку експертів № 1249), що наведені в  матеріалах справи № 910/21726/17 експерти визначили: сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003101834 на промисловий зразок "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК", тобто до 13.10.2003 (відповідь на Питання 2, поставлене на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/21726/17).
		При наданні відповіді на питання - Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" є суттєвими? (далі - Питання 3) експерти дослідили інформацію, що наведена в матеріалах справи (т.1 а.с. 106-110) та у відкритій Інтерактивній БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", доступ до якої здійснюється в мережі Інтернет (стор. 18 Висновку експертів № 1249).
		Експерти вказали, що об`єктом промислового зразка за патентом України №    НОМЕР_4 є форма, що втілена у вироби "КОМПЛЕКТ ПРОФІЛІВ ДЛЯ ВЕНТИЛЬОВАНИХ ФАСАДІВ "СКАНРОК", при цьому форма являє собою тривимірну об`ємно-просторову композицію.
		Правова охорона промислового зразка за патентом України №    НОМЕР_4 поширюється на концепцію форми його об`ємно-просторової структури з урахуванням форми та взаємного розташування його складових елементів, і не стосується його функціональних ознак.
		Експерти відзначили, що дослідження комплекту виробів має свої особливості.
		Експерти врахували, що з точки зору художнього конструювання, рішення всіх елементів комплекту або набору повинно бути виконано з використанням єдиного образного, пластичного і стилістичного формоутворення. Специфіка цих виробів полягає в тому, що між елементами, що входять до його складу і представляють собою самостійні вироби, існують певні зв`язки: функціональні, логічні, композиційні, тощо. Основною відмінністю комплекту від одиничного виробу, як правило, є просторова роз`єднаність окремих елементів, що входять в його склад.
		У сукупність істотних ознак комплекту (набору) входять ознаки, що характеризують зовнішній вигляд одиничних виробів, що становлять комплект, і ознаки, що характеризують комплект (набір) як єдине ціле. 
		До ознак, що характеризують комплект (набір) як єдине ціле, відносяться наступні:
		- склад і кількість виробів, що входять в комплект виробів;
		- характер об`ємно-просторової структури, що визначає взаємне розташування елементів в просторі;
		- підпорядкованість елементів системи, її пропорційний лад;
		- можливість комбінування;
		- пластичне опрацювання;
		- елементи декору;
		- колористичне рішення.
		Як зазначили експерти, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу.
		Визначення сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №    НОМЕР_4 проведено експертами відповідно до рекомендацій (п. 5 розділу "Нормативні акти та література" у вступній частині Висновку експертів № 1249) з наведених у бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності "Промислова власність" № 17 за 2007 рік фотографій.
		На фото 1-1, 1-2, 1-3 наведено зображення комплекту профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", який містить в своєму складі  ригель (фото 1-1), стояк (фото 1-2) та консоль (фото 1-3) (стор. 19 Висновку експертів № 1249).
		Здійснивши відповідні дослідження, експертами встановлено, що суттєвими ознаками промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок» є:
		1) комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок» містить в своєму складі  ригель, стояк та консоль;
		2) ригель: в основу покладена тривимірна об`ємно-просторова фігура складної конфігурації:
		2.1) в перерізі фігура має Z-подібний профіль;
		2.2) композиційно фігура містить пласку поверхню у формі прямокутника з двома полицями вздовж обох сторін;
		2.3) полиці спрямовані в протилежні сторони відносно пласкої прямокутної поверхні;
		2.4) полиця, що розташована під прямим кутом донизу має значно більший розмір ніж полиця, що спрямована доверху;
		2.5)  на пласкій поверхні послідовно розташовані поперечні випуклі елементи, в перерізі за формою подібні до трапеції, з поздовжніми отворами, що розташовані по всій ширині поверхні;
		2.6) виріб виконано з  одної заготовки металевого листа;
		3) стояк: в основу покладена тривимірна об`ємно-просторова фігура складної конфігурації:
		3.1) в перерізі має форму подібну до рівнобедреної трапеції, з меншою нижньою основою і розкритою назовні на 180° більшою основою, яка в умовних точках дотику до кожної бокової сторони трапеції має відрізки, паралельні меншій основі трапеції;
		3.2) композиційно виріб складається з центральної полиці, двох похилих площин, що розташовані вздовж центральної полиці з обох сторін і є симетричними відносно центральної полиці, та двох бічних полиць, що паралельні до центральної полиці;
		3.4) вздовж центральної полиці послідовно розташовані отвори;
		3.5) бічні полиці розділені на 3 елементи, що послідовно чергуються, а саме: пластини прямокутної форми великого розміру, пластини прямокутної форми значно меншого розміру, пластини Г-подібної форми, що розташовані під нахилом до поверхні бічної полиці; 
		3.6) виріб виконано з  одної заготовки  металевого листа;
		4) консоль: в основу покладена тривимірна об`ємно-просторова фігура складної конфігурації:
		4.1) виконана у вигляді кронштейна складної конфігурації, що складається з двох пластин, що розташовані в трьох вимірах;
		4.2) перша вертикальна пластина прямокутної форми, що прилягає до стіни, має по краях  ребра жорсткості, що перпендикулярні поверхні пластини та три отвори, два з яких розташовані вздовж  вертикальної осі симетрії пластини з обох кінців, а третій -  на горизонтальній осі пластини, ближче до другої пластини;
		4.3) друга пластина Г-подібної форми розташована під прямим кутом до першої та має два отвори в нижній частині пластини, центри яких лежать на лінії, паралельній нижній кромці пластини; 
		4.4) виріб виконано з одної заготовки металевого листа (відповідь на Питання 3, поставлене на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/21726/17).
		Для відповіді на питання - Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" за патентом України № НОМЕР_4 до дати подання заявки № 200700163 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", тобто до 31.01.2007? (далі - Питання 4) експертами була досліджена інформація, що наявна у справі № 910/21726/17 та проаналізовано чи містяться в матеріалах справи посилання на джерела інформації, з яких визначена в питанні 3 дослідження сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 могла стати загальнодоступною в світі до дати подання заявки на патент до Установи - 31.01.2007.
		Експерти дослідили, що матеріалах справи № 910/21726/17 (т. 2 а.с. 70-73, 60-68) наведені:
		- копія роздруківки опису до патенту України на винахід № 80128 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття": дата подачі заявки 03.06.2003, на а.с. 73 т. 2 наведено креслення кріпильного виробу - "ригель"; 
		- копія роздруківки бібліографічних даних та опису до патенту Швеції на винахід № 522514, дата представлення для загального ознайомлення 05.12.2003, на а.с. 68 т. 2 наведено креслення кріпильного виробу - "ригель".
		Порівняння сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 "КОМПЛЕКТ ПРОФІЛІВ ДЛЯ ВЕНТИЛЬОВАНИХ ФАСАДІВ "СКАНРОК" (ригель) та патентів України № 80128 та Швеції № 522514, зображення яких наведено на стор. 23 Висновку експертів № 1249, проведено експертами в  порівняльній таблиці № 4 (стор. 24 Висновку експертів № 1249), з якої вбачається, що сукупність суттєвих ознак, що притаманні промисловому зразку за патентом України № НОМЕР_4, а саме виробу "ригель", що входить до комплекту профілів вентильованих фасадів "Сканрок" співпадає з сукупністю суттєвих ознак патенту України на винахід № 80128 та патенту Швеції № 522514.
		Дата подання заявки s200700163 на промисловий зразок "КОМПЛЕКТ ПРОФІЛІВ ДЛЯ ВЕНТИЛЬОВАНИХ ФАСАДІВ «СКАНРОК" до Установи - 31.01.2007.
		Дата подання заявки на патент України на винахід № 80128 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" - 03.06.2003, дата публікації відомостей про заявку - 15.02.2005.
		Дата представлення для загального ознайомлення патенту Швеції № 522514 - 05.12.2003.
		Реєстр патентів є публічною інформацією.
		Тобто, за висновком експертів, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 (ригель) була загальнодоступною принаймні з 05.12.2003.
		Експерти також дослідили, що матеріалах справи № 910/21726/17 (т. 2 а.с. 36-45, 19-29) наведені:
		- копія роздруківки бібліографічних даних та опису до патенту Швеції на винахід № НОМЕР_7: Дата публікації заявки -17.05.1993, на а.с. 44 т. 2 наведено креслення кріпильного виробу - "стояк";
		- копія роздруківки матеріалів міжнародної заявки PCT/SE91/00754 від 08.11.1991 р. опублікованої  29.05.1992, на а.с. 28 т. 2 наведено креслення кріпильного виробу - "стояк".
		Порівняння сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 "КОМПЛЕКТ ПРОФІЛІВ ДЛЯ ВЕНТИЛЬОВАНИХ ФАСАДІВ "СКАНРОК", та зображення виробу, що міститься в описі до патенту Швеції № НОМЕР_7 та міжнародній заявці PCT/SE/91/00754, зображення яких наведено на стор. 25 Висновку експертів № 1249, проведено експертами в  порівняльній таблиці № 5 (стор. 26, 27 Висновку експертів № 1249), з якої вбачається, що сукупність суттєвих ознак, що притаманні промисловому зразку за патентом України № НОМЕР_4, а саме виробу "стояк", що входить до комплекту профілів вентильованих фасадів "Сканрок" співпадає з ознаками виробу, зображеного в описі до патенту Швеції № НОМЕР_7 та в описі до міжнародної заявки PCT/SE91/00754.
		Дата подання заявки s200700163 на промисловий зразок "КОМПЛЕКТ ПРОФІЛІВ ДЛЯ ВЕНТИЛЬОВАНИХ ФАСАДІВ "СКАНРОК" до Установи - 31.01.2007.
		Дата публікації заявки на патент Швеції № НОМЕР_7 -17.05.1993.
		Дата публікації міжнародної заявки PCT/SE91/00754 від 08.11.1991 р. - 29.05.1992.
		Тобто, за висновком експертів, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 (стояк) була загальновідомою щонайменше з 29.05.1992.
		Експерти також дослідили, що матеріалах справи № 910/21726/17 (т. 2 а.с. 74-75) наведена роздруківка з бази даних Swedish Design Database про патент на промисловий зразок № НОМЕР_8, відомості про який стали загальнодоступними з 23.06.1995, де наведено креслення кріпильного елементу - "консоль".
		Порівняння сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 "КОМПЛЕКТ ПРОФІЛІВ ДЛЯ ВЕНТИЛЬОВАНИХ ФАСАДІВ "СКАНРОК" (консоль) та промислового зразка за патентом  Швеції № НОМЕР_8, зображення якого наведено на стор. 27 Висновку експертів № 1249, проведено експертами в порівняльній таблиці № 6 (стор. 28 Висновку експертів № 1249), з якої випливає, що сукупність суттєвих ознак, що притаманні промисловому зразку за патентом України № НОМЕР_4, а саме виробу "консоль", що входить до комплекту профілів вентильованих фасадів "Сканрок", співпадає із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом Швеції № НОМЕР_8. 
		Дата подання заявки s200700163 на промисловий зразок "КОМПЛЕКТ ПРОФІЛІВ ДЛЯ ВЕНТИЛЬОВАНИХ ФАСАДІВ "СКАНРОК" до Установи - 31.01.2007.
		Дата, з якої відомості про патент Швеції № НОМЕР_8 стали загальнодоступними - 23.06.1995.
		Тобто, за висновком експертів, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 (консоль) була загальнодоступною принаймні з 23.06.1995.
		Таким чином, експерти зазначили, що проведене дослідження та порівняння сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", а саме кріпильних елементів, що входять до комплекту: ригеля, стояка та консолі вказують, що сукупність  суттєвих ознак кожної зі складових комплекту була загальновідомою до дати подачі заявки до Установи.
		Експерти відзначили, що як випливає з матеріалів справи, застосування кріпильних елементів типу "ригель", "стояк" та "консоль" для вентильованих фасадів здійснюється виключно в комплекті. Особливості конструкції цих елементів є такими, що передбачають їх використання у складі вентильованих фасадів лише у поєднанні всіх трьох елементів для забезпечення ефективного кріплення облицювального каменю, і така ситуація існувала до дати подання заявки № 200700163 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", тобто до 31.01.2007. Тобто, подання заявки на цей промисловий зразок саме як на комплект не впливає на висновок щодо відомості сукупності суттєвих ознак цього промислового зразка до дати подання заявки.
		Таким чином, експерти встановили, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" за патентом України  № НОМЕР_4 була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 200700163 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", тобто до 31.01.2007 (відповідь на Питання 4, поставлене на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/21726/17).
		Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
		Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
		Як зазначено у Висновку експертів № 1249, експертизу проведено:
		Дорошенком Олександром Федоровичем - заступником директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України з експертної роботи, який має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.4 "Дослідження пов`язані з охороною прав на промислові зразки" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 933, безстрокове), стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи ? з 2001 року;
		Петренком Сергієм Анатолійовичем , який має вищу технічну освіту, вищу юридичну освіту, спеціальну вищу освіту з інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, наукове звання старший науковий співробітник, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.4 "Дослідження, пов`язані з промисловими зразками" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане 18.10.2017 року, дійсне до 18.10.2020 року), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності та експертний стаж з 2002 року.
		У Висновку експертів № 1249 зазначено, що даний висновок експертів підготовлено для подання до суду, експерти Дорошенко Олександр Федорович та Петренко Сергій Анатолійович обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно із ст. 384 КК України: 
		З огляду на наведене, суд вважає, що Висновок експертів № 1249 складений кваліфікованими     судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених експертами досліджень, а також зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на досліджені експертами питання, поставлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018, у зв`язку з чим приймається судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України по справі № 910/21726/17. 
		Водночас, доводи відповідача-1 з приводу того, що експертами Дорошенко О.Ф., Петренко С.А. у Висновку № 1249 неналежним чином були визначені суттєві ознаки досліджуваного промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5, а саме: експерти виокремили такі ознаки як "фаски", проте при складанні переліку суттєвих ознак такі ознаки було проігноровано експертами, тоді як, на думку відповідача-1, такі конструктивні елементи як "фаски", які визначають зовнішній вигляд виробу, його дизайн, його ергономічні властивості, є суттєвими, у зв`язку з чим відповідач-1 вважає Висновок експертів № 1249 неповним, - суд оцінює критично та відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, з огляду на таке.
		Суд звертає увагу, що при віднесенні ознаки до суттєвих експерти у Висновку № 1249 вважали доцільним враховувати методичні рекомендації, наведені у роботі Шестімірова А.А., Мінаєва А.А. "Промислові зразки" (п. 5 розділу "Нормативні акти та література" Висновку експертів № 1249), за змістом яких вбачається наступне.
		Зовнішнім виглядом виробу слід вважати такий його вид, з яким споживач стикається в процесі його нормальної експлуатації або використання.
		Зовнішній вигляд кожного виробу характеризується сукупністю ознак, що визначають його зоровий образ. Практично в кожному промисловому виробі такими ознаками можуть бути основні композиційні елементи, форма цих елементів, взаємне їх розташування (композиційне рішення), графічне рішення, матеріал, колорит, пластичні характеристики елементів.
		Крім безпосередньо ознак, що сприймаються зорово, зовнішній вигляд виробу може характеризуватися ознаками, що опосередковано впливають на вигляд виробу і відносяться до засобів художньої виразності, такими, наприклад, як способи організації форми (пропорції) або засоби композиційної побудови вироби (симетрія, врівноваженість, динамічність форми) і ін.
		Кожен виріб має безліч ознак. Однак не всі ознаки виробу однакові. Розрізняють дві групи ознак - несуттєві і суттєві.
		Несуттєві ознаки - ознаки, які не впливають на формування зорового образу виробу в цілому, або ознаки, які не виражають сутності виробу, не задовольняють вимоги необхідності і достатності і, отже, не впливають на властивості виробу, на його функції.
		Вироби, що відрізняються за несуттєвими ознаками, як правило, сприймаються споживачем як ідентичні.
		Істотні ознаки - ознаки, кожна з яких необхідна, а всі разом достатні для створення конкретного зорового образу виробу.
		При визначенні істотної ознаки виробу слід керуватися принципом: віднесення ознаки до істотних визначається її участю в створенні зорового образу виробу, в повідомленні виробу властивостей, що дозволяють візуально відрізнити його від ряду аналогічних виробів або встановити схожість.
		Розподіл ознак на суттєві і несуттєві не носить абсолютного характеру. Віднесення ознаки до істотної визначається її участю в створенні зорового образу виробу і залежить від характеру самого досліджуваного об`єкта і мети розробки художньо-конструкторського рішення, тобто одні і ті ж ознаки можуть бути в одних випадках як істотні, в інших - несуттєві.
		Доводи відповідача-1 з приводу того, що експертами Дорошенко О.Ф., Петренко С.А. у Висновку № 1249 неналежним чином були визначені суттєві ознаки досліджуваного промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4, суд також оцінює критично та відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, з оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні приписів ГПК України.
		Водночас суд відзначає, що стверджуючи про неповноту і необґрунтованість Висновку № 1249, відповідач-1 з клопотанням в порядку ст. 107 ГПК України про призначення у справі додаткової або повторної експертизи до суду не звертався, тоді як приписами статті 74 ГПК України саме на сторони покладено обов`язок доказування і подання доказів на доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Таким чином, Висновок експертів № 1249 обґрунтовано підтвердив доводи позивача про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003101834 на промисловий зразок "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК", тобто до 13.10.2003.
		Також, Висновок експертів № 1249 обґрунтовано підтвердив доводи позивача про те,  що сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" за патентом України  № НОМЕР_4 була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 200700163 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", тобто до 31.01.2007.
		В матеріалах справи також наявні:
		- Висновок експерта № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності (а.с. 207-223 т. 7), 
		- Висновок експерта № 6/ПЗ/2018 від 21.09.2018 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності (а.с. 224-250 т. 7), 
		складені експертом Юдіною Г.О. на замовлення позивача (ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО").
		Згідно Висновку № 5/ПЗ/2018 експерт дійшов висновку, що промисловий зразок "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" за патентом України № НОМЕР_5 на дату подання заявки № 2003101834 до Установи, тобто на 13.10.2003 року, не відповідав умові патентоздатності "новизна" відповідно до наданих на дослідження матеріалів.
		Згідно Висновку № 6/ПЗ/2018 експерт дійшов висновку, що промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" за патентом України № НОМЕР_4 на дату подання заявки № s200700163 до Установи, на підставі якої був виданий патент України № НОМЕР_4, тобто на 31.01.2007 року, не відповідав умові патентоздатності "новизна" відповідно до наданих на дослідження матеріалів.
		Разом з тим, судом враховано, що на дослідження експерту Юдіній Г.О. було позивачем лише матеріали, вказані на стор. 1 вищевказаних Висновків експерта № 5/ПЗ/2018, № 6/ПЗ/2018,  а отже, проведення експертиз здійснено без урахування всіх матеріалів, наявних у справі № 910/21726/17, у зв`язку з чим суд не приймає Висновки експерта № 5/ПЗ/2018, № 6/ПЗ/2018 у якості належних та допустимих доказів у даній справі. 
		Крім того, в матеріалах справи також наявні:
		- Висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-10/2018 від 12.10.2018 (далі - Висновок експерта № 1-10/2018) (а.с. 4-52 т. 7),
		- Висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 2-10/2018 від 18.10.2018 (далі - Висновок експерта № 2-10/2018) (а.с. 92-132 т. 7), 
		надані на запит представника відповідача-1 щодо проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
		Частиною 1 статті 101 ГПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
		Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 101 ГПК України).
		Згідно ч. 5 ст. 101 ГПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
		При цьому частиною шостою наведеної статті ГПК України встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
		З Висновку експерта № 1-10/2018 та Висновку експерта № 2-10/2018 вбачається, що дослідження проводила Андреева Альона Вікторівна, яка має вищу юридичну, економічну та спеціальну освіту в галузі інтелектуальної власності, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", кваліфікацію судового експерта, з правом проведення судових експертиз, в тому числі за спеціальністю 13.4 "Дослідження, пов`язані з промисловими зразками", Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1910 від 15.12.2017 року, діє до 5 12.2020 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) та стаж експертної роботи з досліджень об`єктів інтелектуальної власності 13 років, з 2005 року.
		Андрєєва A. B. обізнана про те, що дані висновки експерта буде надано до матеріалів судової справи як доказ, а також обізнана про відповідальність (у тому числі кримінальну) за надання завідомо неправдивого висновку, а також про передбачені Законом України "Про судову експертизу" та чинним процесуальним законодавством права і обов`язки експерта.
		Згідно Висновку № 1-10/2018, на розгляд експерта Андрєєвої A.B. було поставлене таке питання:
		Чи відповідав промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_4 "КОМПЛЕКТ ПРОФІЛІВ ДЛЯ ВЕНТИЛЬОВАНИХ ФАСАДІВ "СКАНРОК" умові патентоспроможності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме - на 31.01.2007, відповідно до наданих на дослідження матеріалів?
		Згідно Висновку експерта № 2-10/2018, на розгляд експерта Андрєєвої A.B. було поставлене таке питання:
		Чи відповідав промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_5 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" умові патентоспроможності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме - на 13.10.2003, відповідно до наданих на дослідження матеріалів?
		На сторінках 1 Висновку № 1-10/2018 та Висновку експерта № 2-10/2018 міститься перелік матеріалів, наданих представником відповідача-1 у додатках до запитів на проведення відповідних експертиз.
		На підставі проведених досліджень експерт Андрєєва A.B. дійшла таких висновків:
		- промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_4 "КОМПЛЕКТ ПРОФІЛІВ ДЛЯ ВЕНТИЛЬОВАНИХ ФАСАДІВ "СКАНРОК" станом на дату подання заявки на видачу тенту - на 31.01.2007 року відповідав умові патентоспроможності "новизна", відповідно до наданих на дослідження матеріалів (Висновок експерта № 1-10/2018);
		- промисловий зразок "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" за патентом України № НОМЕР_5 станом на дату подання заявки на видачу тенту - на 13.10.2003 року відповідав умові патентоспроможності "новизна", відповідно до наданих на дослідження матеріалів (Висновок експерта № 2-10/2018).
		Судом враховано, що на дослідження експерту Андрєєвій A.B. було надано відповідачем-1 лише матеріали, вказані у пунктах 1-5 на стор. 1 Висновку експерта № 1-10/2018 та у пунктах 1-4 на стор. 1 Висновку експерта № 2-10/2018,  а отже, проведення експертизи здійснено без урахування всіх матеріалів, наявних у справі № 910/21726/17. 
		Висновком експертів Дорошенко О.Ф., Петренко С.А. № 1248 спростовується Висновки експерта Андрєєвої А.В.  № 1-10/2018, № 2-10/2018. Належні та допустимі докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а  відповідач-1, як зазначалось, з клопотанням в порядку ст. 107 ГПК України про призначення у справі додаткової або повторної експертизи до суду не звертався.
		Таким чином, суд не приймає Висновки експерта № 1-10/2018, № 2-10/2018 у якості належних та допустимих доказів у даній справі. 
		 
		Пунктом 1 статті 11 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" визначено, що особа, яка бажає одержати патент і має на це право, подає до Установи заявку.
		Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності
		Згідно з абз. 4 п. 8 ст. 14 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що під час проведення експертизи заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 11 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.
		Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.
		Отже, відповідно до особливостей законодавства України про охорону прав на помислові зразки, Установа (відповідач-2) не проводить експертизи по суті щодо заявок на промислові зразки.
		З огляду на наведені законодавчі норми, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача-1,  який  з  посиланням на Висновок про видачу патенту на промисловий зразок НОМЕР_5 за заявкою №2003101834 від 13.10.2003, стверджував про відповідність оспорюваного промислового зразку умовам надання правової охорони за результатами формальної експертизи.
		Статтею 469 ЦК України встановлено, що права інтелектуальної власності на промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
		Відповідно до п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.
		Згідно з п.п. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
		Як встановлено судом, сукупність суттєвих ознак оспорюваного промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК" була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003101834 на промисловий зразок "ФАСАДНИЙ КАМІНЬ "СКАНРОК", тобто до 13.10.2003.
		Також судом встановлено, що сукупність суттєвих ознак оспорюваного промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s200700163  на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", тобто до 31.01.2007. 
		Разом з цим, відповідач-1 не надав належних та допустимих доказів відносно відповідності оспорюваних промислових зразків умовам патентоспроможності, а саме наявності "новизни" на момент подання відповідних заявок.
		За таких обставин, вимоги позивача про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", а також позовні вимоги про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		 
		Позивач також звернувся до суду з  позовною  вимогою зобов`язати відповідача-2 (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) внести відомості про визнання патенту України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", а також про зобов`язання відповідача-2 внести відомості про визнання патенту України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
		Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (в чинній редакції), при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного Закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. 
		Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч. 4 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").
		Судом встановлено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі (відповідач-2) є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, яку ліквідовано (25.04.2019 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.
		Відповідно абз. 3 п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 (далі - Положення), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності.
		Відповідно до п.п. 47-1, 47-2, 47-4, 47-7, 47-9 п. 4 Положення, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:
		організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об`єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об`єкти права інтелектуальної власності;
		здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів;
		веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності;
		організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері інтелектуальної власності;
		видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.
		Як вже зазначалося, суд дійшов висновку, що патент України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" та патент України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" підлягають визнанню недійсними  повністю.
		За таких обставин, заявлені позивачем до Міністерства економічного розвитку і торгівлі вищенаведені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		 
		Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.
		Відповідно до статті 123 ГПК України (в редакції ГПК України з 15.12.2017) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
		1) на професійну правничу допомогу;
		2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
		3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
		4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
		З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 910/21726/17 порушено до набуття чинності новою редакцією ГПК України. Наразі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21726/17 у порядку загального позовного провадження. Також, наведеною ухвалою суд звернув увагу сторін на здійснення ними попереднього визначення суми судових витрат відповідно до ст. 124 ГПК України.   
		У підготовчому засіданні 03.09.2018 та 24.09.2018 через відділ діловодства суду представник позивача подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, згідно якого позивач, крім суми судового збору в розмірі 6400,00 грн., заявив до відшкодування наступні суми судових витрат, які він поніс в ході підготовки до розгляду справи: 37560,00 грн. суми витрат, пов`язаних з проведенням експертизи з дослідження відповідності промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 умові патентоздатності "новизна"; 27300,00 грн. суми витрат, пов`язаних з проведенням експертизи з дослідження відповідності промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 умові патентоздатності "новизна"; 16200,00 грн. суми витрат, пов`язаних із здійсненням перекладу документів, які були надані суду в якості доказів. 
		Третя особа (Olicon AB) згідно поданого 10.04.2019 через відділ діловодства суду клопотання про долучення доказів оплати експертизи, долучила до матеріалів справи платіжне доручення № 159 від 31.01.2019 на суму 20004,00 грн., зазначивши, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 було зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача -  Olicon AB  попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням  експертизи.
		Відповідач-1 та відповідач-2 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, - не подали.
		Відповідно до ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
		На підтвердження витрат позивача, пов`язаних із здійсненням перекладу документів, які були надані суду в якості доказів, в сумі 16200,00 грн., позивачем долучено до матеріалів справи копії таких документів: Договору № 015/09.17 від 15.09.2017, укладеного позивачем з Фізичною особою-підприємцем Ярмоленко В.В. (виконавець), Акту про виконання робіт № 928 від 03.01.2018, складеного позивачем та Фізичною особою-підприємцем Ярмоленко В.В., про виконані виконавцем послуги перекладу, вартість яких складає 16200,00 грн., рахунку № 928 від 03.01.2018 на суму 16200,00 грн., банківських виписок від 09.01.2018 та від 23.01.2018 на загальну суму 16200,00 грн. на підтвердження сплати позивачем за послуги перекладу згідно рахунку № 928 від 03.01.2018,  (а.с. 127-131 т. 5), диплому магістра з відзнакою серії КВ № НОМЕР_9, виданого Ярмоленко В.В. (а.с. 125 т. 6).
		На підтвердження витрат позивача в сумі 37560,00 грн., пов`язаних з проведенням експертизи з дослідження відповідності промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 умові патентоздатності "новизна" та в сумі 27300,00 грн., пов`язаних з проведенням експертизи з дослідження відповідності промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 умові патентоздатності "новизна", позивачем долучено до матеріалів справи копії таких документів: Договору № 0023/2018 про надання послуг від 23.08.2018, укладеного позивачем з Фізичною особою-підприємцем Прохоровим-Лукіним Г.В., рахунків-фактури № 0023 від 23.08.2018 на суму 37560,00 грн., № 0025 від 17.09.2018 на суму 27300,00 грн., банківських виписок від 29.08.2018, від 17.09.2018 на суми 37560,00 грн. та 27300,00 грн. на підтвердження сплати позивачем за підготовку експертних висновків згідно рахунків № 0023 від 23.08.2018 та № 0025 від 17.09.2018, актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг від 03.09.2018 та від 21.09.2018  (а.с. 132-141 т. 5), Договору про надання послуг від 10.01.2018, укладеного Фізичною особою-підприємцем Прохоровим-Лукіним Г.В. з атестованим судовим експертом Юдіною Г.О., листів позивача № 23/08 від 23.08.2018,  № 31/08 від 31.08.2018 до Фізичної особи-підприємця Прохорова-Лукіна Г.В. з проханням провести експертні дослідження промислових зразків, листів № 23/08 від 23.08.2018,  № 31/08 від 31.08.2018 до судового експерта Юдіної Г.О. з проханням провести експертні дослідження промислових зразків (а.с. 118-124 т. 6). 
		Статтею 129 ГПК України встановлено порядок розподілу судових витрат, згідно якого:
		- судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 1 частини 1 статті 129);
		- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 4 статті 129);
		- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129);
		- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129).
		Водночас, частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
		Враховуючи наведені приписи ст.ст. 128, 129 ГПК України та задоволення заявленого позивачем позову повністю, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заява у сумі 6400,00 грн. (платіжне доручення № 1388 від 04.12.2017) та витрати, пов`язані із здійсненням перекладу документів у сумі 16200,00 грн. (банківські виписки від 09.01.2018, від 23.01.2018)  покладаються на відповідача-1, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.
		Водночас, витрати, які позивач поніс в ході підготовки до розгляду справи: 37560,00 грн. (витрати, пов`язані з проведенням експертизи з дослідження відповідності промислового зразка за патентом України № НОМЕР_5 умові патентоздатності "новизна"); 27300,00 грн. (витрати, пов`язані з проведенням експертизи з дослідження відповідності промислового зразка за патентом України № НОМЕР_4 умові патентоздатності "новизна"), покладаються на позивача, оскільки складені за результатами проведених досліджень Висновки експерта № 5/ПЗ/2018, № 6/ПЗ/2018 не прийнято судом у якості належних та допустимих доказів у даній справі.  
		Крім того, матеріали справи містять докази (платіжне доручення № 159 від 31.01.2019 на суму 20004,00 грн.) здійснених третьою особою (Olicon AB) попередньо (авансом) витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2018.
		Відповідно до ч. 4  ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
		Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
		Враховуючи наведені приписи ГПК України, суд дійшов висновку про покладення здійснених третьою особою (Olicon AB) попередньо (авансом) витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи в  сумі 20004,00 грн., на відповідача-1 як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.
		 
		Керуючись ст.ст. 4, 13, 69, 73, 74, 76-80, 86, 98, 99, 101, 104, 123, 124, 128, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва 
		 
		                                                                   ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити повністю.
		 
		2. Визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ213356).
		 
		3. Визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ213356). 
		 
		4. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) внести відомості про визнання патенту України № НОМЕР_5 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
		 
		5. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) внести відомості про визнання патенту України № НОМЕР_4 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
		 
		6. Стягнути з Камініон Холдінгз Лімітед) (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 8-А, оф. 304; ідентифікаційний код 39733916) 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви, 16200,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті гривень 00 коп.) витрат, пов`язаних із здійсненням перекладу документів.
		 
		7. Стягнути з Камініон Холдінгз Лімітед) (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на користь Olicon AB (Олікон АБ) (а/с 274, S-731 26, Копінг, Швеція; реєстраційний номер 556374-8671 (P.O. Box 274 S-731 26 Koping Sweden; reg. number 556374-8671)) 20004,00 грн. (двадцять тисяч чотири гривні 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи.
		 
		8. Після набрання рішенням господарського суду законної сили видати накази. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
		 
		Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
		 
		Повне рішення складено 03.06.2019
		 
		 
		Суддя                                                                                                  Гумега О. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...