Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 17/27/08 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договори перевезення, у тому числі при:; Інші договори перевезення:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			25 лютого 2010 р. № 17/27/08 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			головуючого Бакуліної С.В.,  
			суддів :Глос О.І.,
			Олійника В.Ф. 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) 
			“Глобал Миколаїв” 
			на постановувід 12.11.2009 року Одеського апеляційного господарського суду 
			у справі№ 17/27/08-НР 
			господарського суду Миколаївської області 
			за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю 
			“Одеський зв’язок” 
			доТОВ “Глобал Миколаїв” 
			проповернення грошових коштів, отриманих без достатньої 
			правової підстави 
			в судовому засіданні взяли участь представники : 
			від позивача: Кварацхелія М.Г. (довіреність № 1 від 09.01.2008р.) 
			від відповідача:Никифоров С.В. –директор   
				 
			
			В С Т А Н О В И В:
			Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Міщенко В.І.) від 16.06.2009 року у справі № 17/27/08-НР позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 1 040,30 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
			Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михайлов М.В., судді –Тофан В.М., Журавльов О.О.) від 12.11.2009 року у справі № 17/27/08-НР рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2009 року змінено; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 2 557,13 грн., 102,00 грн. державного мита, 51,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17,00 грн. понесених судових витрат; в решті частині рішення залишено без змін.
			В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2009 року в частині зміни рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2009 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
			У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.
			Заслухавши пояснення на касаційну скаргу представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що згідно класифікаційного свідоцтва позивач є судновласником судна “Еvgenia N”, прапор Молдова, якому у вересні 2007 року на підставі укладеного у спрощений спосіб договору морського агентування відповідачем надавались послуги по виконанню функцій морського агента в порту Октябрськ, Миколаїв, на оплату яких виставлений рахунок №054 від 28.09.2007 з призначенням платежу: дисбурсментський рахунок по т/х “Еvgenia N” на суму 17 035,07 грн.
			Керуючись необхідністю якнайшвидше одержати дозвіл на вихід судна з порту, який був можливим тільки за умови оплати вказаного рахунку, позивач 28.09.2007 року частково сплатив цей рахунок на суму 16 700,00 грн.
			Вважаючи, що підсумковий дисбурсментський рахунок №043 від 30.10.2007 з розшифровкою зборів, витрат на агентські послуги і інших витрат по т/х “Еvgenia N” на загальну суму 16 071,81 грн. є завищеним, оскільки не всі виставлені до оплати і фактично оплачені витрати є обґрунтованими, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 1 781,22 грн. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.
			Під час нового розгляду справи предмет позовних вимог був уточнений відповідно до зміни офіційного курсу гривні, встановленого НБУ. Внаслідок цього сума позовних вимог склала 2 557,13 грн., що еквівалентно 336 доларів США, з яких: плата за банківські послуги –913,26 грн. (що еквівалентно сумі в 120 доларів США), дрібні послуги 228,32 грн. (що еквівалентно сумі в 30 доларів США), плата за агентські послуги –273,98 грн. (що еквівалентно сумі в 36 доларів США), комунікація і зв’язок –380,53 грн. (що еквівалентно сумі в 50 доларів США), транспорт –761,05 грн. (що еквівалентно сумі в 100 доларів США).
			Згідно КТМ за договором морського агентування агентські організації за винагороду зобов’язуються надавати послуги, плата за які встановлюється Міністерством транспорту, а судновласник або інший довіритель зобов’язується відшкодувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою.
			Згідно п.1 Зборів і плати за послуги, що надаються судам в морських торговельних портах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України №214 від 27.06.1996 року, передбачені збори і плата, у тому числі за агентські послуги.
			Згідно п.62 цих Зборів і плати при наданні інших послуг, не передбачених цим и Зборами і платою, застосовуються вільні ціни.
			Судом першої інстанції були задоволені позовні вимоги за винятком повернення, як безпідставно отриманих, плати за транспортні послуги та плати за дрібні послуги. Вимоги позивача щодо стягнення коштів відповідно до курсу долара США суд порахував необґрунтованими, оскільки оплата ним була проведена у гривнях, ніякого зобов’язання в іноземній валюті не було визначено.
			Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив із того, що відповідачем безпідставно утримуються кошти, сплачені позивачем за банківські послуги, агентські послуги, комунікацію та зв’язок, оскільки відповідачем не надані докази, що підтверджують фактичні витрати та їх розмір.
			Задовольняючи позовні вимоги повністю, з урахуванням їх уточнення, апеляційний суд цілком правомірно виходив із такого.
			Надані відповідачем у підтвердження понесення транспортних витрат два договори з фізичними особами є нікчемними, оскільки не посвідчені нотаріально (ч.2 ст.779, ч.1 ст.220 ЦК України), тому не прийняті судом до уваги в якості доказів. Будь-яких інших належних доказів на підтвердження здійснення транспортних витрат та їх розміру судам надано не було, що є підставою для висновку про безпідставність утримання відповідачем коштів, сплачених позивачем по рахунку, в частині оплати надання транспортних послуг.
			Щодо дрібних послуг, які нібито були надані відповідачем позивачу, то апеляційний суд також правомірно виходив із факту відсутності належних доказів фактично понесених відповідачем витрат, оскільки згідно листів Державної установи “Держгідрографія” від 08.04.2008 року (т.1 а.с.89), від 17.04.2008 року (т.1 а.с.51-52), платіж за платіжним дорученням №95 не був використаний для сплати суднозахіду т/х “Evgenia N” та за домовленістю з відповідачем ці кошти були використані для сплати суднозахіду судна іншого судновласника (“C/Yazici”), та від 03.04.2008 року (т.1 а.с.85), згідно якого сплата суднозахіду т/х “Evgenia N” здійснювалася двічі: у гривні та у доларах США. При цьому, на погашення рахунку щодо сплати суднозахіду т/х “Evgenia N” була використана лише сплата у гривнях, тоді як сплата у доларах США (платіжне доручення №95) була використана для сплати інших рахунків, виписаних на відповідача. 
			Апеляційним судом встановлено, що за допомогою платіжного доручення №94 (т.1 а.с.138), був здійснений платіж на користь Порту “Октябрьск” на суму 1531,04 доларів США, яка відрізняється від суми, яка була виставлена Портом “Октябрьск” за суднозахід т/х “Evgenia N” - 1134,98 доларів США (а.с.139); також встановлено факт відсутності доказів згоди позивача на здійснення відповідачем платежів саме в іноземній валюті, тоді як позивач сплатив їх в гривнях (а.с.12).
			Таким чином визначений у п.56 граничний розмір плати за дрібні послуги - 30 доларів США, які в еквівалентній гривні сумі були сплачені позивачем відповідачу, підлягають стягненню з останнього, як такі, що утримується безпідставно.
			При цьому апеляційний суд правомірно виходив із того, що вартість вказаних послуг визначається з урахуванням зміни курсу долара США на момент звернення до суду. Незважаючи на те, що оплата дисбурсментського рахунку була здійснена позивачем у гривнях, валюта усіх зобов’язань, щодо яких пред’явлено вимоги, була визначена у грошовому еквіваленті у доларах США. Це підтверджується змістом “Зборів і плати за послуги, що надаються судам в морських торговельних портах України”, затверджених наказом Міністерства транспорту України №214 від 27.06.1996 року.
			Відповідно до довідки №333 від 02 червня 2009 року Першого Українського Міжнародного банку (т.2, а.с.113) курс гривні по відношенню до долара США станом на 02 червня 2009 року складала 7,6105 гривень за 1 долар США, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 557,13 грн., що еквівалентно 336 доларам США, які безпідставно були перераховані позивачем відповідачу.
			Враховуючи наведене постанова Одеського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.
			Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
			 П О С Т А Н О В И В:
			 Касаційну скаргу ТОВ “Глобал Миколаїв” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2009 року у справі № 17/27/08-НР залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2009 року у справі №17/27/08-НР –без змін.
			 
				 
					 
					Головуючий-суддя С.Бакуліна 
					 С у д д і О.Глос 
					 В.Олійник

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...