Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 287/167/18-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2019. Зареєстровано: 04.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2019.
Дата набрання законної сили: 27.05.2019
Номер судового провадження: 22-ц/4805/1085/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА 
		Житомирський апеляційний суд 
		 
		Справа №287/167/18-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. 
		Категорія 71 Доповідач Коломієць О. С. 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
		головуючого судді:         Коломієць О.С.
		суддів:                 Талько О.Б., Шевчук А.М. 
		з участю секретаря 
		судового засідання:         Добровольської Т.А. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №287/167/18ц за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення
		за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року, яка постановлена суддею Волощук В.В. в м. Олевськ
		в с т а н о в и в: 
		 
		Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту  що має юридичне значення залишено без розгляду, на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він просив суд встановити факт, що в списку евакуйованих громадян Чорнобильського району Київської області тимчасово зареєстрованих (прописаних) по Старошепельській сільській раді від травня 1986 року було допущено описку щодо дати народження ОСОБА_1 , та під порядковим номером №69 значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 1952 року народження. Встановлення зазначеного факту має значення для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку. Апелянт зазначає, що наявність в списку евакуйованих з 10-кілометрової зони відчуження технічної помилки впливає на видану довідку Мар`янівської сільської ради Макарівського району Київської області №02-26/24 і як наслідок створює для апелянта додаткові незручності, так-як відомості про його евакуацію не беруться до уваги Пенсійним фондом. Апелянт вважає, що в даному випадку відсутній спір про право, оскільки наявний зазначений факт описки.
		В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
		Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Ємільчинсього об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. 
		Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
		Так, залишаючи без розглядузаяву  ОСОБА_1  про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не приймає до уваги довідку видану Мар`янівською сільською радою Макарівського району Київської області №02-26/249 від 13.10.2017 року, де вказано особу ОСОБА_1 , 1952 року народження, оскільки в ній дата народження заявника не співпадає з датою вказаною в довідці. У зв`язку з чим Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовляється призначити заявнику пенсію на пільгових умовах, тобто з наведеного вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
		Проте повністю з таким висновком суду погодитись неможливо виходячи з наступного
		Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження. 
		Як визначено ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
		Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.
		Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 
		Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом  такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;  чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
		Із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності списку евакуйованих громадян Чорнобильського району Київської області тимчасово зареєстрованих (прописаних) по Старошепельській сільській раді від травня 1986 року вбачається, що встановлення зазначеного факту йому необхідно для отримання пенсії на пільгових умовах - зі зниженням пенсійного віку. 
		Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження неможливості органом місцевого самоврядування виправити описку у вказаному списку, заявником надано не було.
		Проте під час розгляду справи в суді першої інстанції представник заінтересованої особи заперечував щодо права ОСОБА_1 на отримання пенсії зі зниженням пенсійного віку, що також підтверджується відповіддю Ємільчинсього об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.10.2017р. № 3222/02. 
		Частиною першою статті 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України) 
		Пенсійний Фонд України (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.
		З урахування вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під час розгляду справи виник спірщодо права заявника на отримання пенсії на пільгових умовах, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
		Разом з тим помилково залишив заяву без розгляду не врахувавши, що якщо справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, ніж подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, то суд відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження у справі, якщо провадження у справі було відкрито.
		У справі, що розглядається, вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.377, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
		Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд
		п о с т а н о в и в :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року скасувати. 
		Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст постанови складено 03 червня 2019 року.
		 
		Головуючий: Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...