Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 209/1553/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2019. Зареєстровано: 04.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2019.
Дата набрання законної сили: 28.10.2019
Номер судового провадження: 2/209/138/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
		Справа № 209/1553/18
		Провадження № 2/209/138/19
		РІШЕННЯ
		іменем України
		 
		       "21" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:        
		головуючого судді         Лобарчук О.О.
		при секретарі                 Золотих Л.М.
		за участі представників позивача Лисого С .В ., Липового С.М. 
		за участю представників відповідача Карпової Л.О., Здор Н.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за № 209/1553/18 (номер провадження 2/209/138/19) за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, та зустрічним позовом  ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії , 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		       Директор КП КМР "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду"  ОСОБА_4   звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь КП КМР "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" суму заборгованості в розмірі 1860,78 гривень та судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.
		       В обґрунтування позову зазначено, що відповідно копії особового рахунку, наданого ТОВ "ЕРЦ КП", ОСОБА_3 є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Між Позивачем та Відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово комунальних послуг. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.05.2018 року сума заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1, складає: 1860,78 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 78 копійок). Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право Позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законодавством строк.
		Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного порядку позовного провадження.(том 1, а.с.36)
		03.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_5 було подано клопотання про витребування доказів. Клопотання задоволено в судовому засіданні 27.09.2018 року.
		03.09.2018 року відповідач  ОСОБА_3  надав до суду заперечення на позовну заяву позивача у справі, в яких з вимогами викладеними в позовній заяві він не згоден, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» в задоволенні позовних вимог по цій справі у повному обсязі. Зобов`язати Позивача: виконати свій обов`язок по укладанню договорів на надання послуг з ним, як споживачем послуг, та з іншими мешканцями багатоквартирного будинку по бульвару Будівельників , 42 ; отримати від попереднього власника технічний паспорт, один примірник технічної документації та інші відповідні документи на їх багатоквартирний будинок та прибудинкову територію для забезпечення обов`язкової умови достовірності розрахунків при формуванні тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинковнх територій за адресою: АДРЕСА_1 ; провести перерахунок в сторону зменшення заборгованості по недоданих послугах та послугах з відхиленням кількісних та якісних показників, для встановлення відповідності фактично наданих послуг та сум заборгованості за них, згідно укладених договорів з ним та з іншими споживачами послуг багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1.(том 1, а.с. 89-104 Т.1)
		04.09.2018 року представником позивача було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду.(а.с.88 Т.1)
		04.09.2019 року клопотання представника позивача було задоволено та ухвалою суду від 04.09.2018 року відкладено судовий розгляд на 27.09.2018 року . (а.с.107 Т.1)
		17.09.2018 року представником позивача подано клопотання про залучення доказів по факту надання послуг. (а.с.71 Т.1)
		17.09.2018 року відповідач  ОСОБА_3  надав до суду відзив позовної заяви по справі № 209/1553/18 в якому зазначив, що з вимогами викладеними в позовній заяві він не згоден вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають задоволенню. Просив відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» в задоволенні позовних вимог донього,  ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком  у повному обсязі. Зобов`язати Позивача: отримати від попереднього власника технічний паспорт, один примірник технічної документації та інші відповідні документи на їх багатоквартирний будинок та прибудинкову територію для забезпечення обов`язкової умови достовірності розрахунків при формуванні тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинковнх територій за адресою: АДРЕСА_1 ; провести перерахунок в сторону зменшення заборгованості по недоданих послугах та послугах з відхиленням кількісних та якісних показників, для встановлення відповідності фактично наданих послуг та сум заборгованості за них.(том 2, а.с.22-38)
		25.09.2018 року представником позивача заявлено клопотання про долучення до справи доказів. (а.с.112 Т.1)
		25.09.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи фотоматеріалів, яке було задоволено в судовому засіданні. (а.с.3 Т.2)
		25.09.2018 року відповідачем за через канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська подано клопотання про припинення нарахування плати, в якому він просить, припинити нарахування щомісячної плати за житлово-комунальні послуги за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення суду по справі.
		Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2019 в задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про припинення нарахування плати за житлово-комунальні послуги до ухвалення рішення судом - відмовлено. (том 3, а.с.127)
		27 вересня 2018 року ухвалою суду судовий розгнляд відкладено та надано час сторонам ознайомитися із наданими доказами. (а.с.128 Т3)
		05.11.2018 року відповідач  ОСОБА_3  надав до суду заперечення на позовну заяву позивача у справі в яких з вимогами викладеними в позовній заяві він не згоден вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають задоволенню. Просив відмовити Комунальному Унітарному підприємству Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» в задоволенні позовних вимог по цій справі у повному обсязі. Зобов`язати Позивача: виконати свій обов`язок по укладанню договорів на надання послуг з ним, як споживачем послуг, та з іншими мешканцями багатоквартирного будинку по бульвару Будівельників , 42 ; отримати від попереднього власника технічний паспорт, один примірник
		технічної документації та інші відповідні документи на їх багатоквартирний будинок та прибудинкову територію для забезпечення обов`язкової умови достовірності розрахунків при формуванні тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинковнх територій за адресою: АДРЕСА_1 ; провести перерахунок в сторону зменшення заборгованості по недоданих послугах та послугах з відхиленням кількісних та якісних показників, для встановлення відповідності фактично наданих послуг та сум заборгованості
		за них, згідно укладених договорів з ним та з іншими споживачами послуг багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1.(том 4, а.с. 18-22)
		05.11.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи доказів. (а.с.1 Т.4)
		05.11.2018 року представник позивача надав клопотання про долучення доказів по цивільної справи. 
		07.11.2018 року представник позивача надав суду клопотання про відкладення судового розгляду.
		07.11.2018 року ухвалою суду було відкладено судовий розгляд за клопотанням представника позивача. (а.с.37 Т.4)
		12.11.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до КП КМР "УКОЖФ" про захист прав споживачів.
		Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року зустрічна позовна заява від 12.11.2018 року була залишена без розгляду та надано час для усунення недоліків. (а.с.60 Т.4)
		19 листопада 2018 року ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов, відповідно до якого зазначив, що він, ОСОБА_3 , пред`являє від свого імені наступні зустрічні позовні вимоги до Комунального підприємства Кам`янської міської ради" Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду": визнати порушенням норм діючого законодавства про правосуб`єктність юридичної особи Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» відносно підтвердженого фактичного перебування КП КМР УК ОЖФ за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 та відносно непідтвердженого місцезнаходження: АДРЕСА_5 , відображеного в ЄДР, реєстраційних документах та Статуті наданих до суду разом з первинною позовною заявою; визнати протиправним, та таким що порушує його конституційні права та свободи як громадянина України, використання Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» його персональних даних без його на те згоди; визнати безпідставними нарахування йому, ОСОБА_3 , заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом періоду з листопада 2016 р. По квітень 2018 р. на суму 1860 гривень та судовий збір у розмірі 1762 гривень, здійснені КП КМР УК ОЖФ у відсутності договірних відносин між керівником зазначеного підприємства та ним, відповідачем по первісному позову, у відсутності надання таких послуг у повному об`ємі та у відсутності доказовості і документального підтвердження фактичного користування ним, ОСОБА_3 , цими житлово-комунальними послугами; визнати відсутність договірних відносин між ним, ОСОБА_3 , та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради" Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" у сфері надання житлово-комунальних послуг, що є порушенням з боку останнього вимог п.1) частини 2 ст. 11 ЦКУ, п.З ст.8 ЗУ № 417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 19,20, 21 та 29 Закону України № 1875 «Про житлово-комунальні послуги»; зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" сформувати розрахунок на основі економічно обґрунтованих планових (нормативних) витрат по кожній складовій тарифу на утримання будинку за адресою   АДРЕСА_1 відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 з урахуванням документально підтверджених фактичних розмірів розрахункових даних у використовуваних формулах розрахунків, і подати його на погодження та затвердження до органу місцевого самоврядування м.Кам`янське; зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" скасувати нарахування за послуги з утримання будинку за адресою АДРЕСА_1 йому, ОСОБА_3 , за період з листопада 2016 р. по дату винесення постановленого рішення у справі, як такі що: проводились у відсутності належним чином укладеного договору про надання послуг за типовою формою; не підтверджені фактичними даними щодо надання послуг своєчасно, у повному об`ємі та належної якості; зроблені без урахування перерахунку в сторону зменшення відносно ненаданих та наданих не в повному обсязі і неналежної якості послуг відображених в Акті-Претензії мешканців АДРЕСА_1 від 23.03.2018р.
		В обгрунтування зустрічного позову зазначив, що доказом того що він, 
		ОСОБА_3 , фактично користувався послугами КП КМР УК ОЖФ, можуть бути, наприклад, табелі обліку робочого часу двірників, електромонтерів, сантехніків, слюсарів та інших робочих, розрахункові листи нарахування заробітної плати робітникам, наряди-завдання, акти списання матеріалів, матеріальні звіти майстрів, акти виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, таке інше, але аж ніяк не рішення виконкому Кам`янської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Нарахування КП КМР УК ОЖФ необгрунтованої заборгованості йому, ОСОБА_3 , було виконано ще й всупереч частини 1 ст.32 Закону 1875. Стосується всіх споживачів послуг, мешканців будинку АДРЕСА_1 за відсутності укладених договорів на послуги. Однак, КП КМР УК ОЖФ, не будучи виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та не маючи в своєму штаті спеціалістів для надання послуг, подає до КМР, так би мовити, «обґрунтовані» розрахунки та використовує
		непідтверджені документально дані про площі, котрі приймають участь у розрахунках складових тарифу на послуги, ігноруючи вказівки Постанови 869 з цього приводу: «...якщо в технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) не відображені та невідкориговані площі, необхідні для розрахунку тарифу на послуги, застосовуються площі, які зазначені в актах, складених за результатами проведених обмірів житлового фонду», допускає неприпустимі арифметичні помилки в своїх розрахунках при формуванні складових тарифу, вказуючи економічно не обґрунтовані, не підтверджені документально та завищені витрати. Внаслідок цього за адресою: АДРЕСА_1 - не існує сформованих економічно обґрунтованих складових тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкової території. До того ж межі та площа прибудинкової території не встановлені державними актами, що не дає підстав для розрахунку витрат на її утримання. Додатково Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванні житлового фонду» безпідставно збільшує суму затвердженого тарифу на величину «винагорода управителю», яка складає 15% від вартості тарифу без ПДВ. До цього часу до суду не надані докази законних підстав нарахування «винагороди управителю». Цими незаконними діями штучно завищений розмір тарифу для мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . КП КМР УК ОЖФ ухиляється від виконання своєї статутної діяльності не тільки в частині укладання Типових договорів зі споживачами послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, але й саме від надання цих послуг. Для врегулювання спору, який виник з вини КП КМР УК ОЖФ в результаті не надання ним послуг, надання їх не в повному обсязі та заниження якості таких послуг, він скористався своїм правом і звернувся до порушника з Актом-Претензією від 23.03.2018 року. Також, в якості досудового врегулювання спору, з його сторони були направлені до КП КМР УК ОЖФ два листа з вимогою укласти договір про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкової території за типовою формою. На превеликий жаль його сподівання на досудове врегулювання не справдились, вони не змогли домовитись, а навпаки порушник його прав та законних інтересів сам звернувся до суду з первинною позовною заявою проти нього, тому зустрічний позов подається ним після вичерпання можливостей досудового врегулювання спору.(том 4, а.с.66-74)
		22 листопада 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято зустрічну позовну заяву та об`єдне в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
		22 листопада 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підготовче судове засідання закрито, справа призначена до розгляду справи по суті.
		07 грудня 2018 року представником КП КМР "УКОЖФ" Липовим С .М . подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву по справі №209/1553/18 в якому вказано, що відповідачем по справі подано до суду зустрічну позовну заяву, позовні вимоги якої є необгрунтовані, не мотивовані та такі які не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дати набрання чинності цим Законом (а саме з 01.07.2015 року до 01.07.2016 року), співвласники багатоквартирних будинків, в яких не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово - комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя, копія якого надана до матеріалів даної справи. В зв`язку з чим ураховуючи результати проведеного конкурсу щодо надання послуг з управління багатоквартирними будинками у місті Кам`янське та відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та Житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150, керуючись ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Кам`янської міської ради 13.09.2016 року прийняв рішення №242 " Про призначення комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» управителем багатоквартирних будинків у місті Кам`янське, серед яких обліковується багатоквартирний будинок за адресою : АДРЕСА_1 . Оскільки співвласники багатоквартирного будинку в якому не створено об`єднання співвласників, які не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, зокрема співвласники АДРЕСА_1 , у тому числі відповідач за первісним позовом, договір №486-16 від 14.09.2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком був укладений між КП КМР "УКОЖФ" та співвласниками багатоквартирних будинків у м. Кам`янське від імені та в інтересах яких є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Згідно умов даного договору, КП КМР "УКОЖФ" зобов`язується надавати Співвласникам багатоквартирних будинків саме послуги з управління багатоквартирним будинком, а Співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю зазначену послугу. В своїх зустрічних позовних вимогах, відповідач по первісному позову вимагає укласти з ним типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений постановою КМУ №529 від 20.05.2009 року. Просять звернути увагу суду на те, що КП КМР «УКОЖФ» відповідно до вищезазначених нормативно - правових актів України та викладених обставин надає послуги з управління багатоквартирними будинками, а також те, що постанова КМУ №529 від 20.05.2009 року «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» на яку посилається відповідач ОСОБА_3 втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 року «Про затвердження правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Враховуючи те, що починаючи з момен ту надання їхнім підприємством послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою реєстрації відповідача по первісному позову, а саме з 01.11.2016 року до моменту звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані у повному обсязі послуги з управління багатоквартирним будинком, Кабінетом Міністрів України не було затверджено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, підприємством було запропоновано співвласникам багатоквартирних будинків, у тому числі відповідачу ОСОБА_3 та іншим співвласникам вказаного вище будинку, укласти договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в редакції запропонованій підприємством до моменту затвердження типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, однак жодних дій від відповідача за первісним позовом здійснено не було, хоча підприємством послуги надаються вчасно та належної якості. Враховуючи вищезазначене, посилання позивача за зустрічним позовом, щодо відсутності договірних відносин між позивачем за первісним позовом та відповідачем, а також зобов`язання укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений постановою КМУ №529 від 20.05.2009 року є необгрунтовані, немотивовані та такі які не підлягають задоволенню. Зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом своєчасно та належної якості надається послуга з управління багатоквартирним будинком, що підтверджується наданими до суду доказами. До того ж підприємством було проведено капітальний ремонт покрівлі за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується наданими до суду договором та актом виконаних робіт. Однак, відповідачем ОСОБА_3 починаючи з 01.11.2016 року жодного разу взагалі не було здійснено оплат за надані у повному обсязі послуги з управління багатоквартирним будинком, що в свою чергу є порушенням Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладеного між КП КМР «УКОЖФ» та співвласниками багатоквартирного будинку. Зазначає, що ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви, у підприємства виникає думка, що відповідач ОСОБА_3 своїми діями намагається ухилитись від виконання своїх обов`язків як співвласника багатоквартирного будинку, які покладені на нього Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладеного між КП КМР «УКОЖФ» та співвласниками вищезазначеного багатоквартирного будинку. Просить в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі: позовні вимоги по першій позовній заяві КП КМР «УКОЖФ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити у повному обсязі. (том 4, а.с.69-99)
		Представники позивача за первісним позовом, представники відповідача за зустрічним позовом Листй С.В. та Липовий С.М. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Пояснили, що їх компанія надає послуги з управління з 01.11.2016 року, згідно із тарифіами, що встановлені Кам`янською міською радою. З боку відповідача ОСОБА_3 не було здійснено жодного платежу за користування комунальними послугами. Основний Договір , на підставі якого вони мають повноваження - це Договір № 486-16. Щодо форми укладення договору, то на момент укладення даного Договору КМУ не була затверджена форма типового договору по управлінню багатоквартирними будинками. Інформація про КП КМР "УКОЖФ" була доведена до мешканців належним чином, оголошення були на кожному під`їзді будинків. Укладати договори окремо із кожним мешканцем багатоквартирного будинку вони не повинні. Їх підприємство надає якісні послуги, про що вони надали докази у вигляді актів виконаних робіт. З початку їх роботи, були відремонтовані ліфти в будинку відповідача, всі послуги надаються свогєчасно та якісно. Розрахунок заборгованості відповідача наданий із повним зазначенням кожної складової тарифу, наданих послуг.
		       Представник відповідача за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні надала наступні пояснення. Наявне порушення норм діючого законодавства про правосуб 'єктність юридичної  особи Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по  обслуговуванню житлового фонду» відносно підтвердженого фактичного перебування  КП КМР УК ОЖФ за місцезнаходженням: 51911, Дніпропетровська область ,   м.Кам`янське, вул. Республіканська, 37 та відносно непідтвердженого місця знаходження:   51925, Дніпропетровська область, м.Кам янське, вул. Головна Селищна, 2 , відображеного  в ЄДР, реєстраційних документах та Статуті наданих до суду разом з первинною
		 позовною заявою. Поняття "юридична адреса" та "фактична адреса" є образними виразами, які зміцнилися в діловому мовленні. Чинним законодавством встановлені поняття «податкова адреса» та  «місцезнаходження юридичної особи». Податковим кодексом визначено поняття "податкова адреса", так відповідно до пункту 45.2 статті 45 розділу II Податкового кодексу,податковою адресою юридичної  особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що знаходяться в  Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
		Визначення понять місцезнаходження юридичної особи закріплено в Цивільному  кодексі України, так відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу, місцезнаходженням  юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого  проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно находиться  керівництво), та здійснення управління та обліку. Однак у ході підприємницької діяльності фактичне знаходження керуючого органу  фірми може змінитися. У цьому випадку необхідно провести зміни в реєстраційних  документах. Якщо це не буде зроблено, податкові органи будуть класифікувати такі дії як  діяльність незареєстрованного відокремленого підрозділу.
		У відповідності зі ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб  і фізичних осіб - підприємців» від 15.05 2003 р. № 755-ІУ «відокремлений підрозділ
		 юридичної особи це філія, інший підрозділ юридичної особи, який перебуває за межами
		 його місцезнаходження».
		З Витягу ЄДР позивача та з відповідей представника Позивача на їхні запитання  з`ясовано, що в УК ОЖФ відсутні відокремлені підрозділи чи філії які перебувають за  межами його місцезнаходження, але з`ясувалось і інше - не сповістивши в 7-ми денний  термін Держреєстратора про зміну свого місцезнаходження Позивач знаходиться за  межами місцезнаходження зареєстрованого в ЄДР та відображеного в Статуті  підприємства, тобто виконує діяльність як незареєстрований відокремлений підрозділ. При виявленні підприємства, місцезнаходження якого не відповідає веденню  підприємницької діяльності, підрозділ податкової міліції направляє Реєстраторові  повідомлення про відсутність юридичної особи за місце знаходженням. Реєстратор у свою чергу вносить про це відповідний запис до Реєстру. Таким чином, місцезнаходження юрособи, у якої немає філій та представництв, може бути тільки одне і воно фіксується в ЄДР. Отже правосуб`єктність ЮО Позивача до теперішнього часу не визначена, тому просить суд: визнати КП КМР УК ОЖФ порушником норм діючого законодавства про державну  реєстрацію юридичної особи; визнати факт фактичної втрати можливості законно вести свою підприємницьку  діяльність. Визнати протиправним, та таким що порушує конституційні права та свободи громадянина України ОСОБА_3 ., використання Комунальним підприємством Кам`янської  міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» його персональних даних та персональних даних членів його родини без їхньої на те згоди.
		Персональні дані ОСОБА_3 та членів його родини, відображені в довідках поданих до  суду отримані невідомим чином. Законність походження документів з персональними даними   ОСОБА_3 та членів його родини наданими КП КМР УК ОЖФ до суду так і не була встановлена.
		Оскільки Позивач не виконав свого першочергового обов`язку стосовно укладання  договору з відповідачем за типовою формою, тим самим він позбувся права законним шляхом отримати дозвіл ОСОБА_3 та членів його родини, на використання їх персональних даних, необхідних при укладанні такого договору та здійсненні обліку оплати за надання таких послуг. Заявником не були долучені належні документи такі як договір про надання послуг з  утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за типовою формою укладений між позивачем та відповідачем або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та  відповідно отримання таких послуг у розмірі ціни позову.
		Більше того, позивач відкидає неодноразові пропозиції ОСОБА_3 та не бажає укладати з ним договори, що мають відповідати Типовим, затвердженими постановами Кабміну. Про що  свідчать відповіді УКОЖФ на Лист 1 та Лист 2 ОСОБА_3 Сам же позивач не пропонує укласти договір з надання житлово-комунальних послуг, що має відповідати Типовому, з усіма узгодженими істотними умовами.
		У позовній заяві стверджується про існування між сторонами справи правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг з посиланням на Закон України № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про ЖКП № 1875-ІУ відносини між учасниками  відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
		Істотні умови договорів на надання житлово-комунальних послуг встановлені ст. 26 цього закону до яких віднесені: предмет договору (зокрема щодо надання відповідачу ЖКП з боку  позивача), чітке означення сторін договору, тарифи на ЖКП та їх складові на кожну з цих послуг;  порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або  надання не в повному обсязі, зниження їх якості; права та обов`язки сторін; порядок контролю та звіту сторін стосовно виконання договору; порядок вимірювання обсягів та визначення критеріїв  якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від  виконавця/виробника споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо  їх експлуатації та відновлення (ремонту); умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на  земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників  засобів обліку; порядок здійснення ремонту; відповідальність сторін та штрафні санкції за  невиконання умов договору; порядок вирішення спорів; умови зміни, пролонгації, припинення  дії договору; дата і місце укладення договору. Проте, у позовній заяві не зазначено - ким саме з учасників договірних відносин (у  розумінні ч. 2, 3, 4 ст. 19 Закону України Про ЖКП № 1875-ІУ) є позивач по відношенню до  відповідача і чи існують ці договірні правовідносини між відповідачем та позивачем взагалі. Тому вимоги підприємства Позивача про стягнення заборгованості з Відповідача на підставі статей 526, 625, 629,1054 ЦК України за неукладеним договором про надання ЖКП за  типовою формою є нікчемними та безпідставними.
		 З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що обов`язку ОСОБА_3 , як однієї зі сторін договору, споживача, передує певний обов`язок другої сторони договору, виконавця послуг, який ним не був виконаний тому договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій між позивачем та відповідачем не відбувся. Це доведений у суді факт.
		Стосовно договору 486-16, який позивач видає за основний договір. Норми закону №417 також встановлюють правила укладання договорів про ЖКП: стаття  8 п.З: «Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання  житлово-комунальної послуги визначається відповідно до ЗУ Про ЖКП (у даному випадку це ЗУ №1875-ІУ). Як було з`ясовано вище такий договір між позивачем та відповідачем відсутній. У договорі 486-16 та додатках до нього підписаний між двома ЮО приватного права, а   ОСОБА_3 відсутній як сторона цього договору, самі ж послуги з управління не відносяться до конкретної адреси: будинок АДРЕСА_1 до власника якої і позивається  УКОЖФ. Далі, якісь критерії з Додатку №3 стосуються загального переліку послуг з Додатку №2  для якихось БКБ з Об`єкту №1 без прив`язки конкретних послуг до окремо взятого будинку  вказаного в позовній заяві яка зараз розглядається в суді.
		Не виконується «Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-  комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності  та про врахування відповідної позиції територіальної громади» затвердженого Наказом  Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства  України 30.07.2012 №390 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2012р. за  №1380/21692.
		При укладанні цього договору не були оприлюднені умови та зміст договору та додатків  до нього. Способи оприлюднення описані в Порядку №390 та ЗУ №417, а невиконання цих норм  є порушенням прав споживачів у сфері виконання послуг, а саме: нечесна підприємницька діяльність, яка вводить споживача в оману, відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ «Про захист прав  споживачів»: «є такою, якщо під час пропонування продукції, послуги споживачу не надається,  або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для  свідомого вибору». Також, будь яка підприємницька діяльність (дії або бездіяльність) є агресивною, відповідно до ч.4 ст.19 цього ж ЗУ, агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу. Що ми зараз і маємо змогу спостерігати у судовій залі при розгляді цієї справи.
		Відсутній перелік конкретних якісних критеріїв, а перелік кількісних критерії не відповідає переліку послуг для нашого окремо взятого БКБ, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням конкретного переліку послуг окремо для кожного будинку виходячи з Переліку послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженого Постановою КМУ №869 (Додаток до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджених Постановою  КМУ від 01.06.2011р. №869).
		Відсутня процедура узгодження з співвласниками нерегульованої ціни на послугу з управління, тобто: УК ОЖФ були порушені вимоги п.З.З ст.З самого договору 486-16. У п.п.3.3 ст.З Договору 486-16 сказано: "У разі зміни протягом строку дії договору обсягу складових витрат... Управитель звертається до співвласників з пропозицією проведення корегування ціни послуги та/або зменшення обсягу послуги що надається (змінення вимог до якості послуги, зменшення переліку складових послуги тощо), а співвласники приймають  рішення про проведення корегування ціни послуги та/або зменшення обсягу послуги, що надається (змінення вимог до якості послуги, зменшення переліку складових послуги тощо) не пізніше ніж за 30 днів з дня отримання відповідної пропозиції
		З 01.03.2018 р. у місті відбулося збільшення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але як було вияснено на судових засіданнях УКОЖФ не зверталась до співвласників, громадян України, членів ОСН "АДРЕСА_1" та конкретно до ОСОБА_3 зі своєю пропозицією щодо проведення корегування ціни своєї послуги, тим самим не виконала вимоги п.3.3 ст.З договору 486-16.
		Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-зп від 03.10.1997  року розтлумачено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному.
		Так однопредметний акт, у даному випадку це Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року № 150, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 червня 2016 року, та новий акт Про затвердження Змін до Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 серпня 2018 року №211, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2018 року за № 1006/32458, є підтвердженням того, що з прийняттям нового акту (№211) автоматично скасовуються норми пункту 1, 2, 3, абзацу другого пункту 7 розділу II однопредметного акту ( Порядок № 150), у тій редакції який діяв у часі раніше.
		Таким чином, згідно нової редакції цього однопредметного акту тільки після звернення до організатора конкурсу співвласників багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурсу з призначення управителя, організатор конкурсу оголошує та проводить такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Об`єктом конкурсу в цьому разі є один багатоквартирний будинок, співвласники якого звернулися до організатора конкурсу з проханням призначити управителя.У разі якщо об`єктом конкурсу є багатоквартирний будинок, співвласники якого (вернулися до організатора конкурсу з проханням призначити управителя, до складу конкурсної комісії входить(ять) уповноважена!!) особа (особи) співвласників цього багатоквартирного будинку. Уповноважена(і) особа (особи) співвласників будинку може (можуть) залучатися до складу конкурсної комісії протягом усього часу роботи конкурсної комісії, але не пізніше дня оголошення переможця конкурсу;перелік складових робіт (послуг) з управління багатоквартирним будинком, який складений згідно з обов`язковим переліком робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; ціна послуги, що включає відповідно до статті 10 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» витрати на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, винагороду управителю з розрахунку на 1 м кв. загальної площі багатоквартирного будинку.
		Таким чином нова редакція Порядку приведена до вимог діючої Конституції України, бо ніхто, крім зборів співвласників, не може делегувати повноваження органам місцевого самоврядування виступати від їх імені та в їх інтересах при обранні для будинку управителя та узгодження ціни послуги.Отже позивачем були порушені конституційні права ОСОБА_3 
		Ніхто, крім зборів співвласників, не може делегувати повноваження органам місцевого самоврядування виступати від їх імені та в їх інтересах при обранні для будинку управителя та узгодження ціни послуги, яка після такого узгодження стає грошовим зобов`язанням громадян України. Права і свободи громадян захищені Конституцією України.
		Виходячи з усього сказаного вище вимагають визнати відсутність договірних відносин між ОСОБА_3 , та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради" Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" у сфері надання житлово-комунальних послуг порушенням з боку останнього вимог п.1) частини 2 ст. 11 ЦКУ, п.З ст.8 ЗУ № 417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 19,20,21 та 29 Закону України № 1875 «Про житлово-комунальні послуги». І в результаті порушення законодавчих вимог вимагають визнати безпідставними нарахування ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом періоду з листопада 2016 р. по квітень 2018 р. на суму 1860 гривень та судовий збір у розмірі 1762 гривень, здійснені КП КМР УК ОЖФ у відсутності договірних відносин між керівником зазначеного підприємства та відповідачем по первісному позову, у відсутності надання таких послуг у повному об`ємі та у відсутності доказовості і документального підтвердження фактичного користування   ОСОБА_3 цими житлово-комунальними послугами.
		Стосовно питання щодо УК ОЖФ як належного балансоутримувача.
		Згідно п.п. 2.2.2 п.2.2 ст.2 Статуту позивача по первинному позову : «Надання...інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку».
		Виходячи з ч.7 ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.
		Відповідно до ст.358 та ст.369 ЦКУ: розпорядження майном, що перебуває у спільній власності здійснюється за згодою співвласників.
		ЗУ №417 уточнює цей момент: «...розпорядження спільним майном будинку, встановлення, внесення змін та відміна обмежень по користуванню ним відноситься виключно до повноважень загальних зборів співвласників».
		  Також відповідно ч.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.
		В ст.1 ЗУ Про ЖКП №1875 чітко сказано: балансоутримувач будинку, споруди,  житлового комплексу або комплексу будинків і споруд це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно.
		Згідно ст.19 цього ж Закону установлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
		Далі ч.2 ст.24 цього ж Закону: балансоутримувач зобов`язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на своєму балансі відповідного майна.
		З оглядом на ці статті Законів України Конституційний Суд України у 2004р. та 2011р. надає офіційні тлумачення, що право власності на допоміжні приміщення, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою житлового будинку виникає одночасно з правом власності на квартиру, незалежно від підстав його набуття, та не потребує будь-яких дій для його підтвердження, тобто створення об`єднання співвласників.
		Таким чином, для законного «балансоутримання» багатоквартирного житлового будинку необхідно: згода власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку про  передачу спільного майна «на баланс» юридичній особі; наявність укладених договорів з власниками/співвласниками про «балансоутримання», а саме: договорів про утримання на своєму балансі відповідного майна.
		Отже, усі прописані вище норми законодавства свідчать, що багатоквартирний житловий будинок є співвласністю власників житлових та нежитлових приміщень цього будинку. Позивач не звертався до громадян України, мешканців будинку АДРЕСА_1, співвласників спільного майна БКБ, з пропозицією укладання договорів про  утримання на своєму балансі спільного майна співвласників. Відповідно такі договори відсутні.Тому, УК ОЖФ не є правомірним балансоутримувачем будинку 42 по бульвару  Будівельників так як - по перше: немає згоди власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку про передачу спільного майна «на баланс» юридичній особі - відсутній протокол загальних зборів громадян за місцем спільного проживання; по друге: ним не укладені договори з власниками/співвласниками про «балансоутримання».
		Відповідно до порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2016 року № 301 необхідно списати приватизований житловий фонд з балансів балансоутримувачів. Тому жоден БКБ після 20.04.2016р. в Україні не повинен стояти на будь яких балансових або позабалансових рахунках у будь кого.
		До матеріалів справи по первинному позову позивачем додано Наказ Департаменту комунальної власності, земельних ресурсів та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 24.06.2016 №05/01 «Про передачу житлового фонду» (т.1, арк.13- 14). Цей наказ ухвалено ВК КМР всупереч вимогам діючого законодавства, саме всупереч цій постанові КМУ від 20.04.2016р. №301. Пунктом 3.2 даного наказу передбачено прийняття на баланс УК ОЖФ майна згідно з актами приймання-передачі.Копія Акту прийняття - передачі основних засобів (т.З арк.140) - неналежний доказ УК ОЖФ, який не відповідає формі Акту (Додаток до Постанови 301), не підтверджує статус Позивача як балансоутримувача нашого БКБ АДРЕСА_1 та не надає йому право враховувати будинок відповідача на будь яких балансових або позабалансових рахунках у нього.
		Оскільки Акт за формою 03-1 є суто бухгалтерським первинним документом, звертаємось до Інструкції по приміненню цього Акту (форма 03-1) - на бухгалтерських рахунках першого класу узагальнюється інформація про наявність і рух необоротних активів, належних підприємству на праві власності, або отриманих на праві господарського відання, на праві оперативного управління, отриманих у фінансовий лізинг, у довірче управління чи за договором оренди цілісного майнового комплексу.
		На судових засіданнях, виходячи з відповідей позивача, доведено відсутність вище перерахованих підстав та відсутність законного права у позивача відображати на своїх бухгалтерських рахунках Основних Засобів , а також вести аналітичний облік наявності і руху таких основних засобів (необоротних активів) які йому не належать на перерахованих вище правах.
		Як видно з шаблону типової форми №03-1, ця форма була незаконно змінена шляхом додавання в шапку документу двох блоків «Здавач» та «Отримувач» які не притаманні оригіналу цієї форми. Це штучне прилаштування перерахованих блоків свідчить про підміну типової форми №03-1.
		Залишивши при цьому у верхньому правому вуглі оригінальну частину з назвою типової  форми та вказівкою на законодавчий акт, яким вона була затверджена позивач підтверджує підміну даної справжньої форми на липову, тому що вказаним законодавчим актом була затверджена зовсім інша форма, яка не відповідає підміненій. А це вже, вибачте, підробка документів та введення суду в оману.
		Тільки балансоутримувач має право звертатись до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за житлово-комунальні послуги. Інші учасники відносин у сфері ЖКП (виробник, виконавець, управитель тощо) не наділені таким правом.
		Позивачем не надано суду належних доказів того, що він є балансоутримувачем їх будинку, або був визначений таким мешканцями будинку АДРЕСА_1 , або іншою особою, що має право звертатись до суду про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 
		Позивачем не доведено, що він надавав ОСОБА_3 , а той отримував від нього послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, електроенергії для ліфтів, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговування димових та вентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, освітлення місць загального користування; не доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги які мають економічне обґрунтування, розраховані на фактичних та вірних показниках згідно вимог Постанови 869. Не доказана правомірність нарахування «винагороди управителю». В матеріалах справи відсутня картка фактичної собівартості утримання будинку АДРЕСА_1 ; обґрунтований розрахунок належних до стягнення платежів, який здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення за справедливими тарифами.
		Позивачем по первинному позову не були надані докази фактичного надання послуг в розмірі суми яка складає ціну цього позову. А саме - докази, які щомісячно підтверджують час надання та перелік наданих послуг (в натуральному і грошовому вимірі) по кожній складовій тарифу, як це повинно бути відображено в бухгалтерських документах для візуальної перевірки  факту виконання цих послуг по конкретному будинку АДРЕСА_1.
		Відсутній перелік критеріїв якості наданих послуг, за якими споживач може  проконтролювати якість цих послуг.
		Періодичність надання послуг описано загальною фразою «Згідно з графіком» який не  доданий до відповідного додатку.
		Мешканці з 2016 року намагалися вияснити всі питання які у них виникали стосовно послуг  позивача. Вражає те, що УКОЖФ навіть не приховуючи свого цинізму сповіщало їм у своїх  відповідях про фактичне ненадання нам послуг. Так, наприклад, у відповіді від 16.04.2018р.
		 №06-зап./вих. на наші претензії щодо не отримання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 р. по 23.03.2018 р. повідомили наступне: «Прибирання підвального приміщення передбачалося виконувати 1 раз на рік або за необхідністю. Протягом листопада 2016 року по лютий 2018 року необхідності в прибиранні підвального приміщення не було. Факт цього підтверджується відсутністю заявки мешканців, а здійснювати планове прибирання не малося фінансової можливості...». У додатку №3 до договору 486-16, у розділі II. Прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, знаходимо значення в колонці «Періодичність надання послуг» напроти послуги «Прибирання та очищення підвалів, технічних поверхів, покрівлі» -1 раз на рік та за необхідністю, а напроти послуги «Позачергове прибирання після аварійних ситуацій та стихійного лиха» - за необхідністю. Тож, як видно, ніякої заявки на планове прибирання від мешканці і не повинно було поступати позивачу, треба було виконувати свою роботу по наданню послуг. Таким чином, за вказаний період їхньому БКБ недодані послуги по прибиранню підвалу, технічного поверху та покрівлі за які позивач нарахував оплату у повному розмірі за тарифом, не виконавши ніякого перерахунку. Посилання УКОЖФ на відсутність фінансової можливості також не має під собою  ніякого підґрунтя. У разі ведення обліку нарахування оплати в розрізі кожного БКБ, щомісячно та за кожною складовою тарифу окремо - було б прозоро видно яка сума нараховується за кожною складовою тарифу, тоді можна говорити про фінансову можливість, або про відсутність такої фінансової можливості. Позивач приклав максимум зусиль щоб надання ним послуг було непрозорим та унеможливив контроль за якістю послуг.
		Незважаючи на це, час є самим кращим контролером, довгострокове ухиляння позивача від виконання своїх прямих обов`язків по наданню послуг для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових
		 територій, негативно відобразилось на санітарно-технічному стані нашого БКБ.
		В такому разі ОСН Будинковий комітет «АДРЕСА_1» прийняв рішення про запрошення представника позивача для сумісного санітарно-технічного огляду фактичного стану їхнього будинку та складання Актів-Претензій, а наше запрошення представник УКОЖФ
		 не з`явився, тому громадяни України, мешканці нашого БКБ, члени ОСН оформили свої Акти- Претензії у відповідності з вимогами статті 18 ЗУ Про ЖКП №1875. Таких Актів-Претензій  було оформлено 41 (сорок один).
		Після подання Акту-Претензії від 23.03.2018 р., який був складений у відповідності до вимог ст.18 закону 1875 та п.4 «Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі» перерахунок в сторону зменшення КП КМР УК ОЖФ не було зроблено.
		В Акті-Претензії Здор О.В. від 23.03.2018 р. були висвітлені всі факти ненадання  позивачем жкп, надання їх не в повному обсязі та неналежної якості, вони були також висвітлені в запереченні до позовної заяви і у відзиві позовної заяви, ці факти були підтверджені фото доказами на 15 аркушах (т.2, ат.4-19), та показами свідків зі сторони
		 відповідача.  Порядок проведення перерахунку було затверджено Постановою Кабінету Міністрів  України від 11 грудня 2013 р. № 970. пунктом 4 цієї Постанови передбачено, що виконавці  ведуть облік доходів, витрат та кількісних і якісних показників надання послуг щодо кожного будинку та кожної складової тарифу окремо.
		Більше того, у відповіді керівника підприємства на Акт-Претензію від 23.03.2018р. ОСОБА_3 було сказано, що у м. Кам`янському послуги з утримання будинка і споруд та прибудинкової території УК ОЖФ не надаються. А тим часом 87% від тарифу, за яким Позивач щомісячно проводить нарахування оплати за ЖКП, складають саме складові тарифу з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 .
		В Постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року зазначено, що «споживачі зобов`язані сплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними».
		З огляду на зазначену Постанову доказом того що ОСОБА_3  фактично користувався послугами КП КМР УК ОЖФ, можуть бути: в першу чергу картка фактичної собівартості утримання будинку АДРЕСА_1 з обгрунтованим розрахунком належних до стягнення платежів, який здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення; а далі: табелі обліку робочого часу двірників, електромонтерів, сантехніків, слюсарів та інших співробітників робочих спеціальностей, розрахункові листи нарахування заробітної плати цим робітникам, наряди-завдання, акти списання матеріалів, матеріальні звіти майстрів, акти виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, і таке інше, але аж ніяк не рішення виконкому Кам`янської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
		Нарахування КП КМР УК ОЖФ необгрунтованої заборгованості ОСОБА_3 було виконано ще й всупереч частини 1 ст.32 ЗУ Про ЖКП 1875: «плата нараховується щомісячно відповідно до умов договору...» . Позивачем не надано обґрунтованого та детального розрахунку послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.
		Внаслідок цього за адресою: АДРЕСА_1 - не існує сформованих економічно обґрунтованих складових тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
		До того ж межі та площа прибудинкової території не встановлені державними актами, що не дає підстав позивачу для виконання розрахунку витрат на її утримання та стягнення оплати за її прибирання.
		На нашій ПТ відсутній контейнерний майданчик, це підтверджено відповіддю КАТП 04802 від 25.11.2016р №440 (т.З, арк.120) та показами свідків зі сторони відповідача, а в тарифі з 01.03.2018р. присутня така складова як «Прибирання ПТ та контейнерних майданчиків». Це умисне збільшення позивачем розміру оплати за послуги, які фактично не надаються, та й фізично не можуть надаватись, бо не можна прибирати контейнерний майданчик, якого не існує в природі.
		Відповідно до Порядку № 869, при розрахунку майже усіх складових тарифу у формулах застосовуються ті або інші площі (загальні житлові та площі нежитлових приміщень, підвалів, прибудинкові площі, тощо). У їхньому випадку в технічному паспорті нашого житлового будинку не відображені та  не відкориговані площі, необхідні для обґрунтованого розрахунку тарифу на послуги, у такому разі Порядок № 869 визначає, що застосовуються площі, які зазначені в актах, складених за  результатами проведених обмірів житлового фонду. Акти проведення обмірів житлового фонду у нашому місті не передані від попереднього виконавця, про що говориться у відповіді Департаменту ЖКГ на наш інформаційний запит щодо надання нашому ОСН належним чином  засвідченої копії такого акту, а саме: Протоколу засідання міської комісії від 26.04.2013р. з визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків м. Дніпродзержинська призначених для прибирання (т. 4, арк.3-4).
		Слід зазначити, що інших альтернативних способів, у тому числі, складання експлікацій  схем прибирання Порядком № 869 не передбачено.
		Під час розгляду справи позивачем не надано містобудівної та землевпорядної  документації на наш БКБ де мала бути вказана загальна площа прибудинкової території, приведена площа ПТ яка прибирається в розрізі площі асфальту і площі газону, не виділена ПТ нежитлового приміщення перукарні «Ажур», яка прибирається власником нежитлового приміщення, та незважаючи на це УК ОЖФ подає свої необгрунтовані розрахунки складових тарифу за відсутності таких даних в наданому технічному паспорті (площа прибудинкової території - прочерк), при цьому акти обмірів відповідних площ житлового фонду в матеріалах справи також відсутні.
		Більше того, у відповіді (від 10.05.2016р. №12-5/19-16 вих) (т.З, арк.117; т.4, арк.81) Департаменту ЖКГ та будівництва ДМР нами отримано повідомлення «що у м.Дніпродзержинську не існує оформлених згідно з чинними нормами законодавства актів землевілвелення прибудинкових територій житлових будинків.
		Далі, невідомі площі газону та асфальту, сходових клітин, яка прибирається і чи прибираються вказані території і площі взагалі; невідома площа будинку та нежитлових приміщень конкретного БКБ 42. Не зазначено структуру і складові тарифу по обслуговуванню ліфтів, диспетчеризації, обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговуванню димових та вентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, електроенергії для ліфтів, освітленню місць загального користування за адресою АДРЕСА_1.
		Позивачем не надано жодних доказів здійснення щорічних перерахунків за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 р. N 970 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі» по кожній складовій тарифу які перераховуються. Немає доказів повідомлення ОСОБА_3 про здійснення таких перерахунків.
		Відтак відсутні жодні докази порушення прав та інтересів позивача не оплатою рахунків.  
		  Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що в подвалі їхнього будинку жахливий стан каналізаційних труб та труб водопостачання. Сміття вони виносять у баки , що належать будинку АДРЕСА_2 . Як мешканець , з приводу ремонта вона не зверталася. За комунальні послуги сплачує.
		       Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_3 . У підвалі їхнього будинку на трубах встановлені хомути, труби іржаві, каналізаційні відходи в підвалі. Жахливий стан щитової. В неналежному стані і протипожежна система. Послуги надаються не в повному обсязі та неналежної якості. За комунальні послуги сплачує, бо знає яким чином відстоювати свої права, не бажає, щоб була заборгованість.
		       Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав аналогічні пояснення , засвідчив про неналежне та несвоєчасне надання комунальних послуг та послуг з обслуговування їхнього будинку. 
		Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дати набрання чинності цим законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, натериторії якої розташований багатоквартирний будинок. 
		Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 13.09.2016 року № 242, " Про призначення комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» управителем багатоквартирних будинків у місті Кам`янське, та відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150, керуючись ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет міської ради вирішив призначити комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» управителем багатоквартирних будинків у місті Кам`янське.(том.1, а.с.12)
		14 вересня 2016 року між комунальним підприємстовм Дніпродзержинської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" з одного боку, та Співласниками багатоквартирного будинку, що розтошований за адресою: Об`єкт №1 (Додаток 1), далі Співласники, від імені та в інтересах яких діє Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_16 укладено Договір 486-16 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 1.(а.с.15-25 Т.1)
		Відповідно копії особового рахунку № НОМЕР_1 , наданого ТОВ "ЕРЦ КП", ОСОБА_3 є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (том 1, а.с.27)
		Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.05.2018 року сума заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1, складає: 1860,78 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 78 копійок). (том 1, а.с.26).
		       Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №291 від 11.10.2016 року затверджено тариф на послуги з управління багатоквартирними будинками у м.Кам`янське (том 1, а.с.59-60)
		Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №9 від 24.01.2018 року було затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м . Кам`янське , в який було включено складову поточного ремонту та введено в дію з 01.03.2018 року.(том. 1, а.с.61-62)
		Для врегулювання спору, власник житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_17 звернулася до КП КМР «УКОЖФ» з Актом -Претензією від 23.03.2018 року щодо ненадання та надання не в повному обсязі послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. (том 1, а.с.66-68)
		КП КМР «УКОЖФ» на акт-претензію, щодо ненадання та надання не в повному обсязі послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території вх.№421/4 від 29.03.2018 року надано відповідь вих.№ 591/4 від 02.04.2018 року в якій зазначено, що комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Кам`янське, а підприємство надає виключно послуги з управління багатоквартирним будинком. Від співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, жодного разу не надходили акти - претензії, шодо ненадання та надання не в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком, що в свою чергу свідчить про надання їхнім підприємством послуг належної якості. Незважаючи на низьку сплату співвласниками їхнього багатоквартирного будинку за послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме станом на 01.03.2018 рік заборгованість по будинку становить - 15 388,12 гривень, підприємство надає послуги належної якості та у повному обсязі, своєчасно ліквідуються аварійні ситуації. Також роз`яснюютьо, що згідно розділу 2 договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, укладеного на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» між комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» та співвласниками багатоквартирних будинків у м. Кам`янське, від імені та в інтересах яких є департамент житло - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, співвласники багатоквартирних будинків зобов`язані оплачувати Управителю за надані послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. У разі несвоєчасного здійснення платежів за послуги з управління багатоквартирним будинком співвласника зобов`язані сплачувати пеню в розмірі, встановленому Законом. Враховуючи вищезазначене, а також те, що комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м.
		Кам`янське, тому у підприємства відсутні підстави для задоволення акту - претензії від 29.03.2018р. Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по
		обслуговуванню житлового фонду» здійснює свою господарську діяльність виключно до
		вимог діючого законодавства України та статуту підприємства.(том 1, а.с. 69-70)
		В підтвердження надання відповідачу належної якості послуги з управління багатоквартирним будинком 25.09.2018 року до суду надані копії актів про використану електричну енергію за період з 01.11.2016 року по 01.03.2018 рік. (а.с.том.1, а.с.115-156)
		Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 25.09.2018 року до суду надані фотоматеріали, які містять фактичні дані, підтверджуючі ненадання позивачем за первісним позовом послуг.(том 2, а.с.4-19)
		Власники житлового приміщення, а саме: будинку АДРЕСА_1 , неодноразово звертались до КП КМР "УКОЖФ" із запитами про отримання публічної інформації, щодо ненадання послуг, на які було отримано відповідні відповіді від Кам`янської міської ради.(том 3, а.с.106-120)
		В матеріалах справи знаходиться акт прийнятття -передачі основних засобів від 30.06.2016 року (том 2, а.с.59-60).
		17.09.2018 року позивачем за первісним позовом КП КМР "УКОЖФ" надано до суду : копія договору №2016/06-1 від 01.06.2016 року про надання послуг з прибирання прибудинкових територій з додатками; копія договору про надання послуг з підготовки до осінньо - зимового періоду багатоквартирних будинків від 04.07.2016 року з додатками; копія        договору №2016/06-2        від        01.06.2016 року        про надання        послуг        з прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель з додатками; копія договору №2016/06/04/о від 01.06.2016 року про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо - будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення з додатками; копія договору №2016/05/04 від 04.05.2016 року про надання послуг покосу трави з додатками; копія договору б/н від 01.06.2016 року про надання послуг з обслуговування димових та вентиляційних каналів в багатоквартирних будинках з додатками; копія договору №2016/06/10/о від 01.06.2016 року про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо - будинкових електричних мереж з додатками; копія договору №3954 від 01.06.2016 року про постачання електричної енергії з додатками; копія договору б/н від 01.06.2016 року про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів з додатками; копія договору № 2018-06.56с від 07.06.2018 року підряду з поточного ремонту житлових будинків з копіями Акту приймання виконаних робіт; копії актів приймання виконаних робіт по вищезазначених договорах; акти звіряння по особовому рахунку відповідача станом на 01.09.2018 рік; виписка, щодо заборгованості по будинку за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.09.2018р.(том 2, а.с. 75-156, том 3, а.с.1-105).
		Представником КП "УКОЖФ" Липовим С.М. 05.11.2018 року до суду надано належним чином завірені копії наказу № 02/38 від 05.02.2018 року про пролонгацію договору оренди нерухомого майна; копію договору оренди нерухомого майна ьза адресою: АДРЕСА_4 ; копія паспорту готовності до роботи будинку в опалювальний період 2017/2018 р.; копія акту приймання-передачі на баланс будинку; копія оціночного акту; копія інвертарної справи на багатобудинний будинок АДРЕСА_1 .(том 3, а.с.135-156)
		Відповідно до повідомлення про заснування органу самоорганцізації населення "АДРЕСА_1" міського Голову м.Дніпродзержинська Білоусова А.Л . повідомлено про те, що 18 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації конституційних прав громадян - мешканців багатоповерхового будинку, на виконання розділу Конституції "Про місцеве самоврядування», особливо статей 140, 142-145; ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ХАРТІЇ місцевого самоврядування; Законів України «Про місцеве самоврядування», ініціативна група по встановленню конституційного устрою, шляхом створення локальної територіальної громади - юридичної особи публічного права, провела загальні збори жителів за місцем проживання, прийняла рішення про створення локальної територіальної громади та обрання будинкового комітету органу самоорганізації населення «Бульвар Будівельників 42», а також ухвалила основну мету своєї діяльності у відповідності до Закону України Про ОСН. До складу будинкового комітету ОСН «Бульвар Будівельників № 42» протокольно збрані 7(сім) чоловік: ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11, ОСОБА_14(том 4, а.с.7-16).
		10 квітня 2018 року ОСОБА_3 було направлено до КП КМР "УКОЖФ" повідомлення про відмову від надання послуг № 02/06.04.2018 року в якому вказано, що він,  ОСОБА_3 , не укладав жодного договору про надання послуг з КП КМР УК ОЖФ та не звертався до вказаного підприємства про надання йому будь-яких послуг до його квартири, яка належить йому на правах приватної власності за адресою:  АДРЕСА_1 . Крім того він не заявляв про своє бажання отримувати ці послуги та не звертався до підприємства з метою отримання таких послуг. Разом з цим він не є, не був і у майбутньому не має наміру користуватися послугами, оскільки користуючись своїми правами, встановленими Цивільним кодексом України, ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» самостійно здійснює прибирання території та вивіз сміття з власної квартири. Оскільки у нього немає потреби в отриманні неякісних послуг від КП КМР УК ОЖФ тому він відмовляється від послуг КП КМР УК ОФЖ на підставі ч.6 статті 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» і вимагає негайно припинити нарахування плати за послуги, які він не отримує і не має бажання їх отримувати. Окрім цього вважає за необхідне попередити КП КМР УК ОЖФ про те, що відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних» збирання та обробка персональних даних без отримання згоди на це суб`єкта персональних даних заборонена та тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. У зв`язку з тим, що він не давав згоду КП КМР УК ОЖФ на обробку своїх персональних даних, ш у разі якщо база даних КП КМР УК ОЖФ незаконно містить його персональні дані, він, ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вимагає від КП КМР УК ОЖФ знищити їх у добровільному порядку і припинити порушувати його права, встановлені ЗУ «Про захист персональних даних».(том 4, а.с.17).
		Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України « Про житлово - комунальні послуги».
		Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону).
		Стаття 32 цього Закону визначає, що нарахування плати за житлово-комунальні послуги проводиться відповідно до умов договору.
		Згідно ст.1 цього Закону, споживачем є фізична або юридична особа, яка отримує послуги на підставі договору. Тобто, відносини між споживачем та надавачем житлово - комунальних послуг поза договором, відповідно до цього Закону, виключаються.
		Одностороннє надання певних послуг споживачеві не може бути розцінене, як двосторонній правочин, що наділяє сторони відповідними правами та обов`язками.
		Згідно ч. 3 ст.202 ЦК України односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.
		Згідно з ст.9 цього Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
		Судом встановлено  , що   письмовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між сторонами  укладений , а саме 14 вересня 2016 року  між комунальним підприємстовм Дніпродзержинської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" з одного боку, та  Співласниками багатоквартирного будинку, що розтошований за адресою: Об`єкт №1 (Додаток 1), далі Співласники, від імені та в інтересах яких діє Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в особі директора департаменту  ОСОБА_16 .  Договір 486-16 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 1.(а.с.15-25 Т.1) .
		У частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, та відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
		Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
		Згідно із п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Також, нормою п.3 ч.2 ст.21 цього ж Закону визначено обовязок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
		Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
		Позивачем, всупереч положенню ч.1 ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому будинку АДРЕСА_1 в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в певний конкретно визначений період та доказів обґрунтованості сум нарахованих платежів.
		Позивачем не доведено, що він надавав ОСОБА_3 , а той отримував від нього послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, електроенергії для ліфтів, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговування димових та вентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, освітлення місць загального користування; не доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги які мають економічне обґрунтування, розраховані на фактичних та вірних показниках згідно вимог Постанови 869. Не доказана правомірність нарахування «винагороди управителю».В матеріалах справи відсутня картка фактичної собівартості утримання будинку АДРЕСА_1 ; обґрунтований розрахунок належних до стягнення платежів, який здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення за справедливими тарифами.
		Позивачем по первинному позову не були надані докази фактичного надання послуг в розмірі суми яка складає ціну цього позову. А саме - докази, які щомісячно підтверджують час надання та перелік наданих послуг (в натуральному і грошовому вимірі) по кожній складовій тарифу, як це повинно бути відображено в бухгалтерських документах для візуальної перевірки  факту виконання цих послуг по конкретному будинку АДРЕСА_1.
		Відсутній перелік критеріїв якості наданих послуг, за якими споживач може  проконтролювати якість цих послуг.
		Періодичність надання послуг описано загальною фразою «Згідно з графіком» який не  доданий до відповідного додатку.
		На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задоволенню не підлягає.
		Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, суд виходить з наступного.
		       Кожен громадянин України має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло (статті 47, 48 Конституції України).
		       Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		       Відповідно до положень ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
		       Відповідно до п.п. 5,6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивачу за зустрічним позовом надано право припинити/зупинити надання комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору; звертатися до суду в разі порушення споживачами умов договору.
		       Стаття 64 Конституції України визначає, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
		       Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актом цивільного законодавства.
		       Частиною 2 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		       Тому суд приходить до висновку, що дії відповідача за зустрічним позовом щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом листопада 2016 року по квітень 2018 року на суму 1860 грн. у відсутності доказів надання послуг в повному обсязі та у відсутності доказовості і документального підтвердження фактичного користування ОСОБА_3 житловими послугами- є неправомірними, а отже його порушене право підлягає захисту заявленим способом.
		       Крім того, суд вважає необхідним зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" скасувати нарахування послуг з утримання будинку за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 за період з листопада 2016 року по квітень 2018 року як такі, що не підтверджені фактичними данними про надання послуг своєчасно, у повному об`ємі та належної якості.
		       Щодо позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо визнання порушенням норм діючого законодавства про правосуб`єктність юридичної особи Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» відносно підтвердженого фактичного перебування КП КМР УК ОЖФ за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 та відносно непідтвердженого місцезнаходження: АДРЕСА_5 , відображеного в ЄДР, реєстраційних документах та Статуті наданих до суду разом з первинною позовною заявою; щодо визнання протиправним, та таким що порушує його конституційні права та свободи як громадянина України, використання Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» його персональних даних без його згоди, не підлягає розгляду в даному судовому засіданні. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги за зустрічним позовом щодо визнання відсутності договірних відносин між ОСОБА_3 , та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради" Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" у сфері надання житлово- комунальних послуг, що є порушенням з боку останнього вимог п.1) частини 2 ст. 11 ЦКУ, п.3 ст.8 ЗУ № 417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 19, 20, 21 та 29 Закону України № 1875 «Про житлово-комунальні послуги», щодо зобов`язання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" сформувати розрахунок на основі економічно обгрунтованих планових (нормативних) витрат по кожній складовій тарифу на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 з урахуванням документально підтверджених фактичних розмірів розрахункових даних у використовуваних формулах розрахунків, і подати його на погодження та затвердження до органу місцевого самоврядування м.Кам`янське; щодо зобов`язання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" виконати свій статутний обов`язок та укласти «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 з власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , та іншими споживачами послуг, мешканцями будинку АДРЕСА_1 з якими до цього часу не укладені такі договори, оскільки представниками відповідача за зустрічним позовом не надано доказів невиконання вимог закорнодавства. Так, згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дати набрання чинності цим Законом (а саме з 01.07.2015 року до 01.07.2016 року), співвласники багатоквартирних будинків, в яких не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово - комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя, копія якого надана до матеріалів даної справи. В зв`язку з чим ураховуючи результати проведеного конкурсу щодо надання послуг з управління багатоквартирними будинками у місті Кам`янське та відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та Житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150, керуючись ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Кам`янської міської ради 13.09.2016 року прийняв рішення №242 " Про призначення комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» управителем багатоквартирних будинків у місті Кам`янське, серед яких обліковується багатоквартирний будинок за адресою : АДРЕСА_1 . Оскільки співвласники багатоквартирного будинку в якому не створено об`єднання співвласників, які не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, зокрема співвласники АДРЕСА_1 , у тому числі відповідач за первісним позовом, договір №486-16 від 14.09.2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком був укладений між КП КМР "УКОЖФ" та співвласниками багатоквартирних будинків у м. Кам`янське від імені та в інтересах яких є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Щодо позовної вимоги за зустрічним позовом про визнання безпідставним нарахування судового збору відповідачу в сумі 1762 грн, то це є право м сторони вимагати відшкодувати судові витрати, в тому числі і витрати по сплаті судового збору. Питання про судові витрати вирішується судом при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,267,525,625 ЦК України, ст.ст.20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Позовні вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком- залишити без задоволення.
		Зустрічні позовні вимоги  ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
		Визнати безпідставним нарахування ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом листопада 2016 року по квітень 2018 року на суму 1860 грн. у відсутності доказів надання послуг в повному обсязі та у відсутності доказовості і документального підтвердження фактичного користування ОСОБА_3 житловими послугами.
		Зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" скасувати нарахування послуг з утримання будинку за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 за період з листопада 2016 року по квітень 2018 року як такі, що не підтверджені фактичними данними про надання послуг своєчасно, у повному об`ємі та належної якості. 
		В задоволенні інших позовних вимог за зустрічним позовом :
		- щодо визнання порушенням норм діючого законодавства про правосуб`єктність юридичної особи Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» відносно підтвердженого фактичного перебування КП КМР УК ОЖФ за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 та відносно непідтвердженого місцезнаходження: АДРЕСА_5 , відображеного в ЄДР, реєстраційних документах та Статуті наданих до суду разом з первинною позовною заявою; 
		-щодо визнання протиправним, та таким що порушує його конституційні права та свободи як громадянина України, використання Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» його персональних даних без його згоди; 
		- щодо визнання безпідставними нарахування ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1762 гривень, 
		- щодо визнання відсутності договірних відносин між ОСОБА_3 , та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради" Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" у сфері надання житлово- комунальних послуг, що є порушенням з боку останнього вимог п.1) частини 2 ст. 11 ЦКУ, п.3 ст.8 ЗУ № 417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 19, 20, 21 та 29 Закону України № 1875 «Про житлово-комунальні послуги»; 
		- щодо зобов`язання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" сформувати розрахунок на основі економічно обгрунтованих планових (нормативних) витрат по кожній складовій тарифу на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 з урахуванням документально підтверджених фактичних розмірів розрахункових даних у використовуваних формулах розрахунків, і подати його на погодження та затвердження до органу місцевого самоврядування м.Кам`янське;
		- щодо зобов`язання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" виконати свій статутний обов`язок та укласти «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 з власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , та іншими споживачами послуг, мешканцями будинку АДРЕСА_1 з якими до цього часу не укладені такі договори- відмовити.
		Судові витрати за первісним позовом та за зустрічним позовом залишити за рахунок позивачів.
		Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Дата складення повного судового рішення - 31 травня 2019 року. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя О.О. Лобарчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...