Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/15417/16-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 04.06.2019. Зареєстровано: 05.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2019.
Дата набрання законної сили: 29.05.2019
Номер судового провадження: 4-с/759/91/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		пр. № 4-с/759/91/19 
		ун. № 759/15417/16-ц 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді - Бабич Н.Д.,         
		за участю секретаря судового засідання - Котляр Ю.М.,
		представника суб`єкта оскарження - Юхименко Ю.Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича у виконавчому провадженні №57561755, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		01.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича у виконавчому провадженні № 57561755 про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо вчинення незаконних виконавчих дій та заборони оформлення акту про набуття права власності за результатами проведених боргів.
		Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 28.02.2019 року від представника TOB «Завод Готових Сніданків «Аеро-зет» йому стало відомо про наявність проекту протоколу торгів № 388197 Державне підприємство «СЕТАМ» щодо стягнення його майна - шляхом його продажу з аукціону, у зв`язку з чим, враховуючи ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, а саме: рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, своєчасно звертаюсь до суду з вимогою щодо визнання незаконними дій державного виконавця.
		Скаржник ОСОБА_2  зазначає, що приватний виконавець в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, вчинив дії по стягненню майна боржника ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, площею: 0.15 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: Київська обл., Макарівський р-н. , с/рада Колонщинська . На земельній ділянці розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме виніс 05.11.2018р. постанову про арешт майна боржника, 13.11.2018р. постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та сформував заявку на продаж даного майна до ДП СЕТАМ, відповідно до якої відбулися торги, протокол №388197 проведення електронних торгів по лоту №327759: Земельна ділянка, площею 0.1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Колонщинська сільська рада, місцезнаходження майна: Київська обл., Макарівський р-н, Колонщинська сільська рада, кадастровий номер майна: НОМЕР_1. 
		Також, ОСОБА_2 звертає увагу суду, що приватний виконавець порушив вимоги нормативних документів та зробив незаконні виконавчі дії: порушив: Наказ №2831/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» в частині того, що Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсипає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Так, приватний виконавець в порушення вимог даного наказу, всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» направив документи для продажу майна боржника, що не підлягає стягненню на продаж. В порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2018, що не підлягає стягненню, та чинив незаконні дії на виконання виконавчого листа №759/15417/16-ц, виданого 20.04.2018 шляхом стягнення в супереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В супереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 13.11.2018, щодо майна забороненого до реалізації у постанові зазначив: «Призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП", який має Сертифікат від 26.10.2018 за №816/18, виданий Фондом Державного майна України, реєстраційний номер виконавчого провадження: №57561755, у виконавчому провадженні з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 759/15417/16-ц, виданий 20.04.2018, документ видав: Святошинський районний суд міста Києва та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту та відсоткам в розмірі 40 609,97 доларів США, що еквівалентно 2 973 541,36 грн. та судовий збір - 44 603, 12 грн., а всього - 3 018 144 (три мільйона вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 48 коп. за рахунок майна, а саме: земельної ділянки, площею: 0.15 га., кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: Київська обл., Макарівський р-н., с/рада Колонщинська . На земельній ділянці розташований об`єкт незавершеного будівництва. Після проведення оцінки об`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "СВРОЕКСПЕРТ ГРУП", надати звіт про оцінку». Крім того, скаржник посилається на те, що порушуючи вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», виконавець порушив статтю 2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме положення про те, що: виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права та законності. Крім того, незаконні дії приватного виконавця і в частині порушення вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», стосовно вимог до виконавчого документа, а саме: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення не набрало законної сили та не підлягає примусовому виконанню в зв`язку з чим виконавчий документ виконавець повинен був повернути стягувачу без виконання. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що незаконні дії приватного виконавця і в частині порушення вимог статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. 
		Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.03.2019р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 (а.с.160).
		Ухвалою суду від 19.03.2019р. на час розгляду скарги по суті було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа №759/15417/16-ц виданого Святошинським районним судом м.Києва 20.04.2018р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.166-167).
		В судовому засіданні представник приватного виконавця Трохименка М. М. - Юхименко Ю .Ю . заперечував щодо задоволення скарги. Приватний виконавець Трофименко М.М. 03 квітня 2019р. надав суду письмові пояснення по суті скарги та копію виконавчого провадження №5756175. 
		Скаржник ОСОБА_2 та його представники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі. 
		Згідно ст. 450 ЦПК України, неявка скаржника в судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджає розгляду скарги.
		Суд, заслухавши представника приватного виконавця Трохименка М.М. - Юхименка Ю.Ю., дослідивши скаргу та додатки до неї, дослідивши цивільну справу ун. 759/15417/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та копію матеріалів виконавчого провадження №57561755, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, дії приватного виконавця були вчинені правомірно, керуючись нормами чинного законодавства України, виходячи з наступного.
		Згідно п. 18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, при цьому, визнаючи доводи скарги необгрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.
		Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
		З вищезазначеного можна зробити висновок, про те, що земельна ділянка, як предмет іпотеки не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
		Відповідно до копії договору іпотеки №013/367-1 від 02.04.2008 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , що був наданий стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, предметом іпотеки є саме земельна ділянка.
		Крім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів у іпотеці в ОСОБА_2 перебуває лише земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н ., Колонщинська с/ рада, кадастровий номер: НОМЕР_1 .
		Жодної інформації щодо об`єктів незавершеного будівництва, що належать ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не міститься.
		Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Скаржником не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів в розумінні Цивільного процесуального кодексу України на підтвердження факту того, що на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Київська обл ., Макарівський р-н., с / рада Колощинська , розташований саме об`єкт незавершеного будівництва.
		Зазначаємо, що відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
		Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням певних особливостей.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом; документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.
		Окрім того, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
		Оскільки, реєстрація об`єкту незавершеного будівництва не проводилось, у відповідності до вимог чинного законодавства ОСОБА_2 вважається власником матеріалів та обладнання, що були використані при будівництві даного об`єкту.
		Таким чином, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович правомірно вчинив дії, щодо передачі на реалізацію предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Київська обл, Макарівський р -н., с /рада Колощинська .
		Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, у виконавчому проваджені №57561755 діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», при цьому не порушуючи норм чинного законодавства України, враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, тому, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 78, 81, 12, 13, 43, 258-260, 331, 450, ч. 3 ст. 451 ЦПК України, п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 4 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.4, 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні скарги  ОСОБА_2  на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича у виконавчому провадженні № 57561755, - відмовити.
		Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 759/15417/16-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 20.04.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВП № 57561755, - скасувати. 
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
		Повний текст ухвали суду складено 31.05.2019 року.
		 
		Суддя: Бабич Н.Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...