Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 498/372/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення законодавства про державну таємницю.
Надіслано судом: 04.06.2019. Зареєстровано: 05.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2019.
Дата набрання законної сили: 31.05.2019
Номер судового провадження: 33/813/754/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 33/813/754/19
		Номер справи місцевого суду: 498/372/19 
		Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л. 
		Доповідач Драгомерецький М. М.
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31.05.2019 року                                 м. Одеса
		Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши подання судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		29 травня 2019 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. звернулась до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду справи №498/372/19 про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що неможливо виконати автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення, через відсутність суддів, які мають допуск до державної таємниці та можуть розглянути зазначену справу у Великомихайлівському районному суді Одеської області.
		Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. не підлягає задоволенню, з таких підстав.
		Діючим Кодексом Українипро адміністративніправопорушення не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.
		В той же час відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
		Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують передачу кримінального провадження з одного суду до іншого, з врахуванням особливостей встановлених для визначення складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
		Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
		Статтею 2КУпАП встановлено,що законодавствоУкраїни проадміністративні правопорушенняскладається зцього Кодексута іншихзаконів України. ЗакониУкраїни проадміністративні правопорушеннядо включенняїх увстановленому порядкудо цьогоКодексу застосовуютьсябезпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
		З матеріалівсправи вбачається,24квітня 2019року спеціалістом1категорії відділуохорони державноїтаємниці УправлінняСлужби безпекиУкраїни вОдеській областімайором АбдулджановоюО.Г.складено протокол№32про адміністративнеправопорушення,про те,що громадянинУкраїни ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене п.6ч.1ст.212-2КУпАП,а саме невжив заходівщодо забезпеченняохорони державноїтаємниці тане забезпечивконтролю заохороною державноїтаємниці (а. с. 1-5).
		Статтею 221 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 212-2 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
		Будь яких обмежень до суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 212-2 КУпАП чинне законодавство не містить.
		Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», визначено, що ступінь секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно») - категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.
		З матеріалів справи вбачається, що адміністративній справі №498/372/19 про порушення законодавства про державну таємницю за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 присвоєно гриф «Для службового користування» (обкладинка справи).
		Апеляційний суд також звертає увагу на те, що у даному випадку розгляд адміністративної справи полягає не в дослідженні матеріалів, які містять державну таємницю, а в перевірці судом обставин вжиття чи невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення чи незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, у зв`язку з чим, для розгляду вказаного питання, відсутня необхідність надання судді допуску до державної або службової таємниці.
		Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
		Згідно довідки про наявність на робочому місці суддів, у Великомихайлівському районному суді Одеської області працює двоє суддів  Ткачук О.Л. та Чернецька Н.С. (а. с. 57).
		Постановою Великомихайлівського суду Одеської області від 17 травня 2019 року задоволено самовідвід судді Ткачук О.Л., однак у судді Чернецької Н.С. наявні повноваження та 31 травня 2019 року вона фактично присутня на робочому місці (а. с. 53, 57) .
		Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. не підлягає задоволенню, а справу №498/372/19 про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
		Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 221 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Відмовити у задоволенні подання судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
		Справу про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...