Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/75494/17-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2019.
Дата набрання законної сили: 22.05.2019
Номер судового провадження: 61-2080ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України 
		 
		22 травня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 757/75494/17-ц 
		 
		провадження № 61-2080 св 19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Луспеника Д. Д.,
		суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В., 
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ;
		представник позивача - ОСОБА_2 ;
		відповідач - громадська організація «Всеукраїнська асоціація поліграфологів»;
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Печерського районного суду м. Києва у складі судді Матійчук Г. О. від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В., від 20 грудня 2018 року, 
		ВСТАНОВИВ:
		1.     Описова частина
		Короткий зміст позовних вимог
		У грудні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації «Всеукраїнська асоціація поліграфологів» (далі - ГО «ВАП», Асоціація поліграфологів) про визнання незаконним та скасування наказу про виключення з членів асоціації, відшкодування моральної шкоди. 
		Позовна заява мотивована тим, що він, маючи вищу освіту та певний практикуючий досвід, спеціальні знання і навики для проведення 
		досліджень з використанням поліграфу, став членом Асоціації поліграфологів, а пізніше керівником відокремленого підрозділу Асоціації поліграфологів у Закарпатській області.
		Наказом Президента Асоціації поліграфологів Дубровського О. Є. 
		від 20 вересня 2017 року № 8/ос його було виключено із членів Асоціації поліграфологів та припинено його повноваження керівника відокремленого підрозділу Асоціації поліграфологів у Закарпатській області. 
		Підставою для виключення його із членів Асоціації поліграфологів стало те, що упродовж 2017 року він своїми діями начебто неодноразово порушував обов`язки члена Асоціаціїполіграфологів, які передбачені її Статутом, допускав дії, що дискредитують Асоціацію поліграфологів, а саме: використання у ході судової експертизи з використанням поліграфу обладнання, що не відповідає ДСТУ 8692-2016 «Поліграфи»; систематична торгівля на території України поліграфами іноземного виробництва, що не відповідають ДСТУ 8692-2016 «Поліграфи»; застосування не апробованої та не схваленої Асоціацією поліграфологів методики проведення досліджень з використанням поліграфа.
		Позивач вважав, що вказаний наказ Президента Асоціації поліграфологів не відповідає положенням Статуту Асоціації поліграфологів та вимогам чинного законодавства, порушує його права та інтереси, може негативно вплинути на його професійну діяльність.
		Посилаючись на викладене,  ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Президента ГО «ВАП» Дубровського О . Є від 20 вересня 2017 року № 8/ос щодо виключення його із членів ГО «ВАП» та припинення повноважень в якості керівника відокремленого підрозділу ГО «ВАП» 
		у Закарпатській області, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн. 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року 
		у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем не доведено факту протиправних дій відповідача, як і не доведено чим саме відповідачем порушено його право. У зв'язку з цим і відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. 
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
		Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року - без змін. 
		Залишаючи без змін рішення районного суду, апеляційний суд виходив із того, що позивачем не наведено, а судом не встановлено доказів 
		порушення відповідачем вимог Закону України «Про громадські об`єднання» або положень Статуту ГО «ВАП» під час прийняття рішення про виключення його із членів громадської організації. Також суд послався на Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 у справі № 1-17/2001 щодо розгляду цього спору судом. 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.
		У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
		Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ГО «ВАП» про визнання незаконним та скасування наказу про виключення з членів асоціації, відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду. 
		Аргументи учасників справи 
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - мотивована тим, що суди належним чином не дослідили усіх обставин справи. Підставою для виключення позивача із членів Асоціації поліграфологів стало те, що останній при проведенні експертиз та досліджень систематично використовував не «Методику психофізіологічних досліджень з використанням поліграфа», а «Метод взаємних виключень», оскільки обов`язковість застосування ДСТУ 8692/2016 передбачено наказом Президента Асоціації поліграфологів від 01 квітня 2017 року № 9 і цей наказ поширюється виключно на членів Асоціації поліграфологів, ким на той час був позивач. Проте вищенаведене не відповідає дійсності та порушує 
		права позивача щодо вільного, незалежного використання методик під 
		час проведення судових експертиз. Із наказом Президента Асоціації поліграфологів від 01 квітня 2017 року № 9, за невиконання якого позивача було виключено із членів Асоціації поліграфологів, останній дізнався лише
		із заперечень відповідача на його позовну заяву. Твердження відповідача, що цей наказ було опубліковано на офіційному сайті Асоціації поліграфологів не відповідає дійсності, оскільки його публікація відбулася вже після винесення оспорюваного наказу про його виключення із членів Асоціації поліграфологів. Крім того, Методика проведення досліджень із використанням поліграфа, на обов`язковість застосування якої вказує відповідач, призначена для використання у діяльності поліграфологів державних і комерційних організацій України виключно у випадках службових і приватних розслідувань, оперативно-розшукової діяльності, розслідування правопорушень, а також для вирішення завдань відбору та розстановки кадрів. Отже, ця методика не рекомендована для застосування при проведені судових психологічних експертиз із застосування поліграфа. Натомість «Метод взаємних виключень», за використання якої позивача 
		було виключено із членів Асоціації поліграфологів, є єдиною методикою, яка має підтверджуючі документи, що є методом та засобом судової експертизи із застосуванням поліграфа. Висновок судів про те, що питання про застосування, чи не застосування «Методу взаємних виключень» членами ГО «ВАП» відноситься до виключної компетенції об`єднання є помилковим, оскільки підставою для виключення із членів Асоціації поліграфологів позивача стало саме те, що він при проведенні досліджень застосовував методику, яка не була схвалена ГО «ВАП». 
		Крім того, положення частини третьої статті 8 Закону України «Про судову експертизу» прямо визначає як затверджується методики судової експертизи, тобто їх затвердження не відноситься до компетенції громадської організації. Таким чином, громадська організація не може регулювати діяльність судового експерта, оскільки останній керується виключно нормативними документами. 
		Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
		У березні 2016 року до Верховного Суду надійшов відзив ГО «ВАП», в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. ОСОБА_1 було виключено з членів Асоціації поліграфологів на підставі підпункту 4.12 Статуту ГО «ВАП», а саме у зв`язку з порушенням пункту 5.3 Статуту та порушення правил і норм, прийнятих Установчим з`їздом, З`їздом поліграфологів, Правлінням або Президентом, а саме наказу від 01 квітня 2017 року № 9, які є обов'язковими для всіх членів громадської організації. Позивач при проведенні судової експертизи та досліджень систематично використовував не «Методику проведення психофізіологічних досліджень з використанням поліграфу ГО «ВАП», а «Метод взаємних виключень», а також поліграф «БАР'ЄР», чим порушив наказ Асоціації від 01 квітня 2017 року № 9.
		Фактичні обставини справи 
		ОСОБА_1 , маючи вищу освіту та певний практикуючий досвід, спеціальні знання і навики для проведення досліджень з використанням поліграфу, став членом Асоціації, а пізніше керівником відокремленого підрозділу Асоціації у Закарпатській області.
		Наказом Президента Асоціації поліграфологів Дубровського О. Є. 
		від 20 вересня 2017 року № 8/ос ОСОБА_1 було виключено із членів Асоціації поліграфологів та припинено його повноваження керівника відокремленого підрозділу Асоціації поліграфологів у Закарпатській області (а. с. 10, 188).
		Підставою для виключення  ОСОБА_1 із членів Асоціації поліграфологів, як зазначено в наказі, стало те, що упродовж 2017 року 
		він, перебуваючи на посаді керівника відокремленого підрозділу ГО «ВАП» 
		у Закарпатській області, своїми діями неодноразово порушував обов`язки члена ГО «ВАП», які передбачені її Статутом, та допускав дії, що дискредитують ГО «ВАП», а саме: використання у ході судової експертизи з використанням поліграфу обладнання, що не відповідає ДСТУ 8692-2016 «Поліграфи»; систематична торгівля на території України поліграфами іноземного виробництва, що не відповідають ДСТУ 8692-2016 «Поліграфи»; застосування не апробованої та не схваленої Асоціацією поліграфологів методики проведення досліджень з використанням поліграфа.
		2.     Мотивувальна частина 
		Позиція Верховного Суду 
		Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		Рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 у справі № 1-17/2001 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п`ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) роз`яснено, що відповідно до пункту 11 частини першої статті Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, засади утворення і діяльності політичних партій, інших об`єднань громадян. Частиною другою статті 8 Закону України «Про об`єднання громадян» визначено, що втручання державних органів та службових осіб у діяльність об`єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом. Тобто внутрішня організація, взаємовідносини членів об`єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об`єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об`єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об`єднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню.
		Отже, втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об`єднань громадян не допускається. При цьому Конституційний Суд України визначив, що у разі виникнення спору щодо порушення об`єднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і свобод громадянина останній має право на підставі статті 55 Конституції України звернутись за їх захистом до суду.
		Визначення належності питань до внутрішньо-організаційної діяльності або виключної компетенції об`єднання громадян у кожному конкретному випадку вирішує суд в разі оскарження громадянином актів, дій таких об`єднань.
		У зв'язку з викладеним позов  ОСОБА_1 був розглянутий судами. 
		Відповідно до підпункту 1.1. Статуту ГО «ВАП» вказана громадська організація є всеукраїнською громадською неприбутковою організацією, яка створена на засадах професійної належності та об`єднує представників професії «поліграфолог» - науковців, практичних робітників, інших осіб, участь яких в Асоціації визначається згідно з положеннями статті 4 Статуту Асоціації.
		Пунктом 4.10. Статуту визначено, що членство в Асоціації припиняється 
		у випадках: добровільного припинення членства в Асоціації відповідно до поданої заяви; виключення з членів Асоціації; автоматичного припинення членства в Асоціації у випадках, передбачених Статутом Асоціації.
		Згідно пункту 4.12. Статуту, члена Асоціації може бути виключено з Асоціації за рішенням Правління за наявності однієї з нижче перерахованих підстав:
		4.12.1. виявлення невідповідності вимогам щодо членства в Асоціації;
		4.12.2. порушення обов`язків щодо сплати вступних та щорічних членських внесків;
		4.12.3. невиконання статутних обов`язків, в тому числі, порушення Статуту, 
		а також невиконання рішень Правління або порушення правил і норм, прийнятих Установчим з`їздом, З`їздом поліграфологів, Правлінням або Президентом, які є обов`язковими для всіх членів Асоціації;
		4.12.4. поширення відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво і завдають шкоди інтересам, честі, гідності або діловій репутації Асоціації;
		4.12.5. накладення на члена Асоціації дисциплінарного стягнення у зв`язку з його професійною діяльністю;
		4.12.6. недотримання членом Асоціації стандартів етичної та професійної поведінки, затверджених Правлінням.
		Рішення Правління про виключення з Асоціації надсилається члену Асоціації, якого виключено, у письмовій формі. Рішення Правління про виключення з Асоціації може бути оскаржене до З`їзду поліграфологів (пункт 4.13. Статуту).
		Пунктом 5.3. Статуту передбачено, що члени Асоціації зобов`язані:
		5.3.1 дотримуватись вимог цього Статуту, внутрішніх документів Асоціації та виконувати рішення З`їзду поліграфологів, Правління та інших органів Асоціації;
		5.3.2 своєчасно сплачувати членські та інші внески у розмірі та порядку, встановленому Правлінням;
		5.3.3 брати активну участь у досягненні цілей та завдань Асоціації, всіляко сприяти Асоціації у її діяльності;
		5.3.4 не допускати дій, що дискредитують Асоціацію;
		5.3.5 інформувати органи Асоціації про відомі їм факти, які можуть негативно вплинути на діяльність Асоціації, а також про факти порушення цього Статуту;
		5.3.6 нести інші обов`язки, передбачені чинним законодавством України, цим Статутом та внутрішніми документами Асоціації.
		Відповідно до пунктів 9.15., 10.3.10. Статуту, в межах своєї компетенції Президент (Асоціації) у випадку не створення Правління виконує повноваження Правління до моменту створення останнього. 
		Правління ГО «ВАП» не створювалось (а. с.11-27, 207).
		Згідно з наказу Президента ГО «ВАП» Дубровського О. Є. від 01 квітня 
		2017 року № 9 з метою забезпечення якісного проведення судових експертиз з використанням поліграфа членами ГО «ВАП» та недопущення порушення законодавства України, наказано:
		1. Всім членам ГО «ВАП» проводити судові експертизи з використанням поліграфа виключно з урахуванням ДСТУ 8692:2016 «Поліграфи» та законодавства України;
		2. Всім членам проводити судові експертизи з використанням поліграфа виключно на поліграфах, що відповідають ДСТУ 8692:2016 «Поліграфи»;
		3. Всім членам ГО «ВАП» проводити судові експертизи з використанням поліграфа з застосуванням Методики проведення психофізіологічних досліджень з використанням поліграфа, прийнятої у 2015 році, що була апробована членами ГО «ВАП», рецензована науковцями та схвалена керівництвом ГО «ВАП».
		4. Рекомендувати всім членам ГО «ВАП» проводити дослідження з використанням поліграфу з урахуванням ДСТУ 8692:2016 «Поліграфи» 
		та відповідно до Методики проведення психофізіологічних досліджень з використанням поліграфа, прийнятої у 2015 році, що була апробована членами ГО «ВАП», рецензована науковцями та схвалена керівництвом 
		ГО «ВАП» (а. с. 61, 189).
		Наказом Президента ГО «ВАП» Дубровського О. Є. від 20 вересня 2017 року № 8/ос ОСОБА_1 . було виключено із членів ГО «ВАП» та припинено його повноваження в якості керівника відокремленого підрозділу (відділення, представництва) ГО «ВАП» в Закарпатській області.
		За змістом вищевказаного наказу його видано на підставі підпункту 9.15. Статуту, у відповідності до пунктів 4.10., 4.12. та 5.3. Статуту ГО «ВАП», оскільки протягом 2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника відокремленого підрозділу (відділення, представництва) ГО «ВАП» в Закарпатській області, своїми діями неодноразово порушував обов`язки члена ГО «ВАП», передбачені Статутом, та допустив дії, що дискредитують 
		ГО «ВАП», а саме: використання у ході судової експертизи з використанням поліграфу обладнання, що не відповідає ДСТУ 8692:2016 «Поліграфи»; систематична торгівля на території України поліграфами іноземного виробництва, що не відповідають ДСТУ 8692:2016 «Поліграфи»; застосування неапробованої та не схваленої ГО «ВАП» методики проведення досліджень з використанням поліграфа (а. с. 10, 188).
		Пунктом 3 частини першої статті 11 Закону України «Про громадські об`єднання» передбачено, що Статут громадського об`єднання має 
		містити відомості про порядок набуття і припинення членства (участі) 
		у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників).
		З огляду на викладене, суди, належним чином дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, дійшли правильного висновку про те, що оскільки правління ГО «ВАП» не створювалось, питання припинення членства ОСОБА_1 в Асоціації на підставі наказу Президента ГО «ВАП» 
		від 20 вересня 2017 року № 8/ос не суперечить вищенаведеним
		положенням Закону України «Про громадські об`єднання» та відповідає Статуту ГО «ВАП». Доказів порушення відповідачем вимог законодавства або Статуту громадської організації під час прийняття рішення про виключення позивача з членів ГО «ВАП» не встановлено, а позивачем не доведено. 
		Також колегія суддів погоджується із висновком судів про те, що питання застосування, чи незастосування «Методу взаємних виключень» при проведенні досліджень з використанням поліграфу членами ГО «ВАП», 
		є виключною компетенцією членів об`єднання. Крім того, порушення 
		порядку проведення досліджень при проведенні судової експертизи в рамках кримінальної справи має бути предметом оцінки суду, який розглядає кримінальну справу, під час провадження якої проведено відповідне дослідження (експертизу). Цим самим спростовуються доводи касаційної скарги в цій частині. 
		Інші доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а в основному направлені 
		на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 
		Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи
		в їх сукупності, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
		Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
		Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року залишити без змін. 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
		 
		Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
		 
		Б. І. Гулько
		 
		Є. В. Синельников
		 
		Ю. В. Черняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...