Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 355/815/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 05.06.2019. Зареєстровано: 06.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2019.
Дата набрання законної сили: 29.01.2019
Номер судового провадження: 1-кп/355/13/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018111100000018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 355/815/18 
		Кримінальне провадження№ 1-кп/355/13/19
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   "05" червня 2019 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:
		головуючого судді     ОСОБА_1 
		секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участю прокурора ОСОБА_5 
		за участю представника потерпілого ОСОБА_6 
		за участю захисника ОСОБА_7 
		за участю обвинуваченого ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження №42018111100000018 від 24.01.2018 року з обвинувальним актом прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно
		    ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, невійськовозобов`язаного, учасника війни, має на утриманні дружину інваліда 2 групи загального захворювання, пенсіонера, працюючого інспектором технічного нагляду Управління капітального будівництва Київської обласної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 
		 
		Встановив:
		 
		 
		ОСОБА_8 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
		ОСОБА_8 03.12.2014 року отримав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії № АТ 002927, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва.
		08.11.2016 року між Семенівською сільською радою Баришівського району Київської області в особі голови ОСОБА_6 та ТОВ «Будреконструкція» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №41, на виконання якого підрядник в межах договірної ціни в 2016 році повинен власними силами здійснити всі передбачені договором роботи з капітального ремонту дороги по вул. Молодіжній (колишня Червоногвардійська) в с. Семенівка Баришівського району Київської області, а замовник прийняти й оплатити такі роботи. Згідно пункту 5.1. договору №41 від 08.11.2016 року, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, тобто з 08.11.2016 року і діє до 31.12.2016 року.
		З метоюзабезпечення технічногонагляду підчас виконанняробіт задоговором №41від 08.11.2016року щодокапітального ремонтудороги повул.Молодіжній (колишняЧервоногвардійська)в с.Семенівка Баришівськогорайону Київськоїобласті Семенівськоюсільською радоюв особісільського голови ОСОБА_6 (даліЗамовник)17.11.2016року укладено договірпідряду №46з ОСОБА_8 (даліПідрядник), який діяв на підставікваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії № АТ 002927 від 03.12.2014 року.
		Згідно п. 1.1. вищезазначеного договору Замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду на об`єктах Замовника, зазначених в п. 1.2. даного договору і передати результати робіт Замовнику.
		Пункт 1.2. - капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна (колишня Червоногвардійська) в с. Семенівка Баришівського району Київської області.
		Пунктом 2.1.1. Підрядник зобов`язаний виконати роботу в обсязі та строки, що передбачені даним договором;
		2.1.2. повідомити Замовника про готовність результату робіт та передати ці результати актом приймання виконаних робіт;
		2.1.3.здіснює технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, сприяє одержання Замовником всіх необхідних погоджень та дозволу на виконання робіт;
		2.1.4. Контролює відповідальність виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБНі інших нормативних документів;
		2.1.5. забезпечує наявність та правильність ведення на об`єкті первинної виконавчої технічної документації, внесення до неї змін у зв`язку з виявленням недоліків (дефектів) при виконанні робіт.
		Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 № 903 (далі - Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства Архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
		Відповідно до п.2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.
		Відповідно до п.5 вказаного Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.
		Відповідно доп.6Порядку особи,що здійснюютьтехнічний нагляд,мають правовимагати відпідрядника:виконання робітвідповідно допроектно-кошторисноїта іншоїтехнічної документації,дотримання вимогнормативних документівщодо порядкувиконання іприйняття робіт;зупинення робіту разізастосування нимматеріалів,деталей,конструкцій тавиробів,які невідповідають  вимогам нормативних  документів; проведення лабораторнихвипробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття; невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.
		Таким чином, ОСОБА_8 на час виконання договору підряду № 46 від 17.11.2016 року,укладеного між ним та Семенівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 був наділений і здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.
		Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_8 являється службовою особою, яка тимчасово обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена повноважним органом місцевого самоврядування.
		Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
		Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
		Згідно абзацу 2 пункту 18 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві), датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.
		Відповідно абзацу 4 пункту 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.
		Згідно п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
		Відповідно пункту 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.
		Відповідно пункту 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
		Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних порядних робіт є документами, які складається і видаються службовими особами від імені суб`єктів господарської діяльності, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов`язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.
		Особа,обвинувальний актщодо якоїзнаходиться нарозгляді вБроварському міськрайонномусуді,діючи умисно,в особистихінтересах таінтересах ТОВ«Будреконструкція»,14.12.2016року уневстановлені досудовимрозслідуванням місціта час,в порушенняч.1ст.875,ч.4ст.882ЦК України,п.п.18,29,31,91,99Загальних умовукладення тавиконання договорівпідряду вкапітальному будівництві,п.п.2.1,6.3договору №41від 08.11.2016року,склала акт№ 1приймання виконанихпідрядних робіт загрудень 2016року (формаКБ-2в)та довідкупро вартістьвиконаних підряднихробіт загрудень 2016року (формаКБ-3),до якихвнесла завідомонеправдиві відомостіпро те,що підрядніроботи зкапітального ремонтудорожнього покриттяпо вул.Молодіжна (колишняЧервоногвардійська),с.Семенівка Баришівськогорайону Київськоїобласті виконаннів повномуобсязі назагальну суму2 259 858 гривень76 копійок.
		Перед підписанням актів форми КБ-2в, складених за договором №41 від 08.11.2016 року, інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 зобов`язаний був перевірити особисто обсяги та якість виконаних ТОВ «Будреконструкція» робіт. За фактом проведеної перевірки ОСОБА_8 ставив печатку та виконував свій підпис в актах форми КБ-2в.
		За виконані роботи по договорам №41 від 08.11.2016 року Семенівська сільська рада Баришівського району Київської області перерахувала ТОВ «Будреконструкція» бюджетні кошти, у повному обсязі на суму 2 259 858 гривень.
		Згідно висновку експерта № 12-5/96 від 11.10.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлена загальна вартість невиконаних згідно умов договору № 41 від 08.11.2016року, укладеного між Семенівською сільською радою Баришівського району та ТОВ «Будреконструкція» робіт становить 501824 гривень 88 копыйок.
		Таким чином,інженер зтехнічного нагляду ОСОБА_8 ,будучи службовоюособою,неналежно виконуючисвої службовіобов`язкичерез несумліннеставлення доних,протягом листопада-грудня 2016року,більш точнийчас тамісце невстановлено,належним чиномне перевіривобсяги таякість фактичновиконаних ТОВ«Будреконструкція» робітпо договорупідряду №41від 08.11.2016року щодопроведення робітз капітальногоремонту дорогипо вул.Молодіжній (колишняЧервоногвардійська)в с.Семенівка Баришівськогорайону Київськоїобласті,у зв`язкуз чим безпідставно погодив обсяги та якість робіт, що не виконувались підрядником, були безпідставно включені до актів Ф КБ-2в та оплачені за рахунок бюджетних коштів, внаслідок чого державному бюджету України заподіяно істотну шкоду на загальну суму 501824 гривны 88 копійок.
		Згідно висновку експерта №0411/17/-1 від 04.11.2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи збитки нанесені державному бюджету України внаслідок виконання умов договору № 41 від 08.11.2016 року, укладеного між Семенівською сільською радою Баришівського району та ТОВ «Будреконструкція» складають 501824 гривні 88 копійок, що згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у більше ніж двісті п`ятдесят разів.
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав,  пояснив суду, що в 2016 році до нього звернувся Семенівський сільський голова ОСОБА_6 з приводу здійснення технічного нагляду за будівництвом капітального ремонту дороги в с. Семенівка. ОСОБА_8 повідомив, що має відповідний сертифікат на здійснення вказаних робіт. Ознайомившись з проектом, вирішивши оплату праці, він погодився. І між ним та сільською радою було укладено відповідний договір. Коли розпочалися роботи по ремонту дороги в с. Семенівка, його попередили, він приїхав і перевірив вірність укладення асфальту. Всі роботи проводились вірно, відповідно до проекту, порушень він не виявив ніяких. Роботи по капітальному ремонту даної дороги виконувались 5-6 днів, він був кожен день по 2-3 години присутній. Після завершення даних робіт, він приїхав, оглянув відремонтовану частину дороги, зробив зауваження з приводу необхідності укріплення обочини. Було додатково укріплено обочину щебнем. Також на його вимогу надали йому матеріали лабораторної перевірки, проби асфальту для досліджень відбирались у його відсутність, там він теж не побачив порушень. Перевірив журнал авторського нагляду і після цього підписав акт виконаних робіт, підтвердив, що в повному об`ємі виконані обсяги робіт відповідно до проекту. Після нього даний акт підписали замовник та підрядник.
		Винність обвинуваченого  ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.
		Показами представника потерпілого  ОСОБА_6 , який підтвердив суду, що ще в 2012 році розроблений проект на капітальний ремонт дороги по вулиці Молодіжній в с. Семенівка Баришівського району, але кошти на її ремонт були виділені лише в 2016 році. Після проведеного тендера Семенівська сільська рада уклала договір з ТОВ «Будреконструкція», перераховано аванс, подана декларація на початок робіт, повідомлено було організацію, яка розробляла проект. Вся необхідна документація була передана в держказначейство і було відкрито фінансування. Для здійснення технічного нагляду по ремонту даної дороги було укладено відповідний договір підряду між Семенівською сільською радою та ОСОБА_8 ,Ю проект якого надав ОСОБА_8 .. Асфальт укладався один день, ОСОБА_8 він бачив один раз. По завершенню робіт ОСОБА_8 сказав,що він усі роботи перевірив, порушень не виявив і вони можуть перераховувати кошти,що було і зроблено. Сумнівів щодо компетентності ОСОБА_8 у ОСОБА_6 не виникало. Ремонт дороги по вулиці Молодіжній проводився в грудні 2016 року, а вже в березні 2018 року на даній дорозі появились ями та пошкодження.
		   Показами свідка  ОСОБА_10 , яка підтвердила суду, що бачила один раз ОСОБА_8 в приміщенні сільської ради після ремонту дороги в с. Семенівка, ремонт дороги тривав 2-3 дні. Свідок була членом тендерного комітету по проведенню тендеру на капітальний ремонт дороги по вулиці Молодіжній в с. Семенівка. Вона проживає на тій вулиці Молодіжній, де ремонтувалась дорога. На ній після ремонту невдовзі появились пошкодження.
		Показами свідка  ОСОБА_11 , яка підтвердила суду, що вона як головний бухгалтер Семенівської сільської ради, після проведеного тендеру по ремонту дороги по вулиці Молодіжній в с. Семенівка, проводила перерахування коштів. На ремонт даної дороги розроблялась проектно-кошторисна документція і було передбачено технічний нагляд. Тому був укладений договір з ОСОБА_8 , але кошти сільська рада йоу не заплатила, так як всі кошти чсерез казначейство були перераховані підряднику, а той повинен був їх виплатити ОСОБА_8 .. Акт виконаних робіт підписував інженер технагляду ОСОБА_8 та сільський голова ОСОБА_6 .. Після ремонту дороги в 2016 році уже в 2018 році на дорозі з`явились ями.
		Показами свідка  ОСОБА_12 , яка підтвердила суду, що була учаснико тендерного комітету по проведенню тендеру на капітальний ремонт дороги по вулиці Молодіжній в с. Семенівка. Ремонт даної дороги проводився у грудні 2016 року за одну ніч.
		   Показами свідка  ОСОБА_13 , який підтвердив суду, що він є керівником ТОВ «НВЦ «Київський будпроект» і спеціалісти його організації відбирали зразки асфальту для лабораторних досліджень та було складено відповідний протокол дослідження, в якому зроблено висновки дослідження відібраних зразків асфальтобетону. При відборі зразків як правило присутні замовник, технічний нагляд. Власник дороги повинен бути обов`язково. 
		   Допитаний в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва експерт ОСОБА_14 підтвердив суду, що для надання відповідного висновку йому були надані всі необхідні для цього документи, перед ним ставились питання лише по акту виконаних робіт по капітальному ремонту частини дороги в с. Семенівка. Проаналізувавши надані на дослідження докази, експерт зазначив, що капітальний ремонт даної дороги зроблено не вірно, виявлено лише один шар дорожного покриття при капітальному ремонті дороги в с. Семенівка, а другий шар взагалі не виявлено, близько 2200 кв. м не укладено взагалі асфальту, що становить відсутність майже 1\4 частини дорожного покриття, там взагалі немає сфальтобетону. Вважає допущено технологію укладення даного дорожного покриття, не було покладено взагалі другого шару покриття, все відремонтоване дорожне покриття потрібно зняти і переробити відповідно до технології.
		Крім показів представника потерпілого  ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_14 які суд вважає достовірними, допустимими та належними, винність обвинуваченого  ОСОБА_8  в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.        
		Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за яким 25.01.2018 року зареєстровано кримінальне провадження № 42018111100000018 за ч.2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.2 а.с. 1)
		Рапортом заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_15 про надходження до СВ Баришівського ВП з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури матеріалів кримінального провадження № 42018111100000018 за ч.2 ст. 367 КК України по факту вчинення в 2016 році службовими особами службової недбалості під час виконання робіт з ремонту доріг в с. Семенівка Баришівського району. (т.2 а.с. 3)
		Постановою провикористання матеріалівкримінального провадженняяк доказіву іншомукримінальному провадженівід 25січня 2018року,за якоюпостановлено використатиу якостідоказів укримінальному провадженні,відомості прояке 24.01.2018 рокувнесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№42018111100000018результати проведенихорганом досудовогорозслідування слідчих(розшукових)та іншихпроцесуальних дійу кримінальномупровадженні,відомості прояке 11.01.2017внесено доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42017111100000006,а саме:протокол допитусвідка ОСОБА_16 ;постанова провідібрання експертнихзразків підписудля проведенняекспертизи від15.01.18;протокол отриманнязразків підписута почеркудля проведенняекспертизи від24.01.18;протокол допитусвідка ОСОБА_6 ;протокол допитусвідка ОСОБА_11 ;висновок експерта № 12-5/96 від 11.10.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. (т.2 а.с. 4-6).
		Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017 року (справа №359/1751/17, пр.1-кс/359/367/2017) за якою надано дозвіл прокурору у кримінальному провадженні  прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 на проведення обшуку у кримінальному провадженні 42017111100000006 від 11.01.2017 року в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою : АДРЕСА_2 , за якою знаходиться Семенівська сільська рада Баришівського району Київської області (ЄДРПОУ 04358589), право власності не зареєстровано, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, які можуть свідчити про незаконну фінансово-господарської діяльності, що стосуються наявності договірних відносин на виконання будівельних робіт та проведення робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Молодіжна (колишня Червоногвардійська), с.Семенівка Баришівського району Київської області у 2016 році, а саме: укладені з ТОВ «Будреконструкція» (ЄДРПОУ 31986550), договори (разом з додатковими угодами, додатками, календарним графіком виконання робіт, договорами на виконання субпідрядних робіт за ними) будівельних робіт та проведення робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Молодіжна (колишня Червоногвардійська), с. Семенівка, Баришівського району Київської області у 2016 році на замовлення Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, акти огляду прихованих будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, проектно-кошторисна документація (дефектні акти, договірні ціни, локальні та зведені кошториси, підсумкова відомість ресурсів, експертні звіти щодо розгляду кошторисної частини проектної документації) на виконання робіт, платіжні документи, чорнові записи та інформація на електронних носіях, які відображають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду. (т.2 а.с.9-12)
		Протоколом обшуку Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області від 10.03.2017 року, за яким секретар Семенівської сільської ради ОСОБА_10 добровільно видала оригінали документів, згідно реєстру вилучених документів. (т.2 а.с.13-15)
		Реєстром документів вилучених у Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, за яким на підставі ухвали слідчого судді від 03.03.2017 року (справа №359/1751/17, пр.1-кс/359/367/17) в Семенівській сільській раді Баришівського району Київської області розташованій за адресою: Київська область Баришівський район с. Семенівка, вул. Аршавська буд.2 (в кабінеті головного бухгалтера ОСОБА_11 ) вилучені документи в кількості 85 одиниць. (т.2 а.с. 16-19)
		Договором виконання робіт за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна (колишня Червоногвардійська) с. Семенівка Баришівського району Київської області» від 08 листопада 2016 року, за яким між Семенівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 (Замовником) та ТОВ «Буд реконструкція» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядником) було укладено договір підряду, за яким Підрядник зобов`язується в 2016 році виконати роботи за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна 9 (колишня Червоногвардійська) в с. Семенівка Баришівського району Київської області» Коригування (будівництво фундаменту та покриття шосе, доріг ДК 021: 2015  45233000-9), а замовник прийняти й оплатити такі роботи (т.2 а.с. 20-24)
		Графіком фінансування робіт по договору відповідно до додатку №1 до договору про закупівлю від 08 листопада 2016 року № 41, за яким фінансування робіт: в листопаді 2016 року  683957, 40 грн., грудні 2016 року  1595900 грн. (т.2 а.с. 26)
		Календарним графіком виконання робіт відповідно до додатку №2 до договору про закупівлю від 08 листопада 2016 року за яким початок робіт  листопад 2016 року, закінчення грудень 2016 року. (т.2 а.с. 27)
		Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, за якою вартість будівельних робіт складає  2278,85800 тис. грн..(т.2 а.с. 28)
		Рішенням Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області від 19 листопада 2015 року, за яким затверджено проектно-кошторисну документацію за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги по вул. Червоногвардійській в с. Семенівка Баришівського району Київської області» за загальною кошторисною вартістю будівництва в сумі 2431, 891 тис. грн. ( т.2 а.с. 38) 
		Декларацією про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт дороги по вул. Червоногвардійська в с. Семенівка Баришівського району Київської області» нагляд за яким здійснює ОСОБА_8 відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ №002988 від 24.12.2014. (т.2.а.с.43-47)
		Довідкою приватного підприємства «Дорбудпроект», згідно якої техніко-економічні показники по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Червоногвардійська в с. Семенівка Баришівського району Київської області»: протяжність дороги  1,310 км, дорожнє покриття 8665 м?, ширина дорожнього покриття  6,5?8 м. (т.2 а.с. 50)
		Кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АТ №002927 від 03 грудня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань та має категорію інженера технічного нагляду. (т.2 а.с. 53)
		Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року (справа №359/1004/18, пр.№1кс/359/252/2018) за якою надано прокуроруБориспільської місцевоїпрокуратури Київськоїобласті молодшомураднику юстиції ОСОБА_5 ,або задорученням слідчомуСВ БаришівськогоВП Переяслав-ХмельницькогоВП ГУНП вКиївській областіпідполковнику поліції ОСОБА_15 ,оперуповноваженому УЗЕв Київськійобласті ДЗЄНаціональної поліціїУкраїни майоруполіції ОСОБА_17 ,старшому оперуповноваженомув ОВСУЗЕ вКиївській областіДЗЄ Національноїполіції Україникапітану поліції ОСОБА_18 та заступникуначальника відділуУЗЕ вКиївській областіДЗЄ Національноїполіції Українипідполковнику поліції ОСОБА_19 дозвіл натимчасовий доступдо речейта документівшляхом вилучення,які перебуваютьу володінніСеменівської сільськоїради Баришівськогорайону Київськоїобласті заадресою:Київська область,Баришівський район,с.Семенівка,вул.Аршавська,буд.2,а самевилучення оригіналудоговору №46від 17.11.2016укладеного Семенівськоюсільською радоюв особіголови ОСОБА_6 з фізичноюособою -підприємцем ОСОБА_16 на здійсненнятехнічного наглядупід часкапітального ремонтудороги повул.Молодіжна (колишняЧервоногвардійська),в с.Семенівка Баришівськогорайону Київськоїобласті дляпроведення судовоїтехнічної експертизи. (т.2 а.с. 69-71)
		Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2018 року, за яким в приміщенні Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області було вилучено відповідно до Додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2019 року договір підряду №46 від 17.11.2016 року укладений між Семенівською сільською радою та ФОП ОСОБА_8 на 2 арк. (т.2 а.с. 72-74)
		Кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АР №004854 відповідно до якого ОСОБА_20 пройшов професійну атестацію кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та має категорію інженера-проектувальника, що підтверджує його відповідність. ( т.2. а.с. 77)
		Наказом №64 від 10.11.2016 року, за яким доручено ОСОБА_20 здійснювати авторський нагляд на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Червоногвардійській в с. Семенівка Баришівського району Київської області». (т.2 а.с. 78)
		Листом Приватного підприємства «Дорбудпроект» за яким розроблено проектну документацію приватним підприємством «Дорбудпроект» складеного на підставі рішення Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області № 12/1-02-07 від 19 листопада 2015 року. (т.2 а.с. 79) 
		Рапортом заступника начальника відділу УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_19 , за яким під час виконання доручення встановлено, що між Семенівською сільською радою Баришівського району Київської області в особі голови ОСОБА_6 та ТОВ «Будреконструкція» в особі директора ОСОБА_9 08.11.2016 укладено договір №41, на виконання якого підрядник в межах договірної ціни в 2016 році повинен власними силами здійснити всі передбачені договором роботи з капітального ремонту дороги по вул. Молодіжній в с. Семенівка Баришівського району Київської області, а замовник - прийняти й оплатити такі роботи. Крім того, Семенівською сільською радою укладено договір про здійснення технічного нагляду з інженером технічного нагляду, який неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них підписав та погодив акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-3), які містили завідомо відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Молодіжна, с. Семенівка Баришівського району Київської області виконанні в повному обсязі на загальну суму 2259858,76 грн. Згідно висновку експерта № 12-5/96 від 11.10.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, загальна вартість невиконаних згідно умов договору № 41 від 08.11.2016 укладеного між Семенівською сільською радою Баришівського району та ТОВ «Будреконструкція» робіт становить 501824, 88 грн.. (т.2 а.с.103-104)
		Протоколом отримання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 24.01.2018 року, за яким в ОСОБА_8 були відібрані експериментальні зразки підпису. (т.2 а.с.110-116)
		Рапортом заступника начальника відділу УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_19 , за яким під час виконання дорученнявстановлено,що зарезультатами відкритихторгів міжСеменівською сільськоюрайонною радоюБаришівського районуКиївської областіта ТОВ«Будреконструкція» укладенодоговір від08.11.2016№ 41на суму2279858,00грн.Внаслідок безпідставноговідхилення Семенівськоюсільською радоюБаришівського районуКиївської областінайбільш економічновигідно пропозиціїТОВ «СТ«Галактика»,яка відповідаєвимогам тендерноїдокументації таакцепту пропозиціїТОВ «Будреконструкція»,яка невідповідає вимогамтендерної документації,виконання договорувід 08.11.2016№ 41призвело донераціонального використаннябюджетних коштів.Вказані фактисвідчать пронаявність змовиміж службовимиособами Семенівськоїсільської радиБаришівського районуКиївської областіта ТОВ«Будреконструкція» таінженера технічногонагляду ОСОБА_8 ,були спрямованіна заволодіннябюджетними коштами,шляхом складеннянедостовірних документівпід часорганізації тапроведення робітз капітальногоремонту дорогипо вул.Молодіжній (колишняЧервоногвардійська),в с.Семенівка Баришівськогорайону Київськоїобласті.Так,в ходісупроводження кримінальногопровадження,встановлено,що міжСеменівською сільськоюрадою вособі ОСОБА_6 та фізичноюособою ОСОБА_8 укладено договірвід 17.01.2017№ 46на здійсненнятехнічного нагляду,під часпроведення капітальногоремонту дорогипо вул.Молодіжній (колишняЧервоногвардійська),в с.Семенівка Баришівськогорайону Київськоїобласті.Так, як у попередніх допитах ОСОБА_21 свідчив, про відсутність будь-якого договору з ним на проведення технічного нагляду, тому викликає сумнів у його справжності. (т.2 а.с. 117-118)
		Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.07.2017 року, відповідно до якого прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в приміщенні ПАТ «Укрсоцбанк» (вул. Ділова 3 м. Київ) було вилучено завірені копії виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016. (т.2 а.с. 132-141)
		Копією договору №41 за виконанням робіт за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна (колишня Червоногвардійська) с. Семенівка Баришівський район Київська область), за яким між Семенівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 (Замовником) та ТОВ «Буд реконструкція» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядником) був укладений договір підряду. Пунктом 1.1. вказаного договору зазначено, що підрядник в 2016 році зобов`язується виконати роботи за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги по вул.. Молодіжна (колишня Червоногвардійська) в с. Семенівка Баришівського району Київської області Коригування (будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг код ДК 021:2015- 45233000-9), а замовник прийняти й оплати такі послуги. Пунктом 3.1. вказаного договору зазначено, що ціна договору визначається Договірною ціною, що є невід`ємною частиною договору і складає 2279858, 00 грн. (т.2 а.с. 162- 166)
		Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року, за яким вказані витрати по виконанню договору підряду №41 від 08.11.2016 року. ( т.2 а.с. 167-170)
		Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 щодо капітального ремонту по вул. Червоногвардійській в с. Семенівка Баришівського району Київської області, за яким затверджено кошторис ремонту дорожного покриття. (т.2 а.с. 173-177)
		Договірною ціною на будівництво Капітального ремонту дороги по вул. Червоногвардійській в с. Семенівка Баришівського району Київської області в 2016 році, за якою загальна договірна ціна складає 2279, 858тис .грн. ( т.2 а.с. 178)
		Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт щодо «Капітального ремонту дороги по вул. Червоногвардійській в с. Семенівка Баришівського району Київської області складає 2279,85800 тис. грн.. (т.2 а.с. 179)
		Графіком фінансування виконаних робіт відповідно до додатку №1 до договору про закупівлю від 08.11.2016 року №41 за яким за листопад 2016 року фінансування складало 683 957,40 грн., за грудень 2016 року 1595 900 грн. 60 коп. ( т.2 а.с. 180). 
		Додатком №2 до договору про закупівлю від 08 листопада 2016 року № 41, за яким початок календарного графіку виконання робіт листопад 2016 року, закінчення  грудень 2016 року. (т.2 а.с. 181)
		Платіжним дорученням №2 від 15 грудня 2016 року, Семенівською сільською радою Баришівського району Київської області було здійснено перерахунок коштів в сумі 1595900,60 на рахунок ТОВ «Будреконструкція», призначення платежу - за капітальний ремонт по вул. Молодіжна (Червоногвардійська) за договором №41 від 08.11.2016 року, акт №1 ф. КБ-2В. (т.2 а.с. 182)
		Реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 15 грудня 2016 року №176, відповідно до якого бюджетні фінансові зобов`язання Семенівської сільської ради, згідно номеру документи №41 від 14.12.2016 року складають 1595900, 60 грн.(т.2 а.с. 183)
		Реєстром платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 15 грудня 2016 року, за яким Семенівською сільською радою Баришівського району Київської області було здійснено перерахунок коштів на рахунок ТОВ «Будреконструкція» в сумі 1595900, 60 грн.. (т.2 а.с. 184)
		Розпорядженням про виділенням коштів спеціального фонду місцевих бюджетів з рахунку 31528999899040 від 15 грудня 2016 року № 70, яким з рахунку Семенівської сільської ради були виділені кошти в сумі 1595 90, 60 грн. (т.2 а.с. 185)
		Розпорядженням про виділення коштів загального (спеціального) фонду місцевих бюджетів з рахунка № НОМЕР_2 для коштів, що передаються із загального фонду до бюджету розвитку (спеціального фонду) від 09 листопада 2016 року №4, за яким на підставі рішення сесії №87-11-07 від 06.09.2016 року Семенівською сільською радою Баришівського району було виділено кошти в сумі 2279858, 00 грн.. (т.2 а.с. 189)
		Розпорядженням про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів з рахунка 31528999899040 від 09 листопада 2016 року № 60, було виділено Семенівською сільською радою кошти в сумі 683957, 40 грн. (т.2 а.с. 190)
		Реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09 листопада 2016 року №78, відповідно до якого Семенівською сільською радою за документом №41 від 08.11.2016 року було виділено 2279858, 00 грн.. (т.2 а.с. 191)
		Реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09 листопада 2016 року №160, відповідно до якого за документом №41 від 08.11.2016 року було виділено кошти в сумі 683957, 40 грн. (т.2 а.с. 192)
		Реєстром платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09 листопада 2016 року, за яким відповідно документу фінансового зобов`язання № 41 було виділено на рахунок ТОВ «Будреконструкція» кошти в сумі 683957,40 грн.. (т.2 а.с.193)
		Платіжним дорученням №1 від 09 листопада 2016 року, за яким Семенівською сільською радою було перераховано кошти на рахунок ТОВ «Будреконструкція» в сумі 683957, 40 грн.. (т.2 а.с. 194)
		Реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 грудня 2016 року №89, за яким за документом №50 від 19.12.2016 року було виділено кошти в сумі 21179, 76 грн.. (т.2 а.с. 195)
		Звітом про виконання договору про закупівлю, відповідно до якого договір про закупівлю було укладено 08.11.2016 року за №41 між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція», предметом якого є роботи за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна (колишня Червоногвардійська) в с. Семенівка Баришівського району Київської області» Коригування. Сума оплати за договором 2279858, 00 грн.. (т.2. а.с. 196).
		Висновком судової будівельно-технічної експертизи №12-5/96, згідно якого роботи виконаніна об`єктіпо вул.Молодіжній (колишняЧервоногвардійська)в с.Семенівка Баришівськогорайону Київськоїобласті відповідаютьакту №1виконаних робітформи КБ2Ввід 14.12.2016року наданихна дослідження, за виключенням матеріалів зазначених в дослідницькій частині висновку. Вартість фактично виконаних будівельних робіт з улаштування асфальтобетонного покриття на об`єкті по вул. Молодіжній (колишня Червоногвардійська) в с. Семенівка Баришівського району Київської області на момент проведення огляду об`єкта будівництва за договором №41 від 08.11.2016 року виконано на суму 1 778 033 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч тридцять три) гривні 12 копійок, загальна вартість невиконаних робіт по акту № 1 згідно договору № 41 від 08.11.2016 року та підсумкової відомості ресурсів, із врахуванням інших витрат, прибутків, подтків, які нараховуютться на прямі витрати та матеріалів становить 501824 гривні 88 копійок. (т.3 а.с.3-16)
		Рішенням Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області №12/1-02-07, згідно якого затверджено проектно-кошторисну документацію за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги по вул. Червоногвардійська, в с. Семенівна Баришівського району Київської області» за загальною кошторисною вартістю будівництва в сумі 2431,891 тис. грн.. (т.3 а.с. 43)
		Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (об`єкт - вул. Червоногвардійська, с. Семенівна, Баришівського району, Київської області, капітальний ремонт дороги по вул. Червоногвардійській в с. Семенівна Баришівського району Київської області, за якою повноваження особи на здійснення технічного нагляду було на підставі розпорядження Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області №56 від 15.11.2016 року було покладено на ОСОБА_8 . (т.3 а.с.55-61)
		 
		Розпорядженням Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області №56 від 15 листопада 2016 року призначено ОСОБА_8 відповідальним за здійснення технічного нагляду капітального ремонту дороги по вулю Молодіжній( колишня Червоногвардійська) в с. Семенівка Баришівського району Київської області. (т.3 а.с. 62)
		Договором підряду № 46 від 17.11.2016 року, за яким між Семенівської сільською радою Баришівського району Київської області (Замовник) та ОСОБА_8 (Підрядник) було укладено договір підряду. Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду на об`єктах замовника назначених в п. 1.2. даного договору і передати результати робіт Замовнику. п.3.1. вказано, що загальна вартість надання послуг на здійснення технічного нагляду за даним договором становить : 10000.00 (десять тисяч грн. 00 коп.) Згідно п.3.2 договору підряду вказано, що оплата послуг виконавця на здійснення технічного нагляду проводиться Замовником після підписання Акту приймання виконаних Робіт. (т.3. а.с. 63-64)
		Актом №649 приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2016 року та розрахунком № 649 від 29.12.2016 року, за яким вказано, що було виконано визначення товщини шару, щільності, водопоглинання, міцності при стиску асфальтобетону дорожнього покриття (с. Семенівка вул. Червоногвардійська (Молодіжна)), за яким загальна вартість робіт складає 3800, 00 грн.. (т.3 а.с.76-77) 
		Протоколом №996/12 від 29.12.2016 року, відповідно до якого за результатами лабораторних випробувань зразків асфальтобетону відібраного на об`єкті: Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Червоногвардійській (Молодіжна) в с. Семенівка Баришівського району Київської області», визначено, що товщина шару покриття асфальтобетону  в межах 50-52мм; середня густина -2.17г/см3; водонасичення  3.1%; середнє значення границі міцності на стиск  2.9 МПа. (т.3 а.с.79-82)
		Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2017 року (справа№359/6115/17, пр. 1-кс/359/1411/2017) за якою надано прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_22 тимчасовий доступ до зразків асфальтного покриття та основ проїжджої частини по вул. Молодіжній в с. Семенівка Баришівського району з можливістю їх відібрання для експертизи. (т.3. а.с. 101-103)
		Протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року, за яким прокурором Бориспільської місцевої прокуратури добривечір Катериною Володимирівною проведено оглядд ділянки дороги по вул. Молодіжній в с. Семенівка Баришівського району Київської області. Оглядом встановлено, що по вулиці Молодіжній укладено асфальтобетон довжина якого складає 1,314,9 метрів. Загальна площа укладеного асфальту з урахуванням всіх поворотів, кутів, розширених відрізків дороги складає 815 м2. Крім того встановлено, що дорожнє покриття має дефекти у вигляді тріщин. (т.3 а.с.112-115) 
		Рішенням Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області №01-01-07 від 12 листопада 2015 року відповідно до якого за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських селищних голів, які відбулися 25.10.2015 року Семенівським сільським головою обрано ОСОБА_6 (т.3 а.с. 123)
		 
		Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах пред`явленого йому обвинувачення.
		   Оцінюючи зазначені докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними, належними, допустимим та достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Покази представника потерпілого  ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_14 повністю узгоджуються і співпадають з іншими зазначеними вище доказами та показами самого обвинуваченого ОСОБА_8 в підтвердження обставин скоєння інгкримінованих злочинних дій.
		   Суд не приймає як доказ по даному кримінальному провадженні висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 01/03-18 від 21.05.2018 року, поскільки він проведений поза межами даного кримінального провадження в той час коли ще тривало досудове розслідування і під час відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам по кримінальному провадженню ні підозрюваний ОСОБА_8 , ні його захисник не заявляли клопотання про проведення експертизи з даних питань. Крім того, стосовно питань, на які надано висновки у даному дослідженні, мається акт №649 приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2016 року та розрахунок № 649 від 29.12.2016 року, висновок судової будівельно-технічної експертизи №12-5/96, які протирічать даному дослідженню і які визнані судом допустимими доказами.
		Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про визнння недопустими доказами протоколу огляду місця події від 30.08.2017 року не підлягає до задоволення з наведених підстав. Постановою провикористання матеріалівкримінального провадженняяк доказіву іншомукримінальному провадженівід 25січня 2018року постановленовикористати уякості доказіву кримінальномупровадженні,відомості прояке 24.01.2018 рокувнесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42018111100000018результати проведенихорганом досудовогорозслідування слідчих(розшукових)та іншихпроцесуальних дійу кримінальномупровадженні,відомості прояке 11.01.2017року внесено доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42017111100000006,а саме:протокол допитусвідка ОСОБА_16 ;постанова провідібрання експертнихзразків підписудля проведенняекспертизи від15.01.18;протокол отриманнязразків підписута почеркудля проведенняекспертизи від24.01.18;протокол допитусвідка ОСОБА_6 ;протокол допитусвідка ОСОБА_11 ;висновок експерта № 12-5/96 від 11.10.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. (т.2 а.с. 4-6). 23.05.2018 року заступником начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській     області ОСОБА_15  оформленопротокол пронадання доступудо матеріалівдосудового розслідуванняу даномукримінальному провадженні тадодаток донього,в якому вп.46зазачено протокологляду місцяподії,до якогобуло надано доступпідозрюваному ОСОБА_8 та йогоадвокату.При розглядіданого кримінальногопровадження підчас встановленняобсягу дослідженнядоказів прокурором ОСОБА_5 було наданосеред іншихдоказів іданий протокол.Щодо приєднанняйого доматеріалів даногопровадження тадослідження судомяк доказуу даномукримінальному провадженніні обвинувачений,ні йогозахисник незаперечували.Відповідно судомбуло ухваленоданийпротокол огляду місця події від 30.08.2017 року прийняти як доказ у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення.
		Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про визнння недопустими доказами протоколу визначення якості дорожніх робіт та асфальтобетонної суміші № 1/09 від 19 вересня 2017 року та зразків улаштованого асфальтобетоннного покриття та основ проїжджої частини вул. Молодіжна в с. Семенівка 9 кернів, відібраних згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 30.08.2017 року, висновку експерта № 12-5/96 від 11.10.2017 року не підлягає до задоволення так як судом не встановлено підстав для визнання їх недопустимими. Підстави визнання даних доказів недопустиими суд розцінює як захист від наяного обвинувачення і позицію захисника про фальсифікацію даних доказів.
		   Скаргу та клопотання захисника обвинувачеого ОСОБА_7 про наяність порушеного права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист у даному кримінальному провадженні, бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, яка полягала у не проведенні допиту підозрюваного суд вважає безпідставними з наступних підстав.
		Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 року зареєстровано кримінальне провадження № 42018111100000018 за ч.2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.2 а.с. 1). 24.03.2018 року між ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 укладно угоду про надання послуг захисника у кримінальному проваддженні і захисником відповідно оформлено ордер, надано витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 23.03.2018 року заступником начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській     області ОСОБА_15 виготовлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42018111100000018 за ознаками кримінального праівопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_8 , яка йому була вручена в цей же день. Також 23.03.2018 року ОСОБА_8 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. 24.03.2018 року ОСОБА_8 в присутності свого захисника ОСОБА_7 був допитаний по протоколу допиту підозрюваного ( т. 3 а.с.149-151), де дав свої показання. 04.05.2018 року ОСОБА_8 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та 23.05.2018 року оформлено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником не було заявлено ніяких клопотань, не надано доказів, а лише зазначено про порушене право на захист.
		При встановленихобставинах,оцінюючи зібранідокази,суд вважає,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8  у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
		     Кваліфікаціядій обвинуваченого   ОСОБА_8  за ч. 2 ст. 367 КК України КК України вірна, оскільки обвинувачений вчинив дії, що виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки.
		При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не скоював інкримінований злочини, що судом розцінюється як невизнання вини, як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Дані доводи обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставними, спростовуються рядом доказів, а саме зазначеними вище логічними та послідовними показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який серед іншого підтвердив суду, що ля здійснення технічного нагляду по ремонту даної дороги в с. Семенівка було укладено відповідний договір підряду між Семенівською сільською радою та ОСОБА_8 ,Ю проект якого надав ОСОБА_8 .. Асфальт укладався один день, ОСОБА_8 він бачив один раз. По завершенню робіт ОСОБА_8 підтвердив,що він усі роботи перевірив, порушень не виявив, потрібно перераховувати кошти,що було і зроблено. Через незначний проміжок часу після ремонтуна даній дорозі появились ями та пошкодження.
		Також дані покази спростовуються показами свідків  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13  ОСОБА_23 , експерта ОСОБА_14 , які підтвердили обставини скоєння ним інкримінованого злочину.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченому  ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує виключно позитивні характеристики обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому  ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому  ОСОБА_8  у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
		Враховуючи невизнання виниобвинуваченим  ОСОБА_8  , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виключно позитивні характеристики обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення;з урахуваннямданих щодойого особи,на підставівсебічного врахуванняфактичних обставинсправи вїх сукупності,для досягненняцілей покарання,суд вважає,що виправленняобвинуваченого можливе припризначенні покарання увигляді позбавлення волііз позбавленнямправа обійматипосади,пов`язані ізздійсненням організаційно-розпорядчихабо адміністративно-господарськихобов`язків вмежах санкціїінкримінованої статті КК України зі штрафом в розмірі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає зха можливе застосувати до ОСОБА_8 ст.ст. 75,76 КК України.
		Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Речові докази по справі відсутні.
		   По справі проведено будівельно-технічну експертизу № 12-5/96 від 11.10.2017 року ( т. 3 а.с. 3-16) , вартість якої становить 5948 гривень 80 копійок.ОСОБА_8 визнається винним та засуджується за інкримінований злочин, у зв`язку з чим з ОСОБА_8 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення вказаних експертиз необхідно стягнути 3569 гривень 28 копійок.
		 
		Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-    
		 
		Засудив:
		   
		    ОСОБА_8  визнати виннимв скоєннікримінального правопорушення,передбаченого  ч.2 ст.367КК України,призначивши покарання увигляді позбавленняволі настрок двароки зпозбавленням праваобіймати посади,пов`язані ізздійсненням організаційно-розпорядчихабо адміністративно-господарськихобов`язків строкомна двароки зіштрафом в розмірі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.
		 
		   На підставіст.75 ККУкраїни  ОСОБА_8  звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.
		    Напідставі ст.76КК України  ОСОБА_8  зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи. 
		 
		Запобіжний західщодо   ОСОБА_8  до вступу вироку в законну силу не обирати.
		   
		Стягнути з  ОСОБА_8 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи 3569 ( три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 28 копійок.
		 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.     
		   
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя Баришівського
		   районного суду                                        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...