Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/1420/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.06.2019. Зареєстровано: 06.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2019.
Дата набрання законної сили: 05.06.2019
Номер судового провадження: 11-п/812/562/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018150040003401

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 червня 2019 року                             м. Миколаїв
		 
		Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах: 
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 
		 
		розглянув у письмовому провадженні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9  передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10  передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12018150040003401, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
		 
		Короткий зміст подання.
		 
		У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9  передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10  передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12018150040003401, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
		 
		Узагальнені доводи подання.
		 
		У поданні зазначено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9  передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10  передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12018150040003401.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, зазначене кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
		16.05.2019 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду направлялось подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
		Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.05.2019 р. у задоволенні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва відмовлено.
		28.05.219 р. матеріали кримінального провадження надійшли до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва, однак, здійснити автоматизований розподіл кримінального провадження неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
		 
		У Корабельному районному суді м. Миколаєва фактично працює 7 суддів, суддя ОСОБА_11 обрана до складу колегії для розгляду даного кримінального провадження, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_12 слухали цю справу, суддя ОСОБА_13 слухала поєднану справу, крім того, у неї відсутня спеціалізація (відповідно до встановленої спеціалізації розглядає цивільні та адміністративні справи та, згідно рішення зборів суддів від 18.01.2017 р., може бути включена до складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження виключно як суддя, яка не є головуючим по справі), суддя ОСОБА_14 слухала поєднану справу та з 10.06.2019 р. по 27.06.2019 р. перебуватиме у відпустці, у суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 закінчився строк повноважень на посаді судді.
		 
		Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Відповідно доч.2ст.34КПК України,питання пронаправлення кримінальногопровадження зодного судудо іншогов межахюрисдикції одногосуду апеляційноїінстанції вирішується колегієюсуддів відповідногосуду апеляційноїінстанції заподанням місцевогосуду абоза клопотаннямсторін чипотерпілого непізніше п`ятиднів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
		Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:
		1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
		2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
		3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
		4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
		Відповідно до п. 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11. 2010 р. № 30 (в редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25), визначено, що у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду з відомостями щодо причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ та іншими. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
		 
		Головою Корабельного районного суду м. Миколаєва вже вдруге (16.05.2019 р. та 30.05.2019 р.) направлені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення їх з Корабельного районного суду м. Миколаєва до іншого суду.
		Раніше, у поданні від 16.05.2019 р., як на підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду, вказувалось на те, що у Корабельному районному суді м. Миколаєва фактично працює 8 суддів, судді ОСОБА_17 та ОСОБА_11 обрані до складу колегії для розгляду даного кримінального провадження, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_12 слухали цю справу, у суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутня спеціалізація (відповідно до встановленої спеціалізації розглядають цивільні та адміністративні справи та, згідно рішення зборів суддів від 18.01.2017 р., можуть бути включені до складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження виключно як судді, які не є головуючими по справі), у суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 закінчився строк повноважень на посаді судді, що підтверджувалось протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 р. та звітом про неможливість розподілу судової справи між суддями.
		На відміну від попереднього, у поданні від 30.05.2019 р. голова Корабельного районного суду м. Миколаєва посилається на ті ж підстави, а також на те, що суддя ОСОБА_13 слухала поєднану справу, суддя ОСОБА_14 слухала поєднану справу та з 10.06.2019 р. по 27.06.2019 р. перебуватиме у відпустці. 
		Проте, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями та звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду до матеріалів подання від 30.05.2019 р. не долучені, що позбавляє апеляційний суд можливості дійти висновку неможливості утворення складу суду через ці підстави.
		 
		Як зазначав суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 22.05.2019 р., та обставина, що спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень визначена окремим суддям, не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки зі змісту ст. ст. 18, 21, 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. З числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх, і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції.
		Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх та слідчих суддів.
		Запровадження спеціалізації з розгляду конкретних категорій справ є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		 
		Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва переведено суддю Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_18 .
		 
		За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що доводи подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про неможливість утворення складу суду є безпідставними, та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного суду до іншого.
		 
		Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		у задоволенні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовити. 
		Матеріали подання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9  передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10  передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12018150040003401, повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
		Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді
		_____________________ _____________ ______________
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...